Экономколлегия: реконструкция не работает без фактического исполнителя
Верховный суд отменил акты нижестоящих судов, вставших на сторону компании при споре о фиктивном документообороте. Суд указал, что для налоговой реконструкции критично установить реального исполнителя операции.
Главное
- Реконструкция допустима только при определении фактического исполнителя сделки
- Нельзя легализовать расходы через расчетный способ, если деньги ушли фиктивным контрагентам
- ВС отменил решение нижестоящих инстанций по делу А56-83561/2023
Фискалы доначислили налоги и штрафы компании, которой инкриминировали использование фиктивных контрагентов для завышения расходов и получения вычетов по НДС. Организация не согласилась с результатами проверки и обратилась в суд по делу № А56-83561/2023. Три инстанции частично поддержали налогоплательщика, признав незаконным доначисление налога на прибыль, однако Верховный суд отменил эти акты.
Материальные условия реконструкции
Ключевым моментом является установление лица, которое фактически производило исполнение по сделке. Цель такого действия — вывести реально совершенные хозяйственные операции из теневого оборота. Если контрагент привлечен лишь для вида и не исполнял операции, реконструкция допустима исключительно при выявлении фактического исполнителя и реальных параметров сделки.
Запрет на «лечение» фиктивных документов расчетом
Суд дополнительно отметил, что легализовать затраты в виде денег, перечисленных техническим компаниям на основании фиктивных первичных документов, через расчетный способ определения налога нельзя. Эта позиция зафиксирована в обзоре судебной практики ВС № 3 за 2026 год.
Разбор редакции OpenLex. Текст подготовлен с помощью ИИ и сверен с источниками; юридическую силу имеет текст акта. © OpenLex — при цитировании ссылка на openlex.ru обязательна.
Источники
Обсуждение
Чтобы участвовать в обсуждении, войдите в аккаунт.
Обсуждения пока нет. Скажите первым, что здесь важно для практики.