Верховный Суд запретил двойную конфискацию при полном возмещении ущерба

Судебная коллегия по уголовным делам ВС РФ 21 октября вынесла кассационное определение по делу № 18-УД26-44-К4, в котором подтверждено: изымать имущество в доход государства нельзя, если его стоимость полностью пошла на возмещение вреда потерпевшему.

История началась в июне 2025 г. Анжелу Черняк признали виновной в двух эпизодах по ч. 1 ст. 285 УК РФ. Она использовала служебные полномочия в корыстных целях, причинив ущерб в 735,3 тыс. руб. На стадии следствия женщина добровольно выплатила эту сумму в финансовое управление школы. Первоначальный приговор и апелляционное постановление конфискацию не предусматривали, ссылаясь на полное добровольное возмещение вреда.

Однако суд кассационной инстанции отменил эти решения в части вопроса о конфискации, посчитав, что эта мера обязательна при наличии оснований, независимо от того, что ущерб уже возмещен. По итогам нового рассмотрения в первой инстанции суд конфисковал в доход государства все 735,3 тыс. руб., а апелляция поддержала этот вывод.

Верховный Суд признал такой подход незаконным. В определении указано, что согласно ст. 104.3 УК РФ при решении вопроса о конфискации в первую очередь рассматривается вопрос о возмещении вреда законному владельцу. Поскольку Черняк уже выплатила полную сумму ущерба, повторное взыскание этой же суммы в виде конфискации недопустимо. Изъять в доход государства можно лишь ту часть средств, которая превышает стоимость возвращенного потерпевшему имущества.

ВС отменил кассационное постановление и последующие судебные акты, вернув в силе приговор и апелляционное постановление без конфискации. Юристы отмечают, что нижестоящие суды нередко игнорируют приоритет интересов потерпевшего над публичными интересами государства, ошибочно приравнивая конфискацию к форме дополнительного наказания или способу пополнения казны.