ВС РФ: почему запись в ЕГРН не спасает от изъятия земель лесного фонда и береговых полос

Прокуроры всё чаще подают иски не о признании сделок недействительными, а об изъятии земель, которые по закону не могли попасть в частную собственность. Речь о береговых полосах, землях лесного фонда и особо охраняемых природных территориях.

Верховный Суд строго требует привлекать к делу уполномоченный орган в качестве материального истца. В Определении от 28.02.2025 № 18-КГ24-438-К4 дело было направлено на пересмотр именно из-за отсутствия соответствующего госоргана в составе сторон.

Материальная часть исков опирается на режимы оборота. Земли заповедников и национальных парков изъяты из оборота (подп. Береговая полоса шириной 20 метров (для мелких рек — 5 метров) предназначена для общего пользования согласно ч. 6 ст. 6 ВК РФ.

В споре о береговой полосе Верховный Суд демонстрирует наиболее жёсткую позицию. В деле о двух участках под ИЖС у Клязьминского водохранилища (Определение от 18.11.2025 № 4-КГПР25-48-К1) покупатели приобрели землю в 2013 году, а в 2022-м проверка выявила наложение на береговую полосу в 134,1 и 32,3 кв. м. Первая инстанция удовлетворила иск прокурора, апелляция же отказала, ссылаясь на добросовестность и пропуск давности. Срок давности в этом случае был исчислен с момента прокурорской проверки в августе 2022 года.

Если публичный собственник не утратил фактического владения, давность к искам прокурора не применяется вовсе.

Даже при отсутствии сведений об ограничениях в ЕГРН собственник не защищён. ВС РФ отменил эти акты, пояснив, что установление факта нахождения части участка в береговой полосе достаточное основание для признания права отсутствующим. Давность в делах о публичных интересах не служит поводом для полного отказа в иске, а влияет лишь на последствия для гражданина.

Ситуация с лесным фондом более благоприятна для владельца, если участок фактически освоен. По «лесной амнистии» (ч. 3 ст. 14 ФЗ от 21.12.2004 № 172-ФЗ) при противоречии данных лесного реестра и ЕГРН приоритет отдается ЕГРН, если права возникли до 01.01.2016. КС РФ в Постановлении № 3-П указал, что само расположение участка в границах лесного фонда не может быть единственным основанием для признания права отсутствующим. Однако в местности с явными признаками леса от гражданина требуется повышенная осмотрительность.

В Тематическом обзоре приведены примеры, где исход зависел от фактического состояния земли. Участок в 1 200 кв. м, сформированный в 2015 году без лесных насаждений и застроенный жилым домом, оставил за собственником право (п. 21 Обзора). Напротив, участок, покрытый многолетними насаждениями и не использовавшийся под сельское хозяйство, признан государственным имуществом в части наложения (п. 22). Если участок огорожен и на нём строился дом, а сведения о лесничестве внесены в 2019 году, иск 2024 года отклонён из-за пропуска давности (п. 24). При частичном пересечении суд обязан проверить возможность образования нового участка без лесной части, а не сносить всё строение целиком (п. 23).

Для ООПТ федерального значения подход иной. Изъятие из оборота означает, что полное включение участка в заповедник ведёт к признанию права отсутствующим. Добросовестность здесь не спасает от потери права, но определяет последствия: если умысел не доказан, суд обязан установить компенсацию. КС РФ считает наиболее справедливой формулой предоставления аналогичного по параметрам участка или другого способа возмещения. Обязанность компенсировать падает на публичные органы, незаконно выдавшие землю.

Рекомендации

• Проверить наложение кадастрового участка на береговую полосу или лесной фонд с привлечением специалиста по геодезии.
• Оценить фактическое состояние земли: наличие лесных насаждений, строений и заборов для определения применимости «лесной амнистии» и исковой давности.
• Проверить наличие сведений о береговой полосе в ЕГРН на дату приобретения права, если участок прибрежный.