ВС: расходы на экспертизу по правовым вопросам несет заявитель

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда вынесла Определение № 308-ЭС24-8288(3) по делу № А53-9858/2021. В центре спора оказались два эпизода: попытка включить в реестр требований кредиторов сумму индексации, которую суд общей юрисдикции отказался рассматривать, и вопрос о том, кто должен оплатить судебную экспертизу, поставившую на разрешение эксперта правовые проблемы.

В ноябре 2022 г. Патратий обратился в Арбитражный суд Ростовской области для включения основного долга в реестр.

Одновременно в декабре 2022 г. кредитор подал в суд общей юрисдикции заявление об индексации присужденных сумм. Сначала суды взыскали 666,3 тыс. руб. за период с 25.04.2016 по 30.11.2022. Однако 06.06.2023 Четвертый кассационный суд отменил эти акты, а при новом рассмотрении 11.08.2023 суд оставил заявление без рассмотрения. Мотивировка: требование подано после введения банкротной процедуры и неподсудно суду общей юрисдикции.

Параллельно в банкротном деле кредитор просил учесть в реестре сумму индексации. Арбитражный суд Ростовской области изначально включил 910,8 тыс. руб. долга и часть индексации. Кассация отменила акты из-за противоречий в датах соглашений об уступке. При новом рассмотрении в 2025 г. суд назначил экспертизу для проверки оригинальности документов. Эксперт указал, что соглашение от 21.09.2019 — это черновик без подписей, а действительным является документ от 26.09.2019.

Суд первой инстанции удовлетворил требования кредитора, включив 481,8 тыс. руб. индексации, и взыскал с должника 45 тыс. руб. за экспертизу. Апелляция отменила эти решения частично: индексацию оставила без рассмотрения (ссылаясь на отсутствие вступившего в силу акта), а расходы по экспертизе переложила на кредитора. Кассация поддержала первый вывод об индексации, но вернула взыскание 45 тыс. руб. с должника.

Верховный Суд согласился с тем, что арбитражному суду следовало принять требование об индексации к производству. Как указал ВС, недопустимы споры о подсудности между российскими судами. Если суд общей юрисдикции отказывает в рассмотрении, ссылаясь на банкротство, арбитражный суд обязан рассмотреть дело по существу. Иное привело бы к отказу в судебной защите.

Что касается экспертизы, ВС встал на сторону апелляционного суда. В определении о назначении экспертизы не было указано, какие именно специальные знания требовались. Вопросы, которые получил эксперт («является ли документом черновик», «какие различия»), носили правовой характер и касались оценки доказательств. Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ и п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23, вопросы права эксперт решать не может. Это обязанность суда.

Поскольку ходатайство о назначении экспертизы было заведомо необоснованным, расходы в 45 тыс. руб. не могли быть переложены на должника или конкурсных кредиторов. Верховный Суд отменил постановление округа в части взыскания этих сумм с Бабичева, оставив в силе постановление апелляции, где ответственность возложили на Патратия.