ВС: паспорт в оферте не доказывает, что заем оформил именно этот человек

Верховный Суд отменил акты судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, направив дело № 67-КГ26-10-К8 на новое рассмотрение. Предыстория: ООО МФК «Мани Мен» в августе 2022 г. оформило дистанционный потребительский заем на 30 тыс. руб. на имя Заура Мамедова. В оферте были указаны его паспортные данные, приложена фотография паспорта. Код подтверждения поступил на мобильный номер, который оператор зарегистрировал на другое лицо — Теймура Гадирбаева. Сумма займа также была перечислена на банковскую карту, выпущенную на имя Гадирбаева.

Коллекторское агентство потребовало с Мамедова около 75 тыс. руб. долга. Три инстанции встали на сторону кредитора: суды указали, что в оферте фигурируют паспортные данные Мамедова, а он не предоставил доказательств того, что его паспорт украден или в отношении него совершены мошеннические действия (например, заявления в полицию). Апелляция добавила, что закон не запрещает заемщику указать чужой счет для перечисления денег.

Верховный Суд не согласился с такой логикой. Судебная коллегия по гражданским делам ссылаясь на абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ и ч. 6 ст. 7 Закона о потребительском кредите, подчеркнула: договор займа считается заключенным с момента передачи денег заемщику или указанному им лицу. Ключевое условие — установить, что именно это лицо выразило волю на сделку. Суды нижестоящих инстанций не исследовали, кем был указан чужой телефон и чужая карта.

Эксперты отмечают: определение возвращает акцент на волеизъявление и фактическую идентификацию. При дистанционном оформлении критично, что код подтверждения приходит на телефон, принадлежащий самому заявителю, а деньги зачисляются на его счет. Для микрофинансовых компаний это сигнал: недостаточно снять фото паспорта — нужно убедиться, что действия на сайте совершает именно этот человек, а не мошенник с его данными.