Оплата работ без подписи заказчика: два противоположных исхода

Споры о КС-2 редко сводятся к одной лишь подписи заказчика. Два свежих дела показывают: суды смотрят на то, сданы ли работы на самом деле и можно ли это доказать. Исход зависит не от формального присутствия или отсутствия подписи, а от доказательственной базы и договорных условий.

Как ВС РФ разобрал дело о временных опорах

Подрядчик требовал взыскать более 11 млн руб. по акту на установку временных опор. Заказчик настаивал, что работы не выполнялись. Три инстанции встали на сторону подрядчика и взыскали долг. Однако Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ (определение от 25.10.2024 № 306-ЭС24-10835, дело № А55-25923/2022) отменила акты нижестоящих судов.

Коллегия указала: заказчик обязан платить только за фактически выполненные работы, а суды обязаны проверять возражения по существу. В деле были экспертные заключения, но они отвечали на вопрос, можно ли было выполнить работы, а не на то, выполнены ли они. Общий результат по договору сам по себе не обязывает платить за каждый отдельный вид работ. Дело вернули на новое рассмотрение.

Подрядчик проиграл, не доказав факт работ

В деле № А40-81557/2024 предприниматель требовал 2 674 086,87 руб. по актам за август–ноябрь 2023 года. По договору оплата зависела от подписанных КС-2 и КС-3. Суд отклонил иск, установив ряд провалов в доказательствах.

Истец не представил расчёт суммы. Акты ответчик не подписывал, а доказательств их направления или передачи не было. Формы КС-3 в деле отсутствовали. Подписи «технадзора» документально не подтверждены: суд не увидел ни самого лица, ни его полномочий. Главным стало отсутствие доказательств фактического выполнения работ. Именно поэтому отсутствие подписи само по себе не решило спор. Истец проиграл, не доказав сдачу работ. Решение от 21.11.2024 оставлено в силе апелляцией от 19.03.2025.

Подрядчик выиграл благодаря договору и переписке

В деле № А40-12609/2023 исполнитель взыскал 2 141 002,08 руб. долга. Заказчик во встречном иске требовал вернуть 4 794 883 руб. как неотработанный аванс. Суд отказал во встречном иске, признав аванс отработанным.

Решающими стали четыре фактора. Во-первых, договор предусматривал 5 рабочих дней на подписание акта или мотивированный отказ (п. 5.4). Молчание означало принятие работ и одностороннее закрытие акта (п. 5.6). Во-вторых, акты отправили по адресу регистрации: часть заказчик получил, от другой уклонился. Наконец, заказчик направил мотивированный отказ лишь 28.12.2022, уже после получения части актов 27.12.2022. Претензий по качеству ранее не было. Суд оценил поздний отказ по ст. 717 ГК РФ и не принял его. Решение от 13.11.2023 подтверждено апелляцией от 31.01.2024.

Оба дела подтверждают: подпись заказчика не является решающим критерием. В первом случае подрядчик проиграл из-за отсутствия доказательств самих работ, во втором — выиграл, опираясь на договорные условия и нотариальную переписку. Дело ВС РФ показывает: даже три выигранные инстанции не спасут, если не подтвержден факт выполнения.

Рекомендации

• Проверить договор на наличие условий о сроках мотивированного отказа и последствиях молчания заказчика.
• Сформировать доказательную базу: направить акты по адресу из договора и ЕГРЮЛ с описью, сохранить отчёты об отслеживании.
• Заверить нотариально важную переписку с исполнителями по выполнению работ, пока данные доступны.
• Подготовить к иску подробный расчёт суммы и все формы (КС-2, КС-3), подтверждающие факт работ.