Суд не взыскал 5 млн руб. за полезные модели из-за неполного совпадения признаков

Суд по интеллектуальным правам (СИП) подтвердил правомерность отказа в удовлетворении требований о выплате 5 млн руб. компенсации за нарушение исключительных прав. Платеж должен был компенсировать незаконное использование интеллектуальной собственности ответчиком.

Конфликт разгорелся вокруг поставок «Металлокрепью» оборудования для крепления подземных выработок. В ходе разбирательства суд назначил экспертизу, которая выявила главное: в образцах ответчика и его документации отсутствуют некоторые признаки, обязательные для независимых пунктов формул оспариваемых моделей.

«Уралэнергоресурс» пытался оспорить эти выводы. Он атаковал квалификацию специалиста, указывая на отсутствие у него высшего технического образования и статуса патентного поверенного, а также обвинял его в самостоятельном сборе материалов из общедоступных научных публикаций. Истец добивался назначения повторного исследования.

Судебные инстанции отклонили эти доводы. Наличие у эксперта специальных познаний не привязано к конкретному образованию или статусу. Использование открытых научных источников признано стандартным и допустимым. Повторная экспертиза не назначена, так как возражения истца носили субъективный характер и не выявляли методических ошибок в исходном заключении.

Ключевым стала правовая позиция: нарушение прав на полезную модель фиксируется только при полном совпадении всех признаков из независимого пункта формулы. Поскольку экспертиза доказала, что это условие не выполнено, суды признали факт противоправного использования недоказанным.