Суды расходятся в позиции по плате за НВЦСВ для транзитных сетей

Вопрос о том, можно ли считать законным начисление платы за негативное воздействие на работу централизованных систем водоотведения (НВЦСВ) по упрощенной формуле п. 123(4) Правил № 644 для абонентов, фактически выполняющих функции транзитных организаций, остается дискуссионным. Здесь возникает коллизия между общим порядком расчета и специальным механизмом вычета, что приводит к противоположным решениям судов.

Почему формальный статус не всегда решает исход

Часть судов исходит из того, что наличие статуса транзитной организации само по себе не исключает применения п. 123(4), если абонент соответствует условиям этого пункта (например, отсутствует индивидуальный колодец) и специальный порядок реализовать невозможно. Поскольку доступ к стокам третьего лица не был обеспечен, расчет по формуле с коэффициентом 0,5 был признан правомерным.

В связи с этим расчет по п. 123(4) с последующим вычетом был признан обоснованным, несмотря на наличие транзитных стоков.

Когда приоритет отдается специальному порядку

Другая линия практики утверждает, что для абонента, чьи сети объективно используют для транзита, п. 123(6) является единственно допустимым, а применение упрощенной формулы ведет к неосновательному обогащению организации водопроводно-канализационного хозяйства (ОВКХ).

Суд указал, что Правила № 644 не позволяют начислять плату за НВЦСВ для транзитной организации без отбора проб и без подтверждения негативного воздействия. В данном случае истец нарушил п. 11 Правил № 728, не производя отбор и анализ проб ни самого ответчика, ни транзитеров.

Если ОВКХ не предприняла действий по отбору проб транзитируемых абонентов или не доказала объективную невозможность этого, суд, вероятно, счтет начисление по п. 123(4) необоснованным. Напротив, документально подтвержденное соблюдение специальной процедуры или доказанная невозможность ее реализации делают расчет по упрощенной формуле правомерным.