ВС отправил на пересмотр дело о долевой собственности на землю

Верховный Суд (Определение № 19-КГ26-22-К5) отменил решения апелляции и кассации, вернув дело о праве на землю под жилым домом на новое рассмотрение. Истец, Марина Сафарян, приобрела в 2023 году 2/3 дома: 1/3 в дар, 2/3 по купле-продаже. Земля ранее находилась в пожизненном наследуемом владении у продавцов и у третьего соседа.

Сначала суд отказал Сафарян в признании права пожизненного наследуемого владения (решение Пятигорского горсуда от 27 ноября 2023 г.). Затем она подала новый иск о признании права долевой собственности (2/3). Специалист в заключении от 17 февраля 2025 г. указал, что участок неделим: к трем изолированным квартирам есть только один общий выезд на улицу, организовать отдельные проходы нельзя. Первая инстанция, ссылаясь на ст. 35 ЗК РФ, отметила, что администрация не оспаривала право истца и не требовала изъятия земли. Однако апелляция, учитывая обязательность первого отказа и отсутствие решения администрации о передаче земли по ст. 39.1 ЗК РФ, отменила решение и отказала в иске. Кассация этот вывод поддержала.

ВС указал, что вторая инстанция не учла: право на приобретение земли в собственность у тех, кто владел ею пожизненно до введения ЗК РФ, гарантировано законом и может быть признано судом. Суд лишь констатирует возникшее право, не создает его заново. Также ВС отметил, что новый иск основан на других нормативных актах (п. 1 ст. 35 ГК, ст. 39.20 ЗК, п. 9.1 ст. 3 ФЗ № 137-ФЗ), поэтому прежнее решение об отказе в пожизненном владении не блокирует текущий спор. Позиция Конституционного Суда (Определение от 5 марта 2004 г. № 82-О/2004) требует от судов не формального подходов, а полного исследования фактов, включая защиту интересов всех сособственников.

В деле также возник спор вокруг вывода специалиста о неделимости участка. Представитель Лукьянцев в суде сказал, что его клиент не возражает против признания права Сафарян при условии раздела земли. Он указал, что суды формально опирались на заключение о неделимости, не изучив этот вопрос глубоко с учетом материального права. ВС согласился, что такие доводы требуют внимания при новом рассмотрении, поскольку закон дает собственникам домов право на землю даже после отказа прежних владельцев от пожизненного владения.