Проблемы арбитражных управляющих: штрафы, отказы и госпошлина

Риск дисквалификации за формальные ошибки

Специалисты указывают на риск использования «веерных» жалоб для давления на арбитражных управляющих. Анна Ларина (УК «ПОМОЩЬ») отмечает, что за повторное нарушение суд обязан применить дисквалификацию согласно ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ. Это происходит даже если второе нарушение техническое, например неточность в отчете. Отстранение в середине сложного дела приводит к паузе, инвентаризации и потере темпа работы над конкурсной массой.

Верховный суд в деле № А41-7624/2025 указал, что потерпевший должен иметь статус лица, участвующего в деле, даже если он не является заявителем. Это создает дополнительные расходы для управляющих на подготовку возражений. Ситуация с анонимными жалобами изменилась после позиции ВС по делу № А19-26237/2023: если Росреестр не может установить личность заявителя, он принимает на себя роль инициатора. При прекращении дела по реабилитирующим основаниям ведомство компенсирует расходы управляющего.

Суды учитывают добросовестность и тяжесть нарушения. В деле № А40-172633/2025 суды признали малозначительным размещение сообщений под заголовком «Иное сообщение», так как доступ к достоверной информации не был ограничен. В деле № А19-22996/2025 суды не стали повторно привлекать управляющего к ответственности из-за неосторожности и малозначительности, хотя такой подход зависит от региона.

Проблемы с доступом к информации

Пункт 1 ст. 20.3 закона «О банкротстве» позволяет запрашивать сведения о родственниках должника напрямую, включая у госорганов. Однако на практике ведомства отказывают, ссылаясь на профильное законодательство. Статья 31.2 закона «Об актах гражданского состояния» не включает управляющих в перечень лиц, имеющих право на прямой запрос. Антон Красников отмечает, что получить список близких родственников возможно только через суд, а последующие запросы об их имуществе часто отклоняются, что дает должнику время скрыть активы.

Госорганы также ссылаются на защиту персональных данных и отсутствие в судебном акте прямого указания на право получения информации. Пункты 56–60 Постановления Пленума ВС от 17.12.2024 № 40 устанавливают, что ведомство вправе отказать только если запрос очевидно не связан с целями процедуры. Бремя доказывания отсутствия связи лежит на госоргане. В деле № А41-57905/2024 кассация указала, что для получения информации об имуществе должника за рубежом требуется обращение в суд.

Усложнение отсрочки госпошлины

Управляющий, исполняющий обязанности руководителя должника, часто платит госпошлину из собственных средств, если у должника нет средств. Отмена Постановления Пленума ВАС от 20.03.1997 № 6 и появление новых подходов в обзорах практики ВС № 2, 3 (2024) изменили правила. Григорий Чернов (ЮР-СТАТУС) указывает, что теперь суд проверяет, не вывел ли заявитель средства ранее. Требуется предоставить сведения об обороте по счетам за три предыдущих месяца.

В деле № А41-65250/2023 суд округа указал, что выписок по счетам недостаточно: нужно подтвердить невозможность уплаты также со стороны кредиторов. В деле № А40-4508/2023 суды учли наличие у должника имущества и дебиторской задолженности, отказав в отсрочке из-за непредставления документов по ст. 64 НК РФ. Список требуемых документов расширился и включает сведения об остатках и обороте по счету цифрового рубля.

Снижение вознаграждения

Суды могут снизить процентное вознаграждение, если управляющий бездействовал или совершал формальные действия, не приведшие к погашению требований. Михаил Гусев (ИНФРАЛЕКС) подчеркивает, что уменьшение выплаты произвольно недопустимо: должны быть установлены бездействие или недобросовестность. Павел Рябышев (ЦЕНТР ПО РАБОТЕ С ПРОБЛЕМНЫМИ АКТИВАМИ) отмечает, что реализация имущества из конкурсной массы может не считаться достаточным вкладом.

В деле № А71-8480/2021 финансовому управляющему снизили вознаграждение, хотя конкурсная масса превышала реестр требований более чем в десять раз. Погашение требований на 33 млн руб. осуществило третье лицо.