Спросить

Суд общей юрисдикции · № 2-1055/2019 от 20.06.2019

Октябрьский районный суд г. Томска, дело № 2-1055/2019

sudact.ru

Толкуемые статьи

ГК РФ · ст. 708ГК РФ · ст. 708ГК РФ · ст. 708ГК РФ · ст. 708ГПК РФ · ст. 56ГПК РФ · ст. 108ГПК РФ · ст. 194ГПК РФ · ст. 195ГПК РФ · ст. 196ГПК РФ · ст. 197ГПК РФ · ст. 198ГПК РФ · ст. 199

ещё 20

ТК РФ · ст. 14ТК РФ · ст. 15ТК РФ · ст. 16ТК РФ · ст. 21ТК РФ · ст. 56ТК РФ · ст. 57ТК РФ · ст. 67ТК РФ · ст. 81ТК РФ · ст. 129ТК РФ · ст. 135ТК РФ · ст. 189ТК РФ · ст. 191ТК РФ · ст. 192ТК РФ · ст. 193ТК РФ · ст. 212ТК РФ · ст. 219ТК РФ · ст. 236ТК РФ · ст. 312.1ТК РФ · ст. 392ТК РФ · ст. 394

Решение № 2-1055/2019 2-1055/2019~М-1053/2019 М-1053/2019 от 20 июня 2019 г. по делу № 2-1055/2019 Октябрьский районный суд г. Томска (Томская область) - Гражданское КОПИЯ Дело № 2-1055/2019 УИД: 70RS0003-01-2019-002084-37 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 21 июня 2019 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе: председательствующего судьи гр. [обезличено], при секретаре гр. [обезличено], гр. [обезличено], с участием истца ФИО1, представителей ответчика ФИО2, ФИО3, прокурора гр. [обезличено] рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к областному государственному автономному учреждению здравоохранения «Поликлиника № 4» о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, увольнении, восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, премии, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, установлении факта трудовых отношений на основании договоров оказания услуг, обязании оформить трудовые отношения, установил: ФИО1 обратился в суд с иском к областному государственному автономному учреждению здравоохранения «Поликлиника № 4» ( далее - ОГАУЗ «Поликлиника №4»), в котором с учетом увеличения исковых требований просит признать незаконным приказ главного врача ОГАУЗ «Поликлиника №4» ФИО4 от 07.03.2019 № 87/1-к-К «О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения» начальника юридического отдела ОГАУЗ «Поликлиника № 4» ФИО1; признать незаконным увольнение начальника юридического отдела ОГАУЗ «Поликлиника № 4» ФИО1 от 07.03.2019 на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (приказ главного врача ОГАУЗ «Поликлиника № 4» от 07.03.2019 №88-к); восстановить истца на работе в должности начальника юридического отдела ОГАУЗ «Поликлиника № 4» с 08.03.2019; взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченную заработную плату за январь 2019 года в размере 20 939,09 рублей, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в сумме 1 114,30 рублей, взыскать невыплаченную заработную плату за февраль 2019 года в размере 32 804,81 рублей, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в сумме 1 305,08 рублей, взыскать невыплаченные премии по итогам работы за май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2018 года, январь 2019 года в размере 297 570 рублей, компенсацию за задержку выплаты премии в размере 33 317,43 рублей, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере 187 253,50 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; установить факт трудовых отношений между ФИО1 и ОГАУЗ «Поликлиника № 4», возникших с 10.05.2018 в должности начальника юридического отдела ОГАУЗ «Поликлиника № 4» на основании договоров оказания услуг от 10.05.2018 без номера, от 03.07.2018 без номера, от 03.07.2018 без номера, от 24.08.2018 без номера, обязать ОГАУЗ «Поликлиника № 4» оформить трудовые отношения с ФИО1 в должности начальника юридического отдела ОГАУЗ «Поликлиника № 4», начиная с 10.05.2018 в соответствии с трудовым законодательством и условиями, на которых принимался на работу, в соответствии с требованиями главы 49.1. Трудового кодекса Российской Федерации. В обоснование заявленных требований истцом указано, что в соответствии с приказом главного врача ОГАУЗ «Поликлиника №4» от 01.11.2018 №486/1-к истец был принят на работу на должность начальника юридического отдела ОГАУЗ «Поликлиника №4». Приказом главного врача ОГАУЗ «Поликлиника №4» от 07.03.2019 №87/1-к к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ. На основании указанного приказа издан приказ главного врача ОГАУЗ «Поликлиника №4» от 07.03.2019 №88-к об увольнении истца. Истец полагает, что указанные приказы являются незаконными и подлежат отмене, в силу того, что в нарушение требований закону, при приеме на работу трудовой договор с истцом не заключался. С учетом того, что ОГАУЗ «Поликлиника №4» имеет 3 структурных подразделения, расположенные по адресам: <...>, <...>, <...>, рабочее место истца не определено также и локальными правовыми актами. С правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором истца под роспись не знакомили. Кроме того, поскольку основным местом проживания истца является г. Колпашево Томской области, существенным условием, оговоренным с работодателем при приеме на работу, являлось заключение договора в соответствии с требованиями гл. 49.1 ТК РФ. Выполнение определенной таким трудовым договором трудовой функции должно было осуществляться вне места нахождения работодателя, структурного подразделения, вне стационарного рабочего места, прямо или косвенно находящихся под контролем работодателя, при условии использования для выполнения трудовой функции и для осуществления взаимодействий между работодателем и работником по вопросам, связанным с её выполнением, информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети «Интернет». При этом с учетом требований трудового законодательства, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2, конкретное рабочее место истца, время работы оговорено не было и он не должен был находиться в период с 28.01.2019 по 01.02.2019 в месте расположения каких-либо структурных подразделений ответчика. Договоры, соглашения, возлагающие на истца обязанность находится в каком-то определенном рабочем месте, определенное время, не заключались. Локальные правовые акты не издавались. Таким образом, приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности, об увольнении изданы в нарушение требований трудового законодательства, без каких-либо на то правовых оснований. В нарушение требований трудового законодательства, начиная с 10.05.2018 по 01.11.2018 с истцом заключались договоры гражданского-правового характера вместо трудовых договоров. Фактически, истец занимал должность начальника юридического отдела, у него в подчинении находился юрист гр. [обезличено] Как начальник юридического отдела истец занимался организацией деятельности отдела, представлял интересы учреждения в судах, контролирующих органах, на что ему выдавались доверенности со сроком полномочий до 31.12.2018 (несмотря на то, что гражданско-правовой договор заключался на 1 месяц). Истец подчинялся и выполнял указания главного врача, проводил служебные проверки, разрешал и готовил проекты ответов на обращения граждан, работников учреждения, участвовал в заседаниях рабочих групп департамента здравоохранения Томской области, где главный врач представляла истца как начальника юридического отдела. В судебных заседаниях, при установлении личности участвующих в процессе лиц, в протоколах судебных заседаний указывалась должность истца как начальника юридического отдела. Также, факт того, что истец состоял в трудовых отношениях с ОГАУЗ «Поликлиника №4» могут подтвердить как работники учреждения, так и посторонние лица, с которыми истец контактировал при рассмотрении их обращений, решения иных вопросов, касающихся деятельности учреждения. При таких обстоятельствах истец считает, что заключение с ним четырех договоров оказания услуг от 10.05.2018 без номера, от 03.07.2018 без номера, от 03.07.2018 без номера, от 28.04.2018 без номера, фактически регулировали трудовые отношения между работником и работодателем. На основании изложенного, истец полагает, что на ответчика должна быть возложена обязанность оформить трудовые отношения начиная с 10.05.2018 в соответствии с требованиями ТК РФ. При приеме на работу, по согласованию с работодателем, истцу была установлена заработная плата в размере 40000 рублей в месяц. В указанном размере истец получал заработную плату с мая 2018 года по декабрь 2018 года. В нарушение требований трудового законодательства, заработная плата за январь 2019 года была необоснованно снижена, работодателем фактически оплачена сумма в размере 19060,91 рублей. Сумма необоснованно невыплаченной заработной платы составляет 20939,09 рублей. Заработная плата за февраль 2019 года была необоснованно снижена, работодателем фактически оплачена сумма в размере 7195,19 рублей. Сумма необоснованно невыплаченной заработной платы составляет 32 804,81 рубля. О причинах снижения заработной платы, работодатель истцу не сообщал. С приказами, иными организационно-распорядительными документами, на основании которых истцу была снижена заработная плата, истца не знакомили. По заявлении истца с требованием представить такие документы работодатель их не представил. Истец считает, что работодателем необоснованно снижена заработная плата за январь, февраль 2019 года, в нарушение требований трудового законодательства и локальных правовых актов учреждения. Согласно ч.1 ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Истец считает, что с ответчика в его пользу должна быть взыскана компенсация за несвоевременную выплату заработной платы в следующем размере : за январь 2019 года – 1114 рублей 30 копеек, срок просрочки по состоянию на 23.05.2019 составляет 103 дня; за февраль 2019 года – 1305 рублей 08 копеек, срок просрочки по состоянию на 23.05.2019 составляет 77 дней. На основании изложенного, истец считает, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию сумма невыплаченной заработной платы за январь 2019 года в размере 20939,09 рублей, за февраль 2019 года в размере 32804,81 рубля, а также денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы в общем размере 2418,38 рублей 38 копеек. В соответствии с п. 2.1 Положения о премировании работников ОГАУЗ «Поликлиника №4», работникам учреждения устанавливается премия за выполненную работу по итогам работы за месяц, квартал, полугодие, девять месяцев, год. Пунктами 2.2, 2.3 указанного выше Положения предусмотрены основания для назначения премии, уменьшения её размеров, либо лишения премии. В пункте 2.4 Положения закреплено, что размер премии устанавливается главным врачом Учреждения в зависимости от качества и объема выполненных работ в объеме до 500 % от величины должностного оклада работника. За весь период работы премия истцу ни разу не выплачивалась. Основания, предусмотренные п.2.3 Положения для лишения истца премии, по его мнению, отсутствовали. При таких обстоятельствах, премия должна была выплачиваться в максимальном размере. Истец считает, что ответчиком незаконно не выплачены ему премии по итогам работы за май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2018 года, январь 2019 года. В соответствии с приказом о приеме на работу, истцу был установлен должностной оклад в размере 6867 рублей. Истец полагает, что с ответчика в его пользу должны быть взысканы невыплаченные им премии, с учетом фактически отработанного времени, в следующих размерах: май 2018 года – 22890 рублей, июнь 2018 года – 34335 рублей, июль 2018 года - 34335 рублей, август 2018 года - 34335 рублей, сентябрь 2018 года - 34335 рублей, октябрь 2018 года - 34335 рублей, ноябрь 2018 года - 34335 рублей, декабрь 2018 года - 34335 рублей, январь 2019 года - 34335 рублей. Кроме того, с учетом положений ч.1 ст. 236 ТК РФ, истец полагает, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию компенсация за несвоевременную выплату премий в следующем размере 33317 рублей 43 копейки. Требованиями ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. Начиная с 10.05.2018 по 07.03.2019 истцом было отработано 183 дня за которые ему была начислена и выплачена заработная плата в размере 401764 рубля 67 копеек. Для расчета среднедневного заработка учтены невыплаченные ответчиком премии за весь период работы в размере 297570 рублей. Таким образом, сумма для расчета среднедневного заработка составила 401764,67 рублей + 297570 рублей = 699334 рубля 67 копеек. Расчет среднедневного заработка произведен следующим образом: 699334,67 рублей : 183 = 3821,50 рубль. Количество дней вынужденного прогула по состоянию на 23.05.2019 составляет 49 дней (3821,50 х 49 = 187253,50 рубля). Таким образом, истец полагает, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию средний заработок за все время вынужденного прогула в размере 187253,50 рубля. Учитывая, что в связи с увольнением истцу был причинен моральный вред (нравственные страдания), выразившиеся в том, что ответчиком было нарушено конституционное право на труд, на вознаграждение за труд, принимая во внимание конкретные обстоятельства, имевшие место при возникновении данного трудового спора и в процессе его разрешения, степень вины работодателя (ответчика по настоящему делу), а также требования разумности и справедливости, истец считает, что в его пользу необходимо взыскать с ОГАУЗ «Поликлиника №4» компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей. Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме с учетом их увеличения по основаниям, изложенным исковом заявлении, а также заявлении об увеличении размера исковых требований. Дополнительно пояснил, что при заключении договоров оказания услуг, 10.05.2018 он отказался от заключения трудового договора, поскольку его устраивал свободный график работы, потому, что он оказывает юридические услуги иным лицам. Трудовую книжку ответчику не передавал. При трудоустройстве его ответчиком 01.11.2018 писал заявление о приеме на работу, передавал трудовую книжку. В его трудовые обязанности входило консультирование главного врача поликлиники в ее рабочем кабинете по адресу: <...>. В структурном подразделении ОГАУЗ «Поликлиника №4», расположенном по адресу: <...> у него был стол, на котором стоял компьютер, он был обеспечен работодателем канцелярией, а также системой «Консультант-Плюс». При приеме на работу был ознакомлен с приказом о приеме на работу, указанным в нем окладом и персональной надбавкой. Требования о взыскании невыплаченной заработной платы за январь 2019 года, февраль 2019 года основаны на том, что по гражданско-правовым договорам была договоренность о выплате сорока тысяч рублей ежемесячно. Премии должны быть выплачены, поскольку они выплачивались другим работникам, в частности заместителю главного врача ФИО5. Трудовой договор при трудоустройстве 01.11.2018 им не подписывался в связи с тем, что работодатель не внес в него условия о дистанционной работе. При внесении данного условия, он готов был подписать договор, но его ему не предоставили. В период с 28.01.2019 по 01.02.2019 на рабочем месте в поликлинике по адресу: <...> не находился, так как его работа была дистанционной, какую работу выполнял в этот период не помнит. Представители ответчика ОГАУЗ «Поликлиника №4» - ФИО2, ФИО3 в судебном заседании исковое требования не признали в полном объеме, дополнительно пояснили, что поддерживают доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление, представленные главным врачом ФИО4, которые сводятся к тому, что истцом указано на то, что в нарушение требований трудового законодательства, начиная с 10.05.2018 по 09.11.2018 с ним заключались договоры гражданско-правового характера вместо трудовых договоров. Истец полагает, что заключенные с ним договоры оказания услуг от 10.05.2018 без номера, от 03.07.2018 без номера, от 24.08.2018 без номера, фактически регулировали трудовые отношения между работником и работодателем. Подобные выводы истца, по мнению стороны ответчика, неосновательны в силу следующего. Из материалов гражданского дела следует, что у истца имелась возможность свободно распорядиться своими способностями к труду, то есть выбрать как род занятий, так и порядок оформления соответствующих отношений и определить, заключит ли он трудовой договор, либо предпочтет выполнять работы (оказывать услуги) на основании гражданско-правового договора. Истец имеет высшее юридическое образование, значительный опыт работы, следовательно, знал о последствиях заключения гражданско-правового договора, когда оформлял свои отношения с ответчиком путем заключения этих договоров. Из материалов дела также следует, что личное заявление о приеме на работу истцом подано только 01.11.2018. До этого, как это следует из содержания договоров оказания услуг от 10.05.2018 без номера, от 03.07.2018 без номера, от 24.08.2018 без номера, истец желал именно такой формы сотрудничества с ответчиком и с заявлением о приеме на работу до 01.11.2018 не обращался. Таким образом, законные основания для признания этих договоров трудовыми отсутствуют. Доводы истца о том, что он являлся дистанционным работником необоснованны и противоречат материалам дела. Из содержания приказа о приеме на работу следует, что он принят на работу в ОГАУЗ «Поликлиника №4» начальником юридического отдела на неопределенный срок. Работа является для истца основной. Какие – либо условия о дистанционной работе в личном заявлении истца, приказе о приеме работника на работу отсутствуют. Ссылки истца на то, что в нарушение требований закона при приеме на работу трудовой договор с ним не заключался, а также на то, что с правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, его под роспись не знакомили в силу специфики занимаемой им должности являются недобросовестными. Отсутствие подписи об ознакомлении с содержанием должностной инструкции, также не означает, что истец не осведомлен о своих должностных обязанностях. В исковом заявлении ФИО1 отсутствует указание и обоснование уважительности причин отсутствия его на рабочем месте в период с 28.01.2019 по 01.02.2019 года. Исходя из объяснений истца, он присвоил себе право самостоятельно определять необходимость на рабочем месте так и продолжительность своей работы. Истцом представлены доказательства того, что в рабочее время по основной работе он занимался иной деятельностью, представляя интересы третьих лиц в суде. Оценивая тяжесть примененного дисциплинарного взыскания в рассматриваемой спорной ситуации, необходимо учитывать, что право выбора вида дисциплинарного взыскания принадлежит работодателю, и что прогул – отсутствие на работе без уважительной причины длительное время сам по себе является самостоятельным и достаточным основанием для увольнения работника. При увольнении истца работодателем была соблюдена процедура, установленная ТК РФ, произведены все выплаты. Премии не подлежат взысканию, поскольку не было и нет оснований. Выслушав стороны, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению, исходя из следующего. В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда. Согласно ст. 67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что, если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом. В судебном заседании истец, представители ответчика не оспаривали факт наличия трудовых отношений между истцом ФИО1 и ОГАУЗ «Поликлиника №4» с 01.11.2018. Трудовой договор истцом не был подписан, но он приступил к труду в ОГАУЗ «Поликлиника №4» в должности начальника юридического отдела с 01.11.2018. В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса РФ, дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. В силу пп. а, п.6 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены) Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п 39, 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены), б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места. Если при разрешении спора о восстановлении на работе лица, уволенного за прогул, и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула выясняется, что отсутствие на рабочем месте было вызвано неуважительной причиной, но работодателем нарушен порядок увольнения, суду при удовлетворении заявленных требований необходимо учитывать, что средний заработок восстановленному работнику в таких случаях может быть взыскан не с первого дня невыхода на работу, а со дня издания приказа об увольнении, поскольку только с этого времени прогул является вынужденным. Частью 1 ст. 392 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью и возлагая на государство обязанность по их соблюдению и защите (статья 2), гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), в том числе закрепленных статьей 37 Конституции Российской Федерации прав в сфере труда. Статья 392 ТК РФ направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (ст. 37, ч. 4, Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением. Предусмотренный ч. 1 ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности является достаточным для обращения в суд; при пропуске срока по уважительным причинам он согласно данной статьи может быть восстановлен судом (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 1033-О, от 17 февраля 2015 года N 240-О, от 23 июня 2015 года N 1264-О и др.). Предусмотренный частью первой данной статьи трехмесячный срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки, чем обеспечивается возможность надлежащего обоснования исковых требований. Такое правовое регулирование направлено на оптимальное согласование интересов сторон трудовых отношений и на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника. Как установлено судом и следует из материалов дела, 31.10.2018 истец ФИО1 подал на имя главного врача Областного государственного учреждения здравоохранения «Поликлиника №4» ФИО4 заявление о приеме его на работу в ОГАУЗ «Поликлиника №4» на должность начальника юридического отдела с 01.11.2018. Приказом (распоряжением) о приеме работника на работу 486/1-к от 01.11.2018 ФИО1 принят на работу в ОГАУЗ «Поликлиника №4» на должность начальника юридического отдела, на 1 ставку, на неопределенный срок, основное место работы с 01.11.2018. Согласно трудовому договору №201/1 от 01.11.2018, подписанному работодателем, в лице главного врача ОГАУЗ «Поликлиника №4» ФИО4, действующей на основании устава (работодатель) и ФИО1 (работник), работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, выплачивать работнику заработную плату в размере, определенном настоящим договором, а работник обязуется лично выполнять определенную настоящим трудовым договором трудовую функцию, соблюдать правила трудового распорядка, действующие у работодателя (п.1.1 трудового договора). Согласно п.п. 1.2 -1.6 трудового договора №201/1 от 01.11.2018, работник принимается в учреждение на должность начальника юридического отдела на 1 ставку в соответствии со штатным расписанием учреждения. Работа у работодателя является для работника основной. Должностные обязанности работника регламентированы настоящим трудовым договором, должностной инструкцией, с которой работник ознакомлен до заключения трудового договора. Настоящий трудовой договор заключается без ограничения срока действия, дата начала работы – 01.11.2018. Место работы: административное здание ОГАУЗ «Поликлиника №4» по адресу: <...>. Приказом от 07.03.2019 №87/1-к «о применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения» постановлено: «применить к начальнику юридического отдела ФИО1 меру дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пп. а, п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ». На основании приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №88-к от 07.03.2019 ФИО1 с 07.03.2019 уволен с должности начальника юридического отдела в связи с однократным грубым нарушением работником трудовой обязанности – прогул в период с 28.01.2019 по 01.02.2019, пп. а, п. 6, ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Основаниями к изданию приказов указаны: акт об отсутствии ФИО1 на рабочем месте от 06.03.2019 №01, служебная записка заместителя главного врача по экономике ФИО6, объяснительная специалиста по кадрам ФИО7, уведомление о предоставлении письменных объяснений от 04.03.2019 №01, №189 от 01.03.2019, докладная записка (объяснение) ФИО1 от 06.03.2019 вх. №119с по факту отсутствия на рабочем месте с 28.01.2019 по 01.02.2019. Согласно собственноручной подписи в указанных приказах, истец ФИО1 ознакомлен с ними лично 07.03.2019. Не согласившись с приказами от 07.03.2019, истец ФИО1 обратился в Государственную инспекцию труда в Томской области. Согласно акту проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя №54-18С-2019 от 08.05.2019, составленного главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Томской области ФИО8, на основании распоряжения органа государственного контроля (надзора) о проведении проверки от 18.04.2019 №371 была проведена внеплановая, документальная проверка в отношении ОГАУЗ «Поликлиника №4» в период с 18.04.2019 по 08.05.2019. В ходе проверки установлено, что она проводилась по поступившему в Государственную инспекцию труда в Томской области заявлению ФИО1 о нарушении трудовых прав в ОГАУЗ «Поликлиника №4». Согласно представленным документам, ФИО1 работал начальником юридического отдела в ОГАУЗ «Поликлиника №4» в соответствии с трудовым договором от 01.11.2018 №201/1 и приказом о приеме на работу от 01.11.2018 №486/1-к. По вопросу соблюдения трудового законодательства при приеме на работу ФИО1 ранее в ОГАУЗ «Поликлиника №4» были проведены проверки соблюдения трудового законодательства. Из заявления ФИО1 на имя главного врача учреждения следует, что ему ранее было определено рабочее место по адресу: <...>. Приказом №87/1-к от 07.03.2019 к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за прогул в период с 28.01.2019 по 01.02.2019. Приказом от 07.03.2019 №88-к трудовой договор с ФИО1 прекращен по пп. а п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ. Порядок наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, предусмотренный ст. 193 ТК РФ, соблюден. Оснований для мер инспекторского реагирования не имеется. Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. В силу п.52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем, работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания. Таким образом дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя. Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности). Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям. Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей. При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника. Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. Как следует из правовой позиции, отраженной в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового Кодекса РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. 07.03.2019 ОГАУЗ «Поликлиника №4» вынесен приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №88-к, согласно которому ФИО1 с 07.03.2019 уволен с должности начальника юридического отдела в связи с однократным грубым нарушением работником трудовой обязанности – прогул в период с 28.01.2019 по 01.02.2019, пп. а, п. 6, ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Основанием к вынесению приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) в отношении ФИО1, а также о наложении дисциплинарного взыскания, послужила служебная записка заместителя главного врача по экономике А. от 01.02.2019, согласно которой она обратилась на имя главного врача ОГАУЗ «Поликлиника №4» и сообщила, что на протяжении всей рабочей недели, а именно: в период с 28.01.2019 по 01.02.2019 она неоднократно пыталась найти начальника юридического отдела ФИО1, заходя к нему в кабинет №319. На рабочем месте ФИО1 отсутствовал и со слов специалиста по охране труда П. на работе так и не появлялся. Также со слов экономиста по закупкам из-за отсутствия начальника юридического отдела приостановлена работа по закупке товаров, так как не согласованы договоры поставок с некоторыми организациями. Кроме указанного, неоднократно было необходимо предоставлять информацию, которая находилась только у ФИО1 для проверяющих из Контрольно-счетной палаты по Томской области, но приходилось все находить самой. Просит разобраться в сложившейся ситуации. На основании указанной служебной записки, Главный врач ОГАУЗ «Поликлиника №4» 01.02.2019 поручила ФИО9, ФИО6 создать комиссию, составить акт об отсутствии работника на рабочем месте. Согласно акту об отсутствии на рабочем месте, составленному 01.02.2019 главным бухгалтером ФИО9, заместителем главного врача по ЭВ А., делопроизводителем С., начальник юридического отдела ФИО1 в период с 28.01.2019 по 01.02.2019 отсутствовал на рабочем месте в кабинете №319 по адресу: <...>, в течение всей рабочей недели – с 8 часов 00 минут до 16 часов 30 минут. В соответствии с п.5.1 трудового договора от 01.11.2018 №201/1 начальнику юридического отдела ФИО1 установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями в субботу и воскресенье, рабочее время с 08 часов 00 минут до 16 часов 30 минут с перерывом для отдыха и питания с 12 часов 00 минут до 12 часов 30 минут. Помимо служебной записки заместителя главного врача по экономике А. от 01.02.2019, на имя главного врача ОГАУЗ «Поликлиника №4» были поданы докладные записки от 01.02.2019 от главного бухгалтера К. и специалиста по закупкам Ш., согласно которым в период с 28.01.2019 в течение всей рабочей недели они неоднократно пытались обратиться к начальнику юридического отдела ФИО1, но безуспешно, так как он отсутствовал на рабочем месте. 06.03.2019 главным врачом ФИО4 в присутствии заместителя главного врача по экономическим вопросам А. и главного бухгалтера К. составлен акт об отсутствии работника на рабочем месте №01, согласно которому начальник юридического отдела ФИО1 отсутствовал на рабочем месте с 28.01.2019 по 01.02.2019 без уважительных причин. До издания приказа от ФИО1 уведомлением «о необходимости дать письменные объяснения» от 04.03.2019 №197 были истребованы письменные объяснения. С указанным уведомлением ФИО1 ознакомлен лично. Согласно докладной записке ФИО1 от 06.03.2019 на имя главного врача ОГАУЗ «Поликлиника №4», он сообщил, что на полученное уведомление о предоставлении письменных объяснений в связи с выявленными фактами отсутствия на рабочем месте в период с 28.01.2019 по 01.02.2019, его трудоустройство осуществлялось в соответствии с требованиями ст. 312.1 ТК РФ, в связи с чем у него отсутствует обязанность осуществления трудовой функции в месте нахождения работодателя, его филиала, представительства, либо иного обособленного структурного подразделения (включая расположенные в другой местности), стационарного рабочего места, территории или объекта, прямо или косвенно находящихся под контролем работодателя. В настоящее время трудовой договор с ним так и не заключен в письменной форме. Рабочее место не определено. С правилами внутреннего трудового распорядка, в том числе устанавливающими режим рабочего времени, его не знакомили. При указанных обстоятельствах, обязанность сообщать о его месте нахождения в течение рабочего дня у ФИО1 отсутствует. Более того, согласно представленной ему копии табеля учета рабочего времени за подписью Ш. с 28.01.2019 по 01.02.2019 он находился на работе. В ходе телефонного разговора, специалист отдела кадров Ш. также подтвердила, что в табеле учета рабочего времени «проставлены восьмерки». Кроме указанного, главный врач всегда ставился в известность о нахождении ФИО1 на территории ОГАУЗ «Поликлиника №4», как и о времени его отсутствия. Довод истца о том, что его трудоустройство осуществлялось в ОГАУЗ «Поликлиника №4» в соответствии с требованиями ст. 312.1 ТК РФ и у него отсутствует обязанность осуществления трудовой функции в месте нахождения работодателя, его филиала, представительства, иного обособленного структурного подразделения (включая расположенные в другой местности), стационарного рабочего места, территории или объекта, прямо или косвенно находящихся под контролем работодателя, кроме того его рабочее место не определено, основан на неверном толковании норм материального и процессуального права, а также опровергается документами, имеющимися в материалах дела. В соответствии со ст. 312.1 ТК РФ дистанционной работой является выполнение определенной трудовым договором трудовой функции вне места нахождения работодателя, его филиала, представительства, иного обособленного структурного подразделения (включая расположенные в другой местности), вне стационарного рабочего места, территории или объекта, прямо или косвенно находящихся под контролем работодателя, при условии использования для выполнения данной трудовой функции и для осуществления взаимодействия между работодателем и работником по вопросам, связанным с ее выполнением, информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет". Дистанционными работниками считаются лица, заключившие трудовой договор о дистанционной работе. Согласно п.п. 1.3, 1.4, 1.6 трудового договора №201/1 от 01.11.2018 ОГАУЗ «Поликлиника №4» в лице главного врача ФИО4, действующей на основании устава (работодатель) и ФИО1 (работник): работа у работодателя является для работника основной. Должностные обязанности работника регламентированы настоящим трудовым договором, должностной инструкцией, с которой работник ознакомлен до заключения трудового договора. Место работы: административное здание ОГАУЗ «Поликлиника №4» по адресу: <...>. Сведений о наличии дистанционных рабочих мест в материалы дела не представлено. П.п. 5.1, 5.2 трудового договора №201/1 от 01.11.2018 предусмотрено, что работнику устанавливается следующий режим рабочего времени: продолжительность рабочей недели – 40 часов, количество выходных в неделю – 2 (суббота, воскресенье), продолжительность ежедневной работы – 8 часов. Режим работы в части определения времени начала и окончания работы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка. 04.03.2019 истцом ФИО1 на имя главного врача ОГАУЗ «Поликлиника №4» было подано заявление (вх. №73с) в котором он указал, что его рабочее место, расположенное по адресу: <...>, кабинет 319, занято вновь принятым на работу работником К., просил в соответствии с требованиями ст.ст. 21, 57, 212,219 ТК РФ определить ему рабочее место, отвечающее требованиям охраны труда, обеспечить рабочее место всей необходимой оргтехникой, доступом к информационным правовым системам. Кроме указанного, в ходе судебного разбирательства истец ФИО1 пояснил, что в период трудоустройства в ОГАУЗ «Поликлиника №4» у него был рабочий стол по адресу: <...>, каб. 319. Указанное рабочее место было оборудовано компьютером, оргтехникой, канцелярией и доступом в информационно-правовую систему «Консультант - плюс». На основании изложенного, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что между ним и ответчиком был заключен трудовой договор о дистанционной работе, а также то, что истец взаимодействовал с ответчиком посредством информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", направлял ответчику документы. Довод истца о том, что в табеле учета рабочего времени в период с 28.01.2019 по 01.02.2019 у него «проставлены восьмерки» опровергается имеющимися материалами дела, а также показаниями свидетеля Ш., допрошенной в судебном заседании. Согласно объяснительным от 28.02.2019 от специалиста отдела кадров Ш. на имя главного врача ОГАУЗ «Поликлиника №4», она (Ш.) проставила в табеле рабочие дни с 28 января 2019 года по 01 февраля 2019 года начальнику юридического отдела ФИО1, так как начальник отдела кадров З. проинформировала её о том, что он работал в эти дни. В судебном заседании свидетель Ш. показала, что ей нужно до 25 числа каждого месяца подавать табели учета рабочего времени и расчета заработной платы. Ею были поданы указанные табели за январь 2019 года и февраль 2019 года, в которых она указала, что ФИО1 находился на работе в период с 28 января 2019 года по 01 февраля 2019 года. Указанные сведения ею были внесены заранее по информации, полученной от начальника отдела кадров ФИО10 А.С. Ш. сама в указанные дни ФИО1 не видела. Позже её вызвал главный врач ФИО4 и сообщила, что начальник юридического отдела ФИО1 в период с 28 января 2019 года по 01 февраля 2019 года на рабочем месте отсутствовал без уважительной причины. В связи с указанными обстоятельствами Ш. были написаны объяснительные от 28.02.2019 и произведена корректировка табелей. Не доверять показаниям указанного свидетеля у суда нет оснований, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются с иными доказательствами и пояснениями сторон. Довод истца о том, что он не был ознакомлен с локальными нормативными актами, связанными с его деятельностью основан на неверном толковании норм права, а также опровергается документами, имеющимися в материалах дела. Согласно журналу регистрации вводного инструктажа ФИО1 ознакомлен с правилами труда 14.11.2018, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в указанном журнале. Ссылка истца на обстоятельства того, что истец не ознакомлен с правилами трудового распорядка, должностной инструкцией и иными локальными нормативными актами, связанными с его деятельностью, не знает режим работы предприятия, при доказывании обстоятельств отсутствия на рабочем месте законно, суд оценивает как злоупотребление истцом своим правом, поскольку исходя из специальности, квалификации, наличия высшего юридического образования, должности, занимаемой истцом (начальник юридического отдела), а также периода работы по специальности, истец ознакомлен с норами трудового права, предусмотренными Трудовым кодексом РФ. Ошибки ответчика при приеме истца на работу не влекут безусловного признания привлечения истца к дисциплинарной ответственности и увольнения незаконным. Уважительных причин отсутствия на рабочем месте в период с 28.01.2019 по 01.02.2019 ответчиком не представлено. Учитывая вышеизложенное, суд не усматривает нарушений со стороны ответчика при привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения 07.03.2019 за прогул в период с 28.01.2019 по 01.02.2019, пп. а п. 6 ч.1 ст.81 ТК РФ. Увольнение ФИО1 произведено ответчиком на законных основаниях, сроки с учетом листков временной нетрудоспособности №333154388548, №333154770631, процедура и порядок увольнении, предусмотренные ст.193 ТК РФ, ответчиком соблюдены. Дисциплинарное взыскание в виде увольнения применено к ФИО1 до истечения шести месяцев со дня совершения проступка, с приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №88-к от 07.03.2019 ФИО1 ознакомлен, что стороной истца не оспаривалось. Учитывая, что материалами дела установлен факт прогула истца ФИО1 в период с 28.01.2019 по 01.02.2019, ответчик имел предусмотренные законом основания для расторжения с истцом трудового договора по пп. а п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ. Наложенное дисциплинарное взыскание в виде увольнения соответствует тяжести совершенного дисциплинарного проступка, учитывая специфику профессии, где работает истец, а также тяжесть наступивших последствий. В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований истца ФИО1 о признании незаконным приказа главного врача ОГАУЗ «Поликлиника №4» ФИО4 от 07.03.2019 №87/1-к «О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения» начальника юридического отдела ОГАУЗ «Поликлиника №4» ФИО1, о признании незаконны увольнения начальника юридического отдела ОГАУЗ «Поликлиника №4» ФИО1 от 07.03.2019 на основании пп. а, п. 6, ч.1 ст. 81 ТК РФ (приказ главного врача ОГАУЗ «Поликлиника №4» от 07.03.2019 №88-к), а также в восстановлении ФИО1 на работе в должности начальника юридического отдела ОГАУЗ «Поликлиника №4» с 08.03.2019 отказано, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ОГАУЗ «Поликлиника №4» в пользу ФИО1 среднего заработка за все время вынужденного прогула в размере 187253 рубля 50 копеек, также не подлежат удовлетворению, поскольку они производны от основного требования. В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъясняется, что заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки. Процессуальный срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае, если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца. В случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день (ст. 108 ГПК РФ). Сроки, исчисляемые годами, месяцами, неделями, истекают в соответствующее число последнего года, месяца или недели срока. В срок, исчисляемый в календарных неделях или днях, включаются и нерабочие дни. Если последний день срока приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (ст. 14 ТК РФ). Из материалов дела следует, что на основании приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №88-к от 07.03.2019 ФИО1 с 07.03.2019 уволен с должности начальника юридического отдела в связи с однократным грубым нарушением работником трудовой обязанности – прогул в период с 28.01.2019 по 01.02.2019, пп. а, п. 6, ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Согласно собственноручной подписи в указанном приказе, истец ФИО1 ознакомлен с ним лично 07.03.2019. Учитывая вышеизложенное, месячный срок для подачи искового заявления в суд начинает течь с 08.03.2019 по 07.04.2019. Последний день подачи искового заявления в суд являлось воскресенье 07.04.2019, следовательно, днем окончания срока на подачу заявления является первый рабочий день – понедельник (08.04.2019). Как следует из входящего штампа, исковое заявление было подписано и сдано истцом лично в Октябрьский районный суд г. Томска 08.04.2019, то есть в последний день установленного законом срока. Таким образом, срок для обращения в суд за разрешением спора об увольнении не пропущен, заявление подано в последний день установленного законом срока. Рассматривая требования истца об установлении факта трудовых отношений между ФИО1 и ОГАУЗ «Поликлиника №4» возникших с 10.05.2018 в должности начальника юридического отдела ОГАУЗ «Поликлиника №4» на основании договоров оказания услуг от 10.05.2018 без номера, от 03.07.2018 без номера, от 03.07.2018 без номера, от 24.08.2018 без номера, а также об обязании ОГАУЗ «Поликлиника №4» оформить трудовые отношения с ФИО1 в должности начальника юридического отдела ОГАУЗ «Поликлиника №4» начиная с 10.05.2018 в соответствии с трудовым законодательством и условиями, на которых принимался на работу, в соответствии с требованиями главы 49.1 ТК РФ, суд приходит к следующему. Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 15 ТК РФ). Согласно ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора. Исходя из совокупного толкования норм трудового права, содержащихся в названных статьях Кодекса следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд). В предмет доказывания по спорам, связанным с признанием сложившихся отношений между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должно включаться не только наличие (или отсутствие) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и установление того, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, предусмотренные в статьях 15, 16, 21 и 56 ТК РФ. Как следует из материалов дела, 10.05.2018, 03.07.2018, 03.07.2018, 24.08.2018 между ОГАУЗ «Поликлиника №4» в лице главного врача ФИО4, действующей на основании Устава (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) были заключены договоры на оказание услуг, по условиям которых истец обязался оказывать услуги по заданию заказчика. Из содержания данных договоров следует, что ФИО1 принял на себя обязательство об оказании услуг, указанных в главе 1 «Предмет договора», указанных договоров на оказание услуг. Сторонами были определены начальный и конечный срок выполнения работ, что в силу ст. 708 ГК РФ является существенным условием гражданско-правового договора. В соответствии с условиями договоров за выполнение работ ответчик обязался выплачивать вознаграждение после сдачи выполненных работ. Кроме того, в каждом договоре на оказание услуг указана цена договора с учетом налога на доходы физических лиц, а также указано, что по настоящим договорам заказчик выполняет обязанность налогового агента по удержанию НДФЛ из дохода исполнителя и перечислению указанного налога в соответствующий бюджет. В договорах на оказание услуг не указаны размер заработной платы, время труда и отдыха, условия социального страхования, обязанность подчинения внутреннему трудовому распорядку, а также иные обязательные для трудового договора условия. Судом установлено, что истец не обращался к ответчику с заявлением о приеме на работу до 30.10.2018, трудовую книжку ответчику не передавал, между сторонами трудовой договор не заключался, с должностной инструкцией истца в период с 10.05.2018 по 01.11.2018 не знакомили, в данный период на истца не возлагалась обязанность по соблюдению правил внутреннего трудового распорядка ответчика, табель учета рабочего времени отсутствует, работы выполнялись в определенные договорами подряда сроки, производилась их оценка и оплата. Таким образом, работа истца по договорам возмездного оказания услуг не свидетельствует о возникновении трудовых отношений, в связи с чем, оснований для установления факта их возникновения у суда не имеется. Разрешая заявленные требования, суд руководствуется указанными нормами права, объяснениями сторон, представленными документами и приходит к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению требований истца об установлении факта трудовых отношений между ФИО1 и ОГАУЗ «Поликлиника №4» возникших с 10.05.2018 в должности начальника юридического отдела ОГАУЗ «Поликлиника №4» на основании договоров оказания услуг от 10.05.2018 без номера, от 03.07.2018 без номера, от 03.07.2018 без номера, от 24.08.2018 без номера, а также об обязании ОГАУЗ «Поликлиника №4» оформить трудовые отношения с ФИО1 в должности начальника юридического отдела ОГАУЗ «Поликлиника №4» начиная с 10.05.2018 в соответствии с трудовым законодательством и условиями, на которых принимался на работу, в соответствии с требованиями главы 49.1 ТК РФ, поскольку доказательств наличия трудовых отношений с ответчиком в указанный период истцом не представлено. Рассматривая требования истца о взыскании с ОГАУЗ «Поликлиника №4» в пользу ФИО1 суммы невыплаченной заработной платы за январь 2019 года в размере 20939 рублей 09 копеек, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в сумме 1114 рублей 30 копеек, суммы невыплаченной заработной платы за февраль 2019 года в размере 32804 рубля 81 копейка, а также компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в размере 1305 рублей 08 копеек, суд приходит к следующему. Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Как указал истец в своем исковом заявлении, при приеме на работу, по согласованию с работодателем, ему была установлена заработная плата в размере 40000 рублей в месяц. В указанном размере истец получал оплату по гражданско-правовым договорам с мая 2018 года. По мнению истца, заработная плата за январь 2019 года была необоснованно снижена, работодателем фактически оплачена сумма в размере 19060,91 рубль, размер недоплаченной заработной платы составляет 20939,09 рублей. Также, по мнению истца, заработная плата за февраль 2019 года тоже была необоснованно снижена, работодателем фактически оплачена сумма в размере 7195,19 рублей, размер недоплаченной заработной платы составляет 32804,81 рубля. Согласно п.п. 4.1, 4.3 трудового договора № 201/1 от 01.11.2018, за выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договором, работнику выплачивается: должностной оклад в размере 6867 рублей 00 копеек в месяц, персональная надбавка в размере 6000 рублей 00 копеек, районный коэффициент в размере 30%. Выплата заработной платы работнику производится в сроки и порядке, установленном положением об оплате труда работников учреждения не позднее 25-го и 10-го числа каждого месяца. Как следует из коллективного договора ОГАУЗ «Поликлиника №4» на 2017-2020 г.г. заработная плата работников учреждения - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Зарплата начисляется на основе табеля учета рабочего времени в учреждении (п.п. 4.3, 4.5 коллективного договора). Согласно табелю учета использования рабочего времени и расчета заработной платы за январь 2019 года (корректирующему) от 07.03.2019, истец отработал 96 часов в месяц исходя из нормы часов в месяце 136. Согласно табелю учета использования рабочего времени и расчета заработной платы за февраль 2019 года (корректирующему) от 07.03.2019, истец отработал 0 часов в месяц исходя из нормы часов в месяце 159, из них 25 дней истец был на больничном. В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при приеме на работу, по согласованию с работодателем, истцу была установлена заработная плата в размере 40000 рублей в месяц. Как пояснил истец в ходе судебного разбирательства, он был ознакомлен с приказом о приеме на работу и знал, что ему был установлен оклад в размере 6867 рублей, персональная надбавка в размере 6000 рублей 00 копеек, при увольнении суммы в размере 19060,91 рубль и 7195,19 рублей истцу выплачены в полном объеме. Учитывая вышеизложенное, исковые требования истца о взыскании с ОГАУЗ «Поликлиника №4» в пользу ФИО1 суммы невыплаченной заработной платы за январь 2019 года в размере 20939 рублей 09 копеек, суммы невыплаченной заработной платы за февраль 2019 года в размере 32804 рубля 81 копейка, удовлетворению не подлежат. В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований истца ФИО1 о взыскании с ОГАУЗ «Поликлиника №4» в пользу ФИО1 суммы невыплаченной заработной платы за январь 2019 года в размере 20939 рублей 09 копеек, суммы невыплаченной заработной платы за февраль 2019 года в размере 32804 рубля 81 копейка отказано, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ОГАУЗ «Поликлиника №4» в пользу ФИО1 компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в сумме 1114 рублей 30 копеек, а также компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в размере 1305 рублей 08 копеек, также не подлежат удовлетворению, поскольку они производны от основного требования. Рассматривая требования истца о взыскании с ОГАУЗ «Поликлиника №4» в пользу ФИО1 суммы невыплаченной премии по итогам работы за май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2018 года, январь 2019 года в размере 297570 рублей, а также денежную компенсацию за задержку выплаты премий в размере 33317 рублей 43 копейки, суд приходит к следующему. Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника сложности количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Премия в силу ч. 1 ст. 129 ТК РФ является частью заработной платы. При этом премирование - это один из видов поощрения работников, которые добросовестно исполняют трудовые обязанности. Данный вывод следует из ч. 1 ст. 191 ТК РФ. Особенности премирования у конкретного работодателя устанавливаются коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом (например, положением о премировании) в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Данное обстоятельство следует из ч. 2 ст. 135 ТК РФ. Приказом (распоряжением) о приеме работника на работу 486/1-к от 01.11.2018 ФИО1 принят на работу в ОГАУЗ «Поликлиника №4» на должность начальника юридического отдела, на 1 ставку, на неопределенный срок, основное место работы с 01.11.2018, ему установлен должностной оклад в размере 6867 рублей 00 копеек в месяц, персональная надбавка в размере 6000 рублей 00 копеек. Согласно условиям трудового договора, работнику выплачиваются стимулирующие выплаты (доплаты, надбавки, премии, единовременные выплаты). Размеры и условия таких выплат определены в положении об оплате труда работников учреждения, положении о премировании работников учреждения, коллективным договором. Положением о премировании работников ОГАУЗ «Поликлиника №4» предусмотрено, что настоящее положение распространяется на работников, занимающих должности в соответствии со штатным расписанием (п.1.2). Премирование направлено на усиление материальной заинтересованности и повышение ответственности работников ОГАУЗ «Поликлиника №4» за выполнение уставных задач, своевременное и качественное выполнение ими своих трудовых обязанностей (п. 1.3). П.п. 2.1, 2.4, 2.5, 2.6, 2.7 положения о премировании работников ОГАУЗ «Поликлиника №4» предусмотрено, что работникам учреждений устанавливается премия за выполненную работу по итогам работы за месяц, квартал, полугодие, девять месяцев, год. Размер премии устанавливается главным врачом Учреждения в зависимости от качества и объема выполненных работ в объеме до 500% от величины должностного оклада работника. Основанием для премирования является приказ главного врача учреждения. Работникам, проработавшим неполное количество дней в расчетном периоде, премии выплачиваются пропорционально отработанному времени. Премирование работников осуществляется за счет средств от приносящей доход деятельности, ОМС, либо бюджетных средств (по принадлежности) исключительно при наличии свободных денежных средств, сложившихся в результате экономии фонда оплаты труда учреждения. Учитывая то обстоятельство, что положение о премировании работников ОГАУЗ «Поликлиника №4» распространяется только на работников, занимающих должности в соответствии со штатным расписанием, требования истца о взыскании с ОГАУЗ «Поликлиника №4» в пользу ФИО1 суммы невыплаченной премии по итогам работы за май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь 2018 года в размере 194 565 рублей, а также денежной компенсации за задержку выплаты премий в размере 26 315 рублей 50 копеек удовлетворению не подлежат, поскольку в период с мая 2018 года по октябрь 2018 года между истцом и ответчиком были заключены гражданско-правовые договоры, оплата премий по которым не предусмотрена ни самими договорами, ни положением о премировании работников ОГАУЗ «Поликлиника №4». Рассматривая требования истца о взыскании с ОГАУЗ «Поликлиника №4» в пользу ФИО1 суммы невыплаченной премии по итогам работы за ноябрь, декабрь 2018 года, январь 2019 года в размере 103005 рублей, суд приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении заявленных требований в силу того, что представленными планами финансово-хозяйственной деятельности ОГАУЗ «Поликлиника №4» сведения о свободных денежных средствах, сложившихся в результате экономии фонда оплаты труда Учреждения отсутствуют. Кроме указанного, приказ главного врача учреждения о премировании ФИО1 за указанный период не выносился. Кроме указанного, по мнению суда, премия является стимулирующей выплатой и является правом, а не обязанностью работодателя. В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований истца ФИО1 о взыскании с ОГАУЗ «Поликлиника №4» в пользу ФИО1 суммы невыплаченной премии по итогам работы за ноябрь, декабрь 2018 года, январь 2019 года в размере 103005 рублей отказано, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ОГАУЗ «Поликлиника №4» в пользу ФИО1 денежной компенсации за задержку выплаты премий в размере 7 001 рубль 88 копеек, также не подлежат удовлетворению, поскольку они производны от основного требования. Довод истца о том, что в спорный период премии выплачивались Н., занимающему должность заместителя главного врача по медицинской части, основаны на неверном толковании норм права, а также опровергается документами, имеющимися в материалах дела и показаниями свидетеля Н., допрошенного в ходе судебного разбирательства. Так, согласно показаниям свидетеля Н., он работает в ОГАУЗ «Поликлиника №4» с 07 ноября 2011 года в должности заместителя главного врача по медицинской части. По факту увольнения истца ничего пояснить не может, поскольку 23 мая 2018 года он сам был уволен за прогул, восстановлен на работе в августе 2018 года, после чего ушел в отпуск по уходу за ребенком до полутора лет. По окончании отпуска, 04 февраля 2019 года вышел на работу на несколько дней и ушел в простой по вине работодателя, так как последний не организовал ему обучение. В период работы ему выплачивались премии. Не доверять показаниям указанного свидетеля у суда нет оснований, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются с иными доказательствами и пояснениями сторон. Согласно п.6.1 положения об оплате труда административно - управленческого персонала ОГАУЗ «Поликлиника №4», заместителям руководителя и главному бухгалтеру учреждения выплачиваются: ежемесячная премия по итогам работы за календарный месяц, единовременная премия за выполнение особо важных и срочных работ, единовременная премия в связи с особо значимыми событиями. Как следует из штатного расписания, должность истца (начальник юридического отдела) не относится к категории заместитель руководителя и главный бухгалтер, в связи с чем, премирование истца не может осуществляться согласно положению об оплате труда административно - управленческого персонала ОГАУЗ «Поликлиника №4». В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований истца ФИО1 о признании незаконным приказа главного врача ОГАУЗ «Поликлиника №4» ФИО4 от 07.03.2019 № 87/1-к «О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения» начальника юридического отдела ОГАУЗ «Поликлиника № 4» ФИО1; признании незаконным увольнения начальника юридического отдела ОГАУЗ «Поликлиника № 4» ФИО1 от 07.03.2019 на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (приказ главного врача ОГАУЗ «Поликлиника № 4» от 07.03.2019 №88-к); восстановлении на работе в должности начальника юридического отдела ОГАУЗ «Поликлиника № 4» с 08.03.2019; взыскании невыплаченной заработной платы за январь 2019 года в размере 20939,09 рублей, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в сумме 1114,30 рублей; взыскании невыплаченной заработной платы за февраль 2019 года в размере 32804,81 рублей, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в сумме 1305,08 рублей; взыскании невыплаченных премий по итогам работы за май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2018 года, январь 2019 года в размере 297570 рублей, компенсацию за задержку выплаты премии в размере 33317,43 рублей; взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 187253,50 рублей; установлении факта трудовых отношений между ФИО1 и ОГАУЗ «Поликлиника № 4», возникших с 10.05.2018 в должности начальника юридического отдела ОГАУЗ «Поликлиника № 4» на основании договоров оказания услуг от 10.05.2018 без номера, от 03.07.2018 без номера, от 03.07.2018 без номера, от 24.08.2018 без номера, обязании ОГАУЗ «Поликлиника № 4» оформить трудовые отношения с ФИО1 в должности начальника юридического отдела ОГАУЗ «Поликлиника № 4», начиная с 10.05.2018 в соответствии с трудовым законодательством и условиями, на которых принимался на работу, в соответствии с требованиями главы 49.1. Трудового кодекса Российской Федерации отказано, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ОГАУЗ «Поликлиника №4» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 100000 рублей также не подлежат удовлетворению, поскольку они производны от основных требований. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: исковые требования ФИО1 к областному государственному автономному учреждению здравоохранения «Поликлиника № 4» о признании незаконным приказа главного врача ОГАУЗ «Поликлиника №4» ФИО4 от 07.03.2019 № 87/1-к «О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения» начальника юридического отдела ОГАУЗ «Поликлиника № 4» ФИО1; признании незаконным увольнения начальника юридического отдела ОГАУЗ «Поликлиника № 4» ФИО1 от 07.03.2019 на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (приказ главного врача ОГАУЗ «Поликлиника № 4» от 07.03.2019 №88-к); восстановлении на работе в должности начальника юридического отдела ОГАУЗ «Поликлиника № 4» с 08.03.2019; взыскании невыплаченной заработной платы за январь 2019 года в размере 20939,09 рублей, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в сумме 1114,30 рублей; взыскании невыплаченной заработной платы за февраль 2019 года в размере 32804,81 рублей, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в сумме 1305,08 рублей; взыскании невыплаченных премий по итогам работы за май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2018 года, январь 2019 года в размере 297570 рублей, компенсацию за задержку выплаты премии в размере 33317,43 рублей; взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 187253,50 рублей; взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, установлении факта трудовых отношений между ФИО1 и ОГАУЗ «Поликлиника № 4», возникших с 10.05.2018 в должности начальника юридического отдела ОГАУЗ «Поликлиника № 4» на основании договоров оказания услуг от 10.05.2018 без номера, от 03.07.2018 без номера, от 03.07.2018 без номера, от 24.08.2018 без номера, обязании ОГАУЗ «Поликлиника № 4» оформить трудовые отношения с ФИО1 в должности начальника юридического отдела ОГАУЗ «Поликлиника № 4», начиная с 10.05.2018 в соответствии с трудовым законодательством и условиями, на которых принимался на работу, в соответствии с требованиями главы 49.1. Трудового кодекса Российской Федерации, оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска. Судья: /подпись/ Мотивированный текст решения изготовлен 26.06.2019 Копия верна. Судья: А.Ю.Кучеренко Секретарь: Д.А.Литвинова «__» _____________ 20 __ года Судья: /подпись/ Оригинал хранится в деле № 2-1055/2019 в Октябрьском районном суде г.Томска. Суд: Октябрьский районный суд г. Томска (Томская область) (подробнее) Ответчики: ОГУЗ "Поликлинника №4" (подробнее) Судьи дела: гр. [обезличено] (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Решение от 8 августа 2019 г. по делу № 2-1055/2019 Решение от 7 июля 2019 г. по делу № 2-1055/2019 Решение от 25 июня 2019 г. по делу № 2-1055/2019 Решение от 20 июня 2019 г. по делу № 2-1055/2019 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По восстановлению на работе

Публичный судебный акт (обезличен), источник — sudact.ru. Не заменяет текст закона.