Седьмой арбитражный апелляционный суд, дело № А27-14914/2024 (Арбитражный суд № А27-14914/2024 от 09.02.2025)

Постановление от 9 февраля 2025 г. по делу № А27-14914/2024 Седьмой арбитражный апелляционный суд (7 ААС) СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ город Томск Дело № А27-14914/2024 Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2025 года Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего ФИО1, судей ФИО2, ФИО3, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи гр. [обезличено], рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания логистик» (№ 07АП-9920/2024) на решение от 22.11.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-14914/2024 (судья гр. [обезличено]) по иску общества с ограниченной ответственностью «БизнесФорвард Плюс» (654006, Кемеровская область - Кузбасс, <...> (Центральный р-н), зд. 11, офис 102, ОГРН: <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания логистик» (654063, Кемеровская область - Кузбасс, г Новокузнецк, р-н Куйбышевский, ул. Челюскина, д. 41, каб. 3, ОГРН: <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 869 672,07 руб. В судебном заседании приняли участие: от истца: ФИО4 по доверенности от 18.12.2024 (сроком до 31.12.2025), паспорт, диплом (путем использования системы веб-конференции) от ответчика: без участия (извещен) УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «БизнесФорвард Плюс» (далее - ООО «БизнесФорвард Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания логистик» (далее – ООО «ТК логистик», ответчик) о взыскании по договору поставки №НБФ/0289-23 от 09.06.2023 долга в размере 741 037,91 руб., неустойки в размере 1 128 634,16 руб. по состоянию на 18.11.2024 с дальнейшим начислением из расчета 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки платежа за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения до дня фактического исполнения обязательства по оплате. Решением от 22.11.2024 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены частично: с ООО «ТК логистик» в пользу ООО «БизнесФорвард Плюс» взыскано 741 037 руб. 91 коп. долга, 451 453 руб. 66 коп. неустойки, а также взыскана неустойка на сумму долга с 19.11.2024 по день фактического исполнения обязательства, исходя из 0,2% за каждый день просрочки, 27 549 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано. Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «ТК логистик» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 22.11.2024 Арбитражного суда Кемеровской области отменить в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в части взыскания неустойки в размере 148 333,69 руб. В апелляционной жалобе ее податель указывает на несогласие с размером неустойки исходя из расчета 0,2% за каждый день просрочки, полагает, что имеются основания для снижения неустойки исходя из расчета 0,1% за каждый день просрочки, поскольку взыскиваемая неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды; условия договора не отвечают принципу равноправия сторон и баланса интересов. Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражал против доводов жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным; доводы жалобы являются необоснованными, противоречащими и ущемляющими права истца; просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Письменный отзыв ООО «БизнесФорвард Плюс» приобщен к материалам дела. Документы, приложенные к отзыву, не приобщены. Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание не явился. В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся стороны. В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва на жалобу, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, дал пояснения по обстоятельствам дела. Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает решение от 22.11.2024 Арбитражного суда Кемеровской области не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, 09.06.2023 между ООО «БизнесФорвард Плюс» (поставщик) и ООО «ТК логистик» (покупатель) заключен договор поставки договор поставки №НБФ/0289-23, по условиям которого поставщик обязался поставить товар (моторное топливо, сжиженный углеводородный газ (СУГ), метан, другие нефтепродукты), а покупатель принять и оплатить товар. Согласно пункту 1.2 договора поставщик обязался в торговых точках (АЗС «Газпромнефть» и АЗС партнеров, на которых имеется техническая возможность получения товаров посредством карты (далее «АЗС»), на которых производится отпуск товаров, передавать товар в собственность покупателя, а покупатель обязался принимать и оплачивать товар с применением карт (техническое средство со встроенным микропроцессором, магнитной полосой, бесконтактным интерфейсом, используемое при получении товара в торговых точках) в порядке, предусмотренном договором. В рамках заключенного договора и дополнительных соглашений к нему от 19.07.2023, 31.08.2023 ответчику были переданы топливные карты: № 7005 8300 1820 6342, №7005 8300 1847 9618, №7005 83000 1847 6366. В соответствии с пунктом 2.5 договора обязательства поставщика по передаче товара считаются исполненными поставщиком и принятыми покупателем с момента фактической передачи топлива держателю карты. Согласно пункту 4.1. договора покупатель обязан перечислять поставщику денежные средства в порядке 100% предоплаты. Стороны договорились понимать под предоплатой сумму денежных средств, перечисляемых покупателем поставщику в текущем (расчетном) месяце для оплаты того количества ГСМ, которое поставщик планирует потребить в текущем месяце (пункт 4.2. договора). Окончательный расчет за потребленные ГСМ (с учетом предоплаты), производится покупателем в соответствии с пунктом 4.3. договора до 15 числа месяца, следующего за отчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на основании универсального передаточного документа. В соответствии с пунктом 5.1. договора за несвоевременную оплату стоимости потребленных товаров покупатель выплачивает поставщику пеню в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки платежа. Также в силу пункта 5.6. договора покупатель обязуется оплатить стоимость полученных карт из расчета 750 рублей за одну карту включая НДС. Оплата производится с первым платежом по договору. Во исполнение принятых на себя обязательств истец произвел поставку товара на общую сумму 4 153 037,91 руб., что подтверждается счетами-фактурами (УПД) № 4499 от 31.12.2023, № 373 от 31.01.2024, подписанными сторонами без возражений и замечаний. В свою очередь ответчиком обязательства по оплате принятого товара в полном объеме не исполнены, что привело к образованию задолженности в размере 741 037,91 руб. В связи с этим истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении задолженности (претензия от 18.06.2024), которая оставлена без удовлетворения. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме, в установленный срок, ООО «БизнесФорвард Плюс» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим требованием. Оценив представленные в материалы доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив наличие у ответчика перед истцом задолженности по оплате поставленного товара, принимая во внимание, что условия спорного договора сторонами фактически исполнены, товар, указанный в договоре, поставлен поставщиком и принят покупателем без возражений, его получение подтверждается материалами дела, указанные факты ответчиком не оспорены (гарантийное письмо №9 от 23.05.2024 об оплате задолженности), доказательства, опровергающие наличие суммы долга в заявленном размере, равно как и доказательства оплаты не представлены, проверив как расчет задолженности, так и расчет неустойки, рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки и усмотрев основания для снижения размера неустойки в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер неустойки, предусмотренной договором (0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки платежа), является чрезмерно завышенным, усматривается явная несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям неисполнения ответчиком своего денежного обязательства, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в размере 741 037,91 руб., о взыскании неустойки частично в размере 451 453,66 руб. за период с 16.01.2024 по 18.11.2024, а также, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму долга с 19.11.2024, до момента фактической оплаты задолженности, исходя из 0,2% за каждый день просрочки. Доводов относительно выводов суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований о взыскании задолженности по договору поставки, взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму долга с 19.11.2024, до момента фактической оплаты задолженности, апелляционная жалоба не содержит. Доводы жалобы сводятся к несогласию с размером неустойки исходя из расчета 0,2% за каждый день просрочки, полагает, что имеются основания для снижения неустойки исходя из расчета 0,1% за каждый день просрочки. Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения. Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). В связи с нарушением обязательств по оплате, истец начислил ответчику неустойку в размере 1 128 634,16 руб. за период с 16.01.2024 по 18.11.2024, на сумму просроченной задолженности с учетом частичных оплат, исходя из 0,5 % от неоплаченной ответчиком стоимости товара за каждый день просрочки оплаты При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявлял о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ходатайство судом первой инстанции удовлетворено, размер неустойки снижен до 0,2% от суммы неоплаченного долга за каждый день просрочки. Суд первой инстанции, учитывая фактические обстоятельства дела, отсутствие в материалах дела доказательств наличия у истца каких-либо негативных последствий, наступивших от нарушения ответчиком условий договора, учитывая размер основного долга, продолжительность нарушения срока оплаты, а также фактор повышения ключевой ставки ЦБ РФ и ее размер в настоящее время, счел возможным снизить размер неустойки, исходя из ставки 0,2% за каждый день просрочки, что соответствует обычаям делового оборота и среднерыночным ставкам, сложившимся по данному виду сделок (обязательств). Поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, названная сумма неустойки является справедливой, достаточной и соразмерной. Судом произведен самостоятельный расчет пени за период с 16.01.2024 по 18.11.2024 исходя из 0,2 %, согласно которого, размер пени составляет 451 453,66 руб. (1 128 634,16 руб. : 2,5 (0,5: 0,2). Оснований для еще большего снижения размера неустойки, судом апелляционной инстанции не установлено. Суд апелляционной инстанции отмечает, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.01.2011 № 11680/10. Поскольку требование о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, именно на нем в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит бремя представления доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы не представил в материалы дела доказательства необходимости дополнительного снижения размера неустойки, как и наличия оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании договорной неустойки. Определенный судом первой инстанции размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства, указанный размер не противоречит указанным нормативным актам, условиям договора и разъяснениям ВС РФ в части имущественной ответственности за нарушение договорных обязательств. Установленный судом размер неустойки является широко распространенной практикой в деловом обороте, соответствует сложившимся обычаям в сфере предпринимательской деятельности. Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств дела, принимая во внимание, что уменьшение неустойки является правом суда, при отсутствии доказательств, которые бы подтверждали несоразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательств, приходит к выводу об отсутствии оснований для дополнительного уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным. Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. В рассматриваемом случае ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводов, влияющих на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено. Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется. По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя. В определении о принятии апелляционной жалобы к производству от 25.12.2024 апелляционный суд предлагал подателю жалобы представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 30 000 рублей. Поскольку заявитель апелляционной жалобы определение суда от 25.12.2024 не исполнил, в доход федерального бюджета с него подлежит взысканию государственная пошлина в размере 30 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы. Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: решение от 22.11.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-14914/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания логистик» – без удовлетворения. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания логистик» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 30 000 руб. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области. Председательствующий ФИО1 Судьи ФИО2 ФИО3 Суд: 7 ААС (Седьмой арбитражный апелляционный суд) (подробнее) Истцы: ООО "Бизнесфорвард плюс" (подробнее) Ответчики: ООО "ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ ЛОГИСТИК" (подробнее) Судьи дела: гр. [обезличено] (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Постановление от 9 февраля 2025 г. по делу № А27-14914/2024 Решение от 21 ноября 2024 г. по делу № А27-14914/2024 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По договору поставки

Публичный судебный акт (обезличен). Источник: sudact.ru. Не заменяет текст закона.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, дело № А27-14914/2024

Толкуемые статьи