Спросить

Суд общей юрисдикции · от 20.10.2025

Николаевский районный суд

sudact.ru

Толкуемые статьи

УК РФ · ст. 6УК РФ · ст. 43УК РФ · ст. 60УК РФ · ст. 61УК РФ · ст. 62УК РФ · ст. 64УК РФ · ст. 104.1УК РФ · ст. 264УК РФ · ст. 264.1КоАП РФ · ст. 12.8КоАП РФ · ст. 12.26УПК РФ · ст. 15

ещё 14

УПК РФ · ст. 81УПК РФ · ст. 296УПК РФ · ст. 297УПК РФ · ст. 298УПК РФ · ст. 299УПК РФ · ст. 300УПК РФ · ст. 303УПК РФ · ст. 304УПК РФ · ст. 307УПК РФ · ст. 308УПК РФ · ст. 309УПК РФ · ст. 316УПК РФ · ст. 317УПК РФ · ст. 389

Приговор № 1-1-43/2025 от 20 октября 2025 г. по делу № 1-1-43/2025 Николаевский районный суд (Ульяновская область) - Уголовное Дело № 1-1-43/2025 73RS0014-01-2025-000397-74 П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ р.п. Николаевка 21 октября 2025 г. Ульяновская область Николаевский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи гр. [обезличено], с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Николаевского района Ульяновской области гр. [обезличено], подсудимого ФИО1, защитника – адвоката гр. [обезличено], при секретаре гр. [обезличено], рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, состоящего в браке, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, являющегося самозанятым, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, р.<адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Преступление им совершено при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Николаевского судебного района <адрес>, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> Николаевского судебного района <адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей (штраф оплачен в полном объеме) с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Николаевского судебного района <адрес>, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> Николаевского судебного района <адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей (штраф оплачен в полном объеме) с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Однако ФИО1 должных выводов для себя не сделал и ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии опьянения, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), сел на водительское сидение автомобиля марки «ВАЗ-210930», государственный регистрационный знак № регион, запустил двигатель автомобиля, и, не испытывая при этом крайней необходимости, выехал в кафе «Престиж», которое расположено на выезде из р.<адрес> на ФАД Урал М-5. Управляя указанным автомобилем, ФИО1 в 02 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> на территории р.<адрес> был остановлен сотрудниками ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, будучи отстраненным сотрудником ГИБДД от управления транспортным средством, находясь в патрульном автомобиле сотрудников ГИБДД, припаркованном на обочине дороги на <адрес> на территории р.<адрес>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица инспектора ОДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО5 о прохождении освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения и прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденного постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882, тем самым, на основании примечания к статье 264 УК РФ, признается лицом, находящимся в состоянии опьянения. При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, поскольку с предъявленным обвинением он согласился, ходатайство заявлено подсудимым добровольно до назначения рассмотрения уголовного дела, после консультации с защитником, ФИО1 осознаёт последствия постановления приговора в особом порядке. В настоящем судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, подтвердил свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, без проведения судебного разбирательства, и полностью согласился с предъявленным ему обвинением, пояснив, что он понимает характер и последствия своего ходатайства, которое заявлено им добровольно, после консультации с защитником, а также понимает особенности обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, что он лишается права обжаловать данное судебное решение по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, то есть, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое им было заявлено добровольно, после консультации с защитником. Ходатайство подсудимого ФИО1 поддержано адвокатом гр. [обезличено] Свое согласие с ходатайством подтвердил также государственный обвинитель. На основании вышеизложенного, суд считает возможным постановление приговора в особом порядке, поскольку условия постановления приговора в особом порядке соблюдены, преступление, предусмотренное частью 1 статьи 264.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, ходатайство о постановлении приговора в особом порядке заявлено подсудимым добровольно в момент ознакомления с материалами дела после консультации с защитником. ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, с предъявленным обвинением согласен, вину признает в полном объеме. Учитывая, что все условия применения особого порядка принятия судебного решения соблюдены, суд считает возможным постановить приговор по данному делу в регламентированном главой 40 УПК РФ особом порядке. Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Исходя из сведений, имеющихся в материалах дела, ФИО1 на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 92,94). Учитывая данные сведения, поведение подсудимого в судебном заседании, а также характеризующие подсудимого данные, оснований сомневаться в его психической полноценности у суда не имеется, в связи с чем суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. В соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ при назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи. Подсудимый ФИО1 имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно, жалоб на него не поступало, спиртными напитками не злоупотребляет, привлекался к административной ответственности по линии ГИБДД (л.д. 98, 113-114, 120). При этом привлечение ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ и по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ суд не учитывает при назначении наказания по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как характеризующие данные о его личности, поскольку указанные привлечения является конструктивной особенностью ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и повторно учтены быть не могут. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание ФИО1 своей вины в совершенном преступлении и раскаяние в содеянном, его состояние здоровья и состояние здоровья его родных и близких (наличие заболеваний, инвалидности у матери), наличие на иждивении двоих малолетних детей, прохождение службы в рядах вооруженных сил РФ, положительные в целом характеризующие данные, оказание в быту помощи матери, являющейся инвали<адрес> группы, занятие общественно-полезным трудом. Суд при этом не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего наказание подсудимого обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 совершил преступление в условиях очевидности, был задержан сотрудниками ДПС за управлением транспортным средством в состоянии опьянения и изобличен совокупностью доказательств, таким образом, обстоятельства, подлежащие доказыванию, были установлены органом дознания вне зависимости от действий подсудимого, и ФИО1 не сообщил органу дознания какую-либо новую информацию, которая бы имела значение для раскрытия и расследования преступления. Признание подсудимым вины в совершении преступления учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства. Обстоятельств, отягчающих наказание по настоящему уголовному делу не усматривается. Оснований для решения вопроса об изменении категории преступления судом не усматривается ввиду отнесения преступления к категории небольшой тяжести. Решая вопрос о мере наказания, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершенного преступления, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, его материального положения, фактических обстоятельств дела, а также с учетом принципа разумности и справедливости назначаемого наказания, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Предусмотренных законом оснований, препятствующих назначению указанного наказания, не имеется. Назначая подсудимому указанное наказание, суд полагает, что в этом случае исправительное воздействие будет являться достаточным и соответствовать целям уголовного наказания. Оснований для назначения ФИО1 иного вида уголовного наказания из числа предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, исходя из обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, его материального и семейного положения, суд не усматривает. Назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, является обязательным в силу санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, поскольку ФИО1 совершил указанное преступление при управлении транспортным средством - автомобилем. При этом суд не усматривает оснований для применения положений статьи 64 УК РФ, поскольку по делу отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, а также иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления. При назначении ФИО1 наказания судом не применяются правила частей 1, 5 статьи 62 УК РФ, поскольку ему назначается наказание в виде обязательных работ, при этом санкция ст. 264.1 УК РФ предусматривает иные, более строгие виды наказания, а также ввиду отсутствия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Процессуальные издержки по уголовному делу в виде оплаты труда адвоката взысканию с подсудимого не подлежат в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ. При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями статьи 81 УПК РФ. В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ. Поскольку автомобиль марки ВАЗ 210930, государственный регистрационный знак №, принадлежит ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 42) и был использован им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, данный автомобиль по вступлении приговора в законную силу подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства. В связи с чем наложенный постановлением Николаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ арест на автомобиль марки ВАЗ 210930, государственный регистрационный знак № (л.д. 80-81) надлежит сохранить до осуществления изъятия имущества в доход государства. Принимая решение в части конфискации транспортного средства суд учитывает, что подсудимым не оспаривался факт единоличного использования им указанного выше автомобиля для личных целей, кроме того арест, наложенный в ходе дознания для обеспечения исполнения приговора, не обжаловался, каких-либо сведений о том, что данный автомобиль является основным источником средств к существованию либо жизненно необходим для членов семьи подсудимого, суду не представлено. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-300, 303, 304, 307-309, 316 и 317 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. На основании ст. 104.1 УК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство - автомобиль марки ВАЗ 210930, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, конфисковать в собственность государства. Арест на автомобиль марки ВАЗ 210930, государственный регистрационный знак №, наложенный постановлением Николаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, сохранить до осуществления изъятия данного автомобиля в доход государства, затем отменить. Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета. Вещественные доказательства: - DVD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ - находящиеся в настоящем уголовном деле, хранить при материалах уголовного дела. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Николаевский районный суд Ульяновской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317, п. 1 ч. 1 ст. 389-15 УПК РФ, за исключением основания несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. гр. [обезличено]Бунеева Суд: Николаевский районный суд (Ульяновская область) (подробнее) Судьи дела: гр. [обезличено] (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 20 октября 2025 г. по делу № 1-1-43/2025 Приговор от 13 октября 2025 г. по делу № 1-1-43/2025 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования)

Публичный судебный акт (обезличен), источник — sudact.ru. Не заменяет текст закона.