Самарский областной суд, дело № 33-9850/2025 (Суд общей юрисдикции № 33-9850/2025 от 07.12.2025)

Апелляционное определение № 33-9850/2025 от 7 декабря 2025 г. Самарский областной суд (Самарская область) - Гражданские и административные Судья: гр. [обезличено] гр. дело № 33-9850/2025 (номер дела суда первой инстанции 2-77/2024) АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 08 декабря 2025 года г. Самара Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: председательствующего гр. [обезличено] судей гр. [обезличено], гр. [обезличено] при секретаре гр. [обезличено] рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Красноглинского районного суда г. Самары от 01.10.2024, которым постановлено: «Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить в части. Обязать ФИО1 опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2 (<данные изъяты> изложенные в статьях, опубликованных на сайтах в сети интернет по следующим адресам: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Обязать ФИО1 направить в адрес Московского филиала АО БКС Банк опровержение ранее направленного сообщения, содержащее сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2 (<данные изъяты>). Запретить ФИО1 дальнейшее распространение указанных сведений. Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы на оплату нотариально удостоверенного протокола осмотра сайта в размере 9 200 рублей, расходы на оплату заключения специалиста в размере 12 000 рублей, судебные расходы на оплату судебной лингвистической экспертизы в размере 23 621 рубль, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей. В удовлетворении исковых требований - отказать». Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда гр. [обезличено], судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, мотивируя заявленные требования тем, что ответчиком ФИО1 в сети Интернет были распространены не соответствующие действительности сведения, порочащие деловую репутацию истца, а именно, посредством опубликования статей, имеющих аналогичное содержание, на следующих сайтах: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>0;А.Ю., с учетом уточнений, просил суд: обязать ФИО1 публично принести извинения и опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2, распространенные путем размещения в сети интернет, тем же способом, которым были распространены эти сведения, т.е. путем публикации на том же Интернет-ресурсе текста с извинениями и опровержением текста размещенного по указанным ссылкам, а также обязать ФИО1 удалить публикации с указанных Интернет-ресурсов; обязать ФИО1 принести извинения и опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2, распространенные путем обращений в Московский филиал АО «БКС Банк», тем же способом, которым были распространены эти сведения; запретить ФИО1 дальнейшее распространение указанных сведений; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 моральный ущерб в сумме 500000 рублей; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг адвоката в размере 40 000 рублей; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на оплату нотариального удостоверения протокола осмотра сайта в размере 9200 рублей; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на оплату заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12 000 руб. взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 23 621 руб. взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2. расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей. Судом постановлено указанное выше решение. В апелляционной жалобе ФИО1 просила решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11.02.2025 решение Красноглинского районного суда г. Самары от 01.10.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения. 29.07.2025 определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11.02.2025 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В заседании судебной коллегии ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала, ФИО2 и его представитель ФИО3 просили решение суда оставить без изменения. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему. Из материалов дела следует, что ФИО1 в сети Интернет были распространены сведения об истце следующего содержания: на сайте <данные изъяты> размещен следующий текст: «Руководитель самарского филиала БКС банка нарушает статьи УК и ГК РФ на камеру! 17 марта-22., получив смс о назначении выдачи мне наличных $ на 17.03.2022г., примерно в 13ч по Самарскому времени, я пришла в банк для получения наличных $ в кассе. Руководитель филиала Самара, ул ФИО6. 48 г-н ФИО4 уже ждал меня у кассы банка. После того, как он «пригласил» меня пройти в его кабинет: «Быстро ко мне в кабинет! Будем разговаривать!», он начал снимать меня на камеру своего телефона. Когда я отказалась идти к нему в кабинет, он вызвал в офис Банка сотрудника ГБР (группа быстрого реагирования). Когда я получала в кассе банка КРУПНУЮ СУММУ НАЛИЧНЫХ $, г-н ФИО4 настежь открыв дверь кассы, снимал процесс получения мною денег на камеру своего телефона! Проходящие мимо кассы другие клиенты банка так же видели весь процесс! Когда я попросила ФИО4 зарыть дверь, он поставил в проем двери ногу, что бы я не могла её закрыть! Совершенно не опасаясь, что я снимаю на камеру своего телефона его противоправные действия, которые подпадают под следующие статьи законов рф; УК РФ от 13.06.1996 №63-ФЗ. Ст. 183. Незаконные получение и разглашение сведений, составляющих коммерческую, налоговую или банковскую тайну. ФЗ от 02.12.1990 № 395-1 О банках и банковской деятельности: Ст. 26. Банковская тайна. ГК РФ (часть вторая) от 26.01.1996 №14-ФЗ: Ст. 857. Банковская тайна. Когда я вышла из кассы. ФИО4 продолжил снимать меня на камеру своего телефона и публично оскорблять! Обратившись к клиентам банка, он сказал, что я - пациент психиатрической больницы и он вызвал сотрудника ГБР, чтобы выдворить меня из офиса! Совершенно не опасаясь, что я снимаю его на камеру своего телефона и предупреждаю, что его действия являются нарушением закона РФ: УК РФ от 13.06.1996 №63-Ф3: Ст. 128.1. Клевета. Судя по тому, с какой уверенностью он это делал, это для него не в первой! Все его действия снимала на камеру! Безумный банк с безумными сотрудниками! Жалобу в Банк России и в прокуратуру г. Самары уже написала. Адвокат готовит документы в суд! Могу прикрепить видео, если здесь это возможно! Приложение на планшет не устанавливается! Сайт/личный кабинет на планшете полностью не отображается! В отделении банка НЕ ловит и-нет и сотовая связь! Зато на стене в коридоре для клиентов видит телек, по которому идет канал РБК (видимо, для солидности), по которому идет... РЕКЛАМА КОНКУРЕНТОВ с текущими акциями! Видимо, для того, чтобы клиенты быстрее переориентировались и сбежали из БКС! По офису ходит операционистка в... МИНИ-шортах! Видимо, перепутала офис с борделем. ФИО4, видимо, приторговывает очередью на получение наличных $. т.к. он мне сказал, что очередь регулирует головной офис в Новосибирске, а горячая линия банка — что очередь регулирует офис выдачи $! При переносе Вашей очереди на другую дату Вам даже смс об этом не придет! Вас придется оббивать пороги банка для получения своих кровных! В Сбере же выдают по 1 тыс.$ в день без проблем и очередей! НУ и почитайте в и-нете отзывы об этом замечТательном банке — тьма негатива о кидалове! Мой адвокат готовит иск в суд и жалобу в прокуратуру г. Самары. Собранных мною видео-материалов достаточно для доказательств. Также я подготовила жалобу в Банк России и в его территориальное Самарское отделение.» Точный электронный адрес статьи: <данные изъяты> Также ФИО5 был размещен следующий текст в отношении ФИО2 на интернет ресурсе <данные изъяты>/, следующего содержания: «17 марта-22г., получив смс о назначении выдачи мне наличных $ на 17.03.2022г.. примерно в 1 Зч по Самарскому времени, я пришла в банк для получения наличных $ в кассе. Руководитель филиала Самара, ул ФИО6. 48 г-н ФИО4 уже ждал меня у кассы банка. После того, как он «пригласил» меня ПРОЙТИ В его кабинет: «Быстро ко мне в кабинет! Будем разговаривать!», он начал снимать меня на камеру своего телефона. Когда я отказалась идти к нему в кабинет, он вызвал в офис Банка сотрудника ГБР (группа быстрого реагирования). Когда я получала в кассе банка КРУПНУЮ СУММУ НАЛИЧНЫХ $, г-н ФИО4 настежь открыв дверь кассы, снимал процесс получения мною денег на камеру своего телефона! Проходящие мимо кассы другие клиенты банка так же видели весь процесс! Когда я попросила ФИО4 зарыть дверь, он поставил в дверь свою ногу, что бы я не могла её закрыть! Совершенно не опасаясь, что я снимаю на камеру своего телефона его противоправные действия, которые подпадают по следующие статьи законов РФ: УК РФ от 13.06.1996 № 63-Ф3. Ст. 183. Незаконные получение и разглашение сведений, составляющих коммерческую, налоговую или банковскую тайну. ФЗ от 02.12.1990 № 395-1 О банках и банковской деятельности: Ст. 26. Банковская тайна. ГК РФ (часть вторая) от 26.01.1996 N 14-ФЗ: Ст. 857. Банковская тайна. Когда я вышла из кассы. ФИО4 продолжил снимать меня на камеру своего телефона и публично оскорблять! Обратившись к клиентам банка, он сказал, что я — пациент психиатрической больницы и он вызвал сотрудника ГБР. чтобы вытурить меня из офиса! Совершенно не опасаясь, что я снимаю его на камеру своего телефона и предупреждаю, что его действия являются нарушением закона РФ: УК РФ от 13.06.1996 № 63-ФЗ: Ст. 128.1. Клевета. Судя по тому, с какой уверенностью он это делал, это для него не в первой! Все его действия снимала на камеру! Безумный банк с безумными сотрудниками! Жалобу в Банк России и в прокуратуру г. Самары уже написала. Адвокат готовит документы в суд! Могу прикрепить видео, если здесь это возможно! Приложение на планшет не устанавливается! Сайт/личный кабинет на планшете полностью не отображается! В отделении банка НЕ ловит и-нет и сотовая связь! Зато на стене в коридоре для клиентов видит телек, по которому идет канал РБК (видимо, для солидности), по которому идет... РЕКЛАМА КОНКУРЕНТОВ с текущими акциями! Видимо, для того, что бы клиенты быстрее переориентировались и сбежали из БКС! По офису ходит операционистка в... МИНИ-шортах! Видимо, перепутала офис с борделем. ФИО4, видимо, приторговывает очередью на получение наличных $. т.к. он мне сказал, что очередь регулирует головной офис в Новосибирске, а горячая линия банка — что очередь регулирует офис выдачи $! При переносе Вашей очереди на другую дату Вам даже смс об этом не придет! Вас придется оббивать пороги банка для получения своих кровных! В Сбере же выдают по 1 тыс.$ в день без проблем и очередей! Ну и почитайте в и-нете отзывы об этом замечТательном банке — тьма негатива о кидалове! Мой адвокат готовит иск в суд и жалобу в прокуратуру г. Самары. Собранных мною видео-материалов достаточно для доказательств. Т.ж. я подготовила жалобу в Банк России и в его территориальное Самарское отделение.» Также ФИО1 был размещен следующий в отношении ФИО2 на интернет ресурсе <данные изъяты>/, следующего содержания: «Руководитель самарского филиала ФИО2 открыто и публично нарушает статьи УК и ГК РФ! 17 марта-22г., получив смс о назначении выдачи мне наличных $ на 17.03.2022г.. примерно в 1 Зч по Самарскому времени, я пришла в банк для получения наличных $ в кассе. Руководитель Филиала Самара, ул ФИО6. 48 г-н ФИО4 уже ждал меня у кассы банка. После того, как он «пригласил» меня пройти в его кабинет: «Быстро ко мне в кабинет! Будем разговаривать!», он начал снимать меня на камеру своего телефона. Когда я отказалась идти к нему в кабинет, он вызван в офис Банка сотрудника ГБР (группа быстрого реагирования). Когда я получала в кассе банка КРУПНУЮ СУММУ НАЛИЧНЫХ $. г-н ФИО4 настежь открыв дверь кассы, снимал процесс получения мною денег на камеру своего телефона! Проходящие мимо кассы другие клиенты банка так же видели весь процесс! Когда я попросила ФИО4 зарыть дверь, он поставил в дверь свою ногу, что бы я не могла её закрыть! Совершенно не опасаясь, что я снимаю на камеру своего телефона его противоправные действия, которые подпадают по следующие статьи законов РФ: УК РФ от 13.06.1996 №63-Ф3. Ст. 183. Незаконные получение и разглашение сведений, составляющих коммерческую, налоговую или банковскую тайну. ФЗ от 02.12.1990 №395-1 О банках и банковской деятельности: Ст. 26. Банковская тайна. ГК РФ (часть вторая) от 26.01.1996 №14-ФЗ: Ст. 857. Банковская тайна. Когда я вышла из кассы. ФИО4 продолжил снимать меня на камеру своего телефона и публично оскорблять! Обратившись к клиентам банка, он сказал, что я - пациент психиатрической больницы и он вызвал сотрудника ГБР. чтобы выдворить меня из офиса! Совершенно не опасаясь, что я снимаю его на камеру своего телефона и предупреждаю, что его действия являются нарушением закона РФ: УК РФ от 13.06.1996 № 63-Ф3: Ст. 128.1. Клевета. Судя по тому, с какой уверенностью он это делал, это для него не в первой! Все его действия снимала на камеру! Безумный банк с безумными сотрудниками! Жалобу в Банк России и в прокуратуру г. Самары уже написала. Адвокат готовит документы в суд! Могу прикрепить видео, если здесь это возможно! Приложение на планшет не устанавливается! Сайт/личный кабинет на планшете полностью не отображается! В отделении банка НЕ ловит и-нет и сотовая связь! Зато на стене в коридоре для клиентов видит телек, по которому идет канал РБК (видимо, для солидности), по которому идет... РЕКЛАМА КОНКУРЕНТОВ с текущими акциями! Видимо, для того, что бы клиенты быстрее переориентировались и сбежали из БКС! По офису ходит операционистка в... МИНИ-шортах! Видимо, перепутала офис с борделем. ФИО4, видимо, приторговывает очередью на получение наличных $. т.к. он мне сказал, что очередь регулирует головной офис в Новосибирске, а горячая линия банка — что очередь регулирует офис выдачи $! При переносе Вашей очереди на другую дату Вам даже смс об этом не придет! Вас придется оббивать пороги банка для получения своих кровных! В Сбере же выдают по 1 тыс.$ в день без проблем и очередей! Ну и почитайте в и-нете отзывы об этом замечТательном банке — тьма негатива о кидалове! Мой адвокат готовит иск в суд и жалобу в прокуратуру г. Самары. Собранных мною видео-материалов достаточно для доказательств. Т.ж. я подготовила жалобу в Банк России и в его территориальное Самарское отделение.» Также ФИО1 был размещен следующий текст в отношении ФИО2 на интернет ресурсе <данные изъяты>, следующего содержания: «Неадекватный руководитель Самарского филиала снимает получение денег в кассе клиентом! 17 марта-22г., получив смс о назначении выдачи мне наличных $ на 17.03.2022г.. примерно в 1 Зч по Самарскому времени, я пришла в банк для получения наличных $ в кассе. Руководитель филиала Самара, ул ФИО6. 48 г-н ФИО4 уже ждал меня у кассы банка. После того, как он «пригласил» меня пройти в его кабинет: «Быстро ко мне в кабинет! Будем разговаривать!», он начал снимать меня на камеру своего телефона. Когда я отказалась идти к нему в кабинет, он вызвал в офис Банка сотрудника ГБР (группа быстрого реагирования). Когда я получала в кассе банка КРУПНУЮ СУММУ НАЛИЧНЫХ $. г-н ФИО4 настежь открыв дверь кассы, снимал процесс получения мною денег на камеру своего телефона! Проходящие мимо кассы другие клиенты банка так же видели весь процесс! Когда я попросила ФИО4 зарыть дверь, он поставил в дверь свою ногу, что бы я не могла её закрыть! Совершенно не опасаясь, что я снимаю на камеру своего телефона его противоправные действия, которые подпадают по следующие статьи законов РФ: УК РФ от 13.06.1996 №63-Ф3. Ст. 183. Незаконные получение и разглашение сведений, составляющих коммерческую, налоговую или банковскую тайну. ФЗ от 02.12.1990 №395-1 О банках и банковской деятельности: Ст. 26. Банковская тайна. ГК РФ (часть вторая) от 26.01.1996 №14-ФЗ: Ст. 857. Банковская тайна. Когда я вышла из кассы. ФИО4 продолжил снимать меня на камеру своего телефона и публично оскорблять! Обратившись к клиентам банка, он сказал, что я - пациент психиатрической больницы и он вызвал сотрудника ГБР. чтобы выдворить меня из офиса! Совершенно не опасаясь, что я снимаю его на камеру своего телефона и предупреждаю, что его действия являются нарушением закона РФ: УК РФ от 13.06.1996 №63-Ф3: Ст. 128.1. Клевета. Судя по тому, с какой уверенностью он это делал, это для него не в первой! Все его действия снимала на камеру! Безумный банк с безумными сотрудниками!» Также ФИО1 был размещен следующий текст в отношении ФИО2 на интернет ресурсе <данные изъяты> содержания: «Неадекватный руководитель филиала! 15 марта-22г пришла в БКС банк на ФИО6. 48 узнать. почему мне по оформленной ранее заявки не выдают наличные$? Хамоватые операционистки кроме "ничего не знаем" сказать не могут, сваливают всё на московский офис. Пошла к руководителю филиала Т-к Александр. После хамского общения стал угрожать мне группой быстрого реагирования и пытался запереть в своём кабинете! Зная. что я только что сняла большую сумму наличных в рублях! Пытался из коридора запереть меня в своём кабинете, не стесняясь камер в коридоре!!» Также ФИО1 был размещен следующий текст в отношении ФИО2 на интернет ресурсе <данные изъяты>, следующего содержания: «Банк "БКС Премьер" (Россия, Самара) - Руководитель Самарского Филиала нарушает статьи УК и ГК РФ на камеру! Нарушения УК и ГК РФ! 17 марта-22., получив смс о назначении выдачи мне наличных $ на 17.03.2022г., примерно в 1 Зч по Самарскому времени, я пришла в банк для получения наличных $ в кассе. Руководитель филиала Самара, ул ФИО6. 48 г-н ФИО4 уже ждал меня у кассы банка. После того, как он «пригласил» меня пройти В его кабинет: «Быстро ко мне в кабинет! Будем разговаривать!», он начал снимать меня на камеру своего телефона. Когда я отказалась идти к нему в кабинет, он вызвал в офис Банка сотрудника ГКР (группа быстрого реагирования). Когда я получала в кассе банка КРУПНУЮ СУММУ НАЛИЧНЫХ $. г-н ФИО4 настежь открыв дверь кассы, снимал процесс получения мною денег на камеру своего телефона! Проходящие мимо кассы другие клиенты банка так же видели весь процесс! Когда я попросила ФИО4 зарыть дверь, он поставил в дверь свою ногу, что бы я не могла её закрыть! Совершенно не опасаясь, что я снимаю на камеру своего телефона его противоправные действия, которые подпадают по следующие статьи законов РФ: УК РФ от 13.06.1996 №63-Ф-ФЗ. Ст. 183. Незаконные получение и разглашение сведений, составляющих коммерческую, налоговую или банковскую тайну ФЗ от 02.12.1990 №395-1 О банках и банковской деятельности: Ст. 26. Банковская тайна. ГК РФ (часть вторая) от 26.01.1996 №14-ФЗ: Ст. 857. Банковская тайна. Когда я вышла из кассы. ФИО4 продолжил снимать меня на камеру своего телефона и публично оскорблять! Обратившись к клиентам банка, он сказал, что я - пациент психиатрической больницы и он вызвал сотрудника ГБР. чтобы выдворить меня из офиса! Совершенно не опасаясь, что я снимаю его на камеру своего телефона и предупреждаю что его действия являются нарушением закона РФ: УК РФ от 13.06.1996 № 63-Ф3: Ст. 128.1. Клевета. Судя по тому, с какой уверенностью он это делал, это для него не в первой! Все его действия снимала на камеру! Безумный банк с безумными сотрудниками! Жалобу в Банк России и в прокуратуру г. Самары уже написала. Адвокат готовит документы в суд! Могу прикрепить видео, если здесь это возможно! Приложение на планшет не устанавливается! Сайт/личный кабинет на планшете полностью не отображается! В отделении банка НЕ ловит и-нет и сотовая связь! Зато на стене в коридоре для клиентов видит телек, по которому идет канал РБК (видимо, для солидности), по которому идет... РЕКЛАМА КОНКУРЕНТОВ с текущими акциями! Видимо, для того, что бы клиенты быстрее переориентировались и сбежали из БКС! По офису ходит операционистка в... МИНИ-шортах! Видимо, перепутала офис с борделем. ФИО4, видимо, приторговывает очередью на получение наличных $. т. к. он мне сказал, что очередь регулирует головной офис в Новосибирске, а горячая линия банка — что очередь регулирует офис выдачи $! При переносе Вашей очереди на другую дату Вам даже смс об этом не придет! Вас придется оббивать пороги банка для получения своих кровных! В Сбере же выдают по 1 тыс.$ в день без проблем и очередей! Ну и почитайте в и-нете отзывы об этом замечТательном банке — тьма негатива о кидалове! Мой адвокат готовит иск в суд и жалобу в прокуратуру г. Самары. Собранных мною видео-материалов достаточно для доказательств. Т. ж. я подготовила жалобу в Банк России и в его территориальное Самарское отделение.» Также ФИО1 был размещен следующий текст в отношении ФИО2 на интернет ресурсе <данные изъяты>/, следующего содержания: «Сотрудник банка снимает на камеру выдачу наличных 17 марта-22г., получив смс о назначении выдачи мне наличных $ на 17.03.2022г.. примерно в 1 Зч по Самарскому времени, я пришла в банк для получения наличных $ в кассе. Руководитель филиала Самара, ул ФИО6. 48 г-н ФИО4 уже ждал меня у кассы банка. После того, как он «пригласил» меня пройти в его кабинет: «Быстро ко мне в кабинет! Будем разговаривать!», он начал снимать меня на камеру своего телефона. Когда я отказалась идти к нему в кабинет, он вызвал в офис Банка сотрудника ГБР (группа быстрого реагирования). Когда я получала в кассе банка КРУПНУЮ СУММУ НАЛИЧНЫХ $. г-н ФИО4 настежь открыв дверь кассы, снимал процесс получения мною денег на камеру своего телефона! Проходящие мимо кассы другие клиенты банка так же видели весь процесс! Когда я попросила ФИО4 зарыть дверь, он поставил в дверь свою ногу, что бы я не могла её закрыть! Совершенно не опасаясь, что я снимаю на камеру своего телефона его противоправные действия, которые подпадают по следующие статьи законов РФ: УК РФ от 13.06.1996 №63-ФЗ. Ст. 183. Незаконные получение и разглашение сведений, составляющих коммерческую, налоговую или банковскую тайну. ФЗ от 02.12.1990 № 395-1 О банках и банковской деятельности: Ст. 26. Банковская тайна. ГК РФ (часть вторая) от 26.01.1996 №14-ФЗ: Ст. 857. Банковская тайна. Когда я вышла из кассы. ФИО4 продолжил снимать меня на камеру своего телефона и публично оскорблять! Обратившись к клиентам банка, он сказал, что я - пациент психиатрической больницы и он вызвал сотрудника ГБР чтобы выдворить меня из офиса! Совершенно не опасаясь, что я снимаю его на камеру своего телефона и предупреждаю, что его действия являются нарушением закона РФ: УК РФ от 13.06.1996 №63-Ф3: Ст. 128.1. Клевета. Судя по тому, с какой уверенностью он это делал, это для него не в первой! Все его действия снимала на камеру! Безумный банк с безумными сотрудниками! Предлагаю срочно связаться со мной для урегулирования инцидента в ДОСУДЕБНОМ порядке! В противном случае подаю в суд на банк и на ФИО4 лично! Копию жалобы отправила в Банк России с приложением всех видео» Также ФИО1 был размещен следующий текст в отношении ФИО2 на интернет ресурсе <данные изъяты> следующего содержания: «Нарушения руководителем самарского Филиала БКС Банка статей УК и ГК РФ! 17 марта 2022 г., получив смс о назначении выдачи мне наличных $ на 17.03.2022г., примерно в 1 Зч по Самарскому времени, я пришла в банк для получения наличных $ в кассе. Руководитель филиала Самара, ул ФИО6. 48 г-н ФИО4 уже ждал меня у кассы банка. После того, как он «пригласил» меня пройти в его кабинет: «Быстро ко мне в кабинет! Будем разговаривать!», он начал снимать меня на камеру своего телефона. Когда я отказалась идти к нему в кабинет, он вызвал в офис Банка сотрудника ГБР (группа быстрого реагирования). Когда я получала в кассе банка КРУПНУЮ СУММУ НАЛИЧНЫХ $, г-н ФИО4 настежь открыв дверь кассы, снимал процесс получения мною денег на камеру своего телефона! Проходящие мимо кассы другие клиенты банка так же видели весь процесс! Когда я попросила ФИО4 зарыть дверь, он поставил в пверь свою ногу, что бы я не могла её закрыть! Совершенно не опасаясь, что я снимаю на камеру своего телефона его противоправные действия, которые подпадают по следующие статьи законов РФ: • УК РФ от 13.06.1996 №63-ФЗ, Ст. 183. Незаконные получение и разглашение сведений, составляющих коммерческую, налоговую или банковскую тайну • ФЗ от 02.12.1990 №395-1 О банках и банковской деятельности: Ст. 26. Банковская тайна. • ГК РФ (часть вторая) от 26.01.1996 №14-ФЗ: Ст. 857. Банковская тайна. Когда я вышла из кассы, ФИО4 продолжил снимать меня на камеру своего телефона и публично оскорблять! Обратившись к клиентам банка, он сказал, что я - пациент психиатрической больницы и он вызвал сотрудника ГБР. чтобы выдворить меня из офиса! Совершенно не опасаясь, что я снимаю его на камеру своего телефона и предупреждаю, что его действия являются нарушением закона РФ: УК РФ от 13.06.1996 №63-Ф3: Ст. 128.1. Клевета. Судя по тому, с какой уверенностью он это делал, это для него не в первой! Все его действия снимала на камеру! Безумный банк с безумными сотрудниками! Жалобу в Банк России и в прокуратуру г. Самары уже написала. Адвокат готовит документы в суд! Могу прикрепить видео, если здесь это возможно! Приложение на планшет не устанавливается! Сайт/личный кабинет на планшете полностью не отображается! В отделении банка НЕ ловит и-нет и сотовая связь! Зато на стене в коридоре для клиентов видит телек, по которому идет канал РБК (видимо, для солидности4), по которому идет... РЕКЛАМА КОНКУРЕНТОВ с текущими акциями! Видимо, для того, что бы клиенты быстрее переориентировались и сбежали из БКС! По офису ходит операционистка в... МИНИ-шортах! ФИО4, видимо, приторговывает очередью на получение наличных $. т.к. он мне сказал, что очередь регулирует головной офис в Новосибирске, а горячая линия банка — что очередь регулирует офис выдачи $! При переносе Вашей очереди на ДРУГУЮ дату Вам даже смс об этом не придет! Вас придется оббивать пороги банка для получения своих кровных! В Сбере же выдают по 1 тыс.$ в день без проблем и очередей! Ну и почитайте в и-нете отзывы об этом замечТательном банке — тьма негатива о кидталове! Мой адвокат готовит иск в СУД и жалобу в прокуратуру г. Самары. Собранных мною видео-материалов достаточно для доказательств. Т.ж. я подготовила жалобу в Банк России и в его территориальное Самарское отделение.» Также ФИО1 был размещен следующий текст в отношении ФИО2 на интернет ресурсе <данные изъяты>/, следующего содержания: «Нарушения руководителем самарского филиала БКС Банка статей УК и ГК РФ! 17 марта-22г., получив смс о назначении выдачи мне наличных $ на 17.03.2022г., примерно в 13ч по Самарскому времени, я пришла в банк для получения наличных $ в кассе. Руководитель филиала Самара, ул ФИО6. 48 г-н ФИО4 уже ждал меня у кассы банка. После того, как он «пригласил» меня пройти в его кабинет: «Быстро ко мне в кабинет! Будем разговаривать!», он начал снимать меня на камеру своего телефона. Когда я отказалась идти к нему в кабинет, он вызвал в офис Банка сотрудника ГБР (группа быстрого реагирования). Когда я получала в кассе банка КРУПНУЮ СУММУ НАЛИЧНЫХ $. г-н ФИО4 настежь открыв дверь кассы, снимал процесс получения мною денег на камеру своего телефона! Проходящие мимо кассы другие клиенты банка так же видели весь процесс! Когда я попросила ФИО4 зарыть дверь, он поставил в дверь свою ногу, что бы я не могла её закрыть! Совершенно не опасаясь, что я снимаю на камеру своего телефона его противоправные действия, которые подпадают по следующие статьи законов РФ: УК РФ от 13.06.1996 №63-Ф3. Ст. 183. Незаконные получение и разглашение сведений, составляющих коммерческую, налоговую или банковскую тайну. ФЗ от 02.12.1990 №395-1 О банках и банковской деятельности: Ст. 26. Банковская тайна. ГК РФ (часть вторая) от 26.01.1996 №14-ФЗ: Ст. 857. Банковская тайна. Когда я вышла из кассы. ФИО4 продолжил снимать меня на камеру своего телефона и публично оскорблять! Обратившись к клиентам банка, он сказал, что я - пациент психиатрической больницы и он вызвал сотрудника ГБР. чтобы выдворить меня из офиса! Совершенно не опасаясь, что я снимаю его на камеру своего телефона и предупреждаю, что его действия являются нарушением закона РФ: УК РФ от 13.06.1996 №63-Ф3: Ст. 128.1. Клевета. Судя по тому, с какой уверенностью он это делал, это для него не в первой! Все его действия снимала на камеру! Безумный банк с безумными сотрудниками! Жалобу в Банк России и в прокуратуру г. Самары уже написала. Адвокат готовит документы в суд! Могу прикрепить видео, если здесь это возможно! Приложение на планшет не устанавливается! Сайт/личный кабинет на планшете полностью не отображается! В отделении банка НЕ ловит и-нет и сотовая связь! Зато на стене в коридоре для клиентов видит телек, по которому идет канал РБК (видимо, для солидности), по которому идет... РЕКЛАМА КОНКУРЕНТОВ с текущими акциями! Видимо, для того, что бы клиенты быстрее переориентировались и сбежали из БКС! По офису холит операционистка в... МИНИ-шортах! Видимо, перепутала офис с борделем. ФИО4. видимо, приторговывает очередью на получение наличных $. т.к. он мне сказал, что очередь регулирует головной офис в Новосибирске, а горячая линия банка — что очередь регулирует офис выдачи $! При переносе Вашей очереди на другую дату Вам даже смс об этом не придет! Вас придется оббивать пороги банка для получения своих кровных! В Сбере же выдают по 1 тыс.$ в день без проблем и очередей! Ну и почитайте в и-нете отзывы об этом замечТательном банке — тьма негатива о кидалове! Мой адвокат готовит иск в СУД и жалобу в прокуратуру г. Самары. Собранных мною видео-материалов достаточно для доказательств. Т.ж. я подготовила жалобу в Банк России и в его территориальное Самарское отделение.» Истец, полагая, что данная информация не соответствует действительно, порочит его честь и достоинство, является оскорбительной, обратился в суд с указанными требованиями. Судом первой инстанции по делу назначено проведение судебной лингвистической экспертизы, производство которой поручено экспертам ФБУ Самарская ЛСЭ Минюста России. По результатам проведенных исследований экспертом ФБУ Самарская ЛСЭ Минюста России составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее следующие выводы: по вопросу №: В тексте, размещенном на сайте <адрес> «Руководитель самарского филиала БКС банка нарушает статьи УК и ГК РФ на камеру!, содержится представленная в тексте в качестве негативной, негативная информация о ФИО2, а именно: -ФИО2 пригласил ФИО1 пройти в его личный кабинет, произнеся фразу «Быстро ко мне в кабинет! Будем разговаривать!»; - после приглашения ФИО1 в свой кабинет ФИО2 снимал последнюю на камеру своего телефона; - при отказе ФИО1 войти к нему в кабинет, ФИО4 A.I вызвал сотрудника ГБР; - в момент получения ФИО1 денежных средств в кассе ФИО2 открыл дверь кассы и снимал процесс получения денег на каме своего телефона; - в ответ на просьбу закрыть дверь ФИО2 поставил в дверной проем ногу для предотвращения закрытия двери; - действия ФИО2 (осуществление съемки получения денежных средств в кассе), зафиксированные в процессе видеосъемки ФИО1, являются противоправными, данными действиями ФИО2 нарушает закон (ст. 183 УК РФ №63-Ф3, ст. 26 ФЗ №395-1, ст.857 ГК РФ №14-ФЗ); - ФИО2 оскорблял ФИО1, т.е. говорил, совершал нечто, что обижало, задевало ее, ее чувства, вызывало у нее неприятные чувства и эмоции; - ФИО2 сообщал клиентам банка о том, что ФИО1 является пациентом психиатрической клиники; - ФИО2 сообщал клиентам банка о том, что он вызвал сотрудника ГБР для того, чтобы данный сотрудник выпроводил ФИО1 из здания, в котором проходило их взаимодействие; - при совершении описываемых действий ФИО2 не опасался того, что его снимает ФИО1; - своими действиями ФИО2 нарушал закон, его действия являются нарушением ст. 128.1 УК РФ; ; - описанные в исследуемом тексте действия ФИО2 совершал с уверенностью; - подобные описанным действия ФИО2 совершает не впервые, ФИО2 делал подобное и ранее (до взаимодействия с ФИО1); - ФИО2 является безумным сотрудником банка, т.е. представляет собой неадекватного, сумасшедшего человека, чей образ и чье поведение не соответствует понятию нормы, разумности; - ФИО2 продает места в очереди за получением наличных денежных средств. по вопросу №2: Информация о том, что ФИО2 пригласил ФИО1 пройти в его личный кабинет, произнеся фразу «Быстро ко мне в кабинет! Будем разговаривать!», выражена в форме утверждения о фактах и событиях. Информация о том, что, после приглашения ФИО1 в свой кабинет ФИО2 снимал последнюю на камеру своего телефона, выражена в форме утверждения о фактах и событиях. Информация о том, что при отказе ФИО1 войти к нему в кабинет, ФИО2 вызвал сотрудника ГБР, выражена в форме утверждения о фактах и событиях. Информация о том, что в момент получения ФИО1 денежных средств в кассе банка ФИО2 открыл дверь кассы и снимал процесс получения денег на камеру своего телефона, выражена в форме утверждения о фактах и событиях. Информация о том, что в ответ на просьбу закрыть дверь ФИО2 поставил в дверной проем ногу для предотвращения закрытия двери, выражена в форме утверждения о фактах и событиях. Информация о том, что действия ФИО2 (осуществление съемки получения денежных средств в кассе), зафиксированные в процессе видеосъемки ФИО1, являются противоправными, данными действиями ФИО2 нарушает закон (ст. 183 УК РФ №63-Ф3, ст. 26 ФЗ №395-1, ст.857 ГК РФ №14-ФЗ), выражена в форме мнения. Информация о том, что, ФИО2 оскорблял ФИО1, т.е. говорил, совершал нечто, что обижало, задевало ее, ее чувства, вызывало у нее неприятные чувства и эмоции, выражена в форме мнения. Информация о том, что, ФИО2 сообщал клиентам банка о том, что ФИО1 является пациентом психиатрической клиники, выражена в форме утверждения о фактах и событиях. Информация о том, что ФИО2 сообщал клиентам банка о том, что он вызвал сотрудника ГБР для того, чтобы данный сотрудник выпроводил ФИО1 из здания, в котором проходило их взаимодействие, выражена в форме утверждения о фактах и событиях. Информация о том, что при совершении описываемых действий ФИО2 не опасался того, что его снимает Филиппова^й^в^ыражена в форме мнения. Информация о том, что своими действиями ФИО2 нарушал закон, его действия являются нарушением ст. 128.1 УК РФ, выражена в форме мнения. Информация о том, что описанные в исследуемом тексте действия ФИО2 совершал с уверенностью, выражена в форме мнения. Информация о том, что подобные ранее описанным действия ФИО2 совершает не впервые, ФИО2 делал подобное и ранее (до взаимодействия с ФИО1), выражена в форме мнения. Информация о том, что ФИО2 является безумным сотрудником банка, т.е. представляет собой неадекватного, сумасшедшего человека, чей образ и чье поведение не соответствует понятию нормы, разумности, выражена в форме оценочного суждения. Информация о том, что ФИО2 продает места в очереди за получением наличных денежных средств, выражена в форме предположения. по вопросу №3: при исследовании видеозаписи изолированно от остальных элементов поста (т.е. при учете только той информации, что зафиксирована на данной видеозаписи, без учета текстового содержания поста) сообщить, о ком именно (о дикторе Ж1 или об ином лице) идет речь в реплике Ml (ФИО2) «в психиатрической больнице нрзб. наблюдается» (в вопросе №3 определения: «Человек, который в психиатрической больнице наблюдается»), зафиксированной на видеозаписи, размещенной на сайте <данные изъяты> не представляется возможным ввиду недостаточной информативности объекта исследования. При исследовании видеозаписи в контексте всех элементов публикации (т.е. с учетом смыслового содержания данных элементов, текстового содержания поста) в реплике Ml (ФИО2) «в психиатрической больнице нрзб. наблюдается» (в вопросе № определения: «Человек, который в психиатрической больнице наблюдается»), зафиксированной на видеозаписи, размещенной на сайте <данные изъяты>, сообщается о ФИО1 Сообщить о том, является ли информация о лице, о котором идет речь в высказывании «в психиатрической больнице наблюдается», произнесенном ФИО2 вопросе № определения: «Человек, который в психиатрической больнице наблюдается»), содержащемся на видеозаписи, размещенной на сайте <данные изъяты> негативной, не представляется возможным ввиду недостаточной информативности объекта исследования. по вопросу №: сообщить о том, в какой форме выражена информация о лице, о котором идет речь в высказывании «в психиатрической больнице наблюдается», произнесенном ФИО2 (в вопросе № определения: «Человек, который в психиатрической больнице наблюдается») содержащемся на видеозаписи, размещенной на сайт <данные изъяты> не представляется возможным ввиду недостаточной информативности объекта исследования. Согласно Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, при исследовании видеозаписи изолированно от остальных элементов публикации (т.е. при учете только той информации, что зафиксированная на данной видеозаписи, без учета текстового содержания поста) сообщить, о ком именно идет речь в реплике ФИО2 зафиксированной на видеозаписи, не представляется возможным ввиду недостаточной информативности объекта исследования. Также эксперт в своем заключении указывает, что сообщить о том, является ли информация о лице, о котором идет речь в высказывании ФИО2 негативной, не представляется возможным ввиду недостаточной информативности объекта исследования. Эксперт также указал на то, что сообщить о том, в какой форме выражена информация о лице, о котором идет речь в высказывании ФИО2, зафиксированной на видеозаписи, не представляется возможным ввиду недостаточной информативности объекта исследования. Кроме того, экспертом были сделаны выводы о том, что в данном тексте содержится негативная информация о ФИО2, а именно: ФИО2 пригласил ФИО1 пройти в его личный кабинет, произнеся фразу «Быстро ко мне в кабинет! Будем разговаривать!»; после приглашения ФИО1 в свой кабинет ФИО2 снимал последнюю на камеру своего телефона; при отказе ФИО1 войти к нему в кабинет, ФИО2 вызвал сотрудника ГБР; в момент получения ФИО1 денежных средств в кассе банка ФИО2 открыл дверь кассы и снимал процесс получения денег на камеру своего телефона; в ответ на просьбу закрыть дверь ФИО2 поставил в дверной проем ногу для предотвращения закрытия двери; действия ФИО2 (осуществление съемки получения денежных средств в кассе), зафиксированные в процессе видеосъемки ФИО1, являются противоправными, данными действиями ФИО2 нарушает закон (ст. 183 УК РФ №63-ФЗ, ст. 26 ФЗ «№395-1, ст. 857 ГК РФ №14-ФЗ); ФИО2 оскорблял ФИО1, т.е. говорил, совершал нечто, что обижало, задевало ее, ее чувства, вызывало у нее неприятные чувства и эмоции; ФИО2 сообщал клиентам банка о том, что ФИО1 является пациентом психиатрической клиники; ФИО2 сообщал клиентам банка о том, что он вызвал сотрудника ГБР для того, чтобы данный сотрудник выпроводил ФИО1 из здания, в котором проходило их взаимодействие; при совершении описываемых действий ФИО2 не опасался того, что его снимает ФИО1; своими действиями ФИО2, нарушал закон, его действия являются нарушением ст. 128.1 УК РФ; описанные в исследуемом тексте действия ФИО7 совершал с уверенностью; подобные описанным действия ФИО2 совершает не впервые, ФИО2 делал подобное и ранее (до взаимодействия с ФИО1); ФИО2, является безумным сотрудником банка, т.е. представляет собой неадекватного, сумасшедшего человека, чей образ и чье поведение не соответствует понятию нормы, разумности; ФИО2 продает места в очереди за получением наличных денежных средств. Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания вышеуказанных сведений не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истца и удовлетворил требования, постановив оспариваемое решение. Судебная коллегия с данными выводами согласиться не может, оспариваемое решение постановлено при неправильном применении норм материального права и подлежит отмене. Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4). На основании части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой (абзац второй части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), что включает проверку правильности применения судом первой инстанции норм материального права и установления значимых для дела обстоятельств. В силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (пункт 1). Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9). Согласно разъяснениям в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (абзац первый). Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (абзац четвертый). Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (абзац пятый). В пункте 9 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (абзац первый). При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абзац третий). Формально сославшись на часть приведенных разъяснений, суд первой инстанции не выполнил изложенные в них указания. Так установлено, что спорная информация распространена ответчиком. Также суд установил, какая именно информация в приведенных статьях является негативной по отношению к истцу и какая именно негативная информация выражена в форме утверждения о фактах, а какая - в форме оценочного суждения (мнения). При этом суд пришел к выводу, что вся информация в статьях является ложной, что противоречит приведенным выше разъяснениям в абазе третьем пункта 9 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации о том, что оценочные суждения, мнения, убеждения не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (то есть не могут быть ложными, не соответствующими действительности) и потому не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации. Какая именно негативная информация, изложенная в виде утверждения о фактах, порочит истца и чем именно, в решении суда не отражено. Суд первой инстанции в нарушение положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не привел содержание и оценку доказательств, представленных ответчиком, на которой лежало бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений (но только тех, которые изложены в форме утверждений о фактах). Так, в решении суда отсутствует описание и оценка видеофайлов (т. 2., л.д. 15): запечатлен ли на них истец, осуществляет ли он процесс видеосъемки ответчика, придерживает ли он дверь в кассу, имелись ли у ответчика основания расценить поведение истца как ведение видеосъемки в отношении нее, имелись ли у истца основания принять на свой счет фразу истца "Человек, который в психиатрической больнице наблюдается" (с учетом заключения судебной экспертизы) и т.д. Отсутствует оценка пояснениям истца и показаниям допрошенных судом свидетелей, из которых усматривается признание (подтверждение) отдельной спорной информации (о том, что истец держал дверь, что вызвал сотрудников ГБР и др.). Отсутствие в судебных актах оценки доказательств является нарушением правил оценки доказательств, установленных статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что в совокупности с нарушением норм материального права привело к принятию неправильного по существу судебного постановления. Рассматривая дело в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Из материалов дела следует, что информация, размещенная на указанных истцом сайтах и распространенная ответчиком, имеет идентичное содержание. Ответчик распространение данной информации, т.е. ее размещение на интернет сайтах, доступных неограниченному кругу лиц, которому она стала известна, не оспаривает. Из заключения судебной экспертизы следует, что негативная, порочащая информация в отношении истца содержится в следующих пунктах высказываний: ФИО2 пригласил ФИО1 пройти в его кабинет, произнеся фразу: «Быстро ко мне в кабинет! Будем разговаривать!», После приглашения ФИО1 в свой кабинет ФИО2 снимал последнюю на камеру своего телефона. При отказе ФИО1 войти к нему в кабинет, ФИО2 вызвал сотрудника ГБР. В момент получения ФИО1 денежных средств в кассе банка ФИО8 открыл дверь кассы и снимал процесс получения денег на камеру своего телефона. В ответ на просьбу закрыть дверь ФИО2 поставил в дверной проем ногу для предотвращения закрытия двери. Действия ФИО2 (осуществление съемки получения денежных средств в кассе), зафиксированные в процессе видеосъмки ФИО1, являются противоправными, данными действиями ФИО2 нарушает закон (Ст. 183 УК РФ, ст. 26 ФЗ № 395-1, ст. 857 ГК РФ). ФИО2 оскорблял ФИО1, т.е. говорил, что совершал нечто, что обижало, задевало ее чувства, вызывало у нее неприятные чувства и эмоции. ФИО2 сообщал клиентам банка о том, что ФИО1 является пациентом психиатрической клиники. ФИО2 сообщал клиентам банка о том, что он вызвал сотрудника ГБР для того, данный сотрудник выпроводил ФИО1 из здания, в котором происходило их взаимодействие. При совершении описываемых действий ФИО2 не опасался того, что его снимает ФИО1 Своими действиями ФИО2 нарушал закон, его действия является нарушением ст. 128.1 УК РФ. Описанные в исследуемом тексте действия ФИО2 совершал с уверенностью. Подобные описанным действия ФИО2 совершает не впервые, ФИО2 делал подобное и ранее. ФИО2 является безумным сотрудником банка, т.е. представляет собой неадекватного, сумасшедшего человека, чей образ и чье поведение не соответствуют понятиям нормы, разумности. ФИО2 продает места в очереди за получением наличных денежных средств. Факт того, что указанная информация является негативной, порочащей истца, также не оспаривается. Заключение судебной экспертизы сторонами не оспорено. Таким образом, истцом доказан факт распространения ответчиком порочащей информации, содержащейся в вышеуказанных высказываниях. Из заключения судебной экспертизы усматривается, что из 15 пунктов информации лишь 7 имеют форму утверждения о фактах и событиях, а именно: ФИО2 пригласил ФИО1 пройти в его кабинет, произнеся фразу: «Быстро ко мне в кабинет! Будем разговаривать!», После приглашения ФИО1 в свой кабинет ФИО2 снимал последнюю на камеру своего телефона. При отказе ФИО1 войти к нему в кабинет, ФИО2 вызвал сотрудника ГБР. В момент получения ФИО1 денежных средств в кассе банка ФИО8 открыл дверь кассы и снимал процесс получения денег на камеру своего телефона. В ответ на просьбу закрыть дверь ФИО2 поставил в дверной проем ногу для предотвращения закрытия двери. ФИО2 сообщал клиентам банка о том, что ФИО1 является пациентом психиатрической клиники. ФИО2 сообщал клиентам банка о том, что он вызвал сотрудника ГБР для того, данный сотрудник выпроводил ФИО1 из здания, в котором происходило их взаимодействие. Остальные пункты имеют форму мнения, оценочного суждения, предположения. Из вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что оценочные суждения, мнения, предположения не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (то есть не могут быть ложными, не соответствующими действительности) и потому не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доводы истца о том, что данные высказывания являются оскорбительными, а потому являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, основаны не неверном толковании норм права. По смыслу закона при установлении факта, что подобные высказывания носят оскорбительный характер, с ответчика может быть взыскана компенсация морального вреда, но проверке в порядке статьи 152 ГК РФ они не подлежат. В то же время, истцом не доказано, что приведенные высказывания носят оскорбительный характер. Они не содержат прямых оскорблений и выражений оскорбительного характера. Экспертом вывод об их оскорбительном характере не сделан. Субъективное мнение истца об оскорбительном характере данных выражений не свидетельствует, при том, что они не являются бранными и не выражены в неприличной форме. При таких обстоятельствах проверке на соответствие действительности подлежат лишь 7 вышеприведенных негативных высказываний в форме утверждения о фактах и событиях. Оценивая их соответствие действительности на основании представленных доказательств, в том числе пояснений сторон, показаний свидетелей, фото-видеоматериалов, судебная коллегия приходит к следующему. По п.1 «ФИО2 пригласил ФИО1 пройти в его кабинет, произнеся фразу: «Быстро ко мне в кабинет! Будем разговаривать!» доказательств соответствия действительности не представлено, это признает сам ответчик в апелляционной жалобе. Исключительно пояснения ответчика соответствия действительности не доказывают. В свидетельских показаниях, письменных доказательствах, фото-видеоматериалах соответствия действительности этого высказывания не содержится. По п.2 «После приглашения ФИО1 в свой кабинет ФИО2 снимал последнюю на камеру своего телефона» ответчиком доказано соответствие действительности данного высказывания. Так на фото-видеофайлах, представленных ответчиком и подлинность которых истцом не опровергнута, усматривается, что в период нахождения в отделении банка и сложившейся конфликтной ситуации ФИО2 направлял на ответчика имеющий видеокамеру мобильный телефон, что воспринималось ответчиком как видеосъемка. Из показаний допрошенных свидетелей также усматривается факт осуществления истцом видеосъемки. По п.3 «При отказе ФИО1 войти к нему в кабинет, ФИО2 вызвал сотрудника ГБР» доказательств соответствия действительности не представлено. Пояснения ответчика соответствия действительности того, что именно истец вызвал ГБР, не доказывают. Истец отрицает факт вызова именно им ГБР. Сведений о вызове ГБР именно ФИО4 в материалах дела не имеется. В свидетельских показаниях, письменных доказательствах, фото-видеоматериалах не имеется указаний на то, что именно ФИО4 вызвал сотрудников ГБР, а сам по себе факт присутствия в момент конфликта данных сотрудников также не доказывает, что их вызов осуществлял именно ФИО4. По п.4 «В момент получения ФИО1 денежных средств в кассе банка ФИО2 открыл дверь кассы и снимал процесс получения денег на камеру своего телефона» ответчиком доказано соответствие действительности данного высказывания. Так на фото-видеофайлах, представленных ответчиком и подлинность которых истцом не опровергнута, усматривается, что в период нахождения в отделении банка и сложившейся конфликтной ситуации, в том числе нахождения ответчика непосредственно в кассе при получении денег, ФИО2 направлял на ответчика имеющий видеокамеру мобильный телефон, что воспринималось ответчиком как видеосъемка. Из показаний допрошенных свидетелей также усматривается факт осуществления истцом видеосъемки. По п.5 «В ответ на просьбу закрыть дверь ФИО2 поставил в дверной проем ногу для предотвращения закрытия двери» ответчиком доказано соответствие действительности данного высказывания. Так на фото-видеофайлах, представленных ответчиком и подлинность которых истцом не опровергнута, усматривается, что в период нахождения в отделении банка и сложившейся конфликтной ситуации, в том числе нахождения ответчика непосредственно в кассе при получении денег, ФИО2 направлял на ответчика имеющий видеокамеру мобильный телефон, что воспринималось ответчиком как видеосъемка и при этом препятствовал закрытию двери, поставив ногу в дверной проем. Из показаний допрошенных свидетелей также усматривается факт осуществления истцом видеосъемки, препятствование ее закрытию. По п.6 «ФИО2 сообщал клиентам банка о том, что ФИО1 является пациентом психиатрической клиники» ответчиком доказано соответствие действительности данного высказывания. Так на фото-видеофайлах, представленных ответчиком и подлинность которых истцом не опровергнута, усматривается, что в период нахождения в отделении банка и сложившейся конфликтной ситуации, ФИО2, обращаясь к иным клиентам банка, произнес фразу «в психиатрической больнице … наблюдается». Из заключения судебной экспертизы усматривается, что при исследовании видеозаписи изолированно от остальных элементов поста (т.е. при учете только той информации, что зафиксирована на данной видеозаписи, без учета текстового содержания поста) сообщить, о ком именно (о дикторе или об ином лице) идет речь в реплике ФИО2, зафиксированной на видеозаписи, не представляется возможным ввиду недостаточной информативности объекта исследования. Вместе с тем, при исследовании видеозаписи в контексте всех элементов публикации в реплике ФИО2 сообщается о ФИО1 Судебная коллегия полагает, что, поскольку данная реплика не являлась изолированной, а была произнесена в контексте всего диалога сторон, то и оцениваться она должна в контексте всего диалога. При этом из заключения эксперта следует, что в контексте всех элементов публикации в реплике ФИО2 сообщается именно о ФИО1, что подтверждается и конфликтным характером диалога и отсутствием иных лиц, в отношении которых эта фраза могла быть произнесена и указательными жестами истца в сторону ответчика. По п. 7 «ФИО2 сообщал клиентам банка о том, что он вызвал сотрудника ГБР для того, данный сотрудник выпроводил ФИО1 из здания, в котором происходило их взаимодействие» доказательств соответствия действительности не представлено. Пояснения ответчика соответствия действительности того, что именно истец вызвал ГБР о сообщал об этом клиентам банка, не доказывают. Истец отрицает факт вызова им ГБР. Сведений о вызове ГБР именно ФИО4 в материалах дела не имеется. В свидетельских показаниях, письменных доказательствах, фото-видеоматериалах не имеется указаний на то, что именно ФИО4 вызвал сотрудников ГБР, а сам по себе факт присутствия в момент конфликта данных сотрудников также не доказывает, что их вызов осуществлял именно ФИО4. При таких обстоятельствах ответчиком не доказано соответствие действительности следующих высказываний, имеющих форму утверждения о фактах: «ФИО2 пригласил ФИО1 пройти в его кабинет, произнеся фразу: «Быстро ко мне в кабинет! Будем разговаривать!»; «При отказе ФИО1 войти к нему в кабинет, ФИО2 вызвал сотрудника ГБР»; «ФИО2 сообщал клиентам банка о том, что он вызвал сотрудника ГБР для того, данный сотрудник выпроводил ФИО1 из здания, в котором происходило их взаимодействие». Данные сведения в соответствии с заключением эксперта носят негативный характер, признаются порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2. Судебная коллегия считает в связи с этим обоснованными являются требования истца об обязании ответчика опровергнуть данные сведения путем публикации на тех же интернет ресурсах текста, содержащего опровержение, обязании удалить их с сайтов в сети интернет, запретить дальнейшее распространение указанных сведений. В связи с установленным фактом распространения не соответствующих действительности сведений, унижающих честь и достоинство истца, с ответчика подлежит взысканию компенсацию морального вреда, размер которой, с учетом всех обстоятельств дела, установленных судом, определяется в сумме 10 000 рублей. Из абзаца 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства г��аждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" следует, что согласно части 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими нормами законодательства не предусмотрено, поэтому суд не вправе обязывать ответчиков по данной категории дел принести истцам извинения в той или иной форме. Таким образом, требования истца об обязании ответчика принести извинения не подлежат удовлетворению. Требования об обязании ответчика направить в адрес Московского филиала АО БКС Банк опровержение ранее направленного сообщения, содержащее сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, не подлежат удовлетворению. В соответствии с абзацем 2 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" в случае, когда гражданин обращается с заявлением о допущенных лицом нарушениях, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац 3 пункта 10 названного Постановления). Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с иском о защите чести и достоинства, истец указал, что ответчик изложил в жалобах, направленных в АО БКС Банк, работником которого он является, сведения о нарушении им норм законодательства, в том числе его трудовых обязанностей, требуя принять, в том числе, меры дисциплинарного воздействия, относящиеся к компетенции работодателя. В контексте мотивов обращения с жалобами, информация, изложенная в них ответчиком, носит характер предположений о возможном нарушении истцом требований закона, в том числе о банках и банковской деятельности и необходимости привлечения истца к дисциплинарной ответственности. Направление ответчиком указанного обращения работодателю истца, в компетенцию которого входит проверка подобной информации и принятие мер дисциплинарного воздействия, нельзя расценивать как распространение сведений, порочащих честь и достоинство истца. При таком положении оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации за направление указанных сведений не имелось, поскольку истцом не доказан факт умышленного распространения ответчиком порочащих сведений, которые влекли бы удовлетворение иска. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако, таких обстоятельств по делу не установлено. При этом установлено, что АО БКС Банк в рамках компетенции проведена проверка по поступившим обращениям с направлением ответчику письменного ответа, а частичное соответствие распространенной информации установлено судом, т.е. обращения имели под собой основание и были направлены на защиту прав ответчика. В соответствии с положениями ст.ст. 94, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию также следующие расходы, понесенные истцом в связи с обращением в суд для защиты своего права: расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, данные расходы соразмерны характеру заявленных требований, количеству проведенных по делу заседаний и проделанной представителем работе; расходы на оплату нотариально удостоверенного протокола осмотра сайта в размере 9 200 рублей, поскольку данные доказательства не признавались недопустимыми и являлись средством доказывания истцом обстоятельств, изложенных в иске; расходы на оплату заключения специалиста в размере 12 000 рублей, поскольку они были необходимы для обращения в суд; расходы на оплату судебной лингвистической экспертизы в размере 23 621 рубль, положенной в основу решения суда; расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, подтвержденные документально. При этом судебная коллегия полагает, что данные расходы подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку требования истца, как удовлетворенные, так и оставленные без удовлетворения, не подлежали имущественной оценке. При указанных обстоятельствах оспариваемое решение подлежит отмене с постановлением нового решения о частичном удовлетворении заявленных требований. На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Красноглинского районного суда г. Самары от 01.10.2024 отменить. Постановить по делу новое решение. Исковые требования ФИО2 удовлетворить в части. Признать порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2 и не соответствующими действительности следующие сведения: «ФИО2 пригласил ФИО1 пройти в его кабинет, произнеся фразу: «Быстро ко мне в кабинет! Будем разговаривать!»; «При отказе ФИО1 войти к нему в кабинет, ФИО2 вызвал сотрудника ГБР»; «ФИО2 сообщал клиентам банка о том, что он вызвал сотрудника ГБР для того, данный сотрудник выпроводил ФИО1 из здания, в котором происходило их взаимодействие», опубликованные в статьях на сайтах в сети Интернет по следующим адресам: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Обязать ФИО1 опровергнуть указанные сведения путем публикации на тех же интернет ресурсах текста, содержащего опровержение. Обязать ФИО1 удалить указанные выше сведения с данных сайтов в сети Интернет. Запретить ФИО1 дальнейшее распространение вышеуказанных сведений. Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы на оплату нотариально удостоверенного протокола осмотра сайта в размере 9 200 рублей, расходы на оплату заключения специалиста в размере 12 000 рублей, судебные расходы на оплату судебной лингвистической экспертизы в размере 23 621 рубль, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции. Председательствующий: Судьи: Мотивированное определение изготовлено 22.12.2025 Суд: Самарский областной суд (Самарская область) (подробнее) Судьи дела: гр. [обезличено] (судья) (подробнее) Судебная практика по: Защита деловой репутации юридического лица, защита чести и достоинства гражданина

Публичный судебный акт (обезличен), источник — sudact.ru. Не заменяет текст закона.

Самарский областной суд, дело № 33-9850/2025

Толкуемые статьи