Спросить

Суд общей юрисдикции · № 2-862/2020 от 06.07.2020

Ворошиловский районный суд г. Волгограда, дело № 2-862/2020

sudact.ru

Толкуемые статьи

ГК РФ · ст. 1ГК РФ · ст. 3ГК РФ · ст. 10ГК РФ · ст. 165.1ГК РФ · ст. 309ГК РФ · ст. 310ГК РФ · ст. 325ГК РФ · ст. 334ГК РФ · ст. 340ГК РФ · ст. 348ГК РФ · ст. 350ГК РФ · ст. 352

ещё 85

ГК РФ · ст. 363ГК РФ · ст. 365ГК РФ · ст. 382ГК РФ · ст. 384ГК РФ · ст. 387ГК РФ · ст. 395ГК РФ · ст. 421ГК РФ · ст. 810ГК РФ · ст. 811ГК РФ · ст. 1ГК РФ · ст. 3ГК РФ · ст. 10ГК РФ · ст. 165.1ГК РФ · ст. 309ГК РФ · ст. 310ГК РФ · ст. 325ГК РФ · ст. 334ГК РФ · ст. 340ГК РФ · ст. 348ГК РФ · ст. 350ГК РФ · ст. 352ГК РФ · ст. 363ГК РФ · ст. 365ГК РФ · ст. 382ГК РФ · ст. 384ГК РФ · ст. 387ГК РФ · ст. 395ГК РФ · ст. 421ГК РФ · ст. 810ГК РФ · ст. 811ГК РФ · ст. 1ГК РФ · ст. 3ГК РФ · ст. 10ГК РФ · ст. 165.1ГК РФ · ст. 309ГК РФ · ст. 310ГК РФ · ст. 325ГК РФ · ст. 334ГК РФ · ст. 340ГК РФ · ст. 348ГК РФ · ст. 350ГК РФ · ст. 352ГК РФ · ст. 363ГК РФ · ст. 365ГК РФ · ст. 382ГК РФ · ст. 384ГК РФ · ст. 387ГК РФ · ст. 395ГК РФ · ст. 421ГК РФ · ст. 810ГК РФ · ст. 811ГК РФ · ст. 1ГК РФ · ст. 3ГК РФ · ст. 10ГК РФ · ст. 165.1ГК РФ · ст. 309ГК РФ · ст. 310ГК РФ · ст. 325ГК РФ · ст. 334ГК РФ · ст. 340ГК РФ · ст. 348ГК РФ · ст. 350ГК РФ · ст. 352ГК РФ · ст. 363ГК РФ · ст. 365ГК РФ · ст. 382ГК РФ · ст. 384ГК РФ · ст. 387ГК РФ · ст. 395ГК РФ · ст. 421ГК РФ · ст. 810ГК РФ · ст. 811ГПК РФ · ст. 56ГПК РФ · ст. 68ГПК РФ · ст. 94ГПК РФ · ст. 98ГПК РФ · ст. 113ГПК РФ · ст. 117ГПК РФ · ст. 167ГПК РФ · ст. 194ГПК РФ · ст. 195ГПК РФ · ст. 196ГПК РФ · ст. 197ГПК РФ · ст. 198ГПК РФ · ст. 199

Решение № 2-862/2020 2-862/2020~М-508/2020 М-508/2020 от 6 июля 2020 г. по делу № 2-862/2020 Ворошиловский районный суд г. Волгограда (Волгоградская область) - Гражданские и административные Дело № 2-862/2020 Решение ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Волгоград 07 июля 2020 года Ворошиловский районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего судьи гр. [обезличено] при секретаре судебного заседания гр. [обезличено] рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «БРОКЕР» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами и обращении взыскания на заложенное имущество, УСТАНОВИЛ: ООО «БРОКЕР» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО1 в свою пользу в порядке регресса выплаченную за него в пользу ПАО «БыстроБанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 291 199 рублей 55 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 537 рублей 53 копейки и обратить взыскание на залоговое имущество – приобретенный с использованием кредитных ресурсов автомобиль марки №, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1 295 100 рублей. В обоснование своих требований истец указал, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «БыстроБанк» предоставил ФИО1 кредит в размере 1 363 100 рублей 63 копейки на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 14 % годовых на условиях его погашения и уплаты причитающихся процентов ежемесячными платежами в соответствии с утвержденным графиком. В качестве обеспечения кредитных обязательств ДД.ММ.ГГГГ банк заключил договор поручительства с ООО «БРОКЕР», в соответствии с которым последнее обязалось отвечать солидарно по неисполненным кредитным обязательствам заемщика ФИО1 в пределах 1 772 030 рублей 82 копейки. Надлежащее исполнение кредитных обязательств ФИО1 также обеспечил залогом приобретенного с использованием предоставленных по кредитному договору кредитных ресурсов вышеуказанного транспортного средства, сведения о чем внесены в текст кредитного договора и в реестр уведомлений о залоге движимого имущества. На основании выставленного Банком требования о досрочном возврате кредита и уплате иных платежей по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ ООО «БРОКЕР» перечислило банку для погашения задолженности по кредиту 1 291 199 рублей 55 копеек, тем самым полностью погасив кредитную задолженность заемщика. А потому в соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ к нему как к поручителю, исполнившему кредитное обязательство заемщика ФИО1, перешли права кредитора по обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором он удовлетворил требование кредитора, а потому просит в порядке регресса взыскать с ответчика уплаченную за него кредитную задолженность, а также предусмотренные договором о предоставлении поручительства проценты за пользование денежными средствами, уплаченными кредитору, и обратить взыскание на залоговое имущество. В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен текущий собственник заложенного транспортного средства ФИО2. Истец, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание явку своего полномочного представителя не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ответчик ФИО1, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении слушания не ходатайствовал, письменного отзыва на иск не представил. Соответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания дела по месту жительства по правилам ст. 113 ГПК РФ, от получения направленной ему заказной почтовой корреспонденции с вложением судебной повестки уклонился, ввиду чего та оператором почтовой связи определена к возврату в суд за истечением срока хранения, что в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 117 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ позволяет признать извещение соответчика надлежащим. Об уважительности причин неявки соответчик не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, письменных возражений по существу заявленных требований не представил. Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ПАО «БыстроБанк», будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание явку своего полномочного представителя не обеспечил, об уважительности причин не явки суду не сообщил, об отложении слушания не ходатайствовал, письменного отзыва на иск не представил. Причины неявки ответчиков и третьего лица судом признаны неуважительными, что в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ позволяет суду рассмотреть дело в их отсутствие. Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению. Как следует из ст. 1 ГК РФ, субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ст. 421 ГК РФ). В соответствии с п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а также заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819 п.1 ГК РФ). Согласно пункту 2 настоящей статьи, к отношениям по кредитному договору применяются правила, регламентирующие отношения между заемщиком и займодавцем по договору займа, если иное не предусмотрено положениями ГК РФ о кредите и не вытекает из существа кредитного договора. Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ). В силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, одностороннее изменение обязательств или отказ от них недопустимы, если иное не установлено законом или не вытекает из условий договора. Исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников (ст. 325 ГК РФ). По смыслу ст. 363, 365 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. Настоящие правила применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними. Указанному корреспондируют и положения главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может перейти к другому лицу на основании закона. В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства п��ручителем должника. Из приведенных положений закона следует, что к поручителю, исполнившему кредитное обязательство за заемщика, переходят все права кредитора, в том числе требования, обеспечивающие основное обязательство, поскольку поручитель, исполнивший обязательство, не может находиться в худшем положении, чем первоначальный кредитор. Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в соответствии с пунктом 1 статьи 365 Кодекса поручитель, исполнивший обязательство, вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную им кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. В этом случае проценты на основании статьи 395 Кодекса начисляются на всю выплаченную поручителем за должника сумму, включая убытки, неустойки, уплаченные кредитору проценты и так далее, за исключением предусмотренных договором поручительства сумм санкций, уплаченных поручителем в связи с собственной просрочкой. Поскольку после удовлетворения поручителем требования кредитора основное обязательство считается полностью или частично исполненным, поручитель не вправе требовать от должника уплаты процентов, определенных условиями обеспечиваемого обязательства с момента погашения требования кредитора. Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БыстроБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по которому последнему предоставлен потребительский кредит в сумме 1 363 100 рублей 63 копеек на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 14 % годовых для частичной оплаты приобретаемого с привлечением кредитных ресурсов автотранспортного средства - автомобиля № в <данные изъяты> по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. В качестве обеспечения исполнения настоящего кредитного договора ФИО1 передал Банку в залог указанное транспортное средство, согласовав с ним стоимость предмета залога в размере 1 295 100 рублей. Также в качестве обеспечения исполнения настоящего кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ Банк заключил с ООО «БРОКЕР» договор поручительства №, по которому последнее обязалось солидарно отвечать перед Банком за исполнение заемщиком ФИО1 всех обязательств по кредитному договору №. Привлечение ООО «БРОКЕР» в качестве поручителя по настоящему кредитному договору осуществлено на основании поданного ФИО1 в адрес последнего ДД.ММ.ГГГГ заявления об оказании услуги «Поручительство» для обеспечения исполнения кредитного обязательства в пределах 1 772 030,82 рублей, являющегося офертой публичного предложения данной организации об оказании подобного вида услуг в соответствии с Общими условиями договора о предоставлении поручительства, утвержденными Генеральным директором Общества ДД.ММ.ГГГГ (далее – Общие условия). Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ООО «БРОКЕР» заключили соглашение о подсудности, в соответствии с которым определили территориальную подсудность дел по иску поручителя к заемщику в Ворошиловском районном суде г. Волгограда. Принятые на себя в соответствии с кредитным договором обязательства кредитором исполнены полностью и надлежаще путем предоставления ФИО1 денежных средств в определенных договором размере и срок, однако заемщик от надлежащего исполнения принятых на себя обязательств уклонился, что следует из представленных истцом письменных доказательств и не опровергнуто ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ Банк уведомил заемщика об истребовании кредитных ресурсов и потребовал незамедлительного возврата остатка текущей задолженности по кредиту и уплаты всех причитающихся процентов и неустойки на общую сумму 1 291 199 рублей 55 копеек. Одновременно ПАО «БыстроБанк» обратилось к поручителю ООО «БРОКЕР» с требованием досрочного возврата суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплаты неустоек в размере 1 291 199 рублей 55 копеек, из которых: текущий основной долг – 1 180 628, 63 рублей, просроченный основной долг – 52 399,06 рублей, текущие проценты за пользование кредитом – 14 038,16 рублей, просроченные проценты за пользование кредитом – 43 510,66 рублей, проценты на просроченный основной долг (неустойка) – 623,04 рублей. Настоящее требование исполнено последним полностью ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ к ООО «БРОКЕР» как поручителю, исполнившему кредитное обязательство заемщика, перешли права кредитора по этому обязательству в пределах 1 291 199 рублей 55 копеек, права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, а также право на получение процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисляемыми с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности. В соответствии с п. 3.1.2, 6.1 Общих поручитель вправе потребовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору в порядке исполнения поручителем обязательств должника перед кредитором по договору потребительского кредита (займа), в размере 17% годовых и возместить иные убытки, понесенные поручителем в связи с ответственностью за должника. В свою очередь ФИО1 в соответствии с п. 3.2.1 Общих условий обязался надлежащим образом и своевременно удовлетворить регрессные требования поручителя в полном объеме и, в том числе, требование об уплате процентов на сумму, выплаченную поручителем кредитору, в соответствии с п. 6.1 Общих условий, и возместить иные убытки, понесенные поручителем в связи с ответственностью за должника. Поскольку стороны в договоре о предоставлении поручительства согласовали отличный от положений п. 1 ст. 395 ГК РФ размер процентов за нарушение денежного обязательства, спорные правоотношения в данной части подлежат регулированию условиями договора. Согласно представленному истцом расчету ко взысканию с ответчика выставлены проценты в порядке п. 3.1.2, 6.1 Общих условий в размере 3 537 рублей 53 копейки: 1 291 199 рублей х 17% годовых х 10 дней просрочки (ДД.ММ.ГГГГ), что в целом соответствует положениям закона и условиям договора. В этой связи суд находит представленный истцом расчет обоснованным и отвечающим установленным по делу фактическим обстоятельствам. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которых основаны ее требования либо возражения. Ответчик в судебное заседание не явился, возражений относительно иска и доказательств в их обоснование суду не представил, фактически самоустранившись от реализации права на участие в судебном разбирательстве по гражданскому делу, в связи с чем суд в соответствии со ст. 68 ГПК РФ основывает свои выводы представленными истцом доказательствами. Анализ установленных по делу обстоятельств и правовая оценка представленных стороной истца доказательств позволяют суду прийти к выводу об обоснованности обращенных к ФИО1 исковых требований имущественного характера, а потому суд находит подлежащей ко взысканию с ФИО1 в порядке регресса уплаченную ООО «БРОКЕР» задолженность по кредитному договору в размере 1 291 199 рублей 55 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 537 рублей 53 копейки, а всего 1 294 737 рублей 08 копеек. При разрешении остальной части иска следует руководствоваться следующим. Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. Как установлено, надлежащее исполнение обязательств заемщиком по кредитному договору обеспечено передачей кредитору в залог приобретенного с привлечением предоставленных истцом кредитных ресурсов транспортного средства - автомобиля №, что следует из условий кредитного договора. Право собственности ФИО1 на указанное выше транспортное средство было подтверждено перед банком предоставлением договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сведениям, предоставленным по запросу суда УГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области, с ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство значится зарегистрированным на праве собственности за ФИО2, имеет государственный регистрационный знак №. Как следует из положений подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", следует, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ. Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Согласно памятке для залогодателей и залогодержателей по подаче уведомления о залоге движимого имущества, утвержденной Федеральной нотариальной палатой заявитель может проверить факт регистрации уведомления в реестре уведомлений, используя портал, на котором круглосуточно в свободном доступе организован доступ к сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества, по адресу www.reestr-zalogov.ru. На указанном портале проверку предмета залога можно осуществить на трех вкладках регистрационный номер уведомления, информация о предмете залога, информация о залогодателе. Судом установлено, что к моменту приобретения ФИО2 спорного автомобиля в реестре уведомлений о залоге движимого имущества имелись сведения о возникновении залога на данное транспортное средство у залогодержателя ПАО «БыстроБанк» (регистрационная запись №). Данные сведения о залоге движимого имущества находятся в свободном доступе и являлись открытыми для широкого круга лиц, включая ФИО2 на момент заключения сделки по приобретению спорного автомобиля, что не дает основания для его признания добросовестным приобретателем данного имущества, поскольку он, имея заинтересованность в приобретении имущества, свободного от прав третьих лиц, будучи заинтересованным в проявлении должной осмотрительности и заботливости, имел реальную возможность проверить автомобиль в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, однако этого не сделал. В такой ситуации оснований к тому, чтобы признать соответчика ФИО2 добросовестным приобретателем транспортного средства, а соответственно, оснований для прекращения залога в отношении рассматриваемого транспортного средства у суда не имеется. В этой связи с учетом положений ст. 365, 384 ГК РФ суд находит обоснованным обращение взыскания в пользу ООО «БРОКЕР» на вышеуказанное заложенное имущество. Не усматривая вместе с тем правовых оснований для установления начальной продажной цены автомобиля и отказывая истцу в удовлетворении указанной части иска, суд принимает во внимание следующее. Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года. Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на судебного пристава-исполнителя, которым начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, но не судом на стадии принятия решения об обращении взыскания на заложенное имущество. При таких данных суд находит подлежащим обращению взыскание в пользу ООО «БРОКЕР» на заложенное имущество – поименованный выше автомобиль марки Mitsubishi Outlander путем продажи с публичных торгов без установления конкретной начальной продажной цены. Истцом по настоящему делу понесены затраты на уплату государственной пошлины в размере 20 673 рублей 69 копеек, что подтверждено документально. Данные затраты в соответствии со ст. 94 ГПК РФ подлежат отнесению к судебным расходам и на основании ст. 98 ГПК РФ - взысканию в пользу истца с ответчика. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ООО «БРОКЕР» удовлетворить частично. Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «БРОКЕР» в порядке регресса выплаченную по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 291 199 рублей 55 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 537 рублей 53 копейки и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 673 рублей 69 копеек, а всего 1 315 410 рублей 77 копеек. Обратить взыскание на заложенное имущество - принадлежащее ФИО2 транспортное средство (автомобиль) № путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере, определяемом судебным приставом-исполнителем. В удовлетворении остальной части иска об установлении начальной продажной цены залогового автомобиля на торгах в размере 1 295 100 рублей ООО «БРОКЕР» отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме. Решение вынесено в окончательной форме 14 июля 2020 года. гр. [обезличено] Болохонова Суд: Ворошиловский районный суд г. Волгограда (Волгоградская область) (подробнее) Судьи дела: Болохонова Татьяна Юрьевна (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Решение от 5 октября 2020 г. по делу № 2-862/2020 Решение от 21 июля 2020 г. по делу № 2-862/2020 Решение от 6 июля 2020 г. по делу № 2-862/2020 Решение от 25 мая 2020 г. по делу № 2-862/2020 Решение от 17 февраля 2020 г. по делу № 2-862/2020 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Злоупотребление правом

Публичный судебный акт (обезличен), источник — sudact.ru. Не заменяет текст закона.