Железнодорожный районный суд г. Самары, дело № 1-266/2025 (Суд общей юрисдикции № 1-266/2025 от 25.12.2025)

Приговор № 1-266/2025 266/2025 от 25 декабря 2025 г. по делу № 1-266/2025 Железнодорожный районный суд г. Самары (Самарская область) - Уголовное УИД 63RS0044-01-2025- 004928-79 Дело № –266/2025 П Р И Г О В О Р И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И <адрес> 26 декабря 2025 года Железнодорожный районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи гр. [обезличено], при ведении протокола судебного заседания помощником судьи гр. [обезличено], с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора <адрес> гр. [обезличено], помощника прокурора <адрес> гр. [обезличено], подсудимой ФИО1 и его защитника адвоката гр. [обезличено], представителя потерпевшего ФИО15, рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки совхоз «Новодевичинский» <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, владеющей русским языком, имеющей высшее образование, замужем, имеющей несовершеннолетнего ребенка, работающей, не судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст.291, ч.3 ст. 159.2 УК РФ, УСТАНОВИЛ: ФИО1 совершила дачу взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий в крупном размере, при следующих обстоятельствах. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, у ФИО1, находящейся в неустановленном месте, возник прямой преступный умысел, направленный на дачу взятки через посредника - Свидетель №9 в крупном размере, должностным лицам Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» Министерства труда и социального развития РФ (далее по тексту - ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>»), с целью незаконного установления третьей группы инвалидности, бессрочно, в обход, установленного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О порядке и условиях признания лица инвалидом», порядка, по причине заболевания, и без наличия на то законных оснований, то есть за совершение заведомо незаконных действий, для последующего незаконного получения денежных средств в виде страховой пенсии и иных выплат, назначаемых в связи с инвалидностью, и в нарушение: - требований п. 2, п. 5, п. 15, п. 16 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О порядке и условиях признания лица инвалидом», согласно которым признание гражданина инвалидом осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации; условиями признания гражданина инвалидом являются нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью), необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию и абилитацию; гражданин направляется на медико-социальную экспертизу медицинской организацией независимо от ее организационно-правовой формы, органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, либо органом социальной защиты населения; медицинская организация направляет гражданина на медико-социальную экспертизу после проведения необходимых диагностических, лечебных и реабилитационных или абилитационных мероприятий при наличии данных, подтверждающих стойкое нарушение функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами; - требований приказа Министерства труда и социальной защиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «О классификациях и критериях, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы», п. 8 которых предусмотрено, что критерием для установления инвалидности лицу в возрасте 18 лет и старше является нарушение здоровья со II и более выраженной степенью выраженности стойких нарушений функций организма человека (в диапазоне от 40 до 100 процентов), обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению 2 или 3 степени выраженности одной из основных категорий жизнедеятельности человека или 1 степени выраженности ограничений двух и более категорий жизнедеятельности человека в их различных сочетаниях, определяющих необходимость его социальной защиты; п. 12, согласно которому критерием для установления третьей группы инвалидности является нарушение здоровья человека со II степенью выраженности стойких нарушений функций организма (в диапазоне от 40 до 60 процентов), обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами. ФИО1, заведомо зная о том, что у нее не имеется заболеваний, отвечающих предусмотренным вышеуказанными нормативно-правовыми актами условиям и критериям для установления инвалидности, ФИО1 не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, с целью реализации своего преступного умысла, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, встретилась с ранее ей знакомой ФИО16 возле <адрес>, которая, как ей было известно, занимается посредничеством при передаче взяток должностным лицам ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>», обратилась к последней с предложением оказать ей содействие в передаче должностным лицам ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» взятки за установление ФИО1 инвалидности в отсутствие предусмотренных законом условий и критериев, с выдачей подтверждающего документа - справки об инвалидности, то есть за совершение заведомо незаконных действий. ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на дачу взятки через посредника - Свидетель №9, в крупном размере, должностным лицам ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>», действуя умышленно и осознавая противоправный характер своих действий, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, находясь возле <адрес>, передала ФИО16, выступающей в роли посредника, денежные средства в сумме 315 000 рублей для их дальнейшей передачи в качестве взятки должностным лицам ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>», в том числе руководителю экспертного состава № ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Свидетель №1 за оказание содействия в незаконном получении статуса инвалида, без соблюдения порядка, установленного законодательством Российской Федерации, и без наличия на то законных оснований, влекущее за собою незаконное получение страховой пенсии и иных социальных выплат, предусмотренных законодательством Российской Федерации и назначаемых в связи с инвалидностью, то есть за совершение заведомо незаконных действий. После этого, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, Свидетель №9, получив от ФИО1 вышеуказанные денежные средства, реализуя умысел на посредничество во взяточничестве, выраженное в способствовании взяткодателю в достижении и реализации соглашения с взяткополучателем о получении взятки в крупном размере, находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, мкр. Студенцы, <адрес>, обратилась к своей знакомой Свидетель №1, состоящей в должности руководителя экспертного состава № ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>», предложив взятку в сумме не менее 200 000 рублей, за установление ФИО1 третьей группы инвалидности, бессрочно, по заболеванию «Двусторонняя нейросенсорная тугоухость третьей степени», в отсутствие критериев и условий и в нарушение порядка проведения медико-социальной экспертизы, предусмотренных вышеуказанными нормативно-правовыми актами. Свидетель №1, являясь руководителем экспертного состава № смешанного профиля, врачом по медико-социальной экспертизе, работая в указанной должности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ временно, с ДД.ММ.ГГГГ – постоянно, на основании приказа ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, должностной инструкции, утвержденной руководителем Учреждения ДД.ММ.ГГГГ (п.п. 2.1-2.6, 2.8), Устава ФКУ, утвержденным приказом Федерального медико-биологического агентства №у от ДД.ММ.ГГГГ с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.3), а также Приказа Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Порядка организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы» (п.п. 4, 5, 6), Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в РФ» (ст.ст. 1, 8), была наделена полномочиями по организации и контролю за работой экспертного состава и курируемых бюро медико-социальной экспертизы, организации работы по предоставлению государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы, осуществлению контроля за деятельностью врачей по медико-социальной экспертизе, специалистов по реабилитации и другого персонала, участию в заседаниях экспертных комиссий, в том числе выездных, осуществлению принятия решения экспертного состава по результатам проведения медико-социальной экспертизы граждан, осуществлению проверки комплектности и качества подготовленных специалистами бюро/экспертных составов документов при осуществлении принятия решения по результатам проведения медико-социальной экспертизы граждан, являющегося обязательным для исполнения соответствующими органами государственной власти, местного самоуправления, а также организациями независимо от организационно-правовых форм и форм собственности; проведение медико-социальной экспертизы граждан, обжаловавших решения бюро, проведение при осуществлении контроля за решениями бюро повторной медико-социальной экспертизы граждан, прошедших медико-социальную экспертизу в бюро, и при наличии оснований – изменению или отмене решений бюро, и являлась, таким образом, должностным лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные функции в государственном учреждении. Свидетель №1, осознавая, что в силу своего должностного положения, выполняемых служебных обязанностей, связанных с наличием вышеуказанных полномочий, в том числе в части курирования бюро медико-социальной экспертизы, авторитета занимаемой должности она может оказать влияние на сотрудников бюро медико-социальной экспертизы для принятия решения об установлении ФИО1 третьей группы инвалидности, бессрочно, по заболеванию «Двусторонняя нейросенсорная тугоухость третьей степени», без проведения в отношении нее медицинскими работниками необходимых диагностических, лечебных и реабилитационных или абилитационных мероприятий, на предложение ФИО16 дала свое согласие. Свидетель №9 заручившись согласием Свидетель №1, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, находясь с Свидетель №1 по месту своего жительства по адресу: <адрес>, мкр. Студенцы, <адрес>, реализуя ранее достигнутую договоренность, выступая в роли посредника, передала Свидетель №1 денежные средства в сумме 200 000 рублей, в качестве взятки от ФИО1 за оказание содействия в незаконном получении статуса инвалида, без соблюдения порядка, установленного законодательством Российской Федерации, без наличия на то законных оснований, влекущее за собою незаконное получение страховой пенсии и иных социальных выплат, предусмотренных законодательством Российской Федерации и назначаемых в связи с инвалидностью, то есть за незаконные действия. Далее, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены. Свидетель №1, находясь на территории ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» по адресу: <адрес>, обратилась к руководителю курируемого экспертным составом бюро медико-социальной экспертизы № - Филиала ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» (далее - БМСЭ №) Свидетель №10 с предложением установить ФИО1 третью группу инвалидности, бессрочно, в отсутствие предусмотренных законом критериев и условий и в нарушение действующего порядка проведения медико-социальной экспертизы с выдачей подтверждающего документа - справки об инвалидности, то есть совершить заведомо незаконные действия, за взятку в сумме не менее 50 000 рублей. Свидетель №10, являясь руководителем бюро медико-социальной экспертизы № ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>», работая в указанной должности с ДД.ММ.ГГГГ – постоянно, на основании выписки из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, должностной инструкции, утвержденной руководителем Учреждения ДД.ММ.ГГГГ (п.п. 2.1-2.5, 2.7), Устава ФКУ, утвержденным приказом Федерального медико-биологического агентства №у от ДД.ММ.ГГГГ с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.3), а также Приказа Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Порядка организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы» (п.п. 4, 5), Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в РФ» (ст.ст. 1, 8), был наделен полномочиями по организации работы бюро медико-социальной экспертизы, организации работы по предоставлению государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы, осуществлению контроля за деятельностью врачей по медико-социальной экспертизе, специалистов по реабилитации и другого персонала, участию в заседаниях экспертных комиссий, в том числе выездных, осуществлению принятия решения бюро по результатам медико-социальной экспертизы граждан, являющегося обязательным для исполнения соответствующими органами государственной власти, местного самоуправления, а также организациями независимо от организационно-правовых форм и форм собственности; проведению медико-социальной экспертизы граждан на основе оценки ограничений жизнедеятельности, вызванных стойким расстройством функций организма, установлению факта наличия инвалидности, группы, причины, срока и времени наступления инвалидности, определению степени утраты профессиональной трудоспособности (в процентах) и стойкой утраты трудоспособности; полномочиями по выдаче документа – справки, подтверждающей факт установления инвалидности с указанием ее группы и срока (далее – справка об инвалидности), и являлся, таким образом, должностным лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные функции в государственном учреждении. Действуя из корыстных побуждений, Свидетель №10 согласился на предложение Свидетель №1 на получение взятки от ФИО1 за оказание содействия в незаконном получении статуса инвалида, без соблюдения порядка, установленного законодательством Российской Федерации, без наличия на то законных оснований, влекущее за собою незаконное получение страховой пенсии и иных социальных выплат, предусмотренных законодательством Российской Федерации и назначаемых в связи с инвалидностью, то есть за незаконные действия. После этого, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, ФИО1 самостоятельно получила направление на медико-социальную экспертизу формы №y, утвержденной приказом Минтруда России и Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н/606н (в ред. Приказа Минтруда России и Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н/692н) в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения <адрес> «Кинельская Центральная больница города и района», (далее - ГБУЗ СО «Кинельская ЦБГиР») - по заболеванию «Двусторонняя нейросенсорная тугоухость третьей степени» соответствующего критериям и условиям для установления инвалидности третьей группы, бессрочно, а затем отправление вышеуказанного направления в ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» для проведения освидетельствования ФИО1 В дальнейшем, после поступления в ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» из ГБУЗ СО «Кинельская ЦБГиР» направления на медико-социальную экспертизу формы №/у на имя ФИО1, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, но в течение рабочего дня с 08 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, Свидетель №10, находясь в здании ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» по вышеуказанному адресу, действуя в целях реализации совместного с Свидетель №1 умысла, направленного на получение взятки за незаконное установление ФИО1 инвалидности, организовал поступление указанного направления в БМСЭ № общий профиль для определения группы и срока инвалидности. После этого, Свидетель №10 как руководитель бюро медико-социальной экспертизы № ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>», реализуя свои должностные полномочия, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения заранее оговоренного незаконного денежного вознаграждения в виде взятки, заведомо зная о том, что предусмотренные законом условия и критерии для установления ФИО1, инвалидности отсутствуют, ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленное время, находясь в помещении БМСЭ № в здании ФКУ «ГБ МСЭ», расположенном по вышеуказанному адресу, провел заочное освидетельствование ФИО1, с целью установления ей заранее оговоренных группы и срока инвалидности. В ходе освидетельствования Свидетель №10 составил протокол проведения медико-социальной экспертизы гражданина в федеральном государственном учреждении и акт медико-социальной экспертизы гражданина, в которых отразил заведомо несоответствующий действительности факт наличия у ФИО1 заболевания - «Двусторонняя нейросенсорная тугоухость третьей степени» - и клинико-функциональных соответствующих критериям третьей группы инвалидности, устанавливаемой бессрочно. Указанные документы, являющиеся основанием для выдачи справки об инвалидности, Свидетель №10 подписал собственноручно. а также организовал их подписание другими врачами по МСЭ и специалистами БМСЭ №, совершив тем самым незаконные действия. На основании вышеуказанных документов, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №10, продолжая действовать во исполнение совместного с Свидетель №1 умысла, из корыстных побуждений, сформировал и собственноручно подписал в качестве руководителя БМСЭ № выписку из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, и справку об инвалидности серии МСЭ-2017 № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверяющие факт установления ФИО1 третьей группы инвалидности бессрочно. После совершения Свидетель №10 указанных незаконных действий, обусловленных обещанным ему незаконным денежным вознаграждением в виде взятки, Свидетель №1, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, находясь в неустановленном месте, но на территории <адрес>, передала Свидетель №10 часть ранее полученных от ФИО16 денежных средств. Таким образом, посредник Свидетель №9, получив от ФИО1 денежные средства в качестве взятки общей суммой 315 000 рублей, передала 200 000 рублей Свидетель №1, которая распределила их между собой и Свидетель №10 согласно имевшейся у них договоренности, при этом 115 000 рублей Свидетель №9 оставила себе, таким образом, незаконно полученные денежные средства в качестве взятки Свидетель №9, Свидетель №1, Свидетель №10 обратили в свою пользу и распорядились ими по собственному усмотрению. ФИО1 совершила мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное в крупном размере, при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, у ФИО1, будучи достоверно осведомленной о незаконном получении ею статуса инвалида без соблюдения порядка, установленного законодательством Российской Федерации, и без наличия на то законных оснований, за дачу взятки, для последующего получения денежных средств в виде страховой пенсии и иных социальных выплат, назначаемых в связи с инвалидностью, находясь в неустановленном в ходе следствия месте, возник прямой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений. ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО1 действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения - получения страховой пенсии по инвалидности и ежемесячной денежной выплаты, назначаемых в соответствии Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О страховых пенсиях» (далее - Закон №-Ф3), Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «O государственной социальной помощи» (далее - Закон №-Ф3) и Порядком осуществления ежемесячной денежной выплаты отдельным категориям граждан в Российской Федерации, утвержденным приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н (далее - Порядок), а также иных возможных социальных выплат, назначаемых в связи с инвалидностью, то есть хищения денежных средств при получении иных социальных выплат, осознавая незаконный характер своих действий - получения справки об инвалидности серии МСЭ-2017 № от ДД.ММ.ГГГГ, за взятку, в отсутствие предусмотренных законом условий и критериев для установления инвалидности, реализуя ранее возникший преступный умысел, направленный на хищение, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, денежных средств, выделенных из бюджета Пенсионного фонда РФ, бюджета Фонда социального страхования РФ и Федерального бюджета РФ на цели материального обеспечения инвалидов, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, обратилась в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по <адрес> клиентская служба в Кировском и <адрес>, по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 278 А, с заявлением о назначении пенсии по категории инвалид III группы. При этом, ФИО1, в качестве документа, подтверждающего право на получение ежемесячной денежной выплаты и иных социальных выплат, предоставила справку о признании её инвалидом серии МСЭ-2017 № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащую заведомо ложные сведения, поскольку у нее отсутствовало заболевание, указанное в качестве причины инвалидности и соответствующее предусмотренным законодательством критериям для установления инвалидности, о чем ей было заведомо известно. На основании справки о признании ФИО1 инвалидом серии МСЭ-2017 № от ДД.ММ.ГГГГ и заявления последней о назначении пенсии по категории инвалид III группы от ДД.ММ.ГГГГ, решением Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по <адрес> клиентская служба в Кировском и <адрес>, ФИО1 была назначена страховая пенсия по инвалидности III группы с ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», а так же ежемесячная денежная выплата (далее - ЕДВ) по категории «инвалид (3 группа)» с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 1 ст. 28.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации». Решением Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по <адрес> клиентская служба в Кировском и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была назначена с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно ежемесячная денежная выплата на основании п. 1 ст. 28.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» по категории инвалид (3 группа) в размере 2 162 рубля 67 копеек, в том числе 1 121 рубль 42 копейки на оплату социальных услуг, предусмотренных п. 1; 1.1 и 2 ч. 1 ст. 6.2 Закона № 178-ФЗ. Решением Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по <адрес> клиентская служба в Кировском и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была назначена ежемесячная страховая пенсия по инвалидности в соответствии со ст. 9 Закона № 400-ФЗ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 812 рублей 59 копеек, установлена фиксированная выплата к страховой пенсии по инвалидности в соответствии со ст. 16 Закона № 400-ФЗ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 667 рублей 10 копеек, повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии в размере 1 778 рублей 06 копеек, в суммарном размере 9 257 рублей 75 копеек. Также, на основании Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О единовременной денежной выплате гражданам, получающим пенсию», пунктом 1 которого предусмотрено осуществление единовременной денежной выплатой в сумме 10 000 рублей гражданам, постоянно проживающим на территории Российской Федерации и являющимся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ получателями пенсий, которые назначены в том числе в соответствии с Законом № 400-ФЗ, используя имеющиеся в отделении Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> заведомо ложные и недостоверные сведения, ранее представленные ФИО1 в беззаявительном порядке единовременно в сентябре 2021 года ей произведена денежная выплата в сумме 10 000 рублей, за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета. B соответствии с вышеуказанными решениями, принятыми территориальным органом Пенсионного Фонда РФ, и на основании документов о наличии инвалидности, которая была установлена незаконно за взятку, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на банковский счет ПАО Сбербанк, открытый на имя ФИО1 производились выплаты страховой пенсии по инвалидности на общую сумму 489 039 рублей 10 копеек, из которых страховая пенсия по инвалидности составила 397 483 рубля 15 копеек, ежемесячная денежная выплата составила 81 555 рублей 95 копеек, единовременная выплата составила 10 000 рублей. Перечисление указанных денежных средств на выплаты, осуществляемые из бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации на территории <адрес>, производились: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со счета Управления федерального казначейства по <адрес> (государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес>) №, открытого в отделении Самара//УФК по <адрес> по адресу: <адрес>. При этом, ФИО1 действовала умышленно, из корыстной заинтересованности, осознавала общественную опасность своих действий, предвидела наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес>, а также желала их наступления. С ДД.ММ.ГГГГ выплата страховой пенсии по инвалидности и ежемесячной денежной выплаты по инвалидности ФИО1 прекращена в связи с проведением освидетельствования в порядке контроля, по результатам которого решение БМСЭ № ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ о признании ее инвалидом отменено и с ДД.ММ.ГГГГ инвалидность не установлена. В результате своих преступных действий ФИО1 незаконно получив статус инвалида путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений о наличии у нее заболевания, указанного в качестве причины инвалидности и соответствующего предусмотренным законодательством критериям для установления инвалидности похитила за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в общей сумме 489 039 рублей 10 копеек, из которых страховая пенсия по инвалидности составила 397 483 рубля 15 копеек, ежемесячная денежная выплата составила 81 555 рублей 95 копеек, единовременная выплата составила 10 000 рублей. Незаконно полученные денежные средства ФИО1 обратила в свою пользу и распорядилась ими по своему собственному усмотрению, причинив отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> ущерб на общую сумму 489 039 рублей 10 копеек, то есть в крупном размере. В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления признала полностью, в содеянном раскаялась, высказала сожаление о случившемся, пояснила, что в 2018 году у нее было выявлено онкологическое заболевание. В марте 2019 года она решила оформить инвалидность, для чего обратилась в Шигонскую центральную больницу <адрес>, где ей в даче направлений на прохождение комиссии было отказано и рекомендовано напрямую обратиться в ГБ МСЭ, куда она обратилась, но ей там также было отказано. К ней подошла какая-то женщина и сказала, что если она не заплатит, то инвалидности не получит. ФИО1 спросила у женщины сможет ли она помочь в оформлении инвалидности, на что женщина дала ей номер телефона и сказала, что можно позвонить и ей помогут. В июле-августе она позвонила по данному номеру телефона, ей ответила незнакомая женщина, с которой они договорились о встрече. Они встретились на <адрес> в <адрес>, около Метрополитена, женщина была Свидетель №9, которая сказала, что может помочь в получении инвалидности. ФИО1 передала позже ФИО16 денежную сумму 315 000 рублей. ФИО17 пояснила, что нужно обратиться в Кинельскую ЦРБ за направлением на медико-социальную экспертизу с диагнозом «тугоухость». Врача-сурдолога в больнице им. Середавина она не посещала, кто изготовил справку на ее имя ей не известно. Через некоторое время ее пригласили на комиссию в ФКУ «Главное бюро Медико-социальной экспертизы» <адрес>, где ей объявили, что ей присвоена 3 группа инвалидности. Затем, в связи с получением инвалидности она обратилась в отделение пенсионного фонда <адрес> с заявлением о получении пенсии по инвалидности, после чего ей стали поступать выплаты по инвалидности. В общей сложности с 2019 года по 2023 год она получила 489 039 рублей 10 копеек. Вину в совершении указанных преступлений признает в полном объеме. Причиненный ущерб погашен ей полностью. Допросив подсудимую, представителя потерпевшего, свидетелей, огласив с согласия сторон показания не явившихся свидетелей обвинения, исследовав материалы уголовного дела, суд находит вину ФИО1 установленной и подтвержденной, помимо ее признательных показаний, также следующими доказательствами. По факту совершения преступления предусмотренного п. «б» ч.4 ст.291 УК РФ. Из оглашенных на основании ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1 усматривается, что инвалидность ФИО1 установлена ДД.ММ.ГГГГ, посыльный лист поступил ДД.ММ.ГГГГ, датирован посыльный лист ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель №9 обратилась к ней в период времени до ДД.ММ.ГГГГ, примерно в июле 2019 года, так как в августе 2019 у нее умер муж и она не занималась вопросами установления инвалидности. Разговаривали они с ФИО16 у нее дома по адресу: <адрес>. Свидетель №9 сказала ей, что нужно установить инвалидность ФИО1, так как ФИО1 была не первым человеком, которому устанавливалась фиктивная инвалидность по тугоухости, поэтому Свидетель №9 не спрашивала ее, например, можно или нельзя будет устанавливать инвалидность по тугоухости, а просто сказала, что нужно установить третью группу бессрочно. Она согласилась оказать содействие и запросила денежные средства в размере 200 000 рублей - Свидетель №9 отдала ей, как она думает, в тот день. Каких-либо документов он ей не передавала, МСЭ и инвалидность не была установлена, она не помнит. Но, скорее всего, Свидетель №9 об этом не говорила, потому что в процессе освидетельствования ФИО1 назначалось ПДО - консультация онколога. Если бы она знала о наличии онкологического заболевания, то скорее всего, она бы сказала, что консультацию онколога нужно представить. К оформлению ФИО1 посыльного листа она отношения не имеет, этим занималась Свидетель №9. Почему, если денежные средства были переданы ей в июле, посыльный лист был оформлен только в конце августа-сентябре 2019 года, она не знает. Вероятно, Свидетель №9 ждала, когда уйдет в отпуск заместитель главного врача по клинико-экспретной работе Кинельской ЦРБ, где оформлен посыльный лист, ФИО18, если та, например, отказалась содействовать в оформлении посыльного листа. Она думает так, потому что заключение экспертов сурдологов были датированы июлем, а посыльный лист оформлен только в сентябре. Это была нормальная ситуация, когда проходило достаточное длительное время между передачей ей денежных средств ФИО2 и установлением инвалидности. За несколько дней до поступления посыльного листа ФКУ «ГБ МСЭ» Свидетель №9 сообщила ей об этом, каким образом - она не помнит. Она могла ей позвонить, написать, а могла сказать при личной встрече, когда она приезжала к ней. Об этом она сообщила руководителю БМСЭ № Свидетель №10, сказав ему, что поступит посыльный лист ФИО1, он пояснил, что речь идет о человеке, которому инвалидность нужно установить за взятку, не оказался и она передала ему листок с фамилией ФИО1, чтобы он не забыл и деньги в сумме 5 000 рублей для распределения посыльного листа в его бюро. О том, что ФИО1 установлена 3 группа инвалидности бессрочно она узнала от Свидетель №10, каким образом - она уже не помнит. После установления инвалидности, она передала Свидетель №10 45 000 рублей за установление инвалидности в курилке учреждения. Освидетельствование ФИО1 проводилось очно. Оставшиеся 150 000 рублей от переданных ФИО2 200 000 рублей она оставила себе, распорядилась ими по собственному усмотрению. Из оглашенных на основании ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО16 усматривается, что у нее был знакомый Свидетель №1, у которого была супруга ФИО10. Ей было известно, что Свидетель №1 работает в медико-социальной экспертизе по <адрес>, в городе Самара, <адрес>. Она обратилась к нему с просьбой помочь кому-то из обратившихся к ней лиц решить вопрос об установлении инвалидности. Ее решение обратиться к Свидетель №1 было связано с тем, что последний неоднократно ей говорил о том, что если возникнет какой- либо вопрос по установлению инвалидности, то она смело может к нему обратиться, так как у него в медико-социальной экспертизе работает супруга ФИО10, - которая решит любой вопрос, в том числе и в содействии по установлению инвалидности. В связи с этим она и обратилась к Свидетель №1, который, как и обещал, решил через ФИО10 имеющийся вопрос. Она спросила у Свидетель №1 может, ли она обращаться к ней с вопросами решения установления людям инвалидности, которые к ней обращаются, на, что та ответила согласием. Где проживает Свидетель №1, она не знает, в гости она к ней не ездила, они просто дружили, но таких подробностей, она не знает. ФИО1 она внешне не помнит, и через кого та к ней обратилась, она тоже не помнит, но, возможно, через ФИО19 Также она не помнит, где и при каких обстоятельствах она с ней встречалась и разговаривала, но так как она не может ее хорошо вспомнить, а за нее просила ФИО19, то значит, все договоренности были достигнуты быстро и встречались они где-то на территории <адрес>, где именно - не помнит, но не у нее по месту жительства, так как, она не помнит ее приездов к ней. Документы для нее, скорее всего, делала ФИО19, и с этими документами ФИО1 ходила в поликлинику. Если это было 2019 год, то, кажется, тогда Свидетель №1 сказала, что она может определенное количество людей, какое именно - не помнит, но в пределах 5-10 человек, «пропустить» с тугоухостью. То есть она могла договариваться с людьми об установлении инвалидности третьей группы бессрочно за деньги, не спрашивая предварительно у Свидетель №1, и знала, что за инвалидность по этому заболеванию Свидетель №1 нужно за каждого человека передать 200 000 рублей. Поэтому она сразу могла назвать сумму, которую нужно передать. Если у ФИО1 был посыльный лист из Кинельской ЦРБ, то, скорее всего, договаривалась об этом Свидетель №1, но точно не помнит. Она к заместителю главного врача Кинельской ЦРБ ФИО20 она сама не общалась, по такому вопросу она к ней подойти не могла. C ФИО1 она также встречалась примерно за 2-3 недели до оформления ей посыльного листа, а возможно, и меньше. Когда именно, где и при каких обстоятельствах - она уже не помнит, и она назвала ей сумму 315 000 рублей, которую необходимо ей передать, включающую 200 000 рублей для передачи Свидетель №1 и 115 000 рублей - ее вознаграждение. Потом они встречались еще раз, когда, где и при каких обстоятельствах - она уже не помнит, и ФИО1 передала ей 315000 рублей за установление ей инвалидности третьей группы бессрочно. В течение нескольких дней после этого она передала 200 000 рублей Свидетель №1, когда та приезжала к ней домой. Деньги Свидетель №1 всегда передавались до начала оформления посыльного листа. Из оглашенных на основании ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №10 усматривается, что в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №10 на обозрение представлен акт и протокол ФИО1 по факту установления инвалидности 3 группы бессрочно. ФИО1, он помнит ее фамилию, саму ее он не помнит, так как освидетельствование ФИО1 в 2019 году было очно, но видел ее всего лишь один раз. К нему подходила Свидетель №1 насчет нее, чтобы установить инвалидность ФИО1 незаконно, за денежное вознаграждение. Свидетель №1 подходила к нему примерно за неделю до поступления посыльного листа в их Бюро, встречались они с Свидетель №1 в здании МСЭ. На предложение Свидетель №1 он ответил согласием, та ему дала листочек с данными ФИО1 ее диагнозом и дала 5000 рублей, для того, чтобы он распределил посыльный лист в его Бюро. Далее, ДД.ММ.ГГГГ была проведена экспертиза ФИО1 и так же была установлена 3 группа инвалидности сроком на бессрочно по заболеванию «Двусторонняя нейросенсорная тугоухость 3 степени». Оставшуюся часть денежных средств в сумме 30 000 рублей Свидетель №1 передала ему после установления инвалидности ФИО1 всего Свидетель №1 передала ему денежные средства в сумме 35 000 рублей. От полученных от Свидетель №1 денежных средств он не отказался, взял их себе и распорядился ими по собственному усмотрению. Из оглашенных на основании ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №15 усматривается, что она работает в СОКБ им ФИО21 в сурдологическом отделении на должности врача-невролога более 40 лет. В ее должностные обязанности входит: оказание консультативно-диагностической помощи пациентам с головокружением, нарушением равновесия. По данным электронной базы АИС «ИМЦ поликлиника» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не обращалась, медицинские услуги в ГБУЗ СО СОКБ им ФИО21 ей не оказывались. Среди предоставленных документов ФИО1 имеется выписка, сделанная от ее имени, но она данную справку не делала. Хочет пояснить, на представленной выписке от ДД.ММ.ГГГГ в шапке указано: «Отоневрологическое исследование», похожего бланка у нее нет, она ставит прямоугольный штамп «Отоневрологическое исследование». Обычно она не пишу фамилию пациента в левом верхнем углу, информацию о пациенте она пишу после даты приема, также она не указывают дату рождения пациента, она указывает сколько ему полных лет. Далее на представленной справке не собран анамнез, они должны указывать жалобы и с какого времени у него имеются жалобы, имеется ли инвалидность. Также, в справке имеются ошибки в исследовании, указываются одновременно два признака, противоречащих друг другу. Далее, в объективном исследовании при исследовании слуха, в графе Ш.Р., это означает шепотная речь поставлен прочерк, что является ошибкой, так как они обязаны указать как слышит пациент, если тот вообще не слышит, необходимо поставить 0, а в данной справке поставили прочерк. В заключение указан диагноз, который она не имеет права ставить, а именно «двухсторонняя тугоухость 3 степени», она не является сурдологом и не может поставить данный диагноз. Нет обследования и диагноза по исследованию вестибулярного аппарата. Также, она не может порекомендовать слухопротезирование. Также, на представленной справке имеется фраза врач Свидетель №15, данную фразу она никогда не пишу, она ставит личную печать и на ней расписывается. В представленном документе подпись не принадлежит ей, отсутствует печать врача, которая обязательно должна быть в справках. То же самое может сказать про справку от ДД.ММ.ГГГГ, в данной справке все идентично, отличается только дата. Из показаний в судебном заседании свидетеля Свидетель №14 усматривается, что она работает в СОКБ им ФИО21 в сурдологическом отделении на должности заведующей с ДД.ММ.ГГГГ. В ее должностные обязанности входит: оказание консультативно-диагностической помощи пациентам с нарушением слуха, организация работы сурдологической службы в <адрес>. По данным электронной базы АИС «ИМЦ поликлиника» ФИО1 не обращалась, медицинские услуги в ГБУЗ СО СОКБ им ФИО21 ей не оказывались. Среди предоставленных документов ФИО1 имеется выписка, сделанная от ее имени, но она данную справку не делала. На представленной выписке в две строчки написано «Сурдолог ГБУЗ СО «СОКБ им ФИО21», в то время, как в ее справках указывается: «Осмотр сурдолога СОКБ им. ФИО21», то есть шапки осмотра отличаются, далее на представленной справке не собран анамнез, они должны указывать жалобы и с какого времени у него имеются жалобы, имеется ли инвалидность и пользуется ли тот слуховым аппаратом. Далее, в объективном исследовании при исследовании слуха, в графе Ш.Р., это означает шепотная речь поставлен прочерк, что является ошибкой, так как они обязаны указать как слышит пациент, если тот вообще не слышит, необходимо поставить 0, а в данной справке поставили прочерк. В представленной справке не отражены результаты обследования, она всегда указывает результаты обследования. В диагнозе указана 3 степень тугоухости цифрой, однако она всегда пишу в буквенном выражении «третья». В представленной выписке в рекомендациях не прописан повторный осмотр, в ее выписках она обязательно прописывает повторный осмотр. Также, в рекомендациях написано с ошибкой, а именно показано бинауральное слухопротезирование заушным слуховым аппаратом, хотя бинауральное подразумевает наличие двух слуховых аппаратов, а в справке указано в единственном числе. Также, в рекомендациях не прописано ТСР (технические средства реабилитации). Также, в представленной справке не назначено лечение, не выписаны медикаменты, нет рекомендации на повторное обследование. Фразу «больному показано слухопротезирование» она никогда не пишет и в справках не указывает, так как ниже в рекомендациях они прописывают слухопротезирование. Также, на представленной справке имеется фраза врач Свидетель №14, данную фразу она никогда не пишет, она ставит личную печать и на ней расписывается. В представленном документе подпись не принадлежит ей, печать отсутствует печать врача, которая обязательно должна быть в справках. На данной выписке отсутствуют ее личная печать врача, а также печать врача-сурдолога. Кроме того, вина ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела: - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является участок местности, расположенный по адресу: <адрес>. У указанного участка местности расположено одноэтажное здание, на котором имеются вывески «Дом мебели», а также «супермаркет Перекресток». Осматриваемый участок местности имеет асфальтированную поверхность, в виде пешеходной дороги. По правую и левую сторону расположены кустарники, деревья, кусты (т. 3 л.д. 4-7); - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является двухэтажное строение, выполненное из панелей розового цвета, имеющее скатную красную крышу. Свидетель №9 пояснила, что возможно возле дома, но это не точно, ей передавали денежные средства за оказание содействия при установлении инвалидности ФИО1 в сумме 315 000 рублей (т. 2 л.д. 90-92); - протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Объектом осмотра являются светокопии медико-экспертного дела на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, полученные из ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации. При осмотре медико-социального дела установлено, что в нем содержатся следующие документы: Акт медико-социальной экспертизы гражданина №ДД.ММ.ГГГГ/2019 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 установлена третья группа инвалидности бессрочно. Также, ФИО3 выдана справка МСЭ-2017 № от ДД.ММ.ГГГГ. Документами, являющимися основанием для принятия решения явились: паспорт гражданина РФ серия 3616 № выдан ДД.ММ.ГГГГ Территориальным пунктом УФМС России по <адрес> в <адрес>, направление на медико-социальную экспертизу (ЛПУ), поступившее из ГБУЗ СО «ФИО4 города и района», согласие на проведение МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ, медицинская карта амбулаторного больного, поступившая ДД.ММ.ГГГГ. Протокол проведения медико-социальной экспертизы гражданина в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы №ДД.ММ.ГГГГ/2019 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 очно и первично проведена медико-социальная экспертиза с целью установления группы инвалидности и разработке индивидуальной программы реабилитации или абилитации инвалида. По результатам медико-социальной экспертизы ФИО1 поставлен диагноз: МКБ-10 Н90.6 Двусторонняя нейросенсорная тугоухость 3 ст., стойкие умеренные нарушения сенсорной функции. ФИО1 установлена третья группа инвалидности бессрочно и разработана индивидуальная программа реабилитации или абилитации инвалида. Акт и протокол медико-социальной экспертизы гражданина №.101.Э.63./2023 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 инвалидность не установлена. Документами, являющимися основанием для принятия решения явились: выписка счетов по оказанным услугам ФИО1 Филиала АО «Макс-М» в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, МЭД бюро, №ДД.ММ.ГГГГ/2019, ответ на запрос № из ГБУЗ СО «Кинельская ЦБГиР», запрос в ГБУЗ СО «Кинельская ЦБГиР» №.101.Э.63/2023. Выписка из приказа ФГУ «ГБ МСЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на должность врача-специалиста фтизиатора в филиал № ФГУ БМСЭ принята Свидетель №1, трудовой договор №-ТД от ДД.ММ.ГГГГ. Должностная инструкция руководителя экспертного состава, утвержденная ДД.ММ.ГГГГ руководителем - главным экспертом по медико-социальной экспертизе ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>». Приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении трудового договора с работником (увольнением) от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, согласно которому прекратить действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ ; 45-ТД, уволить ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 Выписка из приказа от ДД.ММ.ГГГГ № по личному составу, согласно которому принять Свидетель №10 на должность врача-специалиста по МСЭ в состав № ФГУ ГБСМЭ с ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор №-ТД от ДД.ММ.ГГГГ. Должностная инструкция руководителя бюро медико-социальной экспертизы, утвержденная ДД.ММ.ГГГГ руководителем - главным экспертом по медико-социальной экспертизе ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>». Приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении трудового договора с работником (увольнением) от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, согласно которому прекратить действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №-ТД, уволить ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №10 Выписка из приказа от ДД.ММ.ГГГГ №Б, согласно которому Свидетель №8 переведена на ставку 1,0, трудовой договор №-ТД от ДД.ММ.ГГГГ. Должностная инструкция врача по медико-социальной экспертизе в бюро МСЭ/экспертных составах, утвержденная ДД.ММ.ГГГГ руководителем - главным экспертом по медико-социальной экспертизе ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>». Приказ о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, согласно которому на работу принята Свидетель №2, трудовой договор №-ТД от ДД.ММ.ГГГГ. Должностная инструкция специалиста по реабилитации, утвержденная ДД.ММ.ГГГГ руководителем - главным экспертом по медико-социальной экспертизе ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>». Выписка из приказа от ДД.ММ.ГГГГ №Б, согласно которому Свидетель №3 переведена на ставку 1,0, трудовой договор №-ТД от ДД.ММ.ГГГГ. Должностная инструкция специалиста по реабилитации, утвержденная ДД.ММ.ГГГГ руководителем - главным экспертом по медико-социальной экспертизе ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>». Приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении трудового договора с работником (увольнением) от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, согласно которому прекратить действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №-ТД, уволить ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №3 Приказ о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, согласно которому на работу принята Свидетель №3, трудовой договор №с-ТД от ДД.ММ.ГГГГ. Должностная инструкция руководителя состава, врача по медико-социальной экспертизе, утвержденная ДД.ММ.ГГГГ руководителем - главным экспертом по медико-социальной экспертизе ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>». Выписка из приказа от ДД.ММ.ГГГГ №Б, согласно которому Свидетель №4 переведена на ставку 1,0, трудовой договор №-ТД от ДД.ММ.ГГГГ. Должностная инструкция врача по медико-социальной экспертизе в бюро МСЭ/экспертных составах, утвержденная ДД.ММ.ГГГГ руководителем - главным экспертом по медико-социальной экспертизе ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>». Приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении трудового договора с работником (увольнением) от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, согласно которому прекратить действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №-ТД, уволить ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №4 Приказ о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, согласно которому на работу принята Свидетель №4, трудовой договор №с-ТД от ДД.ММ.ГГГГ. Должностная инструкция врача по медико-социальной экспертизе, утвержденная ДД.ММ.ГГГГ руководителем - главным экспертом по медико-социальной экспертизе ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>». Приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении трудового договора с работником (увольнением) от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, согласно которому прекратить действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №с-ТД, уволить ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №4 Приказ о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, согласно которому на работу принята Свидетель №4, трудовой договор №с-ТД от ДД.ММ.ГГГГ. Должностная инструкция врача по медико-социальной экспертизе, утвержденная ДД.ММ.ГГГГ руководителем - главным экспертом по медико-социальной экспертизе ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>». Приказ о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, согласно которому на работу принята Свидетель №5, трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Должностная инструкция врача по медико-социальной экспертизе, утвержденная ДД.ММ.ГГГГ руководителем - главным экспертом по медико-социальной экспертизе ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>». Приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении трудового договора с работником (увольнением) от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, согласно которому прекратить действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №-ТД, уволить ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №5 Приказ о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, согласно которому на работу принята Свидетель №5, трудовой договор №-ТД от ДД.ММ.ГГГГ. Должностная инструкция врача по медико-социальной экспертизе, утвержденная ДД.ММ.ГГГГ руководителем - главным экспертом по медико-социальной экспертизе ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>». Приказ о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, согласно которому на работу принята Свидетель №6, трудовой договор №-ТД от ДД.ММ.ГГГГ. Должностная инструкция врача по медико-социальной экспертизе, утвержденная ДД.ММ.ГГГГ руководителем - главным экспертом по медико-социальной экспертизе ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>». Приказ о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, согласно которому на работу принята Свидетель №7, трудовой договор №с-ТД от ДД.ММ.ГГГГ. Должностная инструкция специалиста по реабилитации, утвержденная ДД.ММ.ГГГГ руководителем - главным экспертом по медико-социальной экспертизе ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>». Приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении трудового договора с работником (увольнением) от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, согласно которому прекратить действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №с-ТД, уволить ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №7 Приказ о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, согласно которому на работу принята Свидетель №7, трудовой договор №с-ТД от ДД.ММ.ГГГГ. Должностная инструкция врача по медико-социальной экспертизе, утвержденная ДД.ММ.ГГГГ руководителем - главным экспертом по медико-социальной экспертизе ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>». Далее, объектом осмотра являются копии медико-социального дела на имя ФИО1, полученного по запросу из ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № ИСХ-ООРД-03540. Акт и протокол медико-социальной экспертизы гражданина №.101.Э.63./2023 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 инвалидность не установлена. Документами, являющимися основанием для принятия решения явились: выписка счетов по оказанным услугам ФИО1 Филиала АО «Макс-М» в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, МЭД бюро, №ДД.ММ.ГГГГ/2019, ответ на запрос № из ГБУЗ СО «Кинельская ЦБГиР», запрос в ГБУЗ СО «Кинельская ЦБГиР» №.101.Э.63/2023. Справка №.101.Э.63/2023 о результатах медико-социальной экспертизы, согласно которой ФИО1, согласно которой по результатам заочной медико-социальной экспертизы экспертным составом № смешанного профиля ФКУ «ГБМСЭ по <адрес>» ФИО1 инвалидность не установлена, дата выдачи справки ДД.ММ.ГГГГ. Ответ на запрос из ГБУЗ СО «Кинельская ЦБГиР», согласно которой ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ наблюдалась участковым терапевтом, осмотрена неврологом, оториноларингологом, хирургом, окулистом, терапевтом. Выписка по оказанным услугам, поступившая из филиала АО «МАКС-М» в <адрес>, согласно которой в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в медицинские учреждения к врачу сурдологу не обращалась, диагноз нейросенсорная тугоухость 3 ст. не устанавливался. Акт медико-социальной экспертизы гражданина №ДД.ММ.ГГГГ/2019 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 установлена третья группа инвалидности бессрочно. Документами, являющимися основанием для принятия решения явились: паспорт гражданина РФ серия 3616 № выдан ДД.ММ.ГГГГ Территориальным пунктом УФМС России по <адрес> в <адрес>, заявление и иной документ. Протокол проведения медико-социальной экспертизы гражданина в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы №ДД.ММ.ГГГГ/2019 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 заочно и повторно проведена медико-социальная экспертиза с целью установления группы инвалидности и разработке индивидуальной программы реабилитации или абилитации инвалида. По результатам медико-социальной экспертизы ФИО1 поставлен диагноз: МКБ-10 Н90.6 Двусторонняя нейросенсорная тугоухость 3 ст., стойкие умеренные нарушения сенсорной функции. ФИО1 установлена третья группа инвалидности бессрочно и разработана индивидуальная программа реабилитации или абилитации инвалида. Акт медико-социальной экспертизы гражданина №ДД.ММ.ГГГГ/2019 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 установлена третья группа инвалидности бессрочно. Также, ФИО1 выдана справка МСЭ-2017 № от ДД.ММ.ГГГГ. Документами, являющимися основанием для принятия решения явились: паспорт гражданина РФ серия 3616 № выдан ДД.ММ.ГГГГ Территориальным пунктом УФМС России по <адрес> в <адрес>, направление на медико-социальную экспертизу (ЛПУ), поступившее из ГБУЗ СО «ФИО4 города и района», согласие на проведение МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ, медицинская карта амбулаторного больного, поступившая ДД.ММ.ГГГГ. Протокол проведения медико-социальной экспертизы гражданина в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы №ДД.ММ.ГГГГ/2019 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 очно и первично проведена медико-социальная экспертиза с целью установления группы инвалидности и разработке индивидуальной программы реабилитации или абилитации инвалида. По результатам медико-социальной экспертизы ФИО1 поставлен диагноз: МКБ-10 Н90.6 Двусторонняя нейросенсорная тугоухость 3 ст., стойкие умеренные нарушения сенсорной функции. ФИО1 установлена третья группа инвалидности бессрочно и разработана индивидуальная программа реабилитации или абилитации инвалида. Индивидуальная программа реабилитации или абилитации инвалида, выдаваемая федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы №ДД.ММ.ГГГГ/2019 к протоколу проведения медико-социальной экспертизы №ДД.ММ.ГГГГ/2019 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 была установлена нуждаемость в проведении отдельных мероприятий по медицинской реабилитации или абилитации. Программа дополнительного обследования к протоколу заседания бюро №ДД.ММ.ГГГГ/2019 от ДД.ММ.ГГГГ, вид дополнительного обследования: консультация онколога СОКОД. Выписка из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом серия № МСЭ-2017 № на имя ФИО1, согласно которой последней установлена третья группа инвалидности бессрочно. Заявление ФИО1 о согласии с проведением медико-социальной экспертизы. Акт медико-социальной экспертизы гражданина №ДД.ММ.ГГГГ/2019 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 инвалидность не установлена. Протокол проведения медико-социальной экспертизы гражданина в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы №ДД.ММ.ГГГГ/2019 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 очно и первично проведена медико-социальная экспертиза с целью установления группы инвалидности и разработке индивидуальной программы реабилитации или абилитации инвалида. По результатам медико-социальной экспертизы ФИО1 поставлен диагноз: МКБ-10 С50.8 рак (инвазиваная дольковая карцинома) левой молочной железы рТ1N0M0 G2 1 cт., после комбинированного лечения (от ДД.ММ.ГГГГ) - РМЭ по Маддену; 8 ц. ПХТ (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) без mts и прогрессии 3 кл. Гр. Стойкие незначительные нарушения функций системы крови и иммунной системы. По результатам проведения медико-социальной экспертизы ФИО1 инвалидность не установлена. Направление на медико-социальную экспертизу от ДД.ММ.ГГГГ №, поступившая из ГБУЗ СО «Кинельская ЦБГиР», на имя ФИО1 согласно которому последний впервые направляется для установления инвалидности. справка от врача-сурдолога Свидетель №14 из ГБУЗ СО «СОКБ им. ФИО21» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 поставлен диагноз двусторонняя нейросенсорная тугоухость 3 степени. Отоневрологическое исследование врача Свидетель №15 из ГБУЗ СО «СОКБ им. ФИО21» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 поставлен диагноз двусторонняя нейросенсорная тугоухость 3 степени. справка от врача-сурдолога Свидетель №14 из ГБУЗ СО «СОКБ им. ФИО21» от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой ФИО1 поставлен диагноз двусторонняя нейросенсорная тугоухость 3 степени. Заявление ФИО1 о согласии с проведением медико-социальной экспертизы. копия паспорта ФИО1 Справка ВК № от ДД.ММ.ГГГГ из ГБУЗ СО «Шигонская ЦРБ», согласно которой ФИО1 не установлены критерии для направления на МСЭ. Акт медико-социальной экспертизы гражданина №ДД.ММ.ГГГГ/2019 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 инвалидность не установлена. Протокол проведения медико-социальной экспертизы гражданина в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы №ДД.ММ.ГГГГ/2019 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 очно и первично проведена медико-социальная экспертиза с целью установления группы инвалидности и разработке индивидуальной программы реабилитации или абилитации инвалида. По результатам медико-социальной экспертизы ФИО1 поставлен диагноз: МКБ-10 С50.8 рак (инвазивная дольковая карцинома) рТ1N0M0 G2 1 cт. 2 кл. гр., после оперативного лечения (от ДД.ММ.ГГГГ) - РМЭ по Маддену. По результатам проведения медико-социальной экспертизы ФИО1 инвалидность не установлена. Программа дополнительного обследования к протоколу заседания бюро №ДД.ММ.ГГГГ/2019 от ДД.ММ.ГГГГ, вид дополнительного обследования: консультация онколога СОКОД (т. 2 л.д. 186-195); - вещественными доказательствами: копии медико-социального дела на имя ФИО1, полученная по запросу из по запросу из ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ, копии документов, полученных ДД.ММ.ГГГГ ИСХ-ОМО-00792 по запросу из ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» - хранить при материалах уголовного дела (т. 2 л.д. 186-195, 196); - рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, что в ходе следствия установлено, что не позднее ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время следствием не установлены, ФИО1, находясь возле дома по адресу: <адрес>, мкр. Студенцы, <адрес>, передала ФИО16, выступающей в роли посредника, денежные средства в размере 315 000 рублей, т.е. в крупном размере, для дальнейшей передачи должностным лицам Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» Минтруда России (далее - ФКУ «ГБ МСЭ»), наделенным организационно-распорядительными полномочиями - руководителю экспертного состава № Свидетель №1 и руководителю бюро медико-социальной экспертизы № ФКУ «ГБ МСЭ» Свидетель №10, действовавшим группой лиц по предварительному сговору, в качестве взятки за установление третьей группы инвалидности бессрочно в отсутствие оснований, предусмотренных законом, т.е. за совершение заведомо незаконных действий (т. 1 л.д. 5); - ответом из Территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес>, в соответствии с которым согласно имеющимся данным ФИО1 в ГБУЗ СО «Кинельская ЦБГиР» и ГБУЗ «Самарская областная клиническая больница им. ФИО21» к врачу сурдологу не обращалась (т. 2 л.д. 68-78); - ответом из ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России, согласно которому по результатам освидетельствования ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ была отменена инвалидность, в связи с отсутствием права (т. 1 л.д. 71-233); - ответом на запрос из ГБУЗ СО «Самарская областная клиническая больница им. ФИО21», согласно которому ФИО1 по данным программы АИС «Поликлиника» на консультацию к врачу сурдологу не обращалась (т. 2 л.д. 80). По факту совершения преступления предусмотренного ч.3 ст. 159.2 УК РФ. Из показаний в судебном заседании представителя потерпевшего ФИО15 усматривается, что ФИО1, являлась получателем страховой пенсии по инвалидности 3 группы, установленной по нормам ст.9 Закона № 400-ФЗ, с ДД.ММ.ГГГГ (с даты признания инвалидом). Также ФИО1 была установлена ЕДВ по категории «Инвалид 3 группы», на основании заявления о назначении ЕДВ от ДД.ММ.ГГГГ и выписки из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, со сроком освидетельствования с ДД.ММ.ГГГГ по бессрочно и предоставлено право на получения наборы социальных услуг. Размер ЕДВ каждый год индексируется, истории выплат приведены к предоставленному ответу на запрос. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 посредством личного кабинета застрахованного лица сайта ПФР, поступило заявление об отказе в получении НСУ полностью на 2021 и последующие годы. Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации осуществляет предоставление путевок на санаторно-курортное лечение и бесплатного проезда на междугородном транспорте к месту лечения и обратно в рамках требований Федерального закона oт ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «O государственной социальной помощи», а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов. Правом на получение государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг обладают граждане, указанные в ст. 6.1 Закона №-Ф3, в том числе ветераны боевых действий, инвалиды. В Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> ФИО1 с целью получения государственной услуги по предоставлению при наличии медицинских показаний путевок на санаторно-курортное лечение, осуществляемое в целях профилактики основных заболеваний, и бесплатного проезда на междугородном транспорте к месту лечения и обратно не обращалась, государственная услуга не предоставлялась. В связи с наличием отказа от получения набора социальных услуг в период с 2021 по 2024 правовые основания у Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> для предоставления ФИО1 при наличии медицинских показаний путевок на санаторно-курортное лечение, осуществляемое в целях профилактики основных заболеваний, и бесплатного проезда на междугородном транспорте к месту лечения и обратно отсутствуют. Также, на основании Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О единовременной денежной выплате гражданам, получающим пенсию», пунктом 1 которого предусмотрено осуществление единовременной денежной выплатой в сумме 10 000 рублей гражданам, постоянно проживающим на территории Российской Федерации и являющимся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ получателями пенсий, которые назначены в том числе в соответствии с Законом № 400-ФЗ, в беззаявительном порядке единовременно в сентябре 2021 года ей произведена денежная выплата в сумме 10 000 рублей. Согласно сведениям реестра получателей услуг ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, была разработана ИПРА №ДД.ММ.ГГГГ/2019 от ДД.ММ.ГГГГ БМСЭ №, в которой рекомендованы технические средства реабилитации: 17-01-06 слуховой аппарат цифровой заушный мощный 2 шт., 17-01-16 вкладыш ушной индивидуального изготовления (для слухового аппарата) 2 шт., срок проведения реабилитационных мероприятий с ДД.ММ.ГГГГ - бессрочно. В отделение Фонда и Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> заявления на обеспечение или компенсацию расходов за самостоятельно приобретенные ТСР, а также на формирование ЭС для приобретения ТСР, указанных в ИПРА, от ФИО1 либо от лица, представляющего ее интересы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не поступали. С ДД.ММ.ГГГГ выплата пенсии и ЕДВ ФИО1 прекращена по причине утраты (отсутствия) права, на основании сведений Экспертного состава № ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России об отмене выписки из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидном от ДД.ММ.ГГГГ. При контрольном освидетельствовании в экспертном составе № инвалидность с ДД.ММ.ГГГГ не установлена. Общая сумма выплат ФИО1 составила в сумме 489 039 рублей 10 копеек, из них пенсия по инвалидности - 397 483 рубля 15 копеек, ЕДВ - 81 555 рублей 95 копеек, единовременная выплата в соответствии с Указом Президента № рублей. Истории выплат приобщены к ответу на запрос. Из оглашенных на основании ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1 усматривается, что инвалидность ФИО1 установлена ДД.ММ.ГГГГ, посыльный лист поступил ДД.ММ.ГГГГ, датирован посыльный лист ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель №9 обратилась к ней в период времени до ДД.ММ.ГГГГ, примерно в июле 2019 года, так как в августе 2019 у нее умер муж и она не занималась вопросами установления инвалидности. Разговаривали они с ФИО16 у нее дома по адресу: <адрес>. Свидетель №9 сказала ей, что нужно установить инвалидность ФИО1, так как ФИО1 была не первым человеком, которому устанавливалась фиктивная инвалидность по тугоухости, поэтому Свидетель №9 не спрашивала ее, например, можно или нельзя будет устанавливать инвалидность по тугоухости, а просто сказала, что нужно установить третью группу бессрочно. Она согласилась оказать содействие и запросила денежные средства в размере 200 000 рублей - Свидетель №9 отдала ей, как она думает, в тот день. Каких-либо документов он ей не передавала, МСЭ и инвалидность не была установлена, она не помнит. Но, скорее всего, Свидетель №9 об этом не говорила, потому что в процессе освидетельствования ФИО1 назначалось ПДО - консультация онколога. Если бы она знала о наличии онкологического заболевания, то скорее всего, она бы сказала, что консультацию онколога нужно представить. К оформлению ФИО1 посыльного листа она отношения не имеет, этим занималась Свидетель №9. Почему, если денежные средства были переданы ей в июле, посыльный лист был оформлен только в конце августа-сентябре 2019 года, она не знает. Вероятно, Свидетель №9 ждала, когда уйдет в отпуск заместитель главного врача по клинико-экспретной работе Кинельской ЦРБ, где оформлен посыльный лист, ФИО18, если та, например, отказалась содействовать в оформлении посыльного листа. Она думает так, потому что заключение экспертов сурдологов были датированы июлем, а посыльный лист оформлен только в сентябре. Это была нормальная ситуация, когда проходило достаточное длительное время между передачей ей денежных средств ФИО2 и установлением инвалидности. За несколько дней до поступления посыльного листа ФКУ «ГБ МСЭ» Свидетель №9 сообщила ей об этом, каким образом - она не помнит. Она могла ей позвонить, написать, а могла сказать при личной встрече, когда она приезжала к ней. Об этом она сообщила руководителю БМСЭ № Свидетель №10, сказав ему, что поступит посыльный лист ФИО1, он пояснил, что речь идет о человеке, которому инвалидность нужно установить за взятку, не оказался и она передала ему листок с фамилией ФИО1, чтобы он не забыл и деньги в сумме 5 000 рублей для распределения посыльного листа в его бюро. О том, что ФИО1 установлена 3 группа инвалидности бессрочно она узнала от Свидетель №10, каким образом - она уже не помнит. После установления инвалидности, она передала Свидетель №10 45 000 рублей за установление инвалидности в курилке учреждения. Освидетельствование ФИО1 проводилось очно. Оставшиеся 150 000 рублей от переданных ФИО2 200 000 рублей она оставила себе, распорядилась ими по собственному усмотрению. Из оглашенных на основании ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО16 усматривается, что у нее был знакомый Свидетель №1, у которого была супруга ФИО10. Ей было известно, что Свидетель №1 работает в медико-социальной экспертизе по <адрес>, в городе Самара, <адрес>. Она обратилась к нему с просьбой помочь кому-то из обратившихся к ней лиц решить вопрос об установлении инвалидности. Ее решение обратиться к Свидетель №1 было связано с тем, что последний неоднократно ей говорил о том, что если возникнет какой- либо вопрос по установлению инвалидности, то она смело может к нему обратиться, так как у него в медико-социальной экспертизе работает супруга ФИО10, - которая решит любой вопрос, в том числе и в содействии по установлению инвалидности. В связи с этим она и обратилась к Свидетель №1, который, как и обещал, решил через ФИО10 имеющийся вопрос. Она спросила у Свидетель №1 может, ли она обращаться к ней с вопросами решения установления людям инвалидности, которые к ней обращаются, на, что та ответила согласием. Где проживает Свидетель №1, она не знает, в гости она к ней не ездила, они просто дружили, но таких подробностей, она не знает. ФИО1 она внешне не помнит, и через кого та к ней обратилась, она тоже не помнит, но, возможно, через ФИО19 Также она не помнит, где и при каких обстоятельствах она с ней встречалась и разговаривала, но так как она не может ее хорошо вспомнить, а за нее просила ФИО19, то значит, все договоренности были достигнуты быстро и встречались они где-то на территории <адрес>, где именно - не помнит, но не у нее по месту жительства, так как, она не помнит ее приездов к ней. Документы для нее, скорее всего, делала ФИО19, и с этими документами ФИО1 ходила в поликлинику. Если это было 2019 год, то, кажется, тогда Свидетель №1 сказала, что она может определенное количество людей, какое именно - не помнит, но в пределах 5-10 человек, «пропустить» с тугоухостью. То есть она могла договариваться с людьми об установлении инвалидности третьей группы бессрочно за деньги, не спрашивая предварительно у Свидетель №1, и знала, что за инвалидность по этому заболеванию Свидетель №1 нужно за каждого человека передать 200 000 рублей. Поэтому она сразу могла назвать сумму, которую нужно передать. Если у ФИО1 был посыльный лист из Кинельской ЦРБ, то, скорее всего, договаривалась об этом Свидетель №1, но точно не помнит. Она к заместителю главного врача Кинельской ЦРБ ФИО20 она сама не общалась, по такому вопросу она к ней подойти не могла. C ФИО1 она также встречалась примерно за 2-3 недели до оформления ей посыльного листа, а возможно, и меньше. Когда именно, где и при каких обстоятельствах - она уже не помнит, и она назвала ей сумму 315 000 рублей, которую необходимо ей передать, включающую 200 000 рублей для передачи Свидетель №1 и 115 000 рублей - ее вознаграждение. Потом они встречались еще раз, когда, где и при каких обстоятельствах - она уже не помнит, и ФИО1 передала ей 315000 рублей за установление ей инвалидности третьей группы бессрочно. В течение нескольких дней после этого она передала 200 000 рублей Свидетель №1, когда та приезжала к ней домой. Деньги Свидетель №1 всегда передавались до начала оформления посыльного листа. Из оглашенных на основании ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №10 усматривается, что в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №10 на обозрение представлен акт и протокол ФИО1 по факту установления инвалидности 3 группы бессрочно. ФИО1, он помнит ее фамилию, саму ее он не помнит, так как освидетельствование ФИО1 в 2019 году было очно, но видел ее всего лишь один раз. К нему подходила Свидетель №1 насчет нее, чтобы установить инвалидность ФИО1 незаконно, за денежное вознаграждение. Свидетель №1 подходила к нему примерно за неделю до поступления посыльного листа в их Бюро, встречались они с Свидетель №1 в здании МСЭ. На предложение Свидетель №1 он ответил согласием, та ему дала листочек с данными ФИО1 ее диагнозом и дала 5000 рублей, для того, чтобы он распределил посыльный лист в его Бюро. Далее, ДД.ММ.ГГГГ была проведена экспертиза ФИО1 и так же была установлена 3 группа инвалидности сроком на бессрочно по заболеванию «Двусторонняя нейросенсорная тугоухость 3 степени». Оставшуюся часть денежных средств в сумме 30 000 рублей Свидетель №1 передала ему после установления инвалидности ФИО1 всего Свидетель №1 передала ему денежные средства в сумме 35 000 рублей. От полученных от Свидетель №1 денежных средств он не отказался, взял их себе и распорядился ими по собственному усмотрению. Из оглашенных на основании ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №15 усматривается, что она работает в СОКБ им ФИО21 в сурдологическом отделении на должности врача-невролога более 40 лет. В ее должностные обязанности входит: оказание консультативно-диагн��стической помощи пациентам с головокружением, нарушением равновесия. По данным электронной базы АИС «ИМЦ поликлиника» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не обращалась, медицинские услуги в ГБУЗ СО СОКБ им ФИО21 ей не оказывались. Среди предоставленных документов ФИО1 имеется выписка, сделанная от ее имени, но она данную справку не делала. Хочет пояснить, на представленной выписке от ДД.ММ.ГГГГ в шапке указано: «Отоневрологическое исследование», похожего бланка у нее нет, она ставит прямоугольный штамп «Отоневрологическое исследование». Обычно она не пишу фамилию пациента в левом верхнем углу, информацию о пациенте она пишу после даты приема, также она не указывают дату рождения пациента, она указывает сколько ему полных лет. Далее на представленной справке не собран анамнез, они должны указывать жалобы и с какого времени у него имеются жалобы, имеется ли инвалидность. Также, в справке имеются ошибки в исследовании, указываются одновременно два признака, противоречащих друг другу. Далее, в объективном исследовании при исследовании слуха, в графе Ш.Р., это означает шепотная речь поставлен прочерк, что является ошибкой, так как они обязаны указать как слышит пациент, если тот вообще не слышит, необходимо поставить 0, а в данной справке поставили прочерк. В заключение указан диагноз, который она не имеет права ставить, а именно «двухсторонняя тугоухость 3 степени», она не является сурдологом и не может поставить данный диагноз. Нет обследования и диагноза по исследованию вестибулярного аппарата. Также, она не может порекомендовать слухопротезирование. Также, на представленной справке имеется фраза врач Свидетель №15, данную фразу она никогда не пишу, она ставит личную печать и на ней расписывается. В представленном документе подпись не принадлежит ей, отсутствует печать врача, которая обязательно должна быть в справках. То же самое может сказать про справку от ДД.ММ.ГГГГ, в данной справке все идентично, отличается только дата. Из показаний в судебном заседании свидетеля Свидетель №14 усматривается, что она работает в СОКБ им ФИО21 в сурдологическом отделении на должности заведующей с ДД.ММ.ГГГГ. В ее должностные обязанности входит: оказание консультативно-диагностической помощи пациентам с нарушением слуха, организация работы сурдологической службы в <адрес>. По данным электронной базы АИС «ИМЦ поликлиника» ФИО1 не обращалась, медицинские услуги в ГБУЗ СО СОКБ им ФИО21 ей не оказывались. Среди предоставленных документов ФИО1 имеется выписка, сделанная от ее имени, но она данную справку не делала. На представленной выписке в две строчки написано «Сурдолог ГБУЗ СО «СОКБ им ФИО21», в то время, как в ее справках указывается: «Осмотр сурдолога СОКБ им. ФИО21», то есть шапки осмотра отличаются, далее на представленной справке не собран анамнез, они должны указывать жалобы и с какого времени у него имеются жалобы, имеется ли инвалидность и пользуется ли тот слуховым аппаратом. Далее, в объективном исследовании при исследовании слуха, в графе Ш.Р., это означает шепотная речь поставлен прочерк, что является ошибкой, так как они обязаны указать как слышит пациент, если тот вообще не слышит, необходимо поставить 0, а в данной справке поставили прочерк. В представленной справке не отражены результаты обследования, она всегда указывает результаты обследования. В диагнозе указана 3 степень тугоухости цифрой, однако она всегда пишу в буквенном выражении «третья». В представленной выписке в рекомендациях не прописан повторный осмотр, в ее выписках она обязательно прописывает повторный осмотр. Также, в рекомендациях написано с ошибкой, а именно показано бинауральное слухопротезирование заушным слуховым аппаратом, хотя бинауральное подразумевает наличие двух слуховых аппаратов, а в справке указано в единственном числе. Также, в рекомендациях не прописано ТСР (технические средства реабилитации). Также, в представленной справке не назначено лечение, не выписаны медикаменты, нет рекомендации на повторное обследование. Фразу «больному показано слухопротезирование» она никогда не пишет и в справках не указывает, так как ниже в рекомендациях они прописывают слухопротезирование. Также, на представленной справке имеется фраза врач Свидетель №14, данную фразу она никогда не пишет, она ставит личную печать и на ней расписывается. В представленном документе подпись не принадлежит ей, печать отсутствует печать врача, которая обязательно должна быть в справках. На данной выписке отсутствуют ее личная печать врача, а также печать врача-сурдолога. Из показаний в судебном заседании свидетеля Свидетель №8 усматривается, что примерно с января 2023 года по настоящее время трудоустроен в БМСЭ № ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России - смешанного профиля, ранее с 2018 года по 2023 состоял в БМСЭ № ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России - смешанного профиля, в должности врача по медико-социальной экспертизе. В его должностные обязанности входит: изучение медицинских документов, поступивших из медицинских организация в МСЭ, принятие коллегиального решения об установлении группы инвалидности пациенту, осмотр пациентов. Деятельность осуществляется на основании Приказа Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н «О классификациях и критериях, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы», Приказ от ДД.ММ.ГГГГ №н «О внесении изменений в приложение №. 1 и 2 Приказа Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н». В период 2019 года в состав БМСЭ №, входили руководитель Свидетель №10, который на данный момент не работает, ФИО23 - врач по МСЭ, которая на данный момент находится в декретном отпуске, специалист по реабилитации Свидетель №2, медицинская сестра ФИО24 и он. В 2019 году, освидетельствования происходили очно, то есть с непосредственным участием пациента при освидетельствовании. Медицинские документы на пациентов поступали из медицинских организаций в ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России, в рабочую группу, после чего рабочая группа распределяла документы по разным бюро. При поступлении документов в Бюро оценивались медицинские документы и назначалась определенная проведения освидетельствования. В день освидетельствования, медицинские документы изучались сотрудниками Бюро, составлялось медико-экспертное дело, проводился очный/заочный осмотр пациента, данные в котором в последующем вносятся в заключение БМСЭ об установлении инвалидности пациенту. ДД.ММ.ГГГГ, в БМС № поступили документы на гражданку ФИО1, процесс освидетельствования с данной пациенткой происходил очно. Согласно документам, ФИО1, которые ему представлены на обозрение, хочет пояснить, что медицинские документы на ФИО1 поступили из ГБУЗ СО «Кинельская ЦРБ», в виде направления на медико-социальную экспертизу медицинской организации, с диагнозом ФИО1 в виде двусторонней нейросенсорной тугоухости 3 степени. ДД.ММ.ГГГГ было проведено очное освидетельствование ФИО1 Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была проведена консультация в СОКБ им. ФИО21, где был установлен диагноз в виде двусторонней смешанной тугоухости 3 ст. ДД.ММ.ГГГГ освидетельствована по справке ВК с диагнозом: рак левой молочной железы, сопутствующие заболевания. Экспертами БМСЭ № было вынесено решение, очно, об установлении ФИО1 включая реабилитацию, 3 группы инвалидности бессрочно, с причиной инвалидности «Общее заболевании». Полный диагноз: двусторонняя нейросенсорная тугоухости 3 степени. Пациентку ФИО1, он не помнит, так как данные события были давно. Они диагноз ФИО1 ІЮ.Г. сами не устанавливали, так как это не входит в их обязанности. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освидетельствована повторно заочно в экспертном составе № в порядке контроля решения БМСЭ №, согласно данному решению инвалидность не установлена с ДД.ММ.ГГГГ. Из показаний в судебном заседании свидетеля Свидетель №2 усматривается, что с октября 2019 года по настоящее время трудоустроена заместителем начальника отдела реабилитационно-экспертной диагностики и реабилитации - главный специалист по реабилитации инвалидов ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России. Ранее с 2018 по 2019 она входила в состав БМСЭ №, как специалист по реабилитации. В ее должностные обязанности входило: изучение медицинских документов, поступивших из медицинских организация в МСЭ, принятие коллегиального решения об установлении группы инвалидности пациенту, без влияния на установление группы инвалидности, разработка и выдача индивидуальных программ реабилитации и абилитации инвалидов. В 2019 году она могла по совмещению, на время отсутствия основанного работника в любом Бюро, замещать специалиста по реабилитации, в связи с производственной необходимостью, как было, например, ДД.ММ.ГГГГ. в период 2019 года в состав БМСЭ №, входили руководитель Свидетель №10, ФИО23 - врач по МСЭ, которая на данный момент находится в декретном отпуске, Свидетель №8, медицинская сестра ФИО24 и она. В 2019 году, освидетельствования происходили очно, то есть с участием пациента при освидетельствовании. Медицинские документы на пациентов поступали из медицинских организаций в ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России, в рабочую группу, после чего рабочая группа распределяла документы по разным бюро. При поступлении документов в Бюро оценивались медицинские документы и назначалась определенная дата проведения освидетельствования. В день освидетельствования, медицинские документы изучались сотрудниками Бюро, составлялось медико-экспертное дело, проводился очный/заочный осмотр пациента, данные в котором в последующем вносятся в заключение БМСЭ об установлении инвалидности пациенту, таким образом, оформляется медико-экспертное дело, в котором содержатся все данные о больном и их медицинское заключение. Так же, если пациент признан инвалидом, разрабатывается индивидуальная программа реабилитации, которая так же вносится в медико-экспертное дело. Так, ДД.ММ.ГГГГ, в БМСЭ № поступили документы на гражданку ФИО1, процесс освидетельствования с данной пациенткой происходил очно. Медицинские документы на ФИО1 поступили из ГБУЗ СО «Кинельская ЦРБ», в ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России ДД.ММ.ГГГГ, в виде направления на медико-социальную экспертизу медицинской организации, с диагнозом ФИО1 в виде двусторонней нейросенсорной тугоухости 3 степени. ДД.ММ.ГГГГ было проведено очное освидетельствование ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ экспертами БМСЭ N 4 было вынесено решение, очно, об установлении ФИО1 включая реабилитацию, 3 группы инвалидности бессрочно, с причиной инвалидности «Общее заболевании». Полный диагноз: двусторонняя нейросенсорная тугоухости 3 степени. Стойкие необратимые умеренные нарушения сенсорных (слуховых) функций. Пациентку ФИО1, она не помнит, так как данные события были давно. Была разработана ИПРА, согласно которой ФИО1 10Г. было рекомендовано слуховой аппарат цифровой конный мощный 2 штуки, вклад ушной индивидуального изготовления 2 штуки, реабилитационные мероприятия. Из оглашенных на основании ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №3 усматривается, что примерно с февраля 2015 года по настоящее время трудоустроена в экспертный состав № ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России - смешанного профиля, является руководителем. В ее должностные обязанности входит: решение организационных вопросов по освидетельствованию пациентов, в порядке обжалования решения первичного бюро, выполнение контрольных мероприятий по правильности установления группы инвалидности, сроков, причин и другое. Деятельность осуществляется на основании Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3, Постановления правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О признании лица инвалидом», Приказа Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н «О классификациях и критериях, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы». В период 2023 года в экспертный состав № входили: она, как руководитель экспертного состава, Свидетель №5, Свидетель №4 T.B., Свидетель №6, Свидетель №7 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, которую она не знает, проходила у них освидетельствование во исполнение распоряжения ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ № «О контрольных мероприятиях по освидетельствованию граждан в экспертных составах ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России, в связи с поступившим письмом из следственного управления Следственного комитета Российской федерации. Ранее ФИО1 первичном очном освидетельствовании решением БМСЭ N 4 была установлена третья группа инвалидности с причиной «общее заболевание» бессрочно с диагнозом: «Двусторонняя нейросенсорная тугоухость 3 степени». При заочном освидетельствовании ДД.ММ.ГГГГ в порядке контроля решения БМСЭ № в экспертном составе №. ФИО1 была приглашена на очное освидетельствование, а также уведомлена «Почтой России» ДД.ММ.ГГГГ, на телефонные звонки не отвечала, ввиду этого освидетельствование происходило заочно. Заболевание «Двусторонняя нейросенсорная тугоухость 3 степени», является необратимым процессом. В рамках распоряжения экспертным составом №, был сделан запрос в ГБУЗ Со «Кинельская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ №.Н.632023 о предоставлении информации о лечении ФИО5 и подтверждения факта оформления ФИО1 формы 088у в 2019 году. Получен ответ из Кинельской ЦРБ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому Андреева ЮЮ.Г. была прикреплена в Кинельскую ЦРБ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за это время была осмотрена неврологом, отоларингологом, хирургом, окулистом, терапевтом. Направлялась на МСЭ ДД.ММ.ГГГГ, протокол BK №. Амбулаторная карта на руках ФИО1 Самостоятельно ФИО1: обратилась в ДД.ММ.ГГГГ году к ним в Бюро №, со справкой Шигонской ЦРБ ВК об отсутствии критериев инвалидности, с диагнозом «Рак левой молочной железы» ДД.ММ.ГГГГ Бюро № была разработана ПДО консультация онколога СОКОД с результатами ПДО, ФИО1 первично освидетельствована очно ДД.ММ.ГГГГ, где инвалидность не установлена. Далее, ФИО1 прикрепляется в Кинельскую ЦРБ, где ей было дано направление по причине общего заболевания «двусторонняя нейросенсорная тугоухость 3 ст.», сопутствующее заболевание «рак левой молочной железы». Где БМСЭ № ей была уже установлена инвалидность. В документах ФИО1 было заключение сурдолога от ДД.ММ.ГГГГ СОКБ им. ФИО21, с диагнозом двусторонняя нейросенсорная тугоухость 3 ст., так же от ДД.ММ.ГГГГ с тем же диагнозом. Отоневрологическое исследование больницы СОКБ им. ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ была выполнена тональная пороговая аудиометрия, диагноз двусторонняя нейросенсорная тугоухость 3 ст., был подтвержден. Поданным выписки счетов по оказанным услугам ФИО1 филиала АО «МАКС-М» в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ посещение к врачу сурдологу, врачу отоневрологу больницы СОКБ им. ФИО21 и проведение тональной пороговой аудиометрии и тимпанометрии ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не зарегистрированы. Посещения ФИО1 к врачу отоларингологу в ГБУЗ «Шигонская ЦРБ» и «Кинельская ЦРБ» не зарегистрированы. В связи с этим, на основании изученных медицинских, медико-экспертных документов: акта протокола №ДД.ММ.ГГГГ/2010 МСФ № от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ в системе ЕАВИИАС, не подтверждает подлинность объективных данных и клинический диагноз ФИО1 в виде «двусторонней нейросенсорной тугоухости 3 степени». Инвалидность ФИО1 не установлена с ДД.ММ.ГГГГ. Из показаний в судебном заседании свидетеля Свидетель №4 усматривается, что с 1996 года работает в экспертном составе № ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России - смешанного профиля, является врачом по МСЭ. В период 2023 года в экспертный состав № входили: она, как врач по МСЭ экспертного состава, Свидетель №5C., Свидетель №3 T.H., Свидетель №6A., Свидетель №7 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, которую она не знает, проходила у них освидетельствование. Ранее ФИО1 первичном очном освидетельствовании решением БМСЭ N 4 была установлена третья группа инвалидности с причиной «общее заболевание» бессрочно с диагнозом: «Двусторонняя нейросенсорная тугоухость 3 степени». При заочном освидетельствовании ДД.ММ.ГГГГ в порядке контроля решения БМСЭ № в экспертном составе №. ФИО1 была приглашена на очное освидетельствование, а также уведомлена «Почтой России» ДД.ММ.ГГГГ, на телефонные звонки не отвечала, ввиду этого освидетельствование происходило заочно. Заболевание «Двусторонняя нейросенсорная тугоухость 3 степени», является необратимым процессом. В рамках распоряжения экспертным составом №, был сделан запрос в ГБУЗ Со «Кинельская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ №.Н.632023 о предоставлении информации о лечении ФИО5 10.Г. и подтверждения факта оформления ФИО1 формы 088у в 2019 году. Получен ответ из Кинельской ЦРБ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому Андреева ЮЮ.Г. была прикреплена в Кинельскую ЦРБ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за это время была осмотрена неврологом, отоларингологом, хирургом, окулистом, терапевтом. Направлялась на МСЭ ДД.ММ.ГГГГ, протокол BK №. Амбулаторная карта на руках ФИО1 Самостоятельно ФИО1: обратилась в ДД.ММ.ГГГГ году к ним в Бюро №, со справкой Шигонской ЦРБ ВК об отсутствии критериев инвалидности, с диагнозом «Рак левой молочной железы» ДД.ММ.ГГГГ Бюро № была разработана ПДО консультация онколога СОКОД с результатами ПДО, ФИО1 первично освидетельствована очно ДД.ММ.ГГГГ, где инвалидность не установлена. Далее, ФИО1 прикрепляется в Кинельскует ЦРБ, где ей было дано направление по причине общего заболевания «двусторонняя нейросенсорная тугоухость 3 ст.», сопутствующее заболевание «рак левой молочной железы». Где БМСЭ № ей была уже установлена инвалидность. В документах ФИО1 было заключение сурдолога от ДД.ММ.ГГГГ СОКБ им. ФИО21, с диагнозом двусторонняя нейросенсорная тугоухость 3 ст., так же от ДД.ММ.ГГГГ с тем же диагнозом. Отоневрологическое исследование больницы СОКБ им. ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ была выполнена тональная пороговая аудиометрия, диагноз двусторонняя нейросенсорная тугоухость 3 ст., был подтвержден. Поданным выписки счетов по оказанным услугам ФИО1 Филиала АО «МАКС-М» в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ посещение к врачу сурдологу, врачу отоневрологу больницы СОКБ им. ФИО21 и проведение тональной пороговой аудиометрии и тимпанометрии ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не зарегистрированы. Посещения ФИО1 к врачу отоларингологу в ГБУЗ «Шигонская ЦРБ» и «Кинельская ЦРБ» не зарегистрированы. В связи с этим, на основании изученных медицинских, медико-экспертных документов: акта протокола №ДД.ММ.ГГГГ/2010 МСФ № от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ в системе ЕАВИИАС, не подтверждает подлинность объективных данных и клинический диагноз ФИО1 в виде «двусторонней нейросенсорной тугоухости 3 степени». Инвалидность ФИО1 не установлена с ДД.ММ.ГГГГ. Из показаний в судебном заседании свидетеля Свидетель №7 усматривается, что примерно с 2018 года по декабрь 2023 была трудоустроена в экспертный состав № ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России - смешанного профиля, являлась специалистом по реабилитации, врач по медико-социальной экспертизе. В ее должностные обязанности входило: разработка индивидуальной программы реабилитации. Деятельность осуществляется на основании Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3, Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О признании лица инвалидом». В период 2023 года в экспертный состав № входили: она, как врач по МСЭ экспертного состава, Свидетель №5, Свидетель №3 T.H., Свидетель №6A., Свидетель №4 Она не помнит пациентку ФИО1, пояснить по ее заболеванию ничего не может. Из оглашенных на основании ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №6 усматривается, что с августа 2021 по ДД.ММ.ГГГГ была трудоустроена в экспертный состав № ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России - смешанного профиля, является врачом по МСЭ. В период 2023 года в экспертный состав № входили: она, как врач по МСЭ экспертного состава, Свидетель №5C., Свидетель №3 T.H., Свидетель №4, Свидетель №7 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, которую она не знает, проходила у них освидетельствование во исполнение распоряжения ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N° 3-24/3 «О контрольных мероприятиях по освидетельствованию граждан в экспертных составах ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России, в связи с поступившим письмом из следственного управления Следственного комитета Российской федерации. Ранее ФИО1 первичном очном освидетельствовании решением БМСЭ N 4 была установлена третья группа инвалидности с причиной «общее заболевание» бессрочно с диагнозом: «Двусторонняя нейросенсорная тугоухость 3 степени». Заболевание «Двусторонняя нейросенсорная тугоухость 3 степени», является необратимым процессом. В рамках распоряжения экспертным составом №, был сделан запрос в ГБУЗ Со «Кинельская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ №.Н.632023 о предоставлении информации о лечении ФИО5 и подтверждения факта оформления ФИО1 формы 088у в 2019 году. Получен ответ из Кинельской ЦРБ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ФИО1 была прикреплена в Кинельскую ЦРБ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за это время была осмотрена неврологом, отоларингологом, хирургом, окулистом, терапевтом. Направлялась на МСЭ ДД.ММ.ГГГГ, протокол BK №. Амбулаторная карта на руках ФИО1 Самостоятельно ФИО1: обратилась в ДД.ММ.ГГГГ году к ним в Бюро №, со справкой Шигонской ЦРБ ВК об отсутствии критериев инвалидности, с диагнозом «Рак левой молочной железы» ДД.ММ.ГГГГ Бюро № была разработана ПДО консультация онколога СОКОД с результатами ПДО, ФИО1 первично освидетельствована очно ДД.ММ.ГГГГ, где инвалидность не установлена. Далее, ФИО1 прикрепляется в Кинельскует ЦРБ, где ей было дано направление по причине общего заболевания «двусторонняя нейросенсорная тугоухость 3 ст.», сопутствующее заболевание «рак левой молочной железы». Где БМСЭ № ей была уже установлена инвалидность. В документах ФИО1 было заключение сурдолога от ДД.ММ.ГГГГ СОКБ им. ФИО21, с диагнозом двусторонняя нейросенсорная тугоухость 3 ст., так же от ДД.ММ.ГГГГ с тем же диагнозом. Отоневрологическое исследование больницы СОКБ им. ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ была выполнена тональная пороговая аудиометрия, диагноз двусторонняя нейросенсорная тугоухость 3 ст., был подтвержден. Поданным выписки счетов по оказанным услугам ФИО1 Филиала АО «МАКС-М» в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ посещение к врачу сурдологу, врачу отоневрологу больницы СОКБ им. ФИО21 и проведение тональной пороговой аудиометрии и тимпанометрии ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не зарегистрированы. Посещения ФИО1 к врачу отоларингологу в ГБУЗ «Шигонская ЦРБ» и «Кинельская ЦРБ» не зарегистрированы. В связи с этим, на основании изученных медицинских, медико-экспертных документов: акта протокола №ДД.ММ.ГГГГ/2010 МСФ № от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ в системе ЕАВИИАС, не подтверждает подлинность объективных данных и клинический диагноз ФИО1 в виде «двусторонней нейросенсорной тугоухости 3 степени». Инвалидность ФИО1 не установлена с ДД.ММ.ГГГГ. Из показаний в судебном заседании свидетеля Свидетель №5 усматривается, что с февраля 2023 года по ДД.ММ.ГГГГ была трудоустроена в экспертный состав № ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России - смешанного профиля, является врачом по медико-социальной экспертизы. В период 2023 года в экспертный состав № входили: она, как врач по МСЭ экспертного состава, Свидетель №6, Свидетель №3 TH., Свидетель №4 T.B., Свидетель №7 Допрошенная Свидетель №5 дала аналогичные Свидетель №3 показания, а именно: ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, которую она не знает, проходила у них освидетельствование, была установлена третья группа инвалидности с «общее заболевание» бессрочно с диагнозом: «Двусторонняя нейросенсорная тугоухость 3 степени». На основании изученных медицинских, медико-экспертных документов: акта протокола N° 135ДД.ММ.ГГГГ/2019 БМСЭ N 4 от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ в системе ЕАВИИАС, не подтверждает подлинность объективных данных и клинический диагноз ФИО1 в виде «двусторонней нейросенсорной тугоухости 3 степени». Инвалидность ФИО1 не установлена с ДД.ММ.ГГГГ. Из показаний в судебном заседании свидетеля ФИО26 усматривается, что она является врачом-терапевтом профпатологом, в ГБУЗ СО «Кинельская ЦРБ» трудоустроена с 1992 года. По 2020-2021 год, она также, в отсутствие председателя врачебной комиссии, она заменяла его и подписывала направления на медико-социальнует экспертизу граждан для установления группы инвалидности. Направление на медико-социальную экспертизу от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 может пояснить, что пациенту ФИО1 она не помнит, так как прошло достаточное количество времени, а также потому что она ее не обследовала, но может с точностью указать, что подпись в указанном направлении принадлежит ей, также как и почерк в написании Фамилии и инициалов, данный почерк принадлежит ей. Также, может сказать, что узнает почерки врачей, которые оставили свои подписи в указанном направлении, а также их подписи. Из оглашенных на основании ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №12 усматривается, что она является дежурным педиатром, педиатрического отделения, в ГБУЗ СО «Кинельская ЦРБ» с 1988 года, также она замещает должность врача. Ранее она постоянно замещала лор-врача, когда тот находился в отпуске или отсутствовал в больнице в связи с этим она также подписывала направления на медико-социальную экспертизу граждан для установления инвалидности, состояла во врачебной комиссии. Для того, чтобы пациент был направлен на проведение медико-социальной экспертизы в Бюро медико-социальной экспертизы при Минтруде России, пациент представляется на врачебную комиссию лечащим врачом после проведения всех диагностических, лечебных и реабилитационных мероприятий при сохраняющихся стойких функциональных нарушениях (состояние после травм, инсультов, онкологических заболеваний и т.д.), при которых у пациента имеются функциональные нарушения связанные с общением, самообслуживанием, обучением, к передвижению, ориентацией, трудовой деятельности эти категории прописаны в Приказе Минтруда России № н от ДД.ММ.ГГГГ, до этого был Приказ Минтруда России № от ДД.ММ.ГГГГ, а до него был Приказ Минтруда России № н от ДД.ММ.ГГГГ При этом пациент как правило на момент решения врачебной комиссии, проведения осмотра, должен быть прикреплен к медицинской организации принимающей решение о направление в БМСЭ и выдачи формы № (направление на медико-социальную экспертизу). Согласно вышеуказанного Приказа Минздрава России №н решение врачебной комиссии оформляется протоколом и вносится в журнал учета работы врачебной комиссии по форме 035 у. Пациент осматривается комиссионно, очно при проведении врачебной комиссии, за исключением маломобильных пациентов. То есть она хочет сказать, что пациент на врачебную комиссию всегда пребывает очно, за исключением малобильных, к нему в таком случае выезжает лечащий врач. Ей на обозрение предоставлено направление на медико-социальную экспертизу от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 По поводу данного направления может пояснить, что пациенту ФИО1 она не помнит, так как прошло достаточное количество времени, а также она не помнит обращалась ли та к ним в больницу, так как у них достаточно большой поток пациентов, но может с точностью указать, что подпись в указанном направлении принадлежит ей, также как и почерк в написании Фамилии и инициалов, данный почерк принадлежит ей. Из показаний в судебном заседании свидетеля Свидетель №13 усматривается, что он является дежурным педиатром, педиатрического отделения, в ГБУЗ СО «Кинельская ЦРБ» с 1988 года, также он замещает должность врача оторинолоринголога. Также он является врачом-хирургом в ГБУЗ СО «Кинельская ЦРБ» с 2007 года. Пациентку ФИО1 он не помнит, так как прошло достаточное количество времени, а также он не помнит обращалась ли та к ним в больницу, так как у них достаточно большой поток пациентов, но может с точностью указать, что подпись в направлении на экспертизу ФИО1 похожа на его, скорее всего данное направление было подписано им. Кроме того, вина ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела: - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является здание Клиентской службы Управления Пенсионного фонда РФ в <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>. Здание административного типа, отдельно стоящее, пятиэтажное с мансардной. Подход к зданию препятствий не имеет, заградительные сооружения отсутствуют. Проход в здание Управления Пенсионного фонда РФ в <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, осуществляется через металлопластиковую конструкцию, с улицы (т. 2 л.д. 237-240); - протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Объектом осмотра являются светокопии медико-экспертного дела на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, полученные из ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации. При осмотре медико-социального дела установлено, что в нем содержатся следующие документы: Акт медико-социальной экспертизы гражданина №ДД.ММ.ГГГГ/2019 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 установлена третья группа инвалидности бессрочно. Также, ФИО3 выдана справка МСЭ-2017 № от ДД.ММ.ГГГГ. Документами, являющимися основанием для принятия решения явились: паспорт гражданина РФ серия 3616 № выдан ДД.ММ.ГГГГ Территориальным пунктом УФМС России по <адрес> в <адрес>, направление на медико-социальную экспертизу (ЛПУ), поступившее из ГБУЗ СО «ФИО4 города и района», согласие на проведение МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ, медицинская карта амбулаторного больного, поступившая ДД.ММ.ГГГГ. Протокол проведения медико-социальной экспертизы гражданина в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы №ДД.ММ.ГГГГ/2019 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 очно и первично проведена медико-социальная экспертиза с целью установления группы инвалидности и разработке индивидуальной программы реабилитации или абилитации инвалида. По результатам медико-социальной экспертизы ФИО1 поставлен диагноз: МКБ-10 Н90.6 Двусторонняя нейросенсорная тугоухость 3 ст., стойкие умеренные нарушения сенсорной функции. ФИО1 установлена третья группа инвалидности бессрочно и разработана индивидуальная программа реабилитации или абилитации инвалида. Акт и протокол медико-социальной экспертизы гражданина №.101.Э.63./2023 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 инвалиднлость не установлена. Документами, являющимися основанием для принятия решения явились: выписка счетов по оказанным услугам ФИО1 Филиала АО «Макс-М» в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, МЭД бюро, №ДД.ММ.ГГГГ/2019, ответ на запрос № из ГБУЗ СО «Кинельская ЦБГиР», запрос в ГБУЗ СО «Кинельская ЦБГиР» №.101.Э.63/2023. Выписка из приказа ФГУ «ГБ МСЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на должность врача-специалиста фтизиатора в филиал № ФГУ БМСЭ принята Свидетель №1, трудовой договор №-ТД от ДД.ММ.ГГГГ. Должностная инструкция руководителя экспертного состава, утвержденная ДД.ММ.ГГГГ руководителем - главным экспертом по медико-социальной экспертизе ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>». Приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении трудового договора с работником (увольнением) от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, согласно которому прекратить действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ ; 45-ТД, уволить ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 Выписка из приказа от ДД.ММ.ГГГГ № по личному составу, согласно которому принять Свидетель №10 на должность врча-специалиста по МСЭ в состав № ФГУ ГБСМЭ с ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор №-ТД от ДД.ММ.ГГГГ. Должностная инструкция руководителя бюро медико-социальной экспертизы, утвержденная ДД.ММ.ГГГГ руководителем - главным экспертом по медико-социальной экспертизе ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>». Приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении трудового договора с работником (увольнением) от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, согласно которому прекратить действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №-ТД, уволить ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №10 Выписка из приказа от ДД.ММ.ГГГГ №Б, согласно которому Свидетель №8 переведена на ставку 1,0, трудовой договор №-ТД от ДД.ММ.ГГГГ. Должностная инструкция врача по медико-сциальной экспертизе в бюро МСЭ/экспертных составах, утвержденная ДД.ММ.ГГГГ руководителем - главным экспертом по медико-социальной экспертизе ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>». Приказ о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, согласно которому на работу принята Свидетель №2, трудовой договор №-ТД от ДД.ММ.ГГГГ. Должностная инструкция специалиста по реабилитации, утвержденная ДД.ММ.ГГГГ руководителем - главным экспертом по медико-социальной экспертизе ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>». Выписка из приказа от ДД.ММ.ГГГГ №Б, согласно которому Свидетель №3 переведена на ставку 1,0, трудовой договор №-ТД от ДД.ММ.ГГГГ. Должностная инструкция специалиста по реабилитации, утвержденная ДД.ММ.ГГГГ руководителем - главным экспертом по медико-социальной экспертизе ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>». Приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении трудового договора с работником (увольнением) от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, согласно которому прекратить действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №-ТД, уволить ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №3 Приказ о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, согласно которому на работу принята Свидетель №3, трудовой договор №с-ТД от ДД.ММ.ГГГГ. Должностная инструкция руководителя состава, врача по медико-социальной экспертизе, утвержденная ДД.ММ.ГГГГ руководителем - главным экспертом по медико-социальной экспертизе ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>». Выписка из приказа от ДД.ММ.ГГГГ №Б, согласно которому Свидетель №4 переведена на ставку 1,0, трудовой договор №-ТД от ДД.ММ.ГГГГ. Должностная инструкция врача по медико-социальной экспертизе в бюро МСЭ/экспертных составах, утвержденная ДД.ММ.ГГГГ руководителем - главным экспертом по медико-социальной экспертизе ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>». Приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении трудового договора с работником (увольнением) от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, согласно которому прекратить действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №-ТД, уволить ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №4 Приказ о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, согласно которому на работу принята Свидетель №4, трудовой договор №с-ТД от ДД.ММ.ГГГГ. Должностная инструкция врача по медико-социальной экспертизе, утвержденная ДД.ММ.ГГГГ руководителем - главным экспертом по медико-социальной экспертизе ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>». Приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении трудового договора с работником (увольнением) от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, согласно которому прекратить действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №с-ТД, уволить ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №4 Приказ о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, согласно которому на работу принята Свидетель №4, трудовой договор №с-ТД от ДД.ММ.ГГГГ. Должностная инструкция врача по медико-социальной экспертизе, утвержденная ДД.ММ.ГГГГ руководителем - главным экспертом по медико-социальной экспертизе ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>». Приказ о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, согласно которому на работу принята Свидетель №5, трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Должностная инструкция врача по медико-социальной экспертизе, утвержденная ДД.ММ.ГГГГ руководителем - главным экспертом по медико-социальной экспертизе ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>». Приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении трудового договора с работником (увольнением) от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, согласно которому прекратить действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №-ТД, уволить ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №5 Приказ о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, согласно которому на работу принята Свидетель №5, трудовой договор №-ТД от ДД.ММ.ГГГГ. Должностная инструкция врача по медико-социальной экспертизе, утвержденная ДД.ММ.ГГГГ руководителем - главным экспертом по медико-социальной экспертизе ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>». Приказ о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, согласно которому на работу принята Свидетель №6, трудовой договор №-ТД от ДД.ММ.ГГГГ. Должностная инструкция врача по медико-социальной экспертизе, утвержденная ДД.ММ.ГГГГ руководителем - главным экспертом по медико-социальной экспертизе ФКУ «Главное ��юро медико-социальной экспертизы по <адрес>». Приказ о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, согласно которому на работу принята Свидетель №7, трудовой договор №с-ТД от ДД.ММ.ГГГГ. Должностная инструкция специалиста по реабилитации, утвержденная ДД.ММ.ГГГГ руководителем - главным экспертом по медико-социальной экспертизе ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>». Приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении трудового договора с работником (увольнением) от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, согласно которому прекратить действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №с-ТД, уволить ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №7 Приказ о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, согласно которому на работу принята Свидетель №7, трудовой договор №с-ТД от ДД.ММ.ГГГГ. Должностная инструкция врача по медико-социальной экспертизе, утвержденная ДД.ММ.ГГГГ руководителем - главным экспертом по медико-социальной экспертизе ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>». Далее, объектом осмотра являются копии медико-социального дела на имя ФИО1, полученного по запросу из ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № ИСХ-ООРД-03540. Акт и протокол медико-социальной экспертизы гражданина №.101.Э.63./2023 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 инвалидность не установлена. Документами, являющимися основанием для принятия решения явились: выписка счетов по оказанным услугам ФИО1 Филиала АО «Макс-М» в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, МЭД бюро, №ДД.ММ.ГГГГ/2019, ответ на запрос № из ГБУЗ СО «Кинельская ЦБГиР», запрос в ГБУЗ СО «Кинельская ЦБГиР» №.101.Э.63/2023. Справка №.101.Э.63/2023 о результатах медико-социальной экспертизы, согласно которой ФИО1, согласно которой по результатам заочной медико-социальной экспертизы экспертным составом № смешанного профиля ФКУ «ГБМСЭ по <адрес>» ФИО1 инвалидность не установлена, дата выдачи справки ДД.ММ.ГГГГ. Ответ на запрос из ГБУЗ СО «Кинельская ЦБГиР», согласно которой ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ наблюдалась участковым терапевтом, осмотрена неврологом, оториноларингологом, хирургом, окулистом, терапевтом. Выписка по оказанным услугам, поступившая из филиала АО «МАКС-М» в <адрес>, согласно которой в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в медицинские учреждения к врачу сурдологу не обращалась, диагноз нейросенсорная тугоухость 3 ст. не устанавливался. Акт медико-социальной экспертизы гражданина №ДД.ММ.ГГГГ/2019 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 установлена третья группа инвалидности бессрочно. Документами, являющимися основанием для принятия решения явились: паспорт гражданина РФ серия 3616 № выдан ДД.ММ.ГГГГ Территориальным пунктом УФМС России по <адрес> в <адрес>, заявление и иной документ. Протокол проведения медико-социальной экспертизы гражданина в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы №ДД.ММ.ГГГГ/2019 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 заочно и повторно проведена медико-социальная экспертиза с целью установления группы инвалидности и разработке индивидуальной программы реабилитации или абилитации инвалида. По результатам медико-социальной экспертизы ФИО1 поставлен диагноз: МКБ-10 Н90.6 Двусторонняя нейросенсорная тугоухость 3 ст., стойкие умеренные нарушения сенсорной функции. ФИО1 установлена третья группа инвалидности бессрочно и разработана индивидуальная программа реабилитации или абилитации инвалида. Акт медико-социальной экспертизы гражданина №ДД.ММ.ГГГГ/2019 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 установлена третья группа инвалидности бессрочно. Также, ФИО3 выдана справка МСЭ-2017 № от ДД.ММ.ГГГГ. Документами, являющимися основанием для принятия решения явились: паспорт гражданина РФ серия 3616 № выдан ДД.ММ.ГГГГ Территориальным пунктом УФМС России по <адрес> в <адрес>, направление на медико-социальную экспертизу (ЛПУ), поступившее из ГБУЗ СО «ФИО4 города и района», согласие на проведение МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ, медицинская карта амбулаторного больного, поступившая ДД.ММ.ГГГГ. Протокол проведения медико-социальной экспертизы гражданина в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы №ДД.ММ.ГГГГ/2019 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 очно и первично проведена медико-социальная экспертиза с целью установления группы инвалидности и разработке индивидуальной программы реабилитации или абилитации инвалида. По результатам медико-социальной экспертизы ФИО1 поставлен диагноз: МКБ-10 Н90.6 Двусторонняя нейросенсорная тугоухость 3 ст., стойкие умеренные нарушения сенсорной функции. ФИО1 установлена третья группа инвалидности бессрочно и разработана индивидуальная программа реабилитации или абилитации инвалида. Индивидуальная программа реабилитации или абилитации инвалида, выдаваемая федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы №ДД.ММ.ГГГГ/2019 к протоколу проведения медико-социальной экспертизы №ДД.ММ.ГГГГ/2019 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 была установлена нуждаемость в проведении отдельных мероприятий по медицинской реабилитации или абилитации. Программа дополнительного обследования к протоколу заседания бюро №ДД.ММ.ГГГГ/2019 от ДД.ММ.ГГГГ, вид дополнительного обследования: консультация онколога СОКОД. Выписка из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом серия № МСЭ-2017 № на имя ФИО1, согласно которой последней установлена третья группа инвалидности бессрочно. Заявление ФИО1 о согласии с проведением медико-социальной экспертизы. Акт медико-социальной экспертизы гражданина №ДД.ММ.ГГГГ/2019 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 инвалидность не установлена. Протокол проведения медико-социальной экспертизы гражданина в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы №ДД.ММ.ГГГГ/2019 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 очно и первично проведена медико-социальная экспертиза с целью установления группы инвалидности и разработке индивидуальной программы реабилитации или абилитации инвалида. По результатам медико-социальной экспертизы ФИО1 поставлен диагноз: МКБ-10 С50.8 рак (инвазиваная дольковая карцинома) левой молочной железы рТ1N0M0 G2 1 cт., после комбинированного лечения (от ДД.ММ.ГГГГ) - РМЭ по Маддену; 8 ц. ПХТ (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) без mts и прогрессии 3 кл. Гр. Стойкие незначительные нарушения функций системы крови и иммунной системы. По результатам проведения медико-социальной экспертизы ФИО1 инвалидность не установлена. Направление на медико-социальную экспертизу от ДД.ММ.ГГГГ №, поступившая из ГБУЗ СО «Кинельская ЦБГиР», на имя ФИО1 согласно которому последний впервые направляется для установления инвалидности. справка от врача-сурдолога Свидетель №14 из ГБУЗ СО «СОКБ им. ФИО21» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 поставлен диагноз двусторонняя нейросенсорная тугоухость 3 степени. Отоневрологическое исследование врача Свидетель №15 из ГБУЗ СО «СОКБ им. ФИО21» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 поставлен диагноз двусторонняя нейросенсорная тугоухость 3 степени. справка от врача-сурдолога Свидетель №14 из ГБУЗ СО «СОКБ им. ФИО21» от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой ФИО1 поставлен диагноз двусторонняя нейросенсорная тугоухость 3 степени. Заявление ФИО1 о согласии с проведением медико-социальной экспертизы. копия паспорта ФИО1 Справка ВК № от ДД.ММ.ГГГГ из ГБУЗ СО «Шигонская ЦРБ», согласно которой ФИО1 не установлены критерии для направления на МСЭ. Акт медико-социальной экспертизы гражданина №ДД.ММ.ГГГГ/2019 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 инвалидность не установлена. Протокол проведения медико-социальной экспертизы гражданина в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы №ДД.ММ.ГГГГ/2019 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 очно и первично проведена медико-социальная экспертиза с целью установления группы инвалидности и разработке индивидуальной программы реабилитации или абилитации инвалида. По результатам медико-социальной экспертизы ФИО1 поставлен диагноз: МКБ-10 С50.8 рак (инвазивная дольковая карцинома) рТ1N0M0 G2 1 cт. 2 кл. гр., после оперативного лечения (от ДД.ММ.ГГГГ) - РМЭ по Маддену. По результатам проведения медико-социальной экспертизы ФИО1 инвалидность не установлена. Программа дополнительного обследования к протоколу заседания бюро №ДД.ММ.ГГГГ/2019 от ДД.ММ.ГГГГ, вид дополнительного обследования: консультация онколога СОКОД (т. 2 л.д. 186-195); - вещественными доказательствами: копии медико-социального дела на имя ФИО1, полученная по запросу из по запросу из ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ, копии документов, полученных ДД.ММ.ГГГГ ИСХ-ОМО-00792 по запросу из ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» - хранить при материалах уголовного дела (т. 2 л.д. 186-195, 196); - рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, что не позднее ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время следствием не установлены, ФИО1, совершила мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении ежемесячного пособия по инвалидности, а именно находясь в неустановленном месте обратилась в управление Пенсионного Фонда Российской Федерации по <адрес>, расположенное по адресу: <адрес>, предоставив документы, содержащие сведения о признании ее инвалидом третьей группы, тогда как инвалидность была установлена ей незаконно, в отсутствие предусмотренных законом оснований, за взятку. На основании представленных ФИО1, документов, ей была назначена ежемесячная денежная выплата в связи с инвалидностью. Всего в период c ДД.ММ.ГГГГ точные дата и время следствием не установлено, на основании документов о наличии инвалидности, которая была установлена незаконно за взятку, ФИО1, были выплачены денежные средства на общую сумму не менее 250 000 рублей. Незаконно полученные денежные средства ФИО1 обратила в свою пользу и распорядилась ими по своему усмотрению, причинив бюджету Российской Федерации ущерб на общую сумму не менее 250 000 рублей, те. в крупном размере (т. 1 л.д. 56); - ответом из Территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес>, в соответствии с которым согласно имеющимся данным ФИО1 в ГБУЗ СО «Кинельская ЦБГиР» и ГБУЗ «Самарская областная клиническая больница им. ФИО21» к врачу сурдологу не обращалась (т. 2 л.д. 68-78); - ответом из ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России, согласно которому по результатам освидетельствования ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ была отменена инвалидность, в связи с отсутствием права (т. 1 л.д. 71-233); - ответом на запрос из ГБУЗ СО «Самарская областная клиническая больница им. ФИО21», согласно которому ФИО1 по данным программы АИС «Поликлиника» на консультацию к врачу сурдологу не обращалась (т. 2 л.д. 80); - ответом из отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по <адрес>, согласно которому переплата ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в общей сумме 489 039 рублей 10 копеек, из которых страховая пенсия по инвалидности составила 397 483 рубля 15 копеек, ежемесячная денежная выплата составила 81 555 рублей 95 копеек, единовременная выплата составила 10 000 рублей (т. 2 л.д. 13-54). Анализируя собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст.ст. 17,87,88 УПК РФ, оценив и проанализировав совокупность исследованных по делу доказательств, признанных допустимыми и достоверными, так как они получены с соблюдением Конституции РФ и уголовно-процессуального законодательства РФ, суд считает их достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.4 ст. 291, ч.3 ст. 159.2 УК РФ. Оценивая показания представителя потерпевшего, всех свидетелей, суд принимает во внимание, что они являются последовательными как на стадии предварительного следствия, так и в суде. Показания логичны, дополняют друг друга и устанавливают одни и те же факты, согласующиеся с другими доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела. При этом суд отмечает, что каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в показаниях данных лиц не имеется, каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения подсудимой преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 291, ч.3 ст. 159.2 УК РФ, они не содержат. На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что у вышеуказанных лиц нет объективных причин оговаривать подсудимую, так как какая-либо заинтересованность в исходе дела у них отсутствует, доказательств обратного ни подсудимой, ни ее защитником суду представлено не было. Таким образом, признавая эти показания достоверными и правдивыми, суд считает необходимым положить их в основу приговора. У суда нет оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего, свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Содержание и достоверность исследованных в процессе судебного следствия процессуальных документов подтверждается совокупностью других исследованных доказательств по делу. Протоколы проведенных по уголовному делу следственных действий соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона. Подсудимая ФИО1 в суде, не оспаривала установленных по делу фактических обстоятельств, которые объективно подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательств, давала суду признательные показания, которые суд признает достоверными, согласующимися с исследованными по делу доказательствами, оснований для самооговора судом не установлено. В связи с изложенным суд считает возможным положить их в основу приговора. Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по п. «б» ч.4 ст. 291 УК РФ – дача взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий в крупном размере и по ч.3 ст. 159.2 УК РФ - мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное в крупном размере. Суд соглашается с данной квалификацией, считает ее верной. По п. «б» ч.4 ст. 291 УК РФ квалифицирующий признак «дача взятки должностному лицу» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия. Так, ФИО1 не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, с целью реализации своего преступного умысла, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, встретилась с ранее ей знакомой ФИО16 возле <адрес>, которая, как ей было известно, занимается посредничеством при передаче взяток должностным лицам ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>», обратилась к последней с предложением оказать ей содействие в передаче должностным лицам ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» взятки за установление ФИО1 инвалидности в отсутствие предусмотренных законом условий и критериев, с выдачей подтверждающего документа - справки об инвалидности, то есть за совершение заведомо незаконных действий. ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на дачу взятки через посредника - Свидетель №9, в крупном размере, должностным лицам ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>», действуя умышленно и осознавая противоправный характер своих действий, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, находясь возле <адрес>, передала ФИО16, выступающей в роли посредника, денежные средства в сумме 315 000 рублей для их дальнейшей передачи в качестве взятки должностным лицам ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>», в том числе руководителю экспертного состава № ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Свидетель №1 за оказание содействия в незаконном получении статуса инвалида, без соблюдения порядка, установленного законодательством Российской Федерации, и без наличия на то законных оснований, влекущее за собою незаконное получение страховой пенсии и иных социальных выплат, предусмотренных законодательством Российской Федерации и назначаемых в связи с инвалидностью, то есть за совершение заведомо незаконных действий. Судом с достаточной полнотой установлено, что умысел подсудимой был направлен на дачу взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий, о чем свидетельствует фактический характер действий подсудимой. В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», получение и дача взятки, а равно незаконного вознаграждения при коммерческом подкупе считаются оконченными с момента принятия должностным лицом либо лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой и иной организации, хотя бы части передаваемых ему ценностей. В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» содеянное следует также квалифицировать как покушение на дачу либо получение взятки, коммерческий подкуп и в случае, когда условленная передача ценностей не состоялась по обстоятельствам, не зависящим от воли лиц, действия которых были направлены на их передачу или получение. Судом установлено, что ФИО1 совершила дачу взятки через посредника – Свидетель №9 в виде денежных средств в размере 315 000 рублей, то есть в крупном размере, должностному лицу ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» за совершение заведомо незаконных действий по получению статуса инвалида, без соблюдения порядка, установленного законодательством Российской Федерации, и без наличия на то законных оснований, влекущее за собою незаконное получение страховой пенсии и иных социальных выплат, предусмотренных законодательством Российской Федерации и назначаемых в связи с инвалидностью. Квалифицирующий признак «в крупном размере» также нашел свое подтверждение, поскольку согласно примечанию к ст. 290 УК РФ, значительным размером взятки в настоящей статье, статьях 291 и 291.1 настоящего Кодекса признаются сумма денег, стоимость ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, превышающие двадцать пять тысяч рублей, крупным размером взятки - превышающие сто пятьдесят тысяч рублей. Поскольку ФИО1, являясь взяткодателем передала посреднику денежные средства в сумме 315 000 рублей, в ее действиях имеется квалифицирующий признак преступления «в крупном размере». Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «б» ч.4 ст. 291 УК РФ – дача взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий, в крупном размере. По ч.3 ст.159.2 УК РФ судом установлено, что умысел подсудимой был направлен на хищение денежных средств из отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> путем незаконного получения страховой пенсии и иных социальных выплат, предусмотренных законодательством Российской Федерации и назначаемых в связи с инвалидностью, предоставив заведомо ложные и недостоверные сведения. ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО1 действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения - получения страховой пенсии по инвалидности и ежемесячной денежной выплаты, назначаемых в соответствии Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О страховых пенсиях», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «O государственной социальной помощи» и Порядком осуществления ежемесячной денежной выплаты отдельным категориям граждан в Российской Федерации, утвержденным приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н, а также иных возможных социальных выплат, назначаемых в связи с инвалидностью, то есть хищения денежных средств при получении иных социальных выплат, осознавая незаконный характер своих действий - получения справки об инвалидности серии МСЭ-2017 № от ДД.ММ.ГГГГ, за взятку, в отсутствие предусмотренных законом условий и критериев для установления инвалидности, реализуя ранее возникший преступный умысел, направленный на хищение, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, денежных средств, выделенных из бюджета Пенсионного фонда РФ, бюджета Фонда социального страхования РФ и Федерального бюджета РФ на цели материального обеспечения инвалидов, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, обратилась в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по <адрес> клиентская служба в Кировском и <адрес>, по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 278 А, с заявлением о назначении пенсии по категории инвалид III группы. При этом, ФИО1, в качестве документа, подтверждающего право на получение ежемесячной денежной выплаты и иных социальных выплат, предоставила справку о признании её инвалидом серии МСЭ-2017 № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащую заведомо ложные сведения, поскольку у нее отсутствовало заболевание, указанное в качестве причины инвалидности и соответствующее предусмотренным законодательством критериям для установления инвалидности, о чем ей было заведомо известно.На основании справки о признании ФИО1 инвалидом серии МСЭ-2017 № от ДД.ММ.ГГГГ и заявления последней о назначении пенсии по категории инвалид III группы от ДД.ММ.ГГГГ, решением Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по <адрес> клиентская служба в Кировском и <адрес>, ФИО1 была назначена страховая пенсия по инвалидности III группы с ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», а так же ежемесячная денежная выплата (далее - ЕДВ) по категории «инвалид (3 группа)» с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 1 ст. 28.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации».Решением Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по <адрес> клиентская служба в Кировском и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была назначена с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно ежемесячная денежная выплата на основании п. 1 ст. 28.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» по категории инвалид (3 группа) в размере 2 162 рубля 67 копеек, в том числе 1 121 рубль 42 копейки на оплату социальных услуг, предусмотренных п. 1; 1.1 и 2 ч. 1 ст. 6.2 Закона № 178-ФЗ. Решением Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по <адрес> клиентская служба в Кировском и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была назначена ежемесячная страховая пенсия по инвалидности в соответствии со ст. 9 Закона № 400-ФЗ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 812 рублей 59 копеек, установлена фиксированная выплата к страховой пенсии по инвалидности в соответствии со ст. 16 Закона № 400-ФЗ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 667 рублей 10 копеек, повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии в размере 1 778 рублей 06 копеек, в суммарном размере 9 257 рублей 75 копеек.Также, на основании Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О единовременной денежной выплате гражданам, получающим пенсию», пунктом 1 которого предусмотрено осуществление единовременной денежной выплатой в сумме 10 000 рублей гражданам, постоянно проживающим на территории Российской Федерации и являющимся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ получателями пенсий, которые назначены в том числе в соответствии с Законом № 400-ФЗ, используя имеющиеся в отделении Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> заведомо ложные и недостоверные сведения, ранее представленные ФИО1 в беззаявительном порядке единовременно в сентябре 2021 года ей произведена денежная выплата в сумме 10 000 рублей, за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.B соответствии с вышеуказанными решениями, принятыми территориальным органом Пенсионного Фонда РФ, и на основании документов о наличии инвалидности, которая была установлена незаконно за взятку, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на банковский счет ПАО Сбербанк, открытый на имя ФИО1 производились выплаты страховой пенсии по инвалидности на общую сумму 489 039 рублей 10 копеек, из которых страховая пенсия по инвалидности составила 397 483 рубля 15 копеек, ежемесячная денежная выплата составила 81 555 рублей 95 копеек, единовременная выплата составила 10 000 рублей. Статья 159.2 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за незаконное получением социальных выплат, то есть хищение денежных средств или иного имущества при получении пособий, компенсаций, субсидий и иных социальных выплат, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления выплат гражданам, нуждающимся в социальной поддержке. Под социальными выплатами следует понимать предусмотренные законодательством меры социальной защиты, предоставляемые из бюджетов разных уровней на безвозмездной и безвозвратной основе, для смягчения каких-либо негативных последствий для граждан или сохранения определенного уровня финансового благополучия. Таким образом, денежные выплаты в качестве страховой пенсии по инвалидности, ежемесячных денежных выплат, единовременных денежных выплат, назначаемых в соответствии Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №178-ФЗ «О государственной социальной помощи» и Порядком осуществления ежемесячной денежной выплаты отдельным категориям граждан в Российской Федерации, утвержденным приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н, относятся к иным социальным выплатам. Согласно п.1 ст.28.1 ФЗ «О социальной защите инвалидов в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № 181-ФЗ инвалиды имеют право на ежемесячную денежную выплату в размере и порядке, установленных указанных ФЗ. Согласно п.9 ФЗ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» от ДД.ММ.ГГГГ право на страховую пенсию по инвалидности имеют граждане из числа застрахованных лиц, признанные инвалидами I, II или III группы. Признание гражданина инвалидом и установление группы инвалидности производятся федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы в порядке, предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации". Страховая пенсия по инвалидности устанавливается на основании сведений о лице, признанном инвалидом, содержащихся в государственной информационной системе "Единая централизованная цифровая платформа в социальной сфере", независимо от причины инвалидности, продолжительности страхового стажа застрахованного лица, продолжения инвалидом трудовой и (или) иной деятельности, а также от того, наступила ли инвалидность в период работы, до поступления на работу или после прекращения работы. Пунктом 1 Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О единовременной денежной выплате гражданам, получающим пенсию» предусмотрено осуществление гражданам, постоянно проживающим на территории Российской Федерации и являющимся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ получателями пенсий, которые назначены в том числе в соответствии с Законом № 400-ФЗ, единовременной денежной выплаты в сумме 10 000 рублей за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета. Обман как способ совершения мошенничества при получении выплат, предусмотренного статьей 159.2 УК РФ, выражается в представлении в органы исполнительной власти, учреждения или организации, уполномоченные принимать решения о получении выплат, заведомо ложных и (или) недостоверных сведений о наличии обстоятельств, наступление которых согласно закону или иному нормативному правовому акту является условием для получения соответствующих выплат в виде денежных средств или иного имущества (в частности, о личности получателя, об инвалидности, о наличии детей, наличии иждивенцев, об участии в боевых действиях, отсутствии возможности трудоустройства), а также путем умолчания о прекращении оснований для получения указанных выплат. Сумма похищенного имущества составила 489 039 рублей 10 копеек, является крупным ущербом, поскольку согласно примечанию к ст.158 УК РФ крупным размером признается стоимость имущества, превышающая 250 000 рублей. Поэтому суд приходит к выводу, что преступными действиями подсудимой отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> причинен ущерб в крупном размере, в связи с чем подсудимая должна нести уголовную ответственность за инкриминируемое деяние. Органами предварительного следствия ее действиям дана правильная юридическая оценка. В ее действиях усматривается квалифицирующий признак «в крупном размере». Доказательства, собранные по уголовному делу получены законным путем в соответствии с требованиями УПК РФ, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимой ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления. Письменные доказательства полностью согласуются с показаниями представителя потерпевшего и свидетелей обвинения, не верить которым у суда нет оснований, не противоречат и дополняют друг друга, в своей совокупности убедительно и неопровержимо подтверждают изложенные в установочной части приговора фактические обстоятельства совершения ФИО1 указанного преступления. Поэтому суд берет их за основу при постановлении обвинительного приговора. Таким образом, вина подсудимой в совершении инкриминируемых преступлений сомнений у суда не вызывает. Органами предварительного следствия действиям подсудимой дана верная юридическая оценка, оснований для переквалификации ее действий на другие составы преступлений, предусматривающих более мягкое наказание, суд не усматривает. Также суд не усматривает оснований и для возвращения дела прокурору для устранения недостатков. При назначении подсудимой наказания, суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, одно из которых относится к категории тяжких а другое к категории особо тяжких, а также суд учитывает фактические обстоятельства дела и личность подсудимой, которая официально работает, ранее не судима и не привлекалась к административной и уголовной ответственности, является гражданкой РФ, имеет постоянное место жительство и регистрацию на территории <адрес>, по которому проживает и по которому отделом полиции характеризуется удовлетворительно, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит. В силу п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч.3 ст. 159.2 УК РФ. Помимо этого, также согласно ч.2 ст.61 УК РФ судом признаются по каждому преступлению у подсудимой смягчающими обстоятельствами впервые совершение преступления и привлечение к уголовной ответственности, полное признание вины, раскаяние в содеянном, сожаление о случившемся, состояние здоровья подсудимой, страдающей онкологическим заболеванием, многочисленные положительные характеристики, грамоты и благодарности с места работы. Об иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах подсудимый и его защитник суду не сообщили, учесть их в качестве смягчающих обстоятельств не просили. В соответствии со ст.63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено. Других сведений, которые могли бы учитываться при назначении наказания подсудимой, суду не представлено. Учитывая, что подсудимая на учете в психоневрологическом диспансере не состоит и в судебном заседании она вела себя адекватно, осознавала свое процессуальное положение, реализовав свои права и обязанности в процессе, давала подробные показания по обстоятельствам дела, заявляла ходатайства и на поставленные вопросы участников процесса отвечала четко, ясно и понятно, поэтому у суда не вызывает сомнение ее вменяемость, следовательно, ФИО1 подлежит уголовной ответственности за совершенные вышеуказанные инкриминируемые деяния. С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимой, ее поведения в ходе судебного заседания, давшей подробные показания, обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи, суд считает, что исправление подсудимой возможно без изоляции от общества. Суд полагает возможным, с учетом материального положения подсудимой, назначить ей наказание в виде штрафа, что будет способствовать исправлению осужденной, предупреждению совершения ей новых преступлений, соответствовать тяжести совершенных преступлений и отвечать целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ - восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденной, предупреждению совершения новых преступлений, в связи с чем, суд не находит оснований для назначения других видов наказания. Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода. С учетом личности подсудимой, ее материального положения, оснований для назначения дополнительного наказания по ч.4 ст. 291 УК РФ, суд не находит, полагая, что основное наказание будет достаточным для исправления подсудимой. При определении размера штрафа, суд учитывает, имущественное положение подсудимой, которая имеет постоянное место работы, а также с учетом возможности получения заработной платы или иного дохода и ее возможность уплатить штраф в установленный законодательством срок, поэтому суд считает возможным определить размер штрафа по п. «б» ч.4 ст. 291 УК РФ в размере 1 100 000 рублей и по ч.3 ст. 159.2 УК РФ в размере 300 000 рублей. Кроме того, суд при назначении наказания применяет положения ч. 3 ст.69 УК РФ. Учитывая фактические обстоятельства преступлений, степень их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категорий преступления на менее тяжкое, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью и поведением подсудимой во время и после совершения преступлений, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, по делу не усматривается, в связи с чем, оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает. Не смотря на то, что судом установлено смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ по ч.3 ст. 159.2 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства, однако оснований для применения положения ч.1 ст.62 УК РФ не имеется, так как подсудимой назначено наказание в виде штрафа, что не является наиболее строгим видом наказания. Разрешая вопрос по мере пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу, учитывая требования ст.ст.97, 99, 102 УПК РФ, а также действуя в целях обеспечения принципа неотвратимости и исполнения приговора, суд считает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Кинельской межрайонной прокуратурой <адрес> в пользу отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по <адрес> в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, предусмотренным ч. 3 ст. 159.2 УК РФ денежную сумму в размере 489 039 рублей 10 копеек. Разрешая вопрос о гражданском иске, суд исходит из положений ст.1064 ГК РФ о том, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Учитывая, что причиненный ущерб потерпевшему полностью возмещен, то в удовлетворении гражданского иска следует отказать. Определяя судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ. На основании вышеизложенного руководствуясь ст.ст. 307-310 УПК РФ, суд, П Р И Г О В О Р И Л : Признать ФИО1 виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.4 ст.291, ч.3 ст. 159.2 УК РФ и назначить наказание: - по п. «б» ч.4 ст. 291 УК РФ – в виде штрафа в размере 1 100 000 (один миллион сто тысяч) рублей, - по ч.3 ст. 159.2 УК РФ – виде штрафа в размере 300 000 (триста тысяч) рублей. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложе��ия наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 1 200 000 (один миллион двести тысяч) рублей в доход государства. Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Также разъяснить, что в силу статьи 31 УИК РФ осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу. В случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы. Реквизиты для уплаты штрафа: Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>, Юридический адрес: 443099, <адрес>; почтовый адрес: 443099, <адрес>; ИНН/КПП <***>/631701001; наименование получателя УФК по <адрес> (СУ СК России по <адрес>, л/с <***>) ОТДЕЛЕНИЕ САМАРА БАНКА РОССИИ//УФК по <адрес> в <адрес>; БИК – 013601205; Счет банка получателя: 40№; Расчетный счет – 03№; ОКАТО – 36701000, КБК – 41№. В удовлетворении гражданского иска, в связи с добровольным возмещением подсудимой ФИО1 ущерба, отказать. Вещественные доказательства: копии медико-социального дела на имя ФИО1, полученная по запросу из по запросу из ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ, копии документов, полученных ДД.ММ.ГГГГ ИСХ-ОМО-00792 по запросу из ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>», хранящиеся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу хранить при уголовном деле. Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному ему защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Председательствующий подпись Т.В. Шестакова Копия верна: гр. [обезличено] Шестакова Подлинный документ подшит в материалах уголовного дела № Железнодорожного районного суда <адрес>. Суд: Железнодорожный районный суд г. Самары (Самарская область) (подробнее) Судьи дела: Шестакова Татьяна Валентиновна (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 25 декабря 2025 г. по делу № 1-266/2025 Приговор от 23 ноября 2025 г. по делу № 1-266/2025 Приговор от 19 октября 2025 г. по делу № 1-266/2025 Приговор от 17 августа 2025 г. по делу № 1-266/2025 Приговор от 19 июня 2025 г. по делу № 1-266/2025 Приговор от 6 апреля 2025 г. по делу № 1-266/2025 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Ответственность за причинение вреда, залив квартиры

Публичный судебный акт (обезличен). Источник: sudact.ru. Не заменяет текст закона.

Железнодорожный районный суд г. Самары, дело № 1-266/2025

Толкуемые статьи