Арбитражный суд Приморского края, дело № А51-18188/2020 (Арбитражный суд № А51-18188/2020 от 21.06.2021)

Постановление от 21 июня 2021 г. по делу № А51-18188/2020 Арбитражный суд Приморского края (АС Приморского края) Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001 http://5aas.arbitr.ru/ ПОСТАНОВЛЕНИЕ Дело № А51-18188/2020 г. Владивосток 21 июня 2021 года Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года. Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2021 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего В.В. Верещагиной, судей Е.Н. Номоконовой, И.С. Чижикова, при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Статус ДВ», апелляционное производство № 05АП-2345/2021 на решение от 25.02.2021 судьи Л.В. Зайцевой по делу № А51-18188/2020 Арбитражного суда Приморского края по иску общества с ограниченной ответственностью «Примстройальянс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Статус ДВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 260 800 рублей 39 копеек, при участии: от истца: ФИО1, по доверенности от 12.11.2020 сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании АВС 0022659, паспорт; от ответчика: ФИО2, по доверенности от 09.01.2021 сроком действия до 31.12.2021. диплом о высшем юридическом образовании ВСВ 0383598, паспорт. УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «ПримСтройАльянс» (далее – истец, ООО «ПСА») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Статус ДВ» (далее – ответчик, ООО «Статус ДВ») о взыскании 1 258 900 рублей основного долга по договору № 08-03/2020 от 10.03.2020, 1 900 рублей 39 копеек процентов за неправомерное удержание денежных средств, длящихся процентов. Решением суда от 25.02.2021исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 1 258 900 рублей основного долга, 16 099 рублей 43 копейки процентов за неправомерное удержание денежных средств, а также длящиеся проценты, начиная с 18.02.2021 по день фактической оплаты долга. Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Статус ДВ» обжаловало его в порядке апелляционного производства, в обоснование доводов указывает, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство ответчика о проведении судебной экспертизы в целях установления качества выполненных работ и их соответствия требованиям договора, в связи с чем полагает, что работы выполнены подрядчиком ненадлежащего качества и не подлежат оплате. Через канцелярию суда от ООО «ПСА» поступил отзыв на апелляционную жалобу по тексту которого доводы жалобы опровергло, просило обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения. Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее. 10.03.2020 между ООО «Статус ДВ» (заказчик) и ООО «ПСА» (подрядчик) заключен договор подряда № 08-03/2020 (далее – договор), в соответствии с которым подрядчик в установленный договором срок выполняет своими и (или) привлеченными силами и техническими средствами, а также своими материалами следующие работы: муниципальная программа «Сто дворов Уссурийска» «Благоустройство дворовой территории многоквартирного жилого дома по адресу: <...>». Заказчик поручает выполнение работ на объекте, создает необходимые условия для их выполнения и принимает результат, оплачивает обусловленную цену за выполненные работы. Согласно пункту 2.1 договора цена соглашения 1 264 991 рубль, включая стоимость НДС 20%, согласно сметному расчету, прошедшему экспертизу и являющимися приложением № 1 к договору. Заказчик вправе самостоятельно и (или) с привлечением третьих лиц осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения, не вмешиваясь при этом в оперативнохозяйственную деятельность подрядчика (пункт 5.1 договора). В соответствии с пунктом 7.1 договора начало работ – 15.05.2020; окончание работ в соответствии с утвержденным графиком производства работ, но не позднее, чем через 30 календарных дней от начала работ на объекте. Во исполнение условий договора ООО «ПСА» выполнило спорные работы, в связи с чем сопроводительным письмом № 29 от 18.09.2020 направило в адрес ООО «Статус ДВ» акт о приемке выполненных работ № 1 от 25.05.2020, справку о стоимости выполненных работ № 1 от 25.05.2020 на сумму 1 258 900 рублей. ООО «ПСА», полагая, что ООО «Статус ДВ» своевременно не оплатило выполненные работы, 19.10.2020 направило в адрес последнего претензию с требованием в досудебном порядке погасить образовавшуюся задолженность. Поскольку указанная претензия оставлена ООО «СтатусДВ» без удовлетворения, ООО «ПСА» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего. В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее его изменение не допускается. Проанализировав сложившиеся между сторонами отношения суд первой инстанции, правомерно квалифицировал их как правоотношения из договора подряда, к которым подлежат применению, как общие нормы гражданского законодательства, так и положения главы 37 ГК РФ. Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Частью 1 статьи 708 Кодекса предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 ГК РФ). Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. В силу части 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. В силу статьей 720 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ. Таким образом, обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ, Подрядчик согласно статье 65 АПК РФ должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ заказчику на спорную сумму. Частью 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, оформленная актом. В соответствии с частью 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (часть 4 статьи 753 ГК РФ). Указанная норма предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. В связи с этим при необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему подрядчиком акта выполненных работ, односторонний акт выполненных работ также может быть надлежащим подтверждением фактического выполнения работ на указанную в этом акте сумму. Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. В соответствии со статьей 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования. Из материалов дела установлено, что 21.09.2020 ООО «Статус ДВ» получено сообщение подрядчика об окончании выполнения работ с приложением акта о приемке выполненных работ № 1 от 25.05.2020, справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 25.05.2020, которые оставлены ООО «Статус ДВ» без подписания. Позднее, 23.10.2020 ответчик направил в адрес истца ответ на претензию, согласно которому уведомил подрядчика о том, что ООО «Стройтех» при проведении строительного контроля выявило следующие недостатки выполненных работ, а именно: небрежная укладка асфальтобетонной смеси (более 10% от площади асфальтирования); имеются участки асфальтового покрытия с отклонениями от ровности 10мм, 15мм и более, что недопустимо требованиями СНиП 3.06.03-85 Автомобильные дороги; несоответствие качества продольных и поперечных сопряжений; установлено частичное разрушение поверхности асфальтового покрытия; неровная врезка нового асфальта к ранее уложенному; брак регулировки канализационных люков; не выполнены работ по устройству бетонного основания с уплотнением, установкой и снятием опалубки; не выполнены работы по розливу вяжущих материалов, разогревание битума в котлах. Вместе с тем, ООО «ПСА», полагая, что подрядчиком не допущено нарушений в выполненных работах, обратился в обществу с ограниченной ответственностью «Приморский экспертно-правовой центр» (далее ООО «ПЭПЦ») ФИО3 для проведения экспертизы выполненных работ. Согласно представленному в материалы дела заключению № 118/10У от 19.10.2020, экспертом сделаны выводы о том, что в результате проведенного исследования установлено, что работы выполнены на придомовой территории дома № 14 по ул. Некрасова в г. Уссурийске, в полном объеме соответствуют договору подряда на их выполнение. Фактические объемы выполненных работ превышают договорные. Примененные материалы соответствуют условиям договора, их качество подтверждено соответствующими документами. Довод заявителя жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы в целях установления соответствия объемов и качества выполненной работы, которые, по мнению заказчика, выполнены ненадлежащим образом, отклоняются судом апелляционной инстанции, исходя из следующего. Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе (статья 82 АПК РФ). Назначение экспертизы по делу является правом, а не обязанностью суда. Вопрос о назначении экспертизы разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющихся доказательств. Суд первой инстанции, рассмотрев, в порядке статьи 82 АПК РФ, ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, учитывая обстоятельства настоящего дела, оценив, в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства, которые признаны судом достаточными для правильного, полного и всестороннего рассмотрения спора в части разрешения спора о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга за выполненные работы, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства ООО «Статус ДВ» о назначении экспертизы по делу, а доводы апелляционной жалобы об обратном отклоняются как необоснованные. Суд апелляционной инстанции, оценивая доводы ООО «Статус ДВ» об отказе от подписания акта о приемке выполненных работ со ссылкой на заключение общества с ограниченной ответственностью «Стройтех», считает, что ответчик не доказал, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, факт невозможности использования результата выполненных работ по назначению ввиду наличия некоторых недостатков выполненных работ. При таких обстоятельствах, признав причины отказа заказчика от подписания спорного акта о приемке выполненных работ необоснованными, суд первой инстанции, установив факт надлежащего выполнения спорных работ по договору в полном объеме, обоснованно пришел к выводу о том, что на стороне заказчика возникла обязанность по оплате подрядчику выполненных им работ, в связи с чем исковые требования ООО «ПСА» о взыскании с ООО «СтатусДВ» о взыскании 1 258 900 рублей удовлетворены правомерно. ООО «ПСА» также заявлено требование о взыскании с ООО «СтатусДВ» 1 900 рублей 39 копеек процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с 31.10.2020 по 12.11.2020, а также длящихся процентов, начисленных на сумму основного долга, начиная с 13.11.2020. В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого части 1 статьи 394 ГК РФ, то положения части 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (часть 4 статьи 395 ГК РФ). Вместе с тем, то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства частью 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании части 1 статьи 330 или части 1 статьи 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки оплаты выполненных подрядчиком работ и заказчиком в установленном порядке не оспорено, учитывая, что условиями договора не предусмотрено начисление неустойки за просрочку оплаты выполненных работ, ООО «ПСА» правомерно заявлено требование о взыскании с ООО «Статус ДВ» процентов за просрочку оплаты выполненных работ. Суд апелляционной инстанции, проверив произведенный судом первой инстанции размер взысканных процентов за период с 31.10.2020 по 17.02.2021, признает его верным арифметически, произведенным с применением верной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 4,25%. Суд первой инстанции, с учетом заявления истцом требования о взыскании длящихся процентов, произвел расчет суммы процентов за период с 13.11.2020 по 17.02.2021 (дата принятия резолютивной части обжалуемого судебного акта) размер которых составил 14 199 рублей 04 копейки. Суд апелляционной инстанции, проверив произведенный судом первой инстанции размер взысканных процентов, признает его верным. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО «ПСА» о взыскании с ООО «СтатусДВ» 16 099 рублей 43 копеек процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с 31.10.2020 по 17.02.2021 (1 900 рублей 39 копеек + 14 199 рублей 04 копейки). Правомерность требования ООО «ПСА» о взыскании с ответчика процентов за неправомерное удержание денежных средств, начисленных на сумму основного долга, начиная с 18.02.2021 подтверждается разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления № 7. Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта. С учетом вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется. С учетом результата рассмотрения спора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ, правомерно отнес на ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя. Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд, ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.02.2021 по делу № А51-18188/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев. гр. [обезличено] Верещагина гр. [обезличено] гр. [обезличено] Чижиков Суд: АС Приморского края (подробнее) Истцы: ООО "Примстройальянс" (подробнее) Ответчики: ООО "Статус ДВ" (подробнее) Иные лица: Арбитражный суд Дальневосточного округа (подробнее) Последние документы по делу: Постановление от 27 августа 2021 г. по делу № А51-18188/2020 Постановление от 21 июня 2021 г. по делу № А51-18188/2020 Решение от 25 февраля 2021 г. по делу № А51-18188/2020 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По договору подряда

Публичный судебный акт (обезличен). Источник: sudact.ru. Не заменяет текст закона.

Арбитражный суд Приморского края, дело № А51-18188/2020

Толкуемые статьи