Спросить

Суд общей юрисдикции · № 02-3380/2025 от 16.03.2026

Московский городской суд, дело № 02-3380/2025

sudact.ru

Толкуемые статьи

ГПК РФ · ст. 67ГПК РФ · ст. 100ГПК РФ · ст. 198ТК РФ · ст. 21ТК РФ · ст. 22ТК РФ · ст. 81ТК РФ · ст. 84.1ТК РФ · ст. 136ТК РФ · ст. 139ТК РФ · ст. 140ТК РФ · ст. 142ТК РФ · ст. 157

ещё 10

ТК РФ · ст. 189ТК РФ · ст. 192ТК РФ · ст. 193ТК РФ · ст. 194ТК РФ · ст. 234ТК РФ · ст. 237ТК РФ · ст. 312.8ТК РФ · ст. 348.11ТК РФ · ст. 392ТК РФ · ст. 394

Апелляционное определение № 02-3380/2025 33-10036/2026 от 16 марта 2026 г. по делу № 02-3380/2025 Московский городской суд (Город Москва) - Гражданское Судья суда первой инстанции фио УИД 77RS0011-02-2024-002651-95 Гражданское дело в апелляции № 33-10036/2026 Гражданское дело в 1 инстанции № 2-3380/2025 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 17 марта 2026 года адрес Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи фио, с участием прокурора фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Поколение Думающих» на решение Головинского районного суда адрес от 07 августа 2025 года, которым постановлено: Исковые требования фио к ООО «Поколение думающих» об отменен приказа, восстановлении на работе, взыскании -удовлетворить частично. Признать незаконным и отменить приказ №41 от 26 апреля 2024 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) фио. Восстановить ... фио в должности редактора-копирайтера структурного подразделения креативная редакция с 22 апреля 2024 года. Взыскать с ответчика ООО «Поколение Думающих» (ИНН <***>) в пользу фио (28.10.1995 паспортные данные) задолженность по заработной плате сумма, заработную плату за время вынужденного прогула с 23.04.2024 по день принятия судебного решения 07.08.2025 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы на оплату услуг представителя сумма Решение суда в части восстановления фио в должности редактора-копирайтера структурного подразделения креативная редакция с 22 апреля 2024 года - обратить к немедленному исполнению. В удовлетворении остальной части иска - отказать. Взыскать с ООО «Поколение думающих» государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма УСТАНОВИЛА: фио обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Поколение думающих», в котором, уточнив требования порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила суд признать незаконным и отменить приказ № 41 от 26.04.2024 об увольнении; восстановить истца на работе в должности редактора-копирайтера; взыскать задолженность по заработной плате за период с 01.03.2024 по 22.04.2024; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 22.04.2024 по день вынесения решения суда; взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма; взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере сумма В обоснование требований фио указала, что 03 октября 2022 года между сторонами заключен трудовой договор № 294 о дистанционной работе, в соответствии с которым истец принята на должность редактора-копирайтера с должностным окладом сумма (п. 5.1 договора). Заработная плата подлежала выплате два раза в месяц: 25-го и 10-го числа (п. 5.2 договора). За период работы ответчик неоднократно нарушал сроки выплаты заработной платы, задерживая выплаты от двух недель до двух месяцев. 19 марта 2024 года истцу направлены на подпись соглашение о расторжении трудового договора и приказ об увольнении с 19.03.2024. Соглашением предусматривалась выплата заработной платы до 26.03.2024, а не в день увольнения, что противоречит ст. 84.1 и ст. 140 ТК РФ. От подписания данных документов истец отказалась. По состоянию на 01 апреля 2024 года у ответчика имелась задолженность по заработной плате: не выплачена заработная плата за февраль (срок выплаты 10.03.2024) и за первую половину марта (срок выплаты 25.03.2024). 01 апреля 2024 года истец в письменной форме уведомила работодателя о приостановлении работы до погашения задолженности на основании ч. 2 ст. 142 ТК РФ. 19 апреля 2024 года ответчик частично погасил задолженность, перечислив сумма, однако задолженность в полном объеме не погасил. В тот же день истец повторно письменно уведомила работодателя о продолжении приостановления работы до полной выплаты долга. В ответ истец получила приказ № 41 от 26.04.2024 об увольнении по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за прогул) с 22.04.2024. Истец полагает увольнение незаконным, поскольку в указанные дни 22 и 23 апреля 2024 года она правомерно отсутствовала на рабочем месте в связи с реализацией права на самозащиту, письменно уведомив об этом работодателя. Кроме того, истец ссылалась на нарушение ответчиком процедуры увольнения, предусмотренной ст. 193 ТК РФ. Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить. Представитель ответчика по доверенности фио в суде первой инстанции исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении требований. Суд постановил указанное выше решение, не согласившись с которым ответчик ООО «Поколение думающих», подал апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ответчик приводит доводы о неправильном применении судом ст. 142 ТК РФ. По мнению ответчика, на 19 апреля 2024 года у истца не возникло право на приостановление работы, поскольку срок задержки заработной платы за март 2024 года, со сроком выплаты 10.04.2024, составлял менее 15 дней, а задержка за предыдущие периоды была частично погашена. Следовательно, отсутствие на работе 22 и 23 апреля 2024 года является прогулом, что давало законные основания для увольнения по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. По мнению заявителя жалобы, суд не дал оценки данным системы «Битрикс24» и актам об отсутствии истца на рабочем месте, согласно которым трудовая деятельность истцом не осуществлялась с 05.02.2024. Суд не применил специальные нормы о дистанционной работе, а именно положения ст. 312.8 ТК РФ и локальные акты работодателя, предусматривающие дополнительные основания для увольнения. Ответчик приводит доводы о том, что суд ошибочно счел нарушением процедуры увольнения тот факт, что приказ об увольнении издан 26.04.2024, а дата увольнения указана как 22.04.2024. Между тем при увольнении за длительный прогул днем увольнения указывается последний рабочий день, предшествовавший прогулу в силу положений ч. 3 ст. 84.1 ТК РФ. В жалобе ответчик указывает на то, что суд не истребовал сведения о доходах истца, не учел представленные самой фио банковские выписки, из которых следует наличие иных источников дохода в период трудовых отношений, а также неправомерно взыскал заработок за время вынужденного прогула за весь период рассмотрения дела. Также жалоба содержит доводы о необоснованно завышенном размере присужденных сумм компенсации морального вреда и судебных расходов на представителя, не соответствующих требованиям разумности и справедливости. Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика фио, поддержавшего доводы жалобы, представителя истца фио, возражавшего против удовлетворения жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было. Как следует из ст. 21 Трудового кодекса РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором. В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка. Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя. Устанавливая основания, условия и порядок применения дисциплинарных взысканий, трудовое законодательство исходит из интересов обеспечения справедливости и законности в действиях работодателя и работника, нарушившего трудовую дисциплину (ст. ст. 192, 193, 194 ТК РФ). При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который также учитывает тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника. Согласно ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. В соответствии с ч. 3 ст. 192 ТК РФ к дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой ст. 81, п. 1 ст. 336 или статьей 348.11 ТК РФ, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой ст. 81 ТК РФ в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей. Согласно подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: а) прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены). В соответствии с частью 1 статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. Часть 3 статьи 192 ТК РФ прогул относит к дисциплинарным проступкам. В соответствии с частями 1 и 2 статьи 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Частью 3 статьи 193 ТК РФ предусмотрено, что дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Согласно части 4 статьи 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 ТК РФ). В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации ТК РФ" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации ТК РФ"). Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены) (подпункт "а" пункта 39 приведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ). Таким образом, юридически значимым обстоятельством по данному спору является отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин. Из приведенных норм ТК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работодатель может применить к работнику дисциплинарное взыскание только в случае совершения работником дисциплинарного проступка. При этом бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе. Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы (абзац пятый части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Этому праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора. Согласно статье 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Работник вправе заменить кредитную организацию, в которую должна быть переведена заработная плата, сообщив в письменной форме работодателю об изменении реквизитов для перевода заработной платы не позднее, чем за пять рабочих дней до дня выплаты заработной платы. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена. В соответствии со ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. В случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте. На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок. Судом первой установлено и следует из материалов дела следует, что между истцом фио и ответчиком ООО «Поколение думающих» 03 октября 2022 года заключен трудовой договор № 294 о дистанционной работе, по условиям которого истец принята на должность редактора-копирайтера с должностным окладом сумма (п. 5.1). Выплата заработной платы производится два раза в месяц: 25-го числа текущего месяца и 10-го числа месяца, следующего за расчетным (п. 5.2). Прием на работу оформлен приказом № 223 от 03.10.2022. За период работы ответчиком неоднократно допускалась задержка выплаты заработной платы. Данный факт подтверждается банковскими выписками, представленными истцом, и ответчиком в ходе судебного разбирательства по существу не опровергнут. Истцу была начислена, но не выплачена в установленный срок заработная плата за февраль 2024 года (срок выплаты 10.03.2024) и за первую половину марта 2024 года (срок выплаты 25.03.2024). С 21 по 30 марта 2024 года фио являлась временно нетрудоспособной, что подтверждено листком нетрудоспособности. Пособие по временной нетрудоспособности истцу начислено и выплачено. 01 апреля 2024 года истец в письменной форме направила на адрес электронной почты руководителей ООО «Поколение думающих» заявление о приостановлении работы на основании ч. 2 ст. 142 Трудового кодекса РФ до погашения задолженности по заработной плате. Факт направления данного уведомления подтвержден материалами дела. 19 апреля 2024 года ответчиком произведена частичная выплата задолженности в размере сумма Задолженность по заработной плате в полном объеме погашена не была. В тот же день истец повторно письменно уведомила работодателя о приостановлении работы до полного погашения долга. Приказом № 41 от 26 апреля 2024 года фио уволена из ООО «Поколение думающих» с 22 апреля 2024 года по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул). Основанием увольнения указаны акты об отсутствии на рабочем месте от 22.04.2024 и 23.04.2024, служебная записка от 24.04.2024. Факт направления работодателем 24.04.2024 истцу запроса о предоставлении письменных объяснений и факт предоставления истцом 24.04.2024 письменных объяснений с указанием причины отсутствия на рабочем месте (приостановление работы в порядке ст. 142 ТК РФ) подтверждены материалами дела и сторонами не оспариваются. Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствовался приведенными выше положениями статей Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации». Оценив предоставленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, факт совершения истцом прогула не нашел своего подтверждения. Суд указал, что отсутствие истца на рабочем месте в спорный период было обусловлено реализацией права на самозащиту в связи с задержкой выплаты заработной платы, о чем работодатель был уведомлен в письменной форме, что в силу ч. 3 ст. 142 ТК РФ исключает признание такого отсутствия прогулом. Доводы ответчика о том, что истец не осуществляла трудовую деятельность с февраля 2024 года, судом отклонены как не подтвержденные относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку акты об отсутствии на рабочем месте до 22 апреля 2024 года работодателем не составлялись, а сама по себе фиксация последней активности в корпоративной системе «Битрикс24» не опровергает факта исполнения трудовых обязанностей иным способом, с учетом установленных обстоятельств задержки заработной платы. Кроме того, суд первой инстанции признал процедуру увольнения фио, произведенной с существенными нарушениями, отметив, что приказ об увольнении издан 26 апреля 2024 года, тогда как дата увольнения установлена 22 апреля 2024 года, то есть до издания самого приказа и до составления служебной записки 24.04.2024 и одного из актов об отсутствии на рабочем месте 23.04.2024. Данные обстоятельства расценены судом как нарушение установленного ст. 193 ТК РФ порядка применения дисциплинарного взыскания. Заявление ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, отклонено судом с указанием на то, что приказ о прекращении трудового договора вынесен 26 апреля 2024 года, а исковое заявление поступило в суд 20 мая 2024 года, то есть в пределах установленного законом срока. При таких данных суд признал увольнение фио незаконным и восстановил истца на работе в ООО «Поколение думающих» в прежней должности с 22 апреля 2024 года. В соответствии со ст. 234, ч. 2 ст. 394 ТК РФ суд взыскал в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с 23 апреля 2024 года по день вынесения решения в размере сумма, а также, установив факт нарушения трудовых прав истца, на основании ст. 237 ТК РФ взыскал компенсацию морального вреда в размере сумма Руководствуясь положениями ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением настоящего спора в размере сумма Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Суд первой инстанции пришел к правильному и мотивированному выводу о том, что увольнение истца по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за прогул) является незаконным в силу следующего. В ходе рассмотрения дела судом установлено, что на момент уведомления истцом работодателя о приостановлении работы 01.04.2024 у ответчика имелась непогашенная задолженность по заработной плате, срок задержки которой превышал 15 дней, поскольку заработная плата за февраль 2024 года подлежала выплате 10.03.2024. Факт наличия задолженности подтверждается материалами дела, включая банковскую выписку, справку 2-НДФЛ, расчетные листки, и по существу ответчиком не оспорен. Довод ответчика о том, что право на приостановление работы возникает у работника только после истечения 15 дней задержки по последней невыплаченной части заработной платы, в данном случае за март 2024 года, основан на ошибочном толковании ст. 142 ТК РФ. Исходя из буквального содержания ч. 2 ст. 142 ТК РФ, право на приостановление работы возникает при задержке выплаты заработной платы на срок более 15 дней, при этом закон не связывает возникновение данного права с какой-то конкретной частью заработной платы и не предусматривает, что частичное погашение задолженности лишает работника права на самозащиту в отношении оставшейся невыплаченной суммы. Поскольку задержка по выплате заработной платы за февраль 2024 года на 01 апреля 2024 года уже превысила 15-дневный срок и данная задолженность в полном объеме погашена не была, истец имела законное право приостановить работу, известив об этом работодателя в письменной форме, что ею и было сделано. Частичная выплата 19 апреля 2024 года не погасила задолженность полностью, в связи с чем приостановление работы истцом правомерно продолжено, о чем работодатель также был уведомлен. Таким образом, отсутствие истца на рабочем месте 22 и 23 апреля 2024 года не может расцениваться как прогул, поскольку было вызвано уважительной причиной - реализацией права на самозащиту, прямо предусмотренного трудовым законодательством. При таких обстоятельствах факт совершения фио дисциплинарного проступка в виде прогула нельзя признать доказанным, в связи с чем у ответчика отсутствовали законные основания для увольнения истца по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Судебная коллегия отклоняет как несостоятельные доводы ответчика о том, что истец не осуществляла трудовую деятельность с 05.02.2024, поскольку данные доводы противоречат доказанному факту приостановления работы с 01.04.2024 именно по причине невыплаты заработной платы, а не по иным причинам. Более того, из материалов дела усматривается, что в период с февраля по апрель 2024 года ответчик не составлял актов об отсутствии истца на рабочем месте до 22 апреля 2024 года, не применял дисциплинарных взысканий. Данные обстоятельства обоснованно учтены судом первой инстанции как свидетельство непоследовательности позиции работодателя. Ссылки ответчика на «Положение о дистанционной работе» и нормы ст. 312.8 ТК РФ, предусматривающие дополнительные основания для расторжения трудового договора с дистанционным работником, не могут быть приняты во внимание, поскольку увольнение истца произведено не по одному из дополнительных оснований, предусмотренных трудовым договором или локальными актами, а по общему основанию - за прогул, факт которого не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства. Проверка законности увольнения по иному основанию выходит за пределы предмета спора. Довод апелляционной жалобы о правомерности издания приказа об увольнении после даты, указанной в качестве дня увольнения, сам по себе не может повлечь отмену правильного по существу решения. Вывод суда о незаконности увольнения в целом основан прежде всего на отсутствии состава дисциплинарного проступка. Судебная коллегия также отмечает, что установленный ст. 392 ТК РФ срок обращения в суд истцом соблюден. Ввод суда об обращении истца в суд 20.05.2024, то есть в пределах месяца с даты издания приказа об увольнении 26.04.2024, является верным. Довод жалобы о неправомерном взыскании среднего заработка за весь период вынужденного прогула со ссылкой на длительность судебного разбирательства судебной коллегией отклоняется. В соответствии с ч. 2 ст. 394 ТК РФ, а также разъяснениями, данными в п. 60, 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула, который исчисляется со дня, следующего за днем увольнения, и по день вынесения решения суда. Действующее трудовое законодательство не ставит возможность взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула в зависимость от продолжительности судебного разбирательства и не предусматривает уменьшения указанной компенсации по мотиву длительности рассмотрения дела в суде, за исключением случаев злоупотребления правом со стороны работника. Доказательств злоупотребления истцом процессуальными правами, повлекшего затягивание процесса, ответчиком не представлено. Доводы ответчика о необходимости истребования сведений о доходах истца из налоговых и пенсионных органов не опровергают правильности решения. Возможное получение истцом иного дохода в период вынужденного прогула не освобождает незаконно уволившего работодателя от обязанности выплатить средний заработок за все время вынужденного прогула. Признав увольнение фио незаконным и восстановив истца на работе в прежней должности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 394 и ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о возникновении у ответчика обязанности возместить фио не полученный за все время вынужденного прогула заработок. Определяя размер подлежащей взысканию суммы, суд правомерно исходил из необходимости применения единого порядка исчисления средней заработной платы, установленного ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, и Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. № 922. Как следует из решения, при расчете среднего заработка суд первой инстанции принял за основу средний дневной заработок истца в размере сумма, который был исчислен исходя из фактически начисленной истцу заработной платы и фактически отработанного ею времени за 12 календарных месяцев, предшествовавших увольнению, а именно за период с 1 апреля 2023 года по 31 марта 2024 года. Судом учтен совокупный размер полученных истцом в расчетном периоде выплат, включая заработную плату и премиальные вознаграждения, соотнесенный с количеством отработанных в означенном периоде рабочих дней за вычетом дней отсутствия истца по уважительным причинам. Период вынужденного прогула определен судом с 23 апреля 2024 года - следующий день после незаконного увольнения по день вынесения судебного решения 7 августа 2025 года. Количество рабочих дней в указанном периоде, рассчитанное по производственному календарю при пятидневной рабочей неделе, судом проверено и установлено равным 320 дням. Таким образом, размер среднего заработка за время вынужденного прогула исчислен судом путем умножения установленного среднего дневного заработка на количество рабочих дней в периоде вынужденного прогула: сумма × 320 дней = сумма. Судебная коллегия находит указанный расчет арифметически верным и методологически правильным. Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, правовых оснований для зачета каких-либо сумм, выплаченных истцу после увольнения, при исчислении среднего заработка за время вынужденного прогула у суда первой инстанции не имелось, поскольку на наличие таких выплат ответчик не ссылался и соответствующих доказательств суду не представлял. Разрешая требования истца о взыскании задолженности по заработной плате за период с 1 марта 2024 года по 22 апреля 2024 года, суд первой инстанции исходил из того, что факт задержки выплаты причитающихся истцу сумм, а равно факт последующего законного приостановления фио работы в порядке, предусмотренном ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и не был опровергнут ответчиком допустимыми доказательствами. Отклоняя доводы ООО «Поколение думающих» об отсутствии у работодателя обязанности оплачивать спорный период ввиду непредставления истцом результатов труда, суд, проанализировав представленные в материалы дела расчетные листки, банковскую выписку по счету истца, а также корпоративную переписку сторон, указал, что в спорный период истец, надлежащим образом уведомив работодателя, отсутствовала на рабочем месте по уважительной причине, а именно в связи с использованием права на самозащиту вследствие задержки выплаты заработной платы на срок свыше 15 дней. Вины работника в приостановлении работы судом не установлено. При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 157 Трудового кодекса Российской Федерации, регламентирующей оплату времени простоя по вине работодателя, суд первой инстанции пришел к выводу, что период с 01.03.2024 по 22.04.2024 подлежит оплате истцу как простой, возникший по вине работодателя. Производя расчет задолженности, суд принял за основу расчет среднего дневного заработка, произведенный истцом из фактически начисленных сумм за 12 месяцев, предшествовавших периоду простоя, который составил сумма. Определяя размер оплаты простоя, суд исчислил подлежащую взысканию сумму, применив к среднему дневному заработку истца коэффициент две третьих (2/3) от среднего заработка, исходя из следующего расчета: сумма × 2/3 × 20 рабочих дней (март 2024 года) + сумма × 2/3 × 16 рабочих дней (период с 01 по 22 апреля 2024 года). Совокупный размер оплаты времени простоя, признанного возникшим по вине работодателя, за указанный период определен судом в сумме сумма, которая и была взыскана с ответчика в пользу истца в качестве задолженности по заработной плате. Указанные выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств. Статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает возможность судебной защиты права работника на компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его трудовых прав неправомерными действиями или бездействием работодателя. Определяя размер такой компенсации, суд не может действовать произвольно. При разрешении спора о компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника суду необходимо в совокупности оценить степень вины работодателя, его конкретные незаконные действия, соотнести их с объемом и характером причиненных работнику нравственных или физических страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения трудовые прав работника как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере комп��нсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Обжалуемое судебное постановление в части определения размера подлежащей взысканию с работодателя в пользу истца компенсации морального вреда отвечает нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения ее размера, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению. Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, установив факт нарушения работодателем трудовых прав истца, возложил на ответчика обязанность по компенсации причиненного истцу морального вреда в сумме сумма, указав, что исходит из фактических обстоятельств дела, а также учитывает требования разумности и справедливости, указав, что такая сумма является достаточной компенсацией фио причиненных ей ответчиком нравственных страданий. Кроме того, судебная коллегия учитывает значимость для фио нематериальных благ, нарушенных ответчиком, а именно ее права на труд, которое относится к числу фундаментальных неотчуждаемых прав человека и с реализацией которого связана возможность реализации работником ряда других социально-трудовых прав, в частности права на справедливую оплату труда, на отдых, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом. Оснований для снижения компенсации до заявленной ответчиком суммы сумма судебная коллегия не усматривает. Доводы жалобы ответчика о несогласии со взысканной судом суммой расходов по оплате услуг представителя, не влечет отмену состоявшегося судебного акта, поскольку обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Юридическое значение для рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов имеет только факт того, что эти расходы были необходимы для гражданского дела и что они понесены лицом, которым подано соответствующее заявление, а также разумность этих расходов. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов. Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек. По настоящему делу ответчик с возражениями против требований заявителя о взыскании расходов на оплату услуг представителя не представлены доказательства чрезмерности указанных расходов. Размер взысканных расходов на оплату услуг представителя в сумме сумма соответствует принципу разумности, установленному ст. 100 ГПК РФ. Судом учтены объем и сложность дела, количество судебных заседаний, объем проделанной представителем работы, а также среднерыночная стоимость юридических услуг в московском регионе. Оснований для переоценки выводов суда в данной части не имеется. Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции требований ст. 67 и 198 ГПК РФ опровергаются содержанием обжалуемого решения. Мотивировочная часть решения содержит подробное изложение установленных судом обстоятельств, ссылки на доказательства, на которых основаны выводы суда, а также мотивы, по которым суд отверг доказательства и доводы ответчика. Вопреки доводам жалобы выводы суда первой инстанций сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном судебном акте. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Таким образом оснований для изменения или отмены постановленного судом первой инстанции решения по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Головинского районного суда адрес от 07 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «Поколение думающих» - без удовлетворения. Мотивированное апелляционное определение составлено 16 июня 2026 г. Председательствующий: Судьи: Суд: Московский городской суд (Город Москва) (подробнее) Ответчики: ООО "Поколение думающих" (подробнее) Судьи дела: гр. [обезличено] (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Апелляционное определение от 16 марта 2026 г. по делу № 02-3380/2025 Решение от 13 апреля 2025 г. по делу № 02-3380/2025 Решение от 17 апреля 2025 г. по делу № 02-3380/2025 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По восстановлению на работе

Публичный судебный акт (обезличен), источник — sudact.ru. Не заменяет текст закона.