Спросить

Суд общей юрисдикции · № 33-5140/2026 от 25.03.2026

Ростовский областной суд, дело № 33-5140/2026

sudact.ru

Толкуемые статьи

ГК РФ · ст. 15ГК РФ · ст. 1064ГК РФ · ст. 1068ГК РФ · ст. 1081ГК РФ · ст. 15ГК РФ · ст. 1064ГК РФ · ст. 1068ГК РФ · ст. 1081ГК РФ · ст. 15ГК РФ · ст. 1064ГК РФ · ст. 1068ГК РФ · ст. 1081

ещё 20

ГК РФ · ст. 15ГК РФ · ст. 1064ГК РФ · ст. 1068ГК РФ · ст. 1081ГПК РФ · ст. 56ГПК РФ · ст. 98ГПК РФ · ст. 327ГПК РФ · ст. 327.1ГПК РФ · ст. 328ГПК РФ · ст. 329ГПК РФ · ст. 330КоАП РФ · ст. 12.15ТК РФ · ст. 39ТК РФ · ст. 238ТК РФ · ст. 241ТК РФ · ст. 242ТК РФ · ст. 243ТК РФ · ст. 247ТК РФ · ст. 250ТК РФ · ст. 2383

Апелляционное определение № 33-5140/2026 от 25 марта 2026 г. Ростовский областной суд (Ростовская область) - Гражданское УИД 61RS0036-01-2025-002469-73 Судья гр. [обезличено] № 2-1763/2025 (1-я инст.) № 33-5140/2026 (2-я инст.) АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 26 марта 2026 года г. Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи гр. [обезличено], судей гр. [обезличено], гр. [обезличено], при секретаре гр. [обезличено], рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Русская свинина» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного работником в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, по апелляционной жалобе ООО «Русская свинина», на решение Каменского районного суда Ростовской области от 15 декабря 2025 года. Заслушав доклад судьи гр. [обезличено], судебная коллегия, установила: ООО «Русская свинина» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного работником в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, указав, что ФИО1 с 19.07.2024 осуществлял трудовую деятельность в ООО "Русская свинина" в должности водителя. При выполнении трудовых функций ФИО1 причинен материальный ущерб работодателю. Так, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на 876 км + 880 м автодороги М-4«ДОН» ФИО1, управляя автомобилем Хендай г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН допустил столкновение с а/м Хендай Солярис г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением водителя ФИО10, автомобилем Фольцваген Тигуан г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением водителя ФИО7, автомобилем Мазда г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением водителя ФИО6 На основании постановления по делу об административном правонарушении № 18810061240002552808 от 11.09.2024 по факту ДТП, ФИО1 признан виновным в совершении ДТП. Впоследствии ФИО10 обратился в Каменский районный суд Ростовской области с иском о возмещении материального ущерба и решением от 07.02.2025 по делу № 2-131/2025 с ООО "Русская свинина" в его пользу взыскана сумма материального ущерба в размере 241378 руб., расходы, связанные с эвакуацией автомобиля в размере 50000 руб., государственная пошлина в размере 9741 руб. Истцом платёжным поручением от 24.04.2025 № 1602 ФИО10 в счет возмещения причиненного ущерба были перечислены денежные средства в размере 301119 руб. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу материальный ущерб в размере 301119 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10028 рублей. Протокольным определением от 10.11.2025 к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО10 Решением Каменского районного суда Ростовской области от 15.12.2025 исковые требования ООО «Русская свинина» удовлетворены частично. Суд взыскал с ФИО1 в пользу ООО «Русская свинина» в счет возмещения материального ущерба, причиненного работником в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 34 653 рубля 19 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей, а всего 38 653 рубля19 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано. ООО «Русская свинина» обратилось с апелляционной жалобой, в которой полагает его незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Податель жалобы указал, что согласно действующему законодательству обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними. Факт виновного причинения материального ущерба ФИО1 ООО "Русская свинина" в результате дорожно-транспортного происшествия считается установленным и доказыванию не подлежит, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 11.09.24 по факту ДТП, которым он признан виновным в совершении ДТП. Полагает, что применительно к ст. 238 ТК РФ, которая говорит о полном возмещении прямого действительного ущерба имело место грубая неосторожность, нарушение должностных инструкций, которая привлекла к ДТП с участием нескольких транспортных средств, применение ст. 250 ТК РФ как социальной нормы, не предназначена для таких случаев. Применяя ст. 250 ТК РФ в этой части, суд трансформирует материальную ответственность из компенсационного института в социально-справочный, ставя размер возмещения в зависимость не от размера ущерба и вины, а от платежеспособности причинителя вреда. Это создает риски для работодателей и размывает принципы гражданско- правовой и трудовой ответственности. В связи с чем, отсутствия имеющих значение для дела обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за ущерб, причиненный работником работодателю при исполнении трудовых обязанностей, у суда имелись достаточные основания для удовлетворения исковых требований ООО "Русская свинина" в полном объеме. Ответчиком на апелляционную жалобу поданы возражения, в которых он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены надлежащим образом и заблаговременно, причины не явки суду не сообщили, об отложении дела слушанием не ходатайствовали, судебная коллегия с учетом положений ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть спор в отсутствие сторон. Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Таких оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется. Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что из вступившего в законную силу решения Каменского районного суда Ростовской области от 07.02.2025, а также постановления по делу об административном правонарушении от 11.09.2024 следует, 11.09.2024 года на 876 км. + 880 м. а/д «Дон» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля «Хендай Акцент» государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением водителя ФИО1, автомобиля «Хендай Солярис» государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН подего, т.е. истца, управлением, автомобиля «Фольцваген Тигуан», государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением водителя ФИО7, а также автомобиля «Мазда-6», государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением водителя ФИО6 ДТП было оформлено сотрудниками ГАИ. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля «Хендай Акцент» ФИО1 Автомобиль «Хендай Акцент», которым управлял водитель ФИО1, принадлежит ответчику ООО «Русская свинина». Постановлением ИДПС ДОБ ДПС №2 ГАИ ГУ МВД России по Ростовской области НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 руб. Указанным решением Каменского районного суда Ростовской области от 07.02.2025 с ООО «Русская свинина» в пользу ФИО10 в счет возмещения материального ущерба взыскана денежная сумма в размере 241378 руб., расходы по эвакуации автомобиля в сумме 50000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9741 руб. Данное решение суда исполнено ООО «Русская свинина», согласно платежному поручению 1602 от 24.04.2025 ФИО10 перечислено 301 119 руб. Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 1064, 1068, 1081 ГК РФ, ст. 39, 2383 241, 242, 243, 247, 250 ТК РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" исходил из того, что постановлением по делу об административном правонарушении от 11.09.2004 установлена вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, решением Каменского районного суда Ростовской области от 07.02.2025 установлен размер причиненного ущерба. С учетом имущественного и семейного положения ответчика, а также с учетом того, что ущерб причинён правонарушением, совершённым не в корыстных целях, суд первой инстанции применил положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и снизил сумму, подлежащую взысканию, до размера среднемесячного заработка – 34 653,19 руб. На основании ст. 98 ГПК РФ также взыскал с ответчика государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 4000 руб. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности. Согласно части первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации). За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено указанным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации). Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации). Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами (часть вторая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации). Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации. Так, согласно пункту 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом. В силу части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть вторая статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации). Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном данным кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации). В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. При наличии необходимых условий для возложения на работника материальной ответственности работник обязан возместить работодателю только прямой действительный ущерб (реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести излишние затраты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам). Дока��ать размер причиненного работником прямого действительного ущерба должен работодатель. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании пункта 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания. Как следует из материалов дела, в соответствии с трудовым договором от 19.07.2024 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и приказом от 19.07.2024995/Л ответчик ФИО1 работал по основному месту работы, с полной занятостью водителем гаража в ООО «Русская свинина». На основании приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНЛ от 25.02.2025 трудовой договор между ООО «Русская свинина» и ФИО1 был расторгнут по инициативе работника. На работника ФИО1 полная материальная ответственность не возлагалась. Как следует из должностной инструкции водителя гаража, утвержденной приказом генерального директора «Об утверждении должностных инструкций» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.06.2020, водитель несет ответственность за совершенные в процессе осуществления своей деятельности правонарушения – в пределах определенных действующим административным, уголовным и гражданским законодательством российской Федерации; за причинение материального ущерба – в пределах, определенных действующим трудовым, уголовным и гражданским законодательством РФ. Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что расследование факта дорожно-транспортного происшествия с участием ФИО1 работодателем не проводилось, письменные объяснения для установления причины возникновения ущерба от работника ФИО1 не истребованы. Постановлением по делу об административном правонарушении от 11.09.2004 установлена вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, данное постановление не обжаловалось. В постановлении по делу об административном правонарушении указано, что ФИО1 с нарушением п. 9.10 ПДД РФ согласен, наличие события административного правонарушения не оспаривает. Суд первой инстанции взыскивая с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере среднемесячного заработка верно применил нормы трудового законодательства, регулирующие порядок возложения на работника ответственности за причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей ущерб, в том числе положения статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации об обязании работодателя провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, указав, что расследование факта дорожно-транспортного происшествия с участием ФИО1 работодателем не проводилось, письменные объяснения для установления причины возникновения ущерба от работника ФИО1 не истребованы. Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что факт виновного причинения материального ущерба ФИО1 ООО "Русская свинина" в результате дорожно-транспортного происшествия считается установленным и доказыванию не подлежит судебная коллегия отмечает, что причины возникновения и размер подлежащего взысканию ФИО1 в пользу ООО "Русская свинина" ущерба не являлись предметом рассмотрения при вынесении постановления по делу об административном правонарушении от 11.09.2024 которым ФИО1 был привлечен к административной ответственности, и при принятии Каменским районным судом Ростовской области решения от 7 февраля 2025 года об удовлетворении исковых требований ФИО10 к ООО «Русская свинина» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, стоимости услуг эвакуатора, судебных расходов, при этом обжалование или необжалование ФИО1 этих постановления и решения юридического значения при разрешении вопроса о соблюдении работодателем порядка привлечения работника к материальной ответственности не имеет. Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 г., до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку, истребовать от работника (бывшего работника) письменное объяснение для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Бремя доказывания соблюдения порядка привлечения работника к материальной ответственности законом возложено на работодателя. Соответственно, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора обстоятельства, касающиеся соблюдения работодателем ООО «Русская свинина» порядка привлечения бывшего работника ФИО8 к материальной ответственности. В материалы дела представлены сведения о материальном положении ответчика, суммах полученного им дохода за 6 месяцев 2024 года и истекший период 2025 года, справка ООО «Русская свинина» о среднемесячном размере его заработка, который составил 34 653,19 руб. Также представлена копия договора аренды квартиры от 15.05.2025, из которой следует, что ФИО1 является нанимателем квартиры по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ежемесячной оплатой в размере 20 000 рублей. Сумма дохода за 6 месяцев 2024 ФИО1 по месту работы составила 297 146,04 рублей. 27.03.2025 ФИО1 принят на работу в ФКП «Комбинат «Каменский» с испытательным сроком на три месяца с тарифной ставкой 221 руб. 92 коп. (оплата по часовому тарифу). ФИО1 осуществляет по заочной форме обучение в ФГБОУ высшего образования ЮРГПУ (НПИ) имени М.И. Платова. Таким образом, с учетом имущественного и семейного положения ответчика, который официально трудоустроен, проходит по заочной форме обучение в высшем образовательном учреждении, имеет стабильный доход, а также с учетом того, что ущерб причинён правонарушением, совершённым не в корыстных целях, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для снижения в порядке статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации размера ущерба, подлежащего взысканию с ФИО1 в пользу ООО "Русская свинина" до размера среднемесячного заработка – 34 653,19 руб. является обоснованным. Статьей 250 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п. По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом части второй статьи 56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся степени и формы вины, материального и семейного положения работника, и другие конкретные обстоятельства. Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Частью 2 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. Правила распределения судебных расходов между сторонами перечислены в ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" содержатся разъяснения о том, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). Из изложенных норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, судом присуждается возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, суд первой инстанции верно взыскал с ответчика государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 4000 руб. Довод апелляционной жалобы о том, что применительно к ст. 238 ТК РФ, которая говорит о полном возмещении прямого действительного ущерба имело место грубая неосторожность, нарушение должностных инструкций, которая привела к ДТП с участием нескольких транспортных средств, применение ст. 250 ТК РФ как социальной нормы, не предназначена для таких случаев, судебной коллегией отклоняется, поскольку основан на неверном толковании норм права. Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда по существу заявленных требований, фактически повторяют позицию исковых требований, которая являлась предметом проверки суда первой инстанции, и с которой судебная коллегия соглашается. Новых обстоятельств, которые не были исследованы судом, в доводах апелляционной жалобы ее содержится. Судебная коллегия также обращает вынимание, что стороной ответчика приятое решение не оспаривается, в связи с чем проверка решения суда судебной коллегий осуществлена с учетом доводов апелляционной жалобы истца. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены. Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Каменского районного суда Ростовской области от 15 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Русская свинина» – без удовлетворения. Председательствующий Судьи Полный текст изготовлен 03.04.2026. Суд: Ростовский областной суд (Ростовская область) (подробнее) Истцы: ООО Русская свинина (подробнее) Судьи дела: Корнилова Татьяна Германовна (судья) (подробнее)

Публичный судебный акт (обезличен), источник — sudact.ru. Не заменяет текст закона.