Решение № 2-13/2020 2-13/2020(2-301/2019;)~М-265/2019 2-301/2019 М-265/2019 от 13 января 2020 г. по делу № 2-13/2020
Вагайский районный суд (Тюменская область) - Гражданские и административные
Дело № 2-13/2020
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с.Вагай Вагайского района Тюменской области 14 января 2020 года
Вагайский районный суд Тюменской области в составе: председательствующего судьи гр. [обезличено], с участием помощника прокурора Вагайского района Тюменской области гр. [обезличено], заместителя прокурора Вагайского района Тюменской области гр. [обезличено], истца ФИО1, действующей за себя и как законный представитель в интересах несовершеннолетнего ФИО2, представителя истца ФИО3, действующей по письменному заявлению истца, ответчика ФИО4, её представителя ФИО5, ответчика ФИО6, специалистов ФИО7, ФИО8, при секретаре гр. [обезличено],
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Веснерович .И.В., действующей за себя и в интересах своего несовершеннолетнего сына Веснерович .К.А. к ФИО4 и ФИО6 о взыскании, в равных долях с каждого ответчика, суммы компенсации морального вреда в пользу каждого соистца и судебных расходов в пользу ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1, действующая за себя и в интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО2 обратилась в Вагайский районный суд Тюменской области с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании суммы компенсации морального вреда и судебных расходов.
Свои требования истица мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ её сына истца покусала собака ответчика. Заключением эксперта установлено, что сыну истца ФИО2 были причинены множественные раны спины, ягодичной области и рвано-укушенные раны левой голени. В последующем, ответчик была привлечена к административной ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязанности по содержанию домашнего животного. В результате данного происшествия, сыну истца были причинены физические и нравственные страдания, так как после нападения собаки, нанесенные ею рваные раны на теле пришлось зашивать, в период курса лечения ребенок испытывал сильные боли. В настоящее время на теле остались рубцы от ран, ребенок испытал сильную психологическую травму, у него имеется чувство страха, испуг. Кроме того, истица в связи с произошедшим также испытала эмоциональное потрясение, так как длительное время она наблюдала за страданиями своего сына в период лечения, в связи, с чем истец просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда понесенные истицей и её сыном и судебные расходы в пользу истицы.
Определением суда в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО6- муж ответчика ФИО4.
В судебном заседании определением суда принято уточнение заявленных истицей требований о взыскании с ФИО4 и ФИО6 в равных долях суммы заявленных требований.
В судебном заседании истец и его представитель на иске настаивают, просят его удовлетворить в полном объеме.
Ответчики и представитель ФИО4, исковые требования признают частично, возражают против полного удовлетворения заявленных исковых требований, считают, что сумма компенсации морального вреда и судебных расходов завышена.
В заключении помощник прокурора Вагайского района Тюменской области гр. [обезличено] поддержала заявленные требования истцов, и просила их удовлетворить, с учетом разумности и справедливости, ввиду того, что факт причинения телесных повреждений сыну истца в результате нападения собаки, принадлежащей ответчикам подтверждается представленными материалами дела, исследованными судом. Истцам причинен моральный вред – нравственные и физические страдания, в результате нападения собаки на ребенка. Также истец ФИО1 была вынуждена понести судебных расходы.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; …; в иных случаях, предусмотренных законом.
В соответствии с разъяснениями п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), …. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, …. временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
В соответствии с разъяснениями п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Согласно п.п.18, 19 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.
Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.
При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).
Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Согласно представленной копии свидетельства о рождении Веснерович .К.А., родился ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, его матерью значится Веснерович .И.В., в графе отец прочерк.
В семье ФИО1 имеется еще двое несовершеннолетних детей, кроме к, согласно копий свидетельств о их рождении, в графах отец также прочерк.
Семья ФИО1 на основании справки № 249 от 06.08.2018 года признана малоимущей.
Согласно представленной копии карты вызова неотложной медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, вызов врача был принят в 17 часов 10 минут по адресу: <адрес> для оказания медицинской помощи Веснерович .К.А. в связи с укусом собаки. После оказания первой медицинской помощи, ребенок был госпитализирован в ГУБЗ ТО «ОБ №9» (с.Вагай).
В соответствии с представленным выписном эпикризом к истории болезни №, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, он находился с ДД.ММ.ГГГГ на лечении в отделении хирургии с диагнозом: <данные изъяты> Согласно данным указанным в эпикризе, повреждения ФИО2 получил час назад, укусила известная собака соседей, сорвалась с цепи. Ребенок был доставлен в отделение ГБУЗ ТО «Областная больница №9» с.Вагай, госпитализирован в экстренном порядке, осмотрен дежурным врачом и дежурным хирургом, выполнено ПХО ран, наложены наводящие швы на рану голени, проведена вакцинация против бешенства, получал антибактериальную и противовоспалительную терапию, выписан на амбулаторное лечение 12.07.2019 года.
Согласно имеющегося в материалах дела заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Веснерович .К.А. обнаружены следующие повреждения: множественные <данные изъяты>, которые в совокупности причинили легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья. Раны обнаруженные на теле ФИО2 были причинены незадолго до обращения за медицинской помощью от воздействия тупого твердого предмета (предметов) возможно зубов собаки.
Суду представлены и исследовано фотография собаки, а также 12 фотографий ран на теле ФИО2 от укусов собаки, а также фотография забинтованной раны на ноге и снятых бинтов с раны на руке, предмета для мочеиспускания.
Период нахождения ФИО2 на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года в ГБУЗ ТО «Областная больница № 9» (с.Вагай) с установленным диагнозом: <данные изъяты> подтверждается представленной копией медицинской карты № стационарного больного, а также выписным эпикризом к указанной истории болезни. ДД.ММ.ГГГГ поступил в экстренном порядке. Укус собаки. Множественные укушенные раны спины и ягодичной области слева. Рваная укушенная рана левой голени. 1 час назад укусила известная собака, сорвалась с цепи, собака соседей. Под ВВА выполнено: ПХО ран, наложены наводящие швы на рану голени. В отделении получал антибактериальную, противовоспалительную терапию. Перевязки с раствором бриллиантового зеленого. Вакцину против бешенства 2 дозы. На фоне лечения положительная динамика. Раны заживают частично вторичным натяжением. Швы без признаков воспаления, не сняты. Выписывается в удовлетворительном состоянии на амбулаторное лечение у хирурга поликлиники. Рекомендовано с 13.-07.2019 года наблюдение у хирурга поликлиники, рану не мочить 2 недели, перевязки, швы снять ДД.ММ.ГГГГ, вакцина против бешенства 3-я доза. ДД.ММ.ГГГГ. Трудовой прогноз благоприятный.
В соответствии со сведениями Справочной информации: "Стандарты и порядки оказания медицинской помощи, клинические рекомендации" - S81.8 Открытая рана других частей голени.
Согласно Приказа Минздрава России от 24.12.2012 N 1508н "Об утверждении стандарта первичной медико-санитарной помощи при ране области коленного сустава, множественных ранах голени, ранах других частей голени, ранах голени неуточненной локализации" указанный ранее диагноз, в том числе предполагает - Ушивание открытой раны без кожной пересадки).
Согласно протокола осмотра хирурга ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ ТО «Областная больница № 9» (с.Вагай), основной диагноз: <данные изъяты>.. Рекомендовано лечение местно с косметической целью.
Кроме того, на основании проведенной психологом МАУ «КЦСОН Вагайского района» психологического исследования ДД.ММ.ГГГГ, составлена психологическая характеристика ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно которой, у несовершеннолетнего имеются глубокие укусы на ноге и на боку, как пояснила законный представитель ребенка покусала собака ДД.ММ.ГГГГ. Контакту несовершеннолетний доступен, но контакт с ним нестабильный, в силу сложившейся ситуации. Ярко выраженные признаки тревожности отсутствуют. Высокие показатель по шкале тревожности выявляют тип личности с повышенной тревожностью и свидетельствуют о преобладании, таких черт характера, как нерешительность, выраженное чувство ответственности, внутренняя потребность в соответствии требованиям окружения. Вывод: Результат говорить о необходимости психологической консультации, коррекции. Анализ конкретного случая развития, негативно влияет. На основании психологического исследования несовершеннолетний в силу своего возраста не достаточно может управлять своими эмоциями, согласно своим возрастным особенностям. Рекомендации: Общие. Общение с несовершеннолетним должно проходить в доверительной, спокойной и доброжелательной обстановке.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осмотрен врачом неврологом, установлен вследствие жалоб на беспокойный сон после укусов собаки с июля, боязнь собак и людей; диагноз - <данные изъяты> рекомендовано занятие с психологом.
В соответствии с копией диплома, ФИО1 (мать ФИО2) имеет высшее образование, ей присвоена квалификация педагог-психолог, по специальности «педагогика и психология».
Допрошенные в судебных заседаниях в качестве специалиста и свидетеля, соответственно: врач-невролог и врач-хирург ГБУЗ ТО «Областная больница №9» (с.Вагай) <данные изъяты> показали суду с учетом исследованных судом в их присутствии медицинских документов, имеющихся в материалах дела, указанных ранее, что:
- врач хирург <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ осматривал раны ФИО2, у него были множественные укушенные раны, у него все болело, он тяжело ходил, его возили в инвалидной коляске, рана на ноге была ушита, вводили внутривенно наркоз, чтобы не было больно, вводили вакцину внутримышечно от заражений,
- врач невролог <данные изъяты> при допросе ФИО2 наблюдается у него острая стрессовая психологическая травма, речь нарушена, наблюдаются стереотипные движения, нервозоподобная ситуация, требуется обращение к неврологу и психологу.
Врач невролог, согласно осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, указал на то, что ФИО2 получил в ДД.ММ.ГГГГ года множественные укусы собаки, принимает лекарственный препарат. При допросе ребенка ДД.ММ.ГГГГ в суде, по поводу укуса собаки, у ребенка появились навязчивые движения в руках по типу «щелканья пальцами», подмигивания глазами, чувство страха, тревоги, Ранее такого не было. С июля 2019 года отмечает чувство страха, тревоги, навязчивых мыслей. Диагноз: Невроз навязчивых движений. Рекомендовано лечение, занятия с психологом.
Кроме того, согласно выписки из амбулаторной карты, осмотренный врачом неврологом ГБУЗ ТО «ОБ №9» (с.Вагай) от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеет диагноз: <данные изъяты>, рекомендовано лечение.
ФИО1, мать несовершеннолетнего ФИО2 показала суду, что она в тот день находилась у соседки, ей сообщил о случившемся мужчина, её довезли до места, где находился сын и она увидела его сидящем на скамейке в шоковом состоянии, у него были спазмы, ему было трудно дышать, вызвали скорую, на которой их увезли в больницу, где было решено зашивать раны, но под местным наркозом они не могли удержать сына и усыпили. Все время нахождения сына в больнице ходила к нему, а потом на работу, после выписки сына ему было тяжело, гигиенические процедуры были затруднительными, первые дни он ничего не ел, у неё самой ухудшилось состояние здоровья, так как при наличии у неё заболевания ей противопоказано нервничать и поднимать тяжести, а она переживает за сына.
Суду представлены ФИО1 фотографии, в том числе, где ФИО2 играет с собаками.
Согласно пункту 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с абзацем 1 ст. 137 ГК РФ, к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
Пунктом 1 ст. 230 ГК РФ предусмотрено, что лицо задержавшее безнадзорных домашних животных, обязано возвратить их собственнику, а если собственник животных или место его пребывания неизвестны, не позднее трех дней с момента задержания заявить об обнаруженных животных в полицию или в орган местного самоуправления, которые принимают меры к розыску собственника.
В соответствии со ст.ст.3, 9, 10, 11, 13 Федерального закона от 27.12.2018 N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", В целях настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия: 1) владелец животного (далее также - владелец) - физическое лицо или юридическое лицо, которым животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании; 4) домашние животные - животные (за исключением животных, включенных в перечень животных, запрещенных к содержанию), которые находятся на содержании владельца - физического лица, под его временным или постоянным надзором и местом содержания которых не являются зоопарки, зоосады, цирки, зоотеатры, дельфинарии, океанариумы; 8) место содержания животного - используемые владельцем животного здание, строение, сооружение, помещение или территория, где животное содержится большую часть времени в течение суток; 12) условия неволи - искусственно созданные условия жизни животных, которые исключают возможность их свободного передвижения вне специально оборудованных мест и при которых полное жизнеобеспечение животных зависит от человека.
К общим требованиям к содержанию животных их владельцами относятся: 1) обеспечение надлежащего ухода за животными; ….
При обращении с животными не допускаются: 2) натравливание животных на людей, за исключением случаев необходимой обороны, использования служебных животных в соответствии с законодательством Российской Федерации или дрессировки собак кинологами.
Животные должны быть защищены от жестокого обращения.
Выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.
Выгул потенциально опасной собаки без намордника и поводка независимо от места выгула запрещается, за исключением случаев, если потенциально опасная собака находится на огороженной территории, принадлежащей владельцу потенциально опасной собаки на праве собственности или ином законном основании. О наличии этой собаки должна быть сделана предупреждающая надпись при входе на данную территорию.
Перечень потенциально опасных собак утверждается Правительством Российской Федерации.
Сведений о том, что собака, принадлежащая ответчикам является потенциально опасной, согласно перечня, суду доказательств не представлено.
В связи с чем, нельзя признать собаку источником повышенной опасности, в связи с чем, возмещение вреда подлежит на общих основаниях.
На основании ст.21 Федерального закона от 27.12.2018 N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", за нарушение требований настоящего Федерального закона владельцы животных и иные лица несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Согласно ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В соответствии с копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, ОП № 1 МО МВД России «Тобольский», отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 по ст.115 УК РФ по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.
Постановлением установлено: ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОП № 1 поступило сообщение, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 05 минут на станцию СП ОБ № 9 с.Вагай доставлен несовершеннолетний Веснерович .К.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес> множественными укусами собаки. ФИО2 в ходе опроса пояснил, что во время прогулки ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, заметил, что на улице бегает собака по кличке «Грэй», при надлежащая семье С-вых, он данную собаку не боялся, так как подходил к ней, играл с ней ранее, даже когда она сидела на привязи в ограде С-вых. к совместно с сыном С-вых, тоже к начали ловить собаку, чтобы привязать её на место, но 2Грэй» начал драться с другой собакой. к начал от них отходить, но собака накинулась на него и укусила за левую ногу, к кричал, но собака продолжала его кусать, затем собаку от него отогнала житель села <данные изъяты>, но собака, вновь накинулась на к повалив его на землю и продолжала его кусать за различные части тела. Собаку от него окончательно отогнали мужчины, проезжавшие мимо на машине.
Опрошенная в ходе проверки по данному факту ФИО1 поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ её сын К гулял на улице. Около 17.30 часов за ней приехал сосед, сообщив, что к покусала собака, и она поехала к месту происшествия, обнаружив там сына, который сидел на скамейке по <адрес>. Ему оказывала помощь фельдшер ФАП, затем приехала машина скорой помощи и к был доставлен в ГБУГ ТО «Областная больница № 9» (с.Вагай), где ему оказали помощь, госпитализировав в хирургическое отделение, в связи с чем просит привлечь к ответственности хозяев данной собаки.
Опрошенная <данные изъяты>, фельдшер СП ГБУЗ ТО «ОБ № 9» (с.Вагай) пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ поступил звонок от фельдшера ФАП <адрес>, выехав на место обнаружен ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с множественными укусами левой части тела и рваной раной голени, его госпитализировали в ГБУЗ ТО «ОБ № 9» (с.Вагай), где оказали помощь и госпитализировали в хирургическое отделение.
Опрошенная, в рамках проверки, ФИО4 пояснила, что около 17.00 часов Веснерович .К. был покусан принадлежащей ей собакой по кличке «Грэй», узнав от сына также к, который находился неподалеку. Она пошла за собакой и поймав её привела домой . ФИО9 .К. и к��кие травмы ему были причинены она не видела. Собака сидела на цепи в ограде, ошейник был застегнут, ранее «Грэй» не срывался и специально его никто не отпускал. Собака ранее агрессии не проявляла, в том числе к детям. Ранее Веснерович .К. дразнил данную собаку палкой и словами.
Опрошенная <данные изъяты> поясняла, что являлась свидетелем, когда собака, принадлежащая семье С-вых кусала несовершеннолетнего Веснерович .К.А., она пыталась от него собаку отогнать с помощью детского велосипеда, а затем с помощью троих мужчин, проезжавших мимо.
В постановлении приведены телесные повреждения ФИО2, согласно заключения эксперта № Тобольского МРО Тюменского ОБСМЭ.
В ходе проведенной проверки не было установлено каких-либо преступных деяний, со стороны ФИО4 отсутствует умысел на совершение преступления.
Согласно представленного по запросу суда из административной комиссии при администрации Вагайского муниципального района административного материала, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ ОП №1 (дислокация с.Вагай) МО МВД России «Тобольский» и переданного подведомственности, по факту укуса несовершеннолетнего К.А. собакой, принадлежащей ФИО4 следует, что по данному факту была проведена проверка, взяты объяснения с несовершеннолетнего ФИО2 и его матери ФИО1, а также ФИО4. В последствии, на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором ГДН ОП №1 МО МВД России «Тобольский», в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 по ст.115 УК РФ отказано, на основании п.2 ч.1 ст.24 УК РФ, за отсутствием состава преступления.
В соответствии с ч.3 ст.2.3 Кодекса Тюменской области об административной ответственности" от 27.12.2007 № 55 (принят Тюменской областной Думой 20.12.2007) (ред. от 05.11.2019), нарушение нормативных правовых актов Тюменской области, муниципальных нормативных правовых актов в сфере содержания домашних животных, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 и 2 настоящей статьи и не содержащих составов административных правонарушений, предусмотренных статьей 6.3 КоАП РФ, статьей 1.21 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до двух тысяч рублей.
За нарушение нормативных правовых актов Тюменской области, муниципальных нормативных правовых актов в сфере содержания домашних животных, ФИО4 привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.2.3 Кодекса Тюменской области об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией постановления административной комиссии администрации Вагайского муниципального района №15 от 23.08.2019 года.
Ответчиками не оспаривается что собака, которая причинила повреждения ФИО2 принадлежит ответчикам ФИО6 и ФИО4.
Допрошенные в судебном заседании по обстоятельствам дела свидетели показали:
- <данные изъяты> увидела, как собака кусала ФИО2 и стала её от него отгонять её велосипедом, она от него отскочила, а затем снова набросилась на него, потом помогли мужчины из Газели отогнать собаку от к. Прибежала ФИО10 и забрала собаку, затем пришла медик и стала оказывать помощь к, вызвали скорую помощь, которая приехав его забрала в больницу. До этого видела на теле к большие раны, он плакал, был расстроен, говорил боюсь. Собака С-вых до этого всегда была привязанная, но выходила под воротами за них, до этого говорили ФИО10 привяжите собаку во двор, а после случившегося соседи просили убрать собаку и они её усыпили.
- <данные изъяты> что ДД.ММ.ГГГГ, когда он ехал с водителем на Газели, увидели как собака кусала ребенка, они собаку отогнали от него, ребенок плакал, сам не мог идти, кровь бежала из ран по его ноге, ему вызвали скорую.
- <данные изъяты> являющаяся классным руководителем ФИО2, узнала о происшествии от матери к, при этом он активно участвует в жизни класса, во лжи не замечен, вежлив, особого изменения в поведении мальчика не заметила, в семье отношения доброжелательные.
- <данные изъяты>, сопровождающая детей в школьном автобусе, от детей узнала, что к покусала собака, сам он никакой агрессии не проявляет, с 01 сентября ездит на машине, говорит, что боится собак.
- <данные изъяты> допрошенная в присутствии законного представителя – матери <данные изъяты>., и педагога <данные изъяты>, несовершеннолетняя свидетель показала суду, что дети играли на улице, а когда собака отцепилась, вырвалась, стала бегать с другими собаками, к её звал, приманивал к себе, но она к нему не шла, тогда он не вытерпел, взял камень и бросил в собаку, собака к нему после этого её оббежав - подбежала и покусала его. До этого собаки дрались и дети решили их разнимать к кинул камень в собаку, чтобы отогнать её (Грея) от других собак.
- <данные изъяты> являющаяся фельдшером ФАПа, показала, что услышав крики побежала туда и увидела девочку которая ей сказала, что к покусала собака, ФИО10 собаку забрала, увидев раны у ребенка принесла свою сумку для оказания ему помощи и вызвала скорую помощь. к был очень напуган, его трясло, он был в шоковом состоянии, испугался, плакал, раны были большие, глубокие, в том числе на голени 15-10 см.. Потом ребенок с укусами лежал в больнице Ранее собака не бегала, но проходя по улице её видела, она вылазила привязанная на улицу, лаяла, когда проходила мимо. Обозрев фотографии ран их подтвердила наличие у ФИО2.
- <данные изъяты> с его слов являющийся отцом ФИО2, что не оспаривается ФИО1, так как не записан в качестве отца ребенка в свидетельстве о рождении ФИО2. Свидетель показал суду, что его сын и жена с которой проживают в фактических брачных отношениях, сильно переживали по поводу случившегося, и после полученного стресса к, мама его пыталась восстановить, в том числе ходили к неврологу, сына поставили на учет, выписали препараты. У сына после случившегося появился страх, хотя раны зажили, но они болят, остались рубцы, шрамы, больше к врачу хирургу не обращались. После перенесенного стресса, сын сейчас психует, нервничает, иногда плачет. Жена, когда ребенок был в больнице постоянно к нему ходила, успевала между работой и больницей, посещала его успокаивала. С-вы после выписки сына, к ним приходили, но жены дома не было и он им предложил прийти, когда будет жена, знает, что они приходили, но его уже дома не было, он был на работе.
- <данные изъяты> является старостой <адрес>, к ней приходила ФИО4, спрашивала как поступить в такой ситуации, она приходила к ФИО1, видела это. Собака С-вых которую знала с детства вылазила за их ворота на улицу на цепи на небольшое расстояние от забора.
- <данные изъяты> не являясь свидетелем произошедшего, показала, что к дразнил и их собаку, тыкал в неё палкой, на что она ему сделала замечание.
- <данные изъяты> (не являющийся родственником секретарю судебного заседания, однофамилец), увидев, как ФИО4 тащит собаку, помог ей её дотащить к их дому и прицепить её на цепь, при этом, покрепче затянул ошейник собаке, чтобы она не смогла его снять. Собака у них раньше не срывалась с цепи, она спокойная дружелюбная, слышал, что к проявил агрессию бросив в собаку камень.
В соответствии с медицинской справкой от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имеется заболевание, с диагнозом: <данные изъяты> Рекомендовано лечение, осмотр <данные изъяты> дежурной больницы <адрес>.
При этом, суду, ФИО1 не представлено доказательств получения данного заболевания ею после травм сына, в том числе ухудшения её состояния здоровья после укусов ребенка собакой.
Судом не принимаются во внимание сведения истицы ФИО1 о том, что у неё при наличии имеющегося заболевания, после причинения телесных повреждений сыну ФИО2, заболевание усугубилось, так как ей нельзя поднимать тяжести, доказательств данных обстоятельств суду ею не представлено, так как не подтверждены данные сведения медицинскими документами и показаниями специалиста.
Допрошенный ранее в судебном заседании несовершеннолетний ФИО2, в присутствии законного представителя матери – ФИО1, педагога ФИО7, показал суду, что играл с детьми возле ограды <данные изъяты>, находящейся по <адрес>, туда пришел сам, дом Сафроновых находится через 3 дома от этого, с собакой дружили, не обратил внимания как она прибежала, ранее бегающей по улицам её не видел, и <данные изъяты> сын С-вых хотел её забрать обратно, она находилась под машиной и он её оттуда палкой пытался выгнать, а он (ФИО2) хотел помочь её поймать и подошел ближе, но собака вылезла из-под машины и кинулась на него, стала кусать за ногу его (ФИО2), и прокусила до кости, прибежавшая <данные изъяты> её отогнала. Потом лежал в больнице, от укусов остались шрамы. Сам в собаку ничего не бросал, палкой её не тыкал, ранее с Греем играл, когда эта собака у С-вых была в ограде.
Суд отмечает, что при допросе ФИО2, был возбужден, щелкал пальцами и щурил глаза, пытался подобрать слова, рассказывая о случившемся.
При этом, судом не принимаются во внимание сведения свидетелей о том, что сам ФИО2 спровоцировал собаку на её нападение на него, поскольку цель ФИО2 была отогнать собаку Грея от дерущихся собак и вернуть её домой, что подтвердил суду он сам и несовершеннолетняя свидетель <данные изъяты>..
При этом, не имеет значения для рассмотрения дела предыдущее поведение ФИО2 с собаками, как на это ссылалась ответчики и свидетели <данные изъяты>, поскольку сама собака Грей, ДД.ММ.ГГГГ отцепившись от цепи с ошейника, первоначально подбежав в сторону, где играли дети, в том числе ФИО2, стала бегать и драться с собаками, а не кинулась сразу с укусами на ФИО2.
При этом, ФИО2 не все события, в силу психотравмирующей его ситуации, мог суду пояснить и суд учитывает его индивидуальные особенности, которые указаны ранее судом по представленным суду доказательствам, в том числе в ходе его допроса в суде, при определении компенсации ему морального вреда.
Также суд учитывает состояние матери ФИО1, которая увидев сына и последствия укусов его собакой, также перенесла нравственные страдания, беспокоясь о состоянии психическом и физическом своего ребенка ФИО2, её эмоциональное состояние в период рассмотрения дела, она переживает за сына, расстраивается по поводу наличия оставшихся у него рубцов на теле и психологической травмы, вследствие чего она вынуждена была обратиться с сыном к иному психологу, будучи сама по образованию педагогом-психологом, и видя состояние своего ребенка, затем к врачу неврологу по поводу его состояния и в настоящее время.
Представленными материалами делами дела установлено, что в результате нападения ДД.ММ.ГГГГ собаки, принадлежащей ответчикам, истцам ФИО2 и ФИО1 был причинен моральный вред, физические и нравственные страдания, поскольку как в момент нападения собаки на ФИО2, так и в период его лечения, он испытывал физическую боль и нравственные страдания от полученных телесных повреждений и стресса, в настоящее время также переживает случившееся с наличием указанного неврологом заболевания.
При этом, матери - ФИО1 также были причинены нравственные страдания, связанные с переживаниями по поводу причиненного её ребенку физического вреда и нравственных страданий.
При этом, причиненные несовершеннолетнему ребенку физические и нравственные страдания и самой ФИО1 нравственные страдания, как причиненный им моральный вред, ответчиками не возмещен соистцам, доказательств обратного суду сторонами по делу не представлено.
На основании ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Ответчики ФИО4 и ФИО6 в судебном заседании показали, что собака «Грей» является их совместной собственностью и признали исковые требования несовершеннолетнего ФИО2 на сумму по 10000 рублей, каждым их них, в остальной части возражали, указав на то, что деньги пойдут не на ребенка. Показали суду, что вследствие того, что собака похудела, ошейник у неё ослаб и она из него вырвалась, ранее такого не было, она сидит на цепи, но может вылезти на цепи за ограду дома, но в незначительных пределах, при этом укоротить цепь не представляется возможным, так как она иначе бы не смогла попадать в конуру, которая ей устроена в ином подсобном помещении, находящемся во дворе дома. Предполагали собаки построить вольер, но после случившегося её пришлось усыпить, то есть умертвить. Приходили к семье Веснерович, чтобы помочь им чем-либо, но первый раз ФИО1 не было, второй раз отца ребенка не было, и ФИО1 сказала, что все будет решаться в суде.
В соответствии с представленными доказательствами, у ответчиков ФИО4 и ФИО6 на иждивении имеются два несовершеннолетних ребенка <данные изъяты>, что подтверждается представленными копиями свидетельств о рождении.
Согласно представленных справок от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма дохода ФИО6 за 11 месяцев 2019 год составляет 526805 рублей 47 копеек, общая сумма дохода ФИО4 за ДД.ММ.ГГГГ, составляет 27101 рубль 35 копеек.
В соответствии с представленной справкой, выданной ПАО Сбербанк, ответчики ФИО6 и ФИО4 имеют денежные обязательства перед Банком, в связи с заключением кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ для приобретения готового жилья. Сумма задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет 482 849 рублей, 25 копеек. Срок окончания кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с представленным графиком платежей, ежемесячная сумма для погашения задолженности по указанному договору составляет 5842 рубля 28 копеек.
Согласно представленной ответчиком ФИО4 копии детализации расчетов стоимости услуг по лицевому счету АО «Газпром энергосбыт Тюмень» производится ежемесячная сумма оплаты за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Не оспаривается ФИО12, как и остальными участниками процесса, что ответчики являются супругами.
В связи с чем, имущество ФИО12 – собака, в равных долях им принадлежит, в связи с чем, они отвечают по обязательствам причиненного ею вреда, также в равных долях.
Исследовав доказательства по делу, суд находит заявленные истцами требования возмещения морального вреда подлежащими частичному удовлетворению и взысканию с ответчиков ФИО6 и ФИО4, в равных долях с каждого, в пользу каждого из истцов ФИО2 и ФИО1, денежной суммы морального вреда, а именно:
-с ФИО4 в пользу ФИО2 сумму в размере 70 000 рублей, в пользу ФИО1 сумму в размере 35 000 рублей;
-с ФИО6 в пользу ФИО2 сумму в размере 70 000 рублей, в пользу ФИО1 сумму в размере 35 000 рублей.
Суд считает, что заявленная к ответчикам сумма компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей каждому из соистцов: ФИО2 и ФИО1, не соразмерна перенесенным ими физическим и нравственным страданиям, а взыскиваемая судом частично в пользу истцов денежная сумма является разумной и справедливой. При этом, суд учитывает несовершеннолетний возраст ФИО2, степень тяжести причиненных ему телесных повреждений, то есть, физические и нравственные страдания, страх и боль в момент нанесения ему укусов собакой, его состояние после случившегося и в настоящее время, с учетом его индивидуальных особенностей; а также нравственные страдания ФИО1, связанные с причиненными её сыну телесными повреждениями, и степень вины ответчиков по ненадлежащему содержанию домашнего животного.
В соответствии со ст.ст.64, 65 СК РФ защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.
Родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.
При осуществлении родительских прав родители не вправе причинять вред физическому и психическому здоровью детей, их нравственному развитию. Способы воспитания детей должны исключать пренебрежительное, жестокое, грубое, унижающее человеческое достоинство обращение, оскорбление или эксплуатацию детей.
Родители, осуществляющие родительские права в ущерб правам и интересам детей, несут ответственность в установленном законом порядке.
Согласно ст.1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Так суду представлено, что для реабилитации ребенка, сама истица ФИО1, имея высшее образование квалификацию педагога-психолога, старалась вывести ребенка из состояния страха, но при этом, ребенку потребовалась дополнительная помощь психолога и врачей-специалистов - неврологов, о чем суду представлены ранее приведенные судом исследованные по делу доказательства.
Указанная судом к взысканию с ответчиков денежная компенсация морального вреда, подлежащая взысканию в пользу каждого из соистцов с каждого соответчика, как ранее указано, соответствует требованиям разумности и справедливости, также способствует восстановлению баланса между нравственными переживаниями соистцов, в том числе, учитывая физические страдания несовершеннолетнего ФИО2 после его укусов собаки, принадлежащей ответчикам, что вызвало у него сильную физическую боль и эмоциональный стресс и на фоне этого ухудшение его состояния здоровья, он находился на стационарном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с множественными укушенными ранами, при наличии обращения его к психологу и к врачам неврологам, ввиду невозможности в полной мере матерью, как специалистом педагогом-психологом устранить последствия указанной психологической травмы ребенка после произошедшего, где у невролога обнаружены о заболевание, которое в настоящее время требует дальнейшего лечения и обращения к психологу; а также с учетом переживаний матери ФИО1 за состояние сына ФИО2, как за его физическое здоровье, так и за его психическое состояние, с учетом её нравственных страданий от увиденных телесных повреждений на теле сына и его физической боли, от его переживаний по поводу пережитой травмы сына и его психического состояния; в связи с чем, денежные суммы, которые суд удовлетворяет в указанной ранее части взыскания морального вреда с каждого ответчика в пользу каждого соистца соответствует ответственности, применяемой к ответчикам от их действий по ненадлежащему содержанию домашнего животного, которое в силу того, что ошейник ослаб, что ответчиками не оспаривается, а также того, что цепь позволяла собаке проникнуть под ворота и выбраться наружу на улицу, где находились, в том числе несовершеннолетние играющие дети, без присмотра взрослых людей, ответственных за их жизнь и здоровье, при этом, животное не было изолировано от них, вследствие чего животное – собака кинулась на ФИО2 искусало его, причинив ему телесные повреждения, обнаруженные у ФИО2 врачами и иными лицами – свидетелями произошедшего, указанными судом ранее.
Судом учитывается и частичное признание иска ответчиками.
В связи с чем, суд учитывает, при определении размера возмещения компенсации морального вреда тот факт, что несовершеннолетний ФИО2 находился на улице, вне места его проживания без присмотра родителей, что усугубило последствия причиненного ему вреда, при этом ФИО2 на ДД.ММ.ГГГГ – 11 лет, то есть он является малолетним ребенком.
При этом, несовершеннолетний ФИО2, допрошенный в судебном заседании в присутствии педагога и врача специалиста-невролога, переживает по поводу его укусов собакой, и это вызывает у него негативные эмоции, сопровождающиеся нравственными страданиями, поскольку вспоминая о произошедшем событии, связанном с укусами его собакой, рассказывая о произошедшем ФИО2 эмоционален и возбужден, начинает производить руками манипуляции, которые по мнению специалиста-невролога требуют дополнительной медицинской помощи врача невролога, для их устранения, что и было сделано ФИО1, обратившейся к неврологу с сыном ФИО2, в ходе рассмотрения дела судом, несовершеннолетнему назначено лечение, и рекомендовано обратиться к психологу, что судом принимается во внимание, при определении размера компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.ст.94, 100 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
На основании договора на оказание юридической помощи от 12.08.2019 года, заключенного между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО3, а также квитанции №000325 от 12.08.2019 года, ФИО1 было оплачено 30000 рублей за составление искового заявления, представление интересов в суде, в том числе, транспортные расходы.
Кроме того, согласно представленных истцом ФИО1 доказательств, она понесла материальный ущерб, связанный с изготовлением фотографий, ранее указанных судом, на которых изображены телесные повреждения её сына ФИО2, полученные в результате укусов собаки.
Согласно представленной квитанции и товарного чека №44482 от 04.09.2019 года, за изготовление фотографий в количестве 16 штук, ФИО1 была потрачена денежная сумма в размере 800 рублей.
Согласно разъяснениям п.п.12, 13, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).
При этом, требования о компенсации морального вреда двум соистцам удовлетворены в части, с учетом разумности и справедливости, вины ответчиков в ослаблении контроля за животным, у которого ослаб ошейник и собака смогла из него выбраться и удалиться беспрепятственно из ограды дома на улицу, где играли дети, что явилось основанием получения повреждений у ФИО11, как физических, так и нравственных. Судом также учитывается при определении размера денежной компенсации морального вреда - наличие грубой неосторожности ФИО1, выразившееся в оставлении несовершеннолетнего ФИО2 без присмотра, вне места его проживания, где ему собака причинила указанные травмы.
Кроме того, ФИО1 заявлены к ответчикам требования о взыскании судебных расходов, возражений соответчиками по взысканию с них судебных расходов, понесенных истицей ФИО1 при подаче иска в суд, суду доказательств не представлено.
Таким образом, с ответчиков ФИО6 и ФИО4, подлежат взысканию, в равных долях с каждого, суммы понесенных истцом ФИО1 судебных расходов, которые суд считает разумными и достаточными, а именно, необходимо взыскать:
- с ФИО4 в пользу ФИО1 сумму судебных издержек на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей, за изготовление фотографий в размере 400 рублей;
- с ФИО6 в пользу ФИО1 сумму судебных издержек на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей, за изготовление фотографий в размере 400 рублей.
Поскольку иск о взыскании морального вреда удовлетворен частично по ранее изложенным основаниям, в остальной части заявленных требований Веснерович .И.В., действующей за себя и в интересах своего несовершеннолетнего сына Веснерович .К.А. к ФИО4 и ФИО6, следует отказать.
Кроме того, с ответчиков ФИО4 и ФИО6 подлежит взысканию в доход местного бюджета не оплаченная истцами при подаче иска в суд, государственная пошлина в размере 1200 рублей, по 600 рублей с каждого (за требования двух истцов о компенсации морального вреда), ввиду того, что по данной категории дел, истцы освобождены от её уплаты по требованиям о компенсации морального вреда. Сведений об освобождении ответчиков С-вых от оплаты государственной пошлины в суд не представлено.
На основании изложенного и в соответствии со ст.ст.151, 1064, 1099, 1083, 1100, 1101 ГК РФ, руководствуясь ст.ст.12, 56, 67,88, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования по исковому заявлению Веснерович .И.В., действующей за себя и в интересах своего несовершеннолетнего сына Веснерович .К.А. к ФИО4 и ФИО6 о взыскании, в равных долях с каждого ответчика, суммы компенсации морального вреда в пользу каждого соистца и судебных расходов в пользу ФИО1 - удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Веснерович .К.А. с ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей.
Взыскать в пользу Веснерович .К.А. с ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей.
Взыскать в пользу Веснерович .И.В. с ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 35000 рублей, судебные издержки на оплату юридических услуг 15000 рублей, за изготовление фотографий 400 рублей.
Взыскать в пользу Веснерович .И.В. с ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 35000 рублей, судебные издержки на оплату юридических услуг 15000 рублей, за изготовление фотографий 400 рублей.
В остальной части заявленных требований Веснерович .И.В., действующей за себя и в интересах своего несовершеннолетнего сына Веснерович .К.А. к ФИО4 и ФИО6 – отказать.
Взыскать с ФИО4 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 600 рублей.
Взыскать с ФИО6 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 600 рублей.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы и представления через Вагайский районный суд Тюменской области.
Мотивированное решение составлено 20 января 2020 года.
Судья (подпись) И.А.Коптяева
Копия верна:
гр. [обезличено]Коптяева
Решение не вступило в законную силу.
гр. [обезличено]Коптяева
Суд:
Вагайский районный суд (Тюменская область) (подробнее)
Судьи дела:
Коптяева Инесса Анатольевна (судья) (подробнее)
Последние документы по делу:
Решение от 17 сентября 2020 г. по делу № 2-13/2020
Решение от 18 февраля 2020 г. по делу № 2-13/2020
Дополнительное решение от 5 февраля 2020 г. по делу № 2-13/2020
Решение от 28 января 2020 г. по делу № 2-13/2020
Решение от 21 января 2020 г. по делу № 2-13/2020
Решение от 19 января 2020 г. по делу № 2-13/2020
Решение от 15 января 2020 г. по делу № 2-13/2020
Решение от 14 января 2020 г. по делу № 2-13/2020
Решение от 13 января 2020 г. по делу № 2-13/2020
Решение от 13 января 2020 г. по делу № 2-13/2020
Решение от 13 января 2020 г. по делу № 2-13/2020
Решение от 9 января 2020 г. по делу № 2-13/2020
Показать все документы по этому делу
Судебная практика по:
Моральный вред и его компенсация, возмещение морального вреда