ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело № 2а-2289/2026
88а-28125/2026
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Саратов
24 сентября 2026 года
Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Софронова В.А.,
судей Передреевой Т.Е., Шароновой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЛИЦО_1 на решение Чеховского городского суда Московской области от 25 сентября 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 11 февраля 2026 года по административному делу по административному исковому заявлению ЛИЦО_1 к министерству имущественных отношений Московской области об оспаривании решения.
Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронова В.А., судебная коллегия по административным делам
у с т а н о в и л а:
ЛИЦО_1 обратился в суд с названным административным исковым заявлением, просил признать незаконным решение министерства имущественных отношений Московской области (далее – Министерство) от 11 марта 2025 года об отказе в предоставлении расчета размера платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка, обязать Министерство предоставить государственную услугу.
В обоснование административного иска утверждал, что отказ в предоставлении расчета по причине несоответствия земельного участка предельным минимальным размерам для указанного вида разрешенного использования неправомерен, поскольку земельный участок образован до установления таких размеров.
Решением Чеховского городского суда Московской области от 25 сентября 2025 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 11 февраля 2026 года, в удовлетворении административного иска отказано.
В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 15 июля 2026 года, ЛИЦО_1 просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, направить дело на новое рассмотрение. Повторяя доводы, изложенные в судах нижестоящих инстанций, ссылается на то, что земельный участок образован и поставлен на кадастровый учет 23 октября 1997 года, то есть до утверждения Правил землепользования и застройки городского округа ЛИЦО_4 и введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации; испрашиваемый вид разрешенного использования является основным для территориальной зоны СХ-2. Утверждает, что изменение вида разрешенного использования необходимо для последующего перераспределения земельных участков. Также указывает, что положения части 8 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации допускают использование земельного участка, не соответствующего градостроительному регламенту, без установления срока приведения его в соответствие с таким регламентом; доказательств опасности использования участка с испрашиваемым видом разрешенного использования не имеется.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов административного дела, согласно свидетельству о праве собственности на землю от 17 декабря 1992 года № 123/1 ЛИЦО_2 предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, для ведения огородничества.
На основании договора купли-продажи (купчей) земельного участка от 22 сентября 1997 года земельный участок приобретен ЛИЦО_3 Земельному участку 23 октября 1997 года присвоен кадастровый номер, его границы установлены в соответствии с требованиями законодательства; сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные».
Земельный участок с кадастровым номером № площадью 400 кв. м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения огородничества, приобретен ЛИЦО_1 на основании договора купли-продажи земельного участка от 3 мая 2023 года; государственная регистрация права собственности произведена 5 мая 2023 года.
Согласно Правилам землепользования и застройки территории (части территории) городского округа ЛИЦО_4 Московской области, земельный участок расположен в территориальной зоне СХ-2, одним из основных видов разрешенного использования земельного участка в названной зоне является «ведение садоводства»; предельный минимальный размер земельного участка для данного вида разрешенного использования составляет 600 кв. м.
ЛИЦО_1 обратился в Министерство с заявлением о предоставлении расчета размера платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка.
Решением Министерства от 11 марта 2025 года в предоставлении государственной услуги отказано, поскольку площадь земельного участка с кадастровым номером № не соответствует предельным минимальным размерам земельных участков, установленным для основного вида разрешенного использования «ведение садоводства».
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, городской суд, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что приведенное Министерством основание отказа соответствует положениям частей 3, 4 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации; соблюдение требований градостроительного регламента в части установления предельных минимальных размеров земельного участка является обязательным условием изменения вида разрешенного использования земельного участка.
Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций судебная коллегия не находит.
По общему правилу части 4 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации, основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства выбираются их правообладателями самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.
В рамках утвержденных в установленном порядке правилами землепользования и застройки основных видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства изменение одного вида использования на другой осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов (часть 3 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Земельный участок не соответствует установленному градостроительному регламенту, если его размеры не соответствуют предельным значениям, установленным градостроительным регламентом (часть 4 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации).
Как отмечено в пункте 9 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с изменением вида разрешенного использования земельного участка, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 ноября 2018 года, вид разрешенного использования земельного участка не может быть изменен в случае, если для запрашиваемого вида разрешенного использования градостроительным регламентом, правилами землепользования и застройки установлены предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры, не позволяющие осуществлять деятельность в соответствии с таким видом разрешенного использования.
В данном случае ЛИЦО_1 намерен изменить вид разрешенного использования земельного участка вопреки установленному градостроительному регламенту, что не допускается положениями градостроительного законодательства.
Поскольку испрашиваемое изменение вида разрешенного использования законом не допускается, Министерство правомерно отказало в предоставлении расчета размера платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка.
Мнение автора кассационной жалобы о том, что принятые в последующем Правила землепользования и застройки, в том числе градостроительный регламент, не распространяются на земельный участок, образованный до их утверждения, не основано на законе. Исходя из положений части 1 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации, градостроительным регламентом определяется правовой режим земельных участков вне зависимости от давности их образования.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на часть 8 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации приведена безотносительно существа настоящего спора. Данная норма допускает возможность использования земельного участка, существующий вид разрешенного использования и размеры которого не соответствуют градостроительному регламенту, без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, однако не предусматривает возможность изменения вида разрешенного использования земельного участка с отступлением от требований градостроительного регламента.
Утверждения в кассационной жалобе о необходимости получения государственной услуги для последующего перераспределения земель и земельных участков не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения и ошибочности позиции судов, поскольку не устраняют установленное несоответствие площади земельного участка предельному минимальному размеру, предусмотренному для испрашиваемого вида разрешенного использования.
Вопреки доводам заявителя жалобы, нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено; выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.
Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции
о п р е д е л и л а:
решение Чеховского городского суда Московской области от 25 сентября 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 11 февраля 2026 года оставить без изменения, кассационную жалобу ЛИЦО_1 – без удовлетворения.
Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.
Председательствующий
Судьи
Кассационное определение изготовлено в полном объеме 1 октября 2026 года.