ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
дело № 8а-25970/2026
УИД 08RS0012-01-2025-000413-11
номер дела в суде 1-й инстанции 2а-30/2026
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 24 сентября 2026 года
Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Поляковой Е.А.,
судей Мальмановой Э.К., Крюкова А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ЛИЦО_1 по доверенности ЛИЦО_2 на решение Юстинского районного суда Республики Калмыкия от 24 февраля 2026 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 26 мая 2026 года, вынесенные по административному делу по административному исковому заявлению ЛИЦО_1 к судебному приставу-исполнителю ЛИЦО_3, временно исполняющему обязанности начальника отделения – старшему судебному приставу ЛИЦО_4 и ЛИЦО_5, Юстинскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия об оспаривании действий и постановлений.
Заслушав доклад судьи Поляковой Е.А., судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
ЛИЦО_1 обратился в суд с административным исковым заявлением к должностным лицам Юстинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия (далее – Юстинский РОСП УФССП России по Республике Калмыкия) о признании постановления судебного пристава – исполнителя Юстинского РОСП УФССП России по Республике Калмыкия от 1 апреля 2024 года о возбуждении исполнительного производства № №-ИП и действий судебного пристава-исполнителя, а также постановления начальника отдела - старшего судебного пристава Юстинского РОСП УФССП России по Республике Калмыкия ЛИЦО_5 от 2 июля 2025 года об отказе в удовлетворении жалобы ЛИЦО_1 на постановление судебного пристава – исполнителя Юстинского РОСП УФССП России по Республике Калмыкия от 1 апреля 2024 года о возбуждении исполнительного производства № №-ИП, незаконными.
В обоснование заявленных требований административный истец ссылался на то, что в производстве Юстинского РОСП УФССП России по Республике Калмыкия находилось исполнительное производство № №-ИП, возбужденное на основании судебного приказа № № мирового судьи судебного участка № 3 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 14 августа 2017 года о взыскании задолженности по кредитному договору, которое 30 декабря 2020 года окончено в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона № 229-ФЗ от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ).
1 апреля 2024 года судебным приставом–исполнителем Юстинского РОСП УФССП России по Республике Калмыкия на основании определения мирового судьи судебного участка № 3 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 12 января 2024 года о замене взыскателя по делу № 2№ и выдачи дубликата исполнительного документа, возбуждено исполнительное производство № №-ИП.
Считая названное постановление должностного лица незаконным, в связи с истечением срока предъявления судебного приказа к исполнению, заявитель обратился в УФССП России по Республике Калмыкия с жалобой об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности. Указанная жалоба направлена в Юстинский РОСП УФССП России по Республике Калмыкия для рассмотрения по существу. Постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава Юстинского РОСП УФССП России по Республике Калмыкия ЛИЦО_5 от 2 июля 2025 года в удовлетворении жалобы ЛИЦО_1 отказано. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.
Решением Юстинского районного суда Республики Калмыкия от 24 февраля 2026 года административные исковые требования ЛИЦО_1 удовлетворены частично: постановление начальника отдела – старшего судебного пристава Юстинского РОСП УФССП России по Республике Калмыкия ЛИЦО_5 от 2 июля 2025 года признано незаконным и отменено, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 26 мая 2026 года, названное решение отменено в части признания незаконным постановления от 2 июля 2025 года, в остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 27 августа 2026 года, представитель ЛИЦО_1 по доверенности ЛИЦО_2 просит отменить состоявшиеся по настоящему делу судебные акты, как незаконные и необоснованные. По мнению заявителя, судебными инстанциями неверно установлены обстоятельства настоящего дела и применены нормы процессуального права.
Определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 сентября 2026 года кассационная жалоба принята к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции и передана для рассмотрения в судебном заседании.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.
Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, возражения ЛИЦО_6 на кассационную жалобу, проверив законность и обоснованность судебных решений в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что таких нарушений судебными инстанциями не допущено, а доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену или изменение принятого судебного акта.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
На основании частей 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: не соответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Как следует из материалов дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка № 3 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 14 августа 2017 года № № с ЛИЦО_1 в пользу акционерного общества «<данные изъяты>» (далее – АО «<данные изъяты>»), в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», взыскана задолженность по кредитному договору № 020/2013-КФ от 2 июля 2013 года по состоянию на 1 мая 2017 года в размере 232 941,73 рубль и государственная пошлина в размере 2 764,71 рубля.
На основании названного судебного приказа возбуждено исполнительное производство № №-ИП.
30 декабря 2020 года указанное исполнительное производство окончено в связи с отсутствием имущества у должника, на которое может быть обращено взыскание.
21 января 2021 года копия постановления об окончании исполнительного производства и судебный приказ, согласно отчету об отправлении с почтовым идентификатором № №, направлены в адрес АО «№» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов». Почтовая корреспонденция вернулась в отдел судебных приставов в связи с истечением срока хранения. Согласно акту от 26 апреля 2024 года № 57/24/12/08, материалы исполнительного производства № №-ИП уничтожены.
5 декабря 2023 года индивидуальный предприниматель ЛИЦО_6 обратился к мировому судье судебного участка № 3 Элистинского судебного района Республики Калмыкия с заявлением о замене взыскателя по судебному приказу от 14 августа 2017 года № №, восстановлении срока его предъявления и выдаче дубликата исполнительного документа.
12 января 2024 года определением мирового судьи судебного участка № 3 Элистинского судебного района Республики Калмыкия на основании договора уступки прав (цессии) № 2023-7032/125 произведена замена взыскателя с АО «<данные изъяты>» на индивидуального предпринимателя ЛИЦО_6 и выдан дубликат судебного приказа. Определение вступило в законную силу 2 февраля 2024 года.
2 марта 2024 года дубликат судебного приказа направлен ЛИЦО_6 в Юстинский РОСП УФССП по Республике Калмыкия и зарегистрирован службой судебных приставов 28 марта 2024 года.
1 апреля 2024 года начальником отдела – старшим судебным приставом Юстинского РОСП УФССП России по Республике Калмыкия ЛИЦО_4 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № №-ИП в отношении должника ЛИЦО_1
Не согласившись с вынесенным постановлением о возбуждении исполнительного производства № №-ИП, ЛИЦО_1 обратился в УФССП России по Республике Калмыкия с жалобой об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности. Указанная жалоба переадресована в Юстинский РОСП УФССП России по Республике Калмыкия для рассмотрения по существу.
Постановлением временно исполняющего обязанности начальника отдела – старшего судебного пристава Юстинского РОСП УФССП России по Республике Калмыкия ЛИЦО_5 от 2 июля 2025 года в удовлетворении жалобы ЛИЦО_1 отказано.
Удовлетворяя административные требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что на момент вынесения постановления от 2 июля 2025 года об отказе в удовлетворении жалобы заявителя на ЛИЦО_5 не возлагалось временное исполнение обязанностей начальника Юстинского РОСП УФССП России по Республике Калмыкия, таким образом, жалоба рассмотрена не уполномоченным лицом, что послужило основанием для отмены названного постановления. Вместе с тем, обстоятельства утраты оригинала судебного приказа и срок предъявления его к исполнению были проверены в судебном порядке при разрешении вопроса о наличии предусмотренных законом оснований к выдаче дубликата судебного приказа, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя отсутствовали предусмотренные статьей 31 Закона № 229-ФЗ основания для вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Отменяя решение суда первой инстанции в части, судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к обоснованному выводу о том, что совокупность условий для отмены постановления об отказе в удовлетворении жалобы в порядке подчиненности, предусмотренная частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в рассматриваемом случае отсутствует, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства в судебном порядке признано законным, рассмотрение жалобы ЛИЦО_1 не уполномоченным лицом, не повлекло для последнего негативных последствий, его права и законные интересы не нарушены.
В соответствии с частью 1 статьи 21 Закона № 229-ФЗ исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
На основании части 1 статьи 22 указанного Закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником.
После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2).
В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3).
Частью 1 статьи 23 этого же Федерального закона предусмотрено, что взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.
Из приведенных положений закона следует, что основанием для выдачи дубликата исполнительного листа является факт утраты его подлинника, а основанием для удовлетворения заявления взыскателя о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению - уважительные причины, в силу которых взыскатель объективно не мог предъявить исполнительный лист к исполнению в установленный законом срок.
В качестве уважительных причин пропуска предъявления исполнительного листа к исполнению могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на совершение соответствующего процессуального действия, как-то введение в отношении должника процедуры банкротства, впоследствии прекращенной, принятие взыскателем мер, направленных на исполнение решения суда до истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению, утрата исполнительного листа по вине службы судебных приставов и др.
По настоящему делу установлено, что с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа взыскатель обратился до истечения трехлетнего срока для предъявления исполнительного листа.
12 января 2024 года ЛИЦО_6 выдан дубликат исполнительного документа, поступивший в адрес взыскателя 28 февраля 2024 года.
Суды первой и апелляционной инстанции приняли во внимание вышеуказанные нормы закона, установленные обстоятельства, пришли к обоснованному выводу о том, что трехлетний срок предъявления исполнительного документа к исполнению в отношении должника ЛИЦО_1, с учетом прекращения 30 декабря 2020 года исполнительного производства № №-ИП, которым срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывался и в новый срок не засчитывался, истек 30 декабря 2023 года.
Суды обоснованно учли, что изначально исполнительный документ предъявлен взыскателем к исполнению в установленный законом срок, исполнительное производство было окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, при этом исполнительный документ не был возвращен взыскателю, 13 января 2021 года передан в архив и в последующем уничтожен службой судебных приставов-исполнителей в связи истечением срока хранения, что лишало взыскателя возможности предъявить его к исполнению в установленный законом срок, в свою очередь после выдачи судом дубликата исполнительного листа взыскатель с заявлением о восстановлении срока для предъявления его к исполнению обратился в разумный срок.
Утверждение в кассационной жалобе, о том, что административным ответчиком не доказано вручение ЛИЦО_1 копии постановления о возбуждении исполнительного производства № №-ИП, подлежит отклонению, поскольку согласно сведениям Юстинского РОСП УФССП России по Республике Калмыкия, представленным в материалах дела (л.д. 144), уведомление должника о возбуждении начальником отдела – старшим судебным приставом Юстинского РОСП УФССП России по Республике Калмыкия ЛИЦО_4 исполнительного производства от 1 апреля 2024 года, доставленное посредством системы электронного документооборота, прочитано ЛИЦО_1 10 апреля 2024 года.
Доводы кассатора о том, что судом апелляционной инстанции неверно установлены обстоятельства свидетельствующие о безусловной осведомленности административного истца о вновь возбужденном исполнительном производстве на дату 26 мая 2025 года, со ссылкой на то, что письменные объяснения от 26 мая 2025 года даны ЛИЦО_1 по иному исполнительному производству, опровергаются актом совершения исполнительных действий от 25 мая 2026 года (л.д. 145), из которого усматривается номер исполнительного производства, по которому производились данные исполнительные действия.
Исходя из изложенного, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях, направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах и не могут служить предусмотренными статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных актов.
Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебных актов, при разрешении дела судами не допущены.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329, статьей 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Юстинского районного суда Республики Калмыкия от 24 февраля 2026 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 26 мая 2026 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного суда Российской Федерации в срок, предусмотренный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 24 сентября 2026 года.
Председательствующий судья
Судьи