ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
дело № 8а-18060/2026 (88а-20338/2026)
номер дела суда 1-й инстанции 2а-130/2025
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 24 сентября 2026 года
Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Мальмановой Э.К.,
судей Сергеева С.С., Шидаковой О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЛИЦО_1 на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 12 августа 2025 года по административному делу по административному исковому заявлению ЛИЦО_1 к должностным лицам Ленинградского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании незаконных действий и бездействия должностных лиц Ленинградского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю.
Заслушав доклад судьи Шидаковой О.А., судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
ЛИЦО_1 обратился в суд с административными исковыми требованиями к должностным лицам Ленинградского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании незаконных действий и бездействия должностных лиц Ленинградского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, указав в обоснование своих требований, что 29 июля 2024 года он подал жалобу в порядке подчиненности на имя начальника Ленинградского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ЛИЦО_2 о незаконных действиях (бездействии) судебных приставов-исполнителей по исполнительному производству, однако, постановление по результатам рассмотрения данной жалобы является немотивированным, не соответствует требованиям действующего законодательства, что свидетельствует о непринятии Ленинградским РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю надлежащих мер по исполнению решения суда.
Решением Ленинградского районного суда Краснодарского края от 10 февраля 2025 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 12 августа 2025 года, в удовлетворении административных исковых требований ЛИЦО_1 отказано.
В кассационной жалобе ЛИЦО_1, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и допущенные нарушения требований процессуального законодательства, ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Кассационная жалоба, поступившая в суд первой инстанции 22 июня 2026 года, определением судьи кассационной инстанции от 13 июля 2026 года с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.
Лица, участвующие в рассмотрении дела, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, от ЛИЦО_1 поступило ходатайство с просьбой рассмотреть кассационную жалобу в его отсутствие, в связи с чем, руководствуясь положениями части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц.
На основании части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.
В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.
Заслушав доклад по делу, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела такие нарушения не допущены.
В соответствии со статьей 2 Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, в том числе выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд.
Согласно части 1 статьи 123 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.
Согласно статье 126 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.
В силу части 1 статьи 124 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается на бумажном носителе или в форме электронного документа.
Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов или его действия (бездействие) может быть подана через единый личный кабинет, на Едином портале государственных и муниципальных услуг в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1.1 статьи 124 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Согласно части 6 статьи 123 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях, когда должностное лицо службы судебных приставов, получившее жалобу на постановление, действия (бездействие), не правомочно ее рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить жалобу должностному лицу службы судебных приставов, правомочному ее рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее жалобу.
Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Ленинградского районного суда Краснодарского края от 2 июня 2017 года утверждено мировое соглашение по гражданскому делу № 2-374/2017, которым определен график общения ЛИЦО_1 с несовершеннолетними детьми.
5 июля 2017 года на основании исполнительного листа по гражданскому делу № 2-374/2017 судебным приставом-исполнителем Ленинградского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство № 14784/17/23051-ИП.
29 июля 2024 года через официальную электронную почту в Ленинградский РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю поступила поданная в соответствии со статьей 123 Федерального закона от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» жалоба ЛИЦО_1 № 90191/24/23051-АЖ по факту допущенных должностными лицами Ленинградского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю нарушений требований действующего законодательства при исполнении судебного решения по исполнительному производству № 14784/17/23051-ИП.
По результатам рассмотрения данной жалобы 29 июля 2024 года, то есть в установленный законом срок, врио начальника отделения – старшего судебного пристава Ленинградского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ЛИЦО_3 вынесено постановление № 23051/24/209904 об отказе в удовлетворении жалобы, которое направлено ЛИЦО_1 посредством ЕПГУ.
Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция, исходил из того, что в силу требований части 6 статьи 127 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба в порядке подчиненности подлежала рассмотрению старшим судебным приставом, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель, следовательно, жалоба ЛИЦО_1 правомерно была рассмотрена врио начальника отделения – старшего судебного пристава Ленинградского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ЛИЦО_3, при этом постановление является мотивированным и соответствует всем требованиям закона, предъявляемым к его содержанию.
Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы суда апелляционной инстанции правильными и обоснованными.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
В рассматриваемом случае такой совокупности условий не установлено, в связи с чем отказ в удовлетворении административного иска является обоснованным.
Утверждения в кассационной жалобе о нарушении состязательности сторон являются несостоятельными, поскольку процессуальным законодательством на административного ответчика не возложена обязанность по представлению в обязательном порядке возражений на административный иск, при этом в материалах дела имеется отзыв на административное исковое заявление ГУФССП России по Краснодарскому краю.
Также ЛИЦО_1 в кассационной жалобе указывает, что судами проигнорированы его ходатайства о приобщении, истребовании и исследовании документов, о переносе судебного заседания, о наложении на административного ответчика штрафа, об отводе судьи, однако, данные доводы противоречат материалам административного дела, сводятся к неправильному толкованию норм действующего материального права и процессуального законодательства и переоценке установленных судами обстоятельств.
Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении его судом апелляционной инстанции о времени и месте судебного заседания являются несостоятельными, поскольку административному истцу информация о слушании по делу была известна, что подтверждается наличием в деле соответствующих почтовых уведомлений (л.д.218).
Таким образом, существенных нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом апелляционной инстанции при рассмотрении административного дела не допущено.
Вопреки доводам кассационной жалобы основания для вынесения в адрес судей нижестоящих инстанций частных определений отсутствуют.
Выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не являлись предметом проверки и оценки судом апелляционной инстанции или опровергали бы выводы, изложенные в судебном постановлении.
Несогласие с выводами суда об оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, в силу положений статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не может служить основанием для отмены судебных актов, поскольку такое несогласие само по себе не указывает на допущенные судами нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодеком административного судопроизводства Российской Федерации.
При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 12 августа 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу ЛИЦО_1 – без удовлетворения.
Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 318 - 320 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Мотивированное кассационное определение изготовлено 2 октября 2026 года.
Председательствующий судья
Судьи