РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 декабря 2025 года
Хорошевский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Астаховой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ЛИЦО_3. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10974/2025 по иску ЛИЦО_1 к ЛИЦО_2 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истец ЛИЦО_1 обратился в суд с иском к ответчику ЛИЦО_2 с требованиями о взыскании с ответчика в свою пользу суммы в размере 1 246 556 руб., издержек, связанных с рассмотрением дела в размере 14 500 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 27 466 руб., указывая, что 13.08.2025 г. по адресу: адрес по причине повреждения смесителя на кухне в квартире ответчика произошел залив квартиры истца, принадлежащей ему на праве собственности. В результате обследования установлено, что залив квартиры №148 произошел из квартиры № 156, причина залива находится в зоне ответственности ответчика. Согласно проведенного по инициативе истца досудебного экспертного исследования независимой экспертной организации ООО «Судебно-Экспертный центр» рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного квартире истца составила 1 246 556 руб. Требование о добровольном возмещении причиненного ущерба ответчик оставил без удовлетворения, что явилось причиной обращения истца в суд.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не известил, ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал. Просил суд отказать истцу в их удовлетворении. Ранее представил письменную позицию по делу, в которой указал, что квартира истца и ответчика не граничат между собой. Полагает, что в деле отсутствуют важные документы, без рассмотрение которых невозможно по существу.
Представитель третьего лица ГБУ адрес Хорошево-Мневники» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.
Принимая во внимание, что информация о времени и месте слушания дела была заблаговременно размещена на официальном сайте судов города Москвы, находящемся в свободном доступе, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом руководствовался следующим.
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.ст. 30, 31 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Судом установлено, что ЛИЦО_1 является собственниками квартиры № 148, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается имеющейся в деле Выпиской из ЕГРН от 29.09.2025. ЛИЦО_2 - собственник квартиры № 156, расположенной по адресу: Москва, адрес. 13.08.2025 в квартире истца произошел залив по причине повреждения смесителя на кухне в квартире № 156 ответчика, данный факт подтверждается актом обследования ГБУ «Жилищник Хорошево-Мневники» от 14.08.2025. В результате обследований было установлено, что залив квартиры № 148 произошел из квартиры №156. Протечка произошла в результате повреждения смесителя на кухне. Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истец обратился в ООО «Судебно-Экспертный центр» в соответствии с заключением специалиста № 0827/25-1 от 10.09.2025 г. рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного квартире истца составила 1 246 556 руб.
Из положений ст. 57 ГПК РФ следует, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 настоящего Кодекса, а также положений ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что залив квартиры №148, расположенной по адресу: адрес, произошел по вине ответчика ЛИЦО_2, которая является собственником квартиры №156, расположенной этажом выше, поскольку ответчик в нарушение требований ЖК РФ не обеспечила содержание принадлежащего ей жилого помещения в надлежащем состоянии. Залитий из иных квартир, примыкающих к квартирам сторон, в спорный период не зафиксировано. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. По общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 27.10.2015 N 2525-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П. на нарушение его конституционных прав", положения пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, обязывая возместить в полном объеме вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в системе действующего правового регулирования направлены не на ограничение, а на защиту конституционных прав граждан; положение пункта 2 той же статьи, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего. Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины возлагается на ответчика. Доказательств, свидетельствующих о неправомерности заявленных исковых требований и о том, что ответчиком ЛИЦО_2 приняты все необходимые меры к обеспечению безопасности своего имущества в принадлежащей ей квартире, суду не представлено.
Принимая во внимание, что ответчик ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью установления возможного меньшего ущерба, причиненного заливом квартиры, подлежащего выплате истцу не заявлял, доказательств того, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления таких повреждений подобного имущества, какие причинены истцу, не представил, а также учитывая, что из обстоятельств дела не усматривается оснований считать размер возмещения ущерба, подлежащего выплате истцу завышенным, полагает заявленные исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба в размере 1 246 556 руб. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению
в полном объеме.
Совокупность представленных доказательств позволяет суду считать доказанными обстоятельства причинения вреда и размер убытков, вследствие чего суд полагает целесообразным и необходимым заявленные истцом требования удовлетворить, в том числе в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату за проведение экспертизы. Данные судебные издержки суд считает необходимыми затратами истца по восстановлению его нарушенного права, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление доверенности в размере 2 500 руб. Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в сумме 27 466 руб., исходя из цены иска 1 246 566 руб., что подтверждается чеком по операции от 29.09.2025 на сумму 27 466 руб., имеющимся в материалах дела и не оспаривается ответчиком.
С учетом удовлетворения исковых требований ЛИЦО_1 с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 27 466 руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ЛИЦО_1 к ЛИЦО_2 о взыскании денежных средств - удовлетворить.
Взыскать с ЛИЦО_2 (паспортные данные) в пользу ЛИЦО_1 (паспортные данные......) в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 1 246 556 руб., издержки, связанные с рассмотрением дела в размере 14 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 466 руб., а всего - 1 288 522 руб. (Один миллион двести восемьдесят восемь тысяч пятьсот двадцать два руб.).
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Хорошевский районный суд г. Москвы в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение
изготовлено 30.01.2026
Судья Астахова О.В.