ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 88-8277/2026
№ дела 2-79/2026
в суде первой инстанции
УИД: 26RS0024-01-2025-003086-24
г. Пятигорск 25.09.2026
Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунов З.М., рассмотрев кассационную жалобу ИП ЛИЦО_1 ФИО7 на определение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 29.10.2025 и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 12.05.2026 по гражданскому делу по иску ИП ЛИЦО_1 ФИО5 к ООО «ХимПродукт» о взыскании задолженности по договору на выполнение работ по разработке дизайн проекта, пени, судебных расходов, встречному иску ООО «ХимПродукт» к ИП ЛИЦО_1 ФИО6 о взыскании неосвоенного аванса по договору за выполнение работ по разработке дизайн проекта, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
установил:
ИП ЛИЦО_1 обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО «ХимПродукт» о взыскании задолженности по договору на выполнение работ по разработке дизайн проекта.
ООО «ХимПродукт» обратилось со встречным исковым заявлением к ИП ФИО1 о взыскании необоснованно полученного аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.
Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 01.08.2025 дело передано в Ставропольский краевой суд для направления в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.
Определением судьи Ставропольского краевого суда от 22.09.2025 дело передано на рассмотрение в Невинномысский городской суд Ставропольского края.
В судебном заседании 21.10.2025 на обсуждение сторон поставлен вопрос о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.
Определением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 29.10.2025, оставленным без изменения апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 12.05.2026 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Оплата за производство экспертизы возложена за счет средств сторон по делу.
В кассационной жалобе ИП ЛИЦО_1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений со ссылкой на нарушения норм процессуального права.
В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.
Изучив материалы дела и доводы жалобы судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Заключение эксперта в силу положений статьи 55 указанного выше Кодекса является одним из доказательств по делу.
В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Согласно части 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.
В силу абзаца второго части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 указанного Кодекса.
Согласно ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях (ч. 1).
Из анализа приведенных норм процессуального права следует, что обязанность по внесению денежных сумм, подлежащих выплате экспертам, возлагается на сторону, заявившую ходатайство о назначении соответствующей экспертизы.
Разрешая вопрос о назначении экспертизы, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, установив, что назначение экспертизы обусловлено заявленными требованиями и невозможностью их разрешения в отсутствие заключения эксперта, с учетом того, что каждая из сторон представителя вопросы для проведения экспертизы, пришел к выводу о возложении равной обязанности на стороны по оплате услуг экспертной организации.
Пятый кассационный суд соглашается с выводом о равном возложении обязанности по оплате услуг эксперта.
Распределяя расходы по производству судебной экспертизы, суд, проанализировав обстоятельства заявленного спора, поставил перед экспертами вопросы, подлежащие в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказыванию как истцом, так и ответчиком, в связи с чем пришел к выводу о том, что при распределении таких расходов по проведению судебной экспертизы подлежит применению принцип пропорционального распределения расходов, в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что И.П. ЛИЦО_1 в судебном заседании заявляла ходатайство, в котором ставила свои вопросы перед экспертом.
Вопреки доводам кассационной жалобы, судебная экспертиза назначена в соответствии с порядком, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, доводы жалобы, направленные на оспаривание выводов суда о распределении расходов, являются необоснованными.
Кроме того в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос об окончательном распределении судебных расходов будет разрешен при принятии итогового решения по делу.
Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для принятия определения о назначении судебной экспертизы, влияли бы на законность судебного постановления. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, вопреки доводам кассационной жалобы, судами допущено не было.
Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется, поскольку указанные доводы не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права, допущенных судебными инстанциями при вынесении оспариваемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
определение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 29.10.2025 и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 12.05.2026 оставить без изменения, кассационную жалобу ИП ЛИЦО_1 ФИО8 – без удовлетворения.
Судья Пятого кассационного
суда общей юрисдикции ЛИЦО_2
Мотивированное определение изготовлено 25.09.2026