АС города Севастополя, дело № А84-5584/2026

1346_1030119 Код доступа к материалам дела: АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ Л. ЛИЦО_2 ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ г. Севастополь Дело № А84-5584/2026 28 октября 2026 г. Резолютивная часть решения принята 06.10.2026 Мотивированное решение изготовлено 28.10.2026 Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Грабищенко О.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства заявление общества с ограниченной ответственностью «Безопасные дороги Севастополя» (ОГРН: НОМЕР_1, ИНН: НОМЕР_2) к административному органу – Межрегиональному управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (ОГРН: НОМЕР_3, ИНН: НОМЕР_4) об отмене постановления о назначении административного наказания по ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ у с т а н о в и л : общество с ограниченной ответственностью «Безопасные дороги Севастополя» (далее – заявитель, общество, ООО «БДС») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением об отмене постановления Межрегионального управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (далее – антимонопольный орган, Управление, УФАС по г. Севастополю) от 08.06.2026 № ВМ/7544/26, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 100 000,00 руб. Требования заявителя мотивированы тем, что обжалуемым постановлением нарушен принцип недопустимости повторного привлечения к административной ответственности за одно и то же деяние. Заявитель указал, что антимонопольный орган ранее уже привлекал Общество к ответственности по части 5 статьи 19 КоАП РФ постановлением по делу № 082/04/19.8-758/2026 за непредставление сведений, запрошенных определением от 10.03.2026 № ЕК/2850/26. Определением суда от 09.07.2026 заявление принято к производству в порядке упрощённого производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Лица, участвующие в деле, уведомлены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства путем направления в их адрес определения суда, а также посредством размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края в сети интернет www.kad.arbitr.ru. Определением Арбитражного суда города Севастополя от 18.08.2026 произведена замена председательствующего судьи Ражкова Р.А. на судью Грабищенко О.В. От Крымского межрегионального УФАС России поступил письменный отзыв, в котором антимонопольный орган просит в удовлетворении заявления отказать. 06.10.2026 Арбитражным судом города Севастополя по результатам рассмотрения дела № А84-5584/2026 вынесена резолютивная часть решения, которая размещена на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ. 21.10.2026 в канцелярию суда ООО «БДС» подана апелляционная жалоба. Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции установил следующее. Как следует из материалов дела и установлено судом, Крымским межрегиональным УФАС России в отношении ООО «БДС» возбуждено дело № 082/01/16-345/2026 о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции). Управлением в рамках предоставленных полномочий, на основании статей 25, 26, 44 Закона о защите конкуренции, в адрес ООО «БДС» было направлено определение от 01.04.2026 № ВМ/3921/26, в соответствии с которым обществу необходимо было в срок до 14.04.2026 следующие сведения и документы: 1. Письменные пояснения по признакам нарушения статьи 16 Закона о защите конкуренции, по факту заключения дополнительного соглашения № 7 от 16.11.2023 к концессионному соглашению от 14.10.2016. 2. Информацию о точной дате ввода Объекта концессии в эксплуатацию (в случае если Объект концессии введен в настоящее время в полном объеме). Предоставить копию акта о вводе. 3. Письменные пояснения о том, согласовывались ли с ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Севастополю этапы ввода в эксплуатацию Объекта концессии. Согласовывались ли с ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Севастополю ввод системы СКБДД, ввод системы СФПП? Если согласовывались, просим сообщить момент (дату) согласования и направить в наш адрес копии имеющихся актов и сопроводительных писем заинтересованных сторон, направивших акты на согласование. 4. Просим сообщить известные сведения о дате выполнения Концессионером обязательств по созданию 1000 + 10% ед. парковочных мест или системы СФПП с использованием указанного количества парковочных мест. 5. Информацию о том, обращалось ли ООО «БДС» к Концеденту с инициативой о необходимости изменения финансовой модели и переноса сроков платежей в связи с невозможностью исполнения обязательств в срок? Имелись ли у ООО «БДС» финансовые затруднения, которые требовали досрочного получения бюджетных средств, предусмотренных лишь на этапе после ввода всего Объекта концессии? Просим предоставить соответствующие обращения. 6. Финансово-экономическое обоснование (расчет) изменения пункта 8.4.3 Концессионного соглашения (при наличии). Просим представить расчеты, обосновывающие необходимость досрочного начала выплаты бюджетных средств (в пользу ООО «БДС») именно с даты ввода только части Объекта концессионного соглашения. В установленные определением сроки (до 14.04.2026) запрашиваемые сведения и документы от ООО «БДС» в адрес УФАС по г. Севастополю не представлены. 2 14.05.2026 антимонопольным органом в адрес общества было направлено уведомление о назначении времени и места составления протокола об административном правонарушении. 26.05.2026 в отношении ООО «БДС», в присутствии представителя общества, должностным лицом антимонопольного органа был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ. По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении 08.06.2026 должностным лицом Управления, вынесено постановление по делу № 082/04/19.8-1074/2026, которым ООО «БДС» привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. Полагая вынесенное постановление незаконным и подлежащим отмене, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме. По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность Частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 4 и 7 названной статьи и статьей 19.4.3 КоАП РФ, а равно представление заведомо недостоверных сведений (информации). Объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, образует в том числе непредставление сведений по требованию антимонопольного органа. Субъективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, характеризуется как умыслом, так и неосторожностью, административная ответственность, предусмотренная данной статьей, не дифференцирована в зависимости от формы вины. В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства, проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме, в установленном законодательством Российской Федерации порядке обращается в органы, 3 осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, с просьбой о проведении оперативно-розыскных мероприятий. Частью 1 статьи 25 Закона № 135-ФЗ установлено, что коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях. Таким образом, Законом № 135-ФЗ установлены как право антимонопольного органа на получение информации и документов, необходимых для осуществления его деятельности, так и обязанность общества представить запрошенные документы в установленный срок. При этом представление сведений после истечения установленного срока исполнения требования антимонопольного органа свидетельствует о неисполнении им обязанностей, установленных федеральным законом, и создании препятствий для рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства. При этом Закон о защите конкуренции не содержит ограничений по составу и объему запрашиваемой информации, необходимой для осуществления антимонопольным органом его задач и функций. Объем запрашиваемых сведений, состав документов (информации), порядок и сроки их представления должны определяться антимонопольным органом в каждом конкретном случае в зависимости от предмета проверки и иных существенных обстоятельств, обуславливаться необходимостью осуществления им возложенных на него задач и функций. Из материалов дела следует, что в установленный антимонопольным органом срок (до 14.04.2026) обществом запрашиваемые сведения адрес Управления не представлены. Факт непредставления данных сведений и документов обществом не оспаривается. Каких-либо доказательств невозможности представления запрошенных сведений в установленный срок, заявителем не представлено. В силу части 1 и 2 статьи 37 Закона № 135-ФЗ за нарушение антимонопольного законодательства должностные лица федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, должностные лица иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, а также должностные лица государственных внебюджетных фондов, коммерческие и некоммерческие организации и их должностные лица, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации. Привлечение к ответственности лиц, указанных в части 1 настоящей статьи, не освобождает их от обязанности исполнять решения и предписания антимонопольного органа, представлять в антимонопольный орган ходатайства или уведомления для рассмотрения либо осуществлять иные предусмотренные антимонопольным законодательством действия. Суд отмечает, что неисполнение законного требования антимонопольного органа посягает на установленный законом порядок управления и влечет наступление общественно опасных последствий, обусловленных невозможностью осуществления государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства. 4 Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Общество не представило суду доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо исключительных обстоятельств, находящихся за пределами его возможностей, препятствующих фактической реализации предоставленных прав и выполнению возложенных на него обязанностей. Заявитель не представил суду доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства. Таким образом, наличие в действиях общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, а также вины заявителя в их совершении, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Каких-либо нарушений требований статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протоколов от 04.06.2026 об административном правонарушении судом не установлено. Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, как и иных обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено. Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности на момент привлечения к административной ответственности, не истек. На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что бездействие ООО «БДС», выразившееся в непредставлении в срок запрашиваемых антимонопольным органом сведений, образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ. Довод заявителя о повторном привлечении к административной ответственности за одно и то же деяние отклоняется судом на основании следующего. Как следует из материалов дела, действительно, определением о назначении дела о нарушении антимонопольного законодательств от 10.03.2026 № ЕК/2850/26, антимонопольным органом предложено обществу в срок до 23.03.2026 представить пояснения и документы, связанные с исполнением концессионного соглашения от 14.10.2026 и иные сведения. Постановлением антимонопольного органа о назначении административного наказания по делу № 082/04/19.8-758/2026 от 04.05.2026, общество привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. Вместе с тем, постановление по делу № 082/04/19.8-758/2026 вынесено на том основании, что заявителем не представлена информация и документы, запрошенные определением от 10.03.2026 № ЕК/2850/26 (срок исполнения – до 23.03.2026). Административное наказание, назначенное оспариваемым постановлением от 08.06.2026 5 № ВМ/7544/26, касается непредставления документов по запросу, содержащемуся в определении от 01.04.2026 № ВМ/3921/26 (срок исполнения – до 14.04.2026). В рассматриваемом случае, по мнению суда, речь идет о двух самостоятельных правонарушениях. Каждый факт непредставления сведений в установленный соответствующим требованием срок образует отдельное оконченное деяние. Запросы отличались моментом их направления и сроками исполнения. Непредставление сведений к 23.03.2026 не охватывает и не поглощает последующее непредставление запрошенных заново сведений к 14.04.2026. Тождество деяний, необходимое для применения части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, отсутствует, в связи с чем довод заявителя является ошибочным. Довод заявителя о том, что запрошенные сведения не относятся к предмету дела о нарушении антимонопольного законодательства и являются вмешательством в хозяйственную деятельность Общества, также отклоняются судом. Как указано выше, Закон о защите конкуренции не ограничивает объем запрашиваемой антимонопольным органом информации. Определение о необходимости истребования тех или иных сведений относится к компетенции антимонопольного органа. Запрошенные сведения – о вводе объекта концессии, финансовой модели концессионного соглашения и порядке его изменения – непосредственно относятся к предмету проверки по делу № 082/01/16-345/2026, предметом которого являются признаки соглашения между органами власти и хозяйствующим субъектом, ограничивающего конкуренцию. Само по себе несогласие хозяйствующего субъекта с объемом запрашиваемых сведений не освобождает его от обязанности по их представлению. Возражения против законности и обоснованности самого запроса подлежат разрешению в порядке оспаривания соответствующего акта, а не путем отказа от исполнения обязанности, установленной частью 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции. Также судом отклоняется довод заявителя о том, что антимонопольный орган рассмотрел дело, не дождавшись ответа Центрального аппарата ФАС России на жалобу Общества, поскольку КоАП РФ не ставит возможность привлечения к административной ответственности в зависимость от результатов рассмотрения вышестоящим органом жалобы на действия по возбуждению дела об административном правонарушении. Довод заявителя о малозначительности деяния судом рассмотрен и отклонен. В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности. В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 изложена правовая позиция, согласно которой при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. Между тем каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом не установлено. Правонарушение, предусмотренное частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, посягает на установленный законом порядок управления и влечет наступление общественно опасных последствий, обусловленных невозможностью осуществления государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2019 № 307- КГ18-22209). 6 Сам факт непредставления информации по требованию антимонопольного органа создает препятствия для осуществления государственного контроля независимо от последующего развития дела. Кроме того, как установлено судом, Обществом допущено повторное совершение однородного административного правонарушения, что свидетельствует о пренебрежительном отношении к требованиям антимонопольного законодательства и исключает возможность признания правонарушения малозначительным. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ суд не усматривает. В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. При назначении наказания антимонопольным органом учтено отягчающее обстоятельство – повторное совершение однородного административного правонарушения. Смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 4.2 КоАП РФ, отсутствуют. Избранный размер наказания – 100 000 руб. – находится в пределах санкции части 5 статьи 19.8 КоАП РФ (от 50 000 до 500 000 руб.), является минимальным при установленном отягчающем обстоятельстве и соразмерен характеру правонарушения. При таких обстоятельствах оспариваемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается. Руководствуясь статьями 167–170, 211, 226–229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Севастополя р е ш и л: отказать в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Безопасные дороги Севастополя» об отмене постановления Межрегионального управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю от 08.06.2026 по делу № 082/04/19.8-1074/2026 о назначении административного наказания по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000,00 руб. Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет". В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции. 7 Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано через Арбитражный суд города Севастополя в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Судья О.В. Грабищенко 8 Электронная подпись действительна. Данные ЭП: Удостоверяющий центр Федеральное казначейство Дата 17.08.2026 14:07:45 Кому выдана ЛИЦО_1