77RS0030-02-2025-006621-95
Дело № 2-316/2026
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
адрес 27 апреля 2026 года
Хамовнический районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лапиной О.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-316/2026 по искуИсаевой фио, ЛИЦО_1 к ГБУ адрес Хамовники» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ЛИЦО_1 и ЛИЦО_2 обратились в суд с иском к ГБУ адрес Хамовники», в обосновании требований указав, что они являются собственниками квартиры № 75, расположенной по адресу: адрес Саввинский, д. 5. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ГБУ адрес Хамовники». 03.06.2025 года произошел залив спорного жилого помещения. 16.06.2025 года было проведено обследование квартиры, составлен комиссионный акт, в котором указано, что залив произошел по причине разрыва стояка ГВС во время проведения работ ПАО «Мосводоканал» по разрытию и переврезке трасс. Указанная причина залива относится к зоне ответственности ГБУ адрес Хамовники». По инициативе истца в целях определения стоимости ремонтно-восстановительных работ была проведена независимая экспертиза у ИП ЛИЦО_3 фио результатам исследований составлено заключение № 1528Э 25-07126-1 от 16.07.2025 года, где указано, что стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения повреждений в квартире истцов в результате залива составляет сумма 31.07.2025 года в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры. Между тем, в досудебном порядке требования истцов удовлетворены не были, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.
Принимая во внимание вышеизложенное, истцы просят суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы на составление экспертного заключения ООО «Институт судебных экспертиз» по результатам исследования квартиры истцов в размере сумма, расходы на составление экспертного заключения ИП фио об определении рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ в квартире истцов в размере сумма, расходы на оплату работ по слитию воды и восстановлению натяжных потолков в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы на составление нотариальной доверенности в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
Истцы ЛИЦО_1 и ЛИЦО_2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя, которая исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении исковых требований по доводам письменных возражений.
Представитель третьего лица адрес в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд письменные пояснения.
Суд, выслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.
Согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
В силу п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Как следует из п. 2 пп. «а» Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, жилое помещение, расположенное по адресу: адрес Саввинский, д. 5, кв. 75, принадлежит на праве собственности ЛИЦО_1 и ЛИЦО_2
Управление многоквартирным домом осуществляет ответчик ГБУ адрес Хамовники».
16.06.2025 года было проведено обследование квартиры, составлен комиссионный акт, согласно которому зафиксировано, что в квартире истцов произошел залив по причине разрыва стояка ГВС во время проведения работ ПАО «Мосводоканал» по разрытию и переврезке трасс. В ходе проведения обследования установлено, что на дом подавалось избыточное давление вследствие чего произошел разрыв стояка.
Определяя лицо, ответственное за причинение ущерба, истец обратился к независимым экспертам ООО «Институт судебной экспертизы».
Согласно заключению независимой экспертизы № 29/2025 от 21.07.2025 года между образовавшимися повреждениями строительных конструкций и их отделочных покрытий, имущества в квартире № 75, расположенной по адресу: адрес Саввинский, д. 5, и произошедшим заливом (протечкой стояка горячего водоснабжения) из вышерасположенной квартиры № 82, расположенной по адресу: адрес Саввинский, д. 5, имеется причинно-сл��дственная связь. Причиной протечки стояка горячего водоснабжения является разрушение вследствие деконструкции полимерного массива трубопровода стояка общедомовой системы горячего водоснабжения, то есть нарушение герметичности трубопровода, расположенного в зоне ответственности управляющей компании, вследствие расположения аварийного участка на стояке системы горячего водоснабжения до отключающего устройства собственника помещения и отношения локации повреждения к общедомовому имуществу многоквартирного жилого дома.
В целях определения стоимости ремонтно-восстановительных работ по инициативе истца также была проведена экспертиза ИП фио
По результатам исследования составлено заключение № 1528Э 25-07126-1 от 16.07.2025 года, где указано, что стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения повреждений в квартире истцов в результате залива составляет сумма
Данное заключение не может быть принято судом в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, поскольку примененные экспертом цены и объемы работ не подтверждены и не обоснованы.
Определением Хамовнического районного суда адрес от 26.01.2026 года по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам фио «ЦЭУ».
Экспертным заключением фио «ЦЭУ» № 260316-ЦВ1 от 16.03.2026 года установлено, что причиной залива квартиры № 75, расположенной по адресу: адрес Саввинский, д. 5, произошедшего 03.06.2025 года, явилась разгерметизация (разрыв) стояка горячего водоснабжения.
На основании анализа характера повреждений, из локализации, площади распространения, механизма образования дефектов, а также установленного факта аварийного залива 03.06.2025 года, между повреждениями, выявленными по материалам дела, в квартире № 75 (деформация ламината и паркета, следы протечек на стенах, отслоение плитки) и произошедшим 03.06.2025 гожа заливом имеется прямая причинно-следственная связь.
Повреждения являются следствием аварийного поступления горячей воды в помещения квартиры в результате разгерметизации стояка горячего водоснабжения.
Иных причин образования указанных дефектов в ходе исследования материалов дела не установлено.
Оборудование (стояк горячего водоснабжения), в результате неисправности которого произошел залив квартиры № 75, относится к общедомовому имуществу многоквартирного дома.
Место протечки расположено на участке инженерной системы до первого отключающего устройства, то есть в зоне общего имущества.
Ответственность за техническое состояние данного участка инженерной системы несет организация, осуществляющая управление многоквартирным домом - ГБУ адрес Хамовники».
Рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения по адресу: адрес Саввинский, д. 5, кв. 75, поврежденного в результате залива, произошедшего 03.06.2025 года, на дату проведения экспертизы, составляет сумма
сумма
В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Выводы экспертов фио «ЦЭУ» основаны на материалах дела. Экспертиза проводилась экспертами, имеющими специальное образование, значительный стаж работы и соответствующие категории. Заинтересованность экспертов в исходе дела не установлена. В заключении подробно и последовательно изложены ход исследования, примененные методы исследования, анализ представленных материалов дела.
Оснований не доверять экспертному заключению фио «ЦЭУ», а также оснований усомниться в компетенции экспертов у суда не имеется, поскольку заключение составлено в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Закона "О государственной судебно-экспертной деятельности", эксперты предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного экспертного заключения, выводы экспертов мотивированы, основаны на исследовании материалов дела.
Доказательств, опровергающих выводы судебных экспертов, сторонами не представлено, судом не добыто, в связи с чем суд считает возможным положить в основу решения заключение судебной экспертизы, признавая его отвечающим требованиям относимости и допустимости доказательств.
Совокупность доказательств, имеющихся в материалах дела, говорит о том, что причиной залива является повреждение и ненадлежащее содержание общедомового имущества, обслуживание которого входит в зону ответственности управляющей компании. Доказательств того, что причиной залива послужили работы, проводимые
адрес, равно как доказательств, освобождающих ГБУ адрес Хамовники» от ответственности, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено, следовательно, с ГБУ адрес Хамовники» подлежит взысканию в пользу истцов солидарно денежная сумма в размере сумма
Вместе с тем суд не усматривает оснований для присуждения в пользу истцов расходов на оплату работ по слитию воды и восстановлению натяжных потолков в размере сумма, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, что оплата указанных работ была произведена именно ЛИЦО_1 или ЛИЦО_2
Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Из разъяснений пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения ис��а является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Проанализировав и оценив представленные доказательства, учитывая обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, принимая во внимание то, что ответчик не исполнил свои обязательства надлежащим образом, что привело к нарушению прав истцов как потребителей, суд, исходя из принципов разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере сумма
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Поскольку на правоотношения сторон, связанные с содержанием общего имущества, распространяются требования Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд полагает возможным взыскать с ГБУ адрес Хамовники» в пользу истцов в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф, размер которого составляет сумма (1 010 345,14 + 30 000)/2), вместе с тем, учитывая доводы стороны ответчика, принимая во внимание, что ГБУ адрес Хамовники» является бюджетным учреждением, суд считает возможным на основании положений ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа до сумма.
Таким образом, суд полагает возможным присудить каждому истцу штраф в размере сумма
В силу п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Принимая во внимание то, что оплату судебных расходов производила истец
ЛИЦО_2, суд считает необходимым взыскать в её пользу заявленные ко взысканию издержки с учетом пропорционального удовлетворения требований сторон (иск удовлетворен на 73%).
Таким образом, учитывая, что расходы на составление независимых экспертиз непосредственно связаны с обращением истцов в суд в целях защиты своих прав, суд полагает их подлежащими удовлетворению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере сумма (18 000х73%) в счет возмещения оплаты оценки стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, сумма (50 000х73%) в счет возмещения оплаты заключения по установлению причины залива жилого помещения.
Расходы истца ЛИЦО_2 по оплате государственной пошлины в размере сумма подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.
На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Между тем, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцами не представлена совокупность доказательств, подтверждающих фактическое несение расходов по оплате услуг представителя в размере сумма Указанное является основанием для отказа в присуждении таких расходов в полном объеме.
Пунктом 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" определено, что Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Поскольку доверенность, выданная и��тцами, предоставляет широкий круг полномочий в разных государственных органах, а не по конкретному делу, то оснований для взыскания расходов в размере сумма за составления доверенности не имеется.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
При таких обстоятельствах суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета адрес государственная пошлина в размере сумма
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ЛИЦО_2, ЛИЦО_1 к ГБУ адрес Хамовники» о возмещении ущерба - удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ адрес Хамовники» (ИНН НОМЕР_1) в пользу ЛИЦО_2 (паспортные данные......), ЛИЦО_1 (паспортные данные......) солидарно денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма
Взыскать с ГБУ адрес Хамовники» в пользу ЛИЦО_2 компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта жилого помещения в размере сумма, расходы на составление заключения по установлению причины залива жилого помещения в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, штраф в размере сумма
Взыскать с ГБУ адрес Хамовники» в пользу ЛИЦО_1 компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с ГБУ адрес Хамовники» государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 28.08.2026.
Судья О.С. Лапина