Апелляционное определение № 33-15963/2026 от 29 апреля 2026 г.
Краснодарский краевой суд (Краснодарский край) - Гражданское
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
Судья: гр. [обезличено] дело № 33-15963/2026
№ дела суда 1-й инстанции 2-979/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 апреля 2026 г. г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего гр. [обезличено],
судей гр. [обезличено], гр. [обезличено],
по докладу судьи краевого суда гр. [обезличено],
при ведении протокола помощником судьи гр. [обезличено],
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ...........1 к ...........2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
по апелляционной жалобе представителя ООО «УК Юг» по доверенности ...........7 на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 03 июня 2019 года,
заслушав доклад судьи гр. [обезличено] об обстоятельствах дела, судебная коллегия
установила:
...........1 обратился в суд с иском к ...........2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, а также понесенных судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что 13.08.2018 года в результате течи горячей воды, образовавшейся при проведении ремонтных работ, из полотенцесушителя, расположенного в квартире ............ принадлежащей на праве собственности ...........2, имуществу истца был причинен ущерб. Согласно Заключению №47ИП18 от 22.10.2018 г. рыночная стоимость ремонтно-строительных работ составила 377 000 рублей. От добровольного возмещения ущерба ответчик отказалась. С учетом уточнения исковых требований истец просил суд взыскать с ...........2 сумму ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере 266 828 рублей согласно заключению судебной экспертизы, выводы которой считает верными, а также понесенные истцом судебные расходы: по оплате судебной экспертизы – 35 000 рублей, по оплате услуг представителя – 35 000 рублей, по оплате досудебной экспертизы – 15 000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности на представителя – 1 500 рублей, по оплате государственной пошлины – 7 120 рублей.
Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 03 июня 2019 года исковые требования ...........1 удовлетворены частично.
С ...........8 в пользу ...........1 взыскан ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 100 000 рублей.
С ООО «Управляющая компания Юг» в пользу ...........1 взыскан ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 225 448 рублей.
С ООО «Управляющая компания Юг» в пользу ...........1 взысканы судебные расходы в размере 42 954, 48 рубля.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ООО «УК Юг» (в настоящее время — ООО «Новый сервис») просит отменить решение суда в части взыскания с Общества суммы ущерба, указывая на грубое нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в выходе за пределы заявленных исковых требований: истец требований к управляющей организации не предъявлял и материально-правовое основание их ответственности не обосновывал. Заявитель подчеркивает незаконность привлечения Общества в качестве соответчика, поскольку обязательства собственника квартиры и управляющей компании имеют различные правовые основания и не являются солидарными. Также заявитель указывает на отсутствие своей вины в заливе, поскольку течь произошла из внутриквартирного оборудования (полотенцесушителя), не относящегося к общему имуществу многоквартирного дома. Кроме того, в жалобе содержатся доводы о ненадлежащем извещении Общества о времени и месте судебного заседания, а также об арифметической ошибке суда, распределившего ответственность таким образом, что совокупная сумма взыскания существенно превысила установленный судебной экспертизой размер реального ущерба.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Определением от 06 июля 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 августа 2023 года решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 03 июня 2019 года отменено, принято новое решение, которым с ...........2 в пользу ...........1 взыскан ущерб в размере 266 828 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 35 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей, услуги за оформление нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 720 рублей.
В остальной части исковых требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июня 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 августа 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции по правилам апелляционного производства без перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.
При новом апелляционном рассмотрении лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, при этом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями статьями 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи с чем, судебная коллегия руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», в случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение, указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (статья 379.6, часть 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Отменяя апелляционное определение от 03 августа 2023 года, суд кассационной инстанции указал на отсутствие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, поскольку ООО «Управляющая компания Юг» было извещено надлежащим образом, поскольку отказ от получения повестки в силу ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ признается надлежащим извещением.
Также кассационная инстанция указала на необходимость детального анализа правовых оснований для возложения ответственности на управляющую компанию, учитывая предмет и основания заявленного иска.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ...........1 является собственником жилого помещения — двухкомнатной квартиры № 43 общей площадью 60,5 кв.м., расположенной на 4-м этаже многоквартирного жилого дома по адресу: ............ что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии ........ от 25.06.2014 и актуальной выпиской из ЕГРН.
...........2 является собственником вышерасположенной квартиры №49 в том же многоквартирном доме, расположенной на 5-м этаже непосредственно над жилым помещением истца, что подтверждается материалами дела и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 02.11.2018 № ........
Судом установлено, что 13 августа 2018 года в дневное время произошел залив квартиры истца № 43 из вышерасположенной квартиры № 49. Ввиду того, что собственник ...........1 фактически проживает в ............), о факте залива и причинении ущерба имуществу ему стало известно лишь в октябре 2018 года после посещения квартиры его родственниками, обнаружившими следы затопления, плесень и грибковые поражения отделочных материалов.
Факт аварийной ситуации 13.08.2018 года в квартире № 49 зафиксирован в документах эксплуатирующей организации ООО «Управляющая компания Юг» (в настоящее время — ООО «Новый сервис»), а именно в наряд-заказе № 2306 от 13.08.2018 года, согласно которому в диспетчерскую службу поступила заявка на устранение течи из полотенцесушителя в ванной комнате квартиры № 49. Прибывший по вызову сотрудник управляющей компании констатировал излив горячей воды под напором, возникший в процессе производства ремонтных работ в квартире № 49.
Обстоятельства и причины залива были детально зафиксированы в Акте № 02/18-1018 от 18.10.2018 года о последствиях залива квартиры, составленном комиссией в составе представителя управляющей организации ...........10, представителя истца ...........11, ответчицы ...........2 и эксперта-оценщика ...........12 В ходе осмотра комиссия установила, что источником залива послужил полотенцесушитель в ванной комнате квартиры № 49, а причиной — течь горячей воды, возникшая во время выполнения в данной квартире ремонтных работ. При этом в акте особо отмечено, что собственником квартиры № 49 не были своевременно предприняты достаточные меры по перекрытию подачи воды, что привело к длительному протеканию жидкости на нижележащие этажи.
Согласно результатам осмотра, зафиксированным в указанном акте и материалах досудебного исследования № 47ИП-18 от 22.10.2018 года, в квартире истца пострадали жилые комнаты площадью 23,3 кв.м. и 17,2 кв.м., кухня площадью 11,5 кв.м., коридор 5,2 кв.м. и санузел. Ущерб выразился в разрыве натяжных потолков, отслоении обоев, намокании и вздутии ламината, разбухании дверных коробок и полотен, повреждении мебели (двуспальной кровати с матрасом) и кухонного гарнизона, а также в массовом поражении стен, полов и дверей плесенью и грибком вследствие высокой температуры и влажности горячей воды.
Судом также установлено, что полотенцесушитель в квартире ........, ставший источником залива, оборудован запорными устройствами (кранами), позволяющими полностью изолировать данный прибор от общедомового стояка горячего водоснабжения без отключения всей инженерной системы дома. Данный факт подтверждается материалами дела и технической документацией на многоквартирный дом, что имеет ключевое значение для квалификации оборудования как внутриквартирного.
Для определения точного размера материального ущерба определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 16 января 2019 года была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Аверс «Оценка и экспертиза».
Согласно Заключению эксперта ...........13 № Э-2019-03-04 СТ от 15.03.2019 года, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца с учетом рыночных цен на материалы и работы составила 266 828 рублей. Эксперт также подтвердил, что выявленные повреждения находятся в прямой причинно-следственной связи с заливом из квартиры № 49, произошедшим 13.08.2018 года.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайству представителя ...........2 к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Управляющая компания Юг» на основании доводов ответчицы о том, что залив произошел якобы вследствие несвоевременного перекрытия воды сотрудниками компании.
Суд первой инстанции, принимая решение, разделил ответственность, взыскав с ...........2 100 000 рублей, а остальную сумму — с управляющей организации. При этом общая сумма взысканного ущерба по решению суда составила 325 448 рублей, что превысило рыночную стоимость ремонта, установленную судебным экспертом.
Истец ...........1 в ходе всего процесса настаивал на том, что требования предъявляются к собственнику квартиры № 49 ...........2, материально-правовых претензий к ООО «Управляющая компания Юг» истец в установленном законом порядке не заявлял, что отражено в протоколах судебных заседаний и в письменном уточнении исковых требований от 21.05.2019 года.
Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.
Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статья 1, часть 3 статья 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможности оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Аналогичная норма закреплена в части 3 статьи 30 Жилищного кодекса РФ, согласно которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ на собственника возложена обязанность поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Из материалов дела и технической документации следует, что полотенцесушитель в квартире №49 оборудован отключающими устройствами (запорными кранами), позволяющими обособить данный элемент от общедомовой системы ГВС.
Таким образом, в силу вышеуказанных норм, полотенцесушитель в данном случае не относится к общему имуществу многоквартирного дома, а является внутриквартирным оборудованием, ответственность за техническое состояние и эксплуатацию которого несет собственник ...........2
Судебная коллегия отмечает, что залив произошел в момент проведения ремонтных работ в квартире №49, что указывает на прямую причинно-следственную связь между действиями (бездействием) собственника по контролю за проводимыми работами и наступившим вредом. Доказательств того, что течь возникла вследствие неправомерных действий управляющей организации (например, вследствие избыточного давления в системе или дефекта стояка до первого запорного устройства), ответчиком ...........2 в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ представлено не было.
Суд первой инстанции, привлекая к ответственности ООО «Управляющая компания Юг», сослался на несвоевременность перекрытия воды слесарем. Однако судебная коллегия находит данный аргумент несостоятельным для возложения материальной ответственности.
Во-первых, обязанность по немедленному принятию мер к предотвращению ущерба лежит на собственнике, в чьем помещении возникла авария.
Во-вторых, ответчик ООО «УК Юг» действовало в рамках регламента аварийно-диспетчерского обслуживания.
Кроме того, судом первой инстанции нарушены положения части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Как усматривается из материалов дела, ...........1 в ходе судебного разбирательства уточнил исковые требования и просил взыскать всю сумму ущерба исключительно с ...........2 Требований к ООО «Управляющая компания Юг» о взыскании денежных средств истец не формулировал, на взыскании ущерба с управляющей организации не настаивал. Самостоятельное распределение судом сумм ущерба между лицами, один из которых не признан истцом в качестве ответчика по материальному требованию, противоречит принципу диспозитивности гражданского процесса.
Также судебная коллегия усматривает арифметическое противоречие в решении суда.
Определив размер ущерба на основании судебной экспертизы № Э-2019-03-04 СТ в сумме 266 828 рублей, суд первой инстанции фактически взыскал с ответчиков в совокупности 325 448 рублей (100 000 рублей + 225 448 рублей), что значительно превышает установленный реальный ущерб и противоречит статье 15 Гражданского кодекса РФ, устанавливающей принцип полного возмещения убытков, но не допускающей неосновательного обогащения потерпевшего.
На основании изложенного, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, возложив обязанность по возмещению ущерба в полном объеме — в размере 266 828 рублей — на ...........2, поскольку именно её виновные действия, выразившиеся в ненадлежащем содержании имущества и нарушение правил производства ремонтных работ, привели к причинению вреда истцу.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой вынесено решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку исковые требования к ...........2 признаны обоснованными и удовлетворены, судебные расходы по оплате досудебного исследования в размере 15 000 рублей, судебной экспертизы в размере 35 000 рублей, услуг представителя в размере 35 000 рублей, нотариальных услуг в размере 1 500 рублей и государственной пошлины в размере 7 120 рублей подлежат взысканию с ...........2 в пользу истца.
Оснований для взыскания каких-либо сумм с ООО «Новый сервис» (ООО «Управляющая компания Юг») не имеется.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 03 июня 2019 года отменить. Принять по делу новое решение.
Исковые требования ...........1 к ...........2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - удовлетворить частично.
Взыскать с ...........2 в пользу ...........1 денежные средства: 266 828 (двести шестьдесят шесть тысяч восемьсот двадцать восемь) рублей 00 копеек — в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры; 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей — расходы на проведение судебной экспертизы; 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей — расходы на проведение досудебного исследования; 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей — расходы на оплату услуг представителя; 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей — расходы на нотариальное оформление доверенности; 7 120 (семь тысяч сто двадцать) рублей — расходы по уплате государственной пошлины.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления через суд первой инстанции.
гр. [обезличено] Палянчук
гр. [обезличено] гр. [обезличено] Цехомская
Суд:
Краснодарский краевой суд (Краснодарский край) (подробнее)
Ответчики:
ООО "Управляющая Компания Юг" (подробнее)
Судьи дела:
Палянчук Татьяна Анатольевна (судья) (подробнее)
Судебная практика по:
Упущенная выгода