УИД:50RS0004-01-2025-002983-17
ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 88-28612/2026
№ 2-1887/2025
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Саратов 25 сентября 2026 г.
Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Вербышевой Ю.А.,
рассмотрев гражданское дело по иску ЛИЦО_1, ЛИЦО_2, ЛИЦО_3 к садоводческому некоммерческому товариществу «Зеленый огонек-2» о признании недействительным решения общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества, возложения обязанности предоставить документы,
по кассационной жалобе ЛИЦО_1, ЛИЦО_2, ЛИЦО_3 на апелляционное определение Московского областного суда от 6 мая 2026 г.,
установил:
решением Волоколамского городского суда Московской области от 30 октября 2025 г. исковые требования ЛИЦО_1, ЛИЦО_2, ЛИЦО_3 к СНТ «Зеленый огонек-2» удовлетворены частично. Признаны недействительными решения общего собрания членов СНТ «Зеленый огонек-2», оформленные протоколом № 1 от 25 мая 2025 г., протоколом № 2 от 31 мая 2025 г., протоколом № 3 от 12 июля 2025 г. На СНТ «Зеленый огонек-2» возложена обязанность представить истцам копии документов: бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2024 год, приходно-расходной сметы за 2024 год, приходно-расходной сметы за 2025 год, реквизиты банковского счета товарищества. В удовлетворении требований о предоставлении документов в остальной части отказано.
Истцы обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с СНТ «Зеленый огонек-2» в пользу ЛИЦО_3, расходов на оплату услуг представителя - адвоката Тарасова Б.С. в размере 50 000 руб., в пользу ЛИЦО_1, расходов на оплату услуг представителя - адвоката Тарасова Б.С. в размере 50 000 руб., в пользу ЛИЦО_2 расходов на оплату услуг представителя - адвоката Тарасова Б.С. в размере 50 000 руб.
Определением Волоколамского городского суда Московской области от 26 февраля 2026 г. заявление удовлетворено в полном объеме, с СНТ «Зеленый огонек-2» в пользу ЛИЦО_1, ЛИЦО_2, ЛИЦО_3 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере по 50 000 руб. каждому.
Апелляционным определением Московского областного суда от 6 мая 2026 г. определение Волоколамского городского суда Московской области от 26 февраля 2026 г. отменено.
С СНТ «Зеленый огонек-2» в пользу ЛИЦО_1, ЛИЦО_2, ЛИЦО_3 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере по 18 750 руб. каждому. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
В кассационной жалобе ЛИЦО_1, ЛИЦО_2, ЛИЦО_3 ставят вопрос об отмене апелляционного определения Московского областного суда от 6 мая 2026 г., как незаконного.
Кассационная жалоба в порядке ч. 10 ст. 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.
Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов судом апелляционной инстанции не допущено.
Судом установлено, что интересы истцов при рассмотрении настоящего гражданского дела представлял адвокат Тарасов Б.С., действующий на основании соглашений об оказании юридической помощи.
Факт участия представителя в деле и оказание юридических услуг подтвержден материалами дела.
Исходя из объема восстановленных прав истцов, суд первой инстанции пришел к выводу, что понесенные ими расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. каждому подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.
Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил того, что в данном случае адвокатом заключено три соглашения с тремя истцами, связанными одной целью, одним основанием и предметом иска, одним правовым интересом, в связи с чем, трудозатраты адвоката не связаны с количеством доверителей.
Кроме того, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что СНТ «Зеленый огонек-2» является некоммерческой организацией.
Руководствуясь положениями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая конкретные обстоятельства дела, характер спора, с учетом принципа разумности и пропорциональности удовлетворенных требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления истцов и взыскании с СНТ «Зеленый огонек-2» в пользу каждого истца расходов на оплату услуг представителя в размере по 18 750 руб.
При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание сведения о средней стоимости услуг юристов и адвокатов в Московской области, характер и объем оказанной представителем юридической помощи в разрешении спора, включая подготовку процессуальных документов, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя (два), результат рассмотрения спора, критерий разумности, сложности и характера спора, а также то обстоятельство, что представитель представлял интересы трех истцов в рамках одного дела при едином предмете спора, единой правовой позиции и общем процессуальном результате.
Выводы суда апелляционной инстанции требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются, согласуются с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 10, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Взысканная судом сумма указанных расходов отвечает критерию разумности, который по смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основополагающим, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон при рассмотрении спора.
Доводы кассационной жалобы не могут являться основанием к отмене оспариваемого судебного акта, поскольку при разрешении вопроса об определении размера подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя судом апелляционной инстанции учтены все заслуживающие внимания обстоятельства.
Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию нижестоящих судебных инстанций.
При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции неверно произвел расчет пропорциональности удовлетворенных требований, полагая, что отклонено только одно из восьми требований (12,5%), не могут служить основанием для отмены судебных актов, поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что из двух самостоятельных требований: о признании решения собрания недействительным и обязании передать определенные документы (всего восемь), первое требование удовлетворено в полном объеме, а второе на 50% (из восьми затребованных документов суд обязал предоставить четыре). Таким образом, иск удовлетворен на 75%.
Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с оспариваемым судебным постановлением и направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.
Изложенное в кассационной жалобе несогласие с выводами суда апелляционной инстанции не свидетельствует о нарушении норм права при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов, в силу части 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3795, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
апелляционное определение Московского областного суда от 6 мая 2026 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ЛИЦО_1, ЛИЦО_2, ЛИЦО_3 – без удовлетворения.
Определение изготовлено 25 сентября 2026 г.