I инстанция: ЛИЦО_8
II инстанция: ЛИЦО_9
88-23622/2026
77RS0004-02-2022-000916-13
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
25 сентября 2026 года город Москва
Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Сазонов П.А., единолично без проведения судебного заседания рассмотрев кассационную жалобу ЛИЦО_1, ЛИЦО_2, ЛИЦО_3, ЛИЦО_4, ЛИЦО_5, ЛИЦО_6, ЛИЦО_7 на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 января 2025 года и апелляционное определение Московского городского суда от 18 июня 2026 года
по гражданскому делу по иску ЛИЦО_1, ЛИЦО_2, ЛИЦО_3, ЛИЦО_4, ЛИЦО_5, ЛИЦО_6, ЛИЦО_7 к ПК «ГСК «Ново-Воронцово», ООО «Корпорация «СТЕП» о признании права общей долевой собственности, признании договора недействительным (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 02-0083/2023)
у с т а н о в и л :
ДД.ММ.ГГГГ Гагаринским районным судом <адрес> вынесено решение об удовлетворении исковых требований по гражданскому делу № по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к ПК «ГСК «Ново-Воронцово», ООО «Корпорация «СТЕП» о признании права общей долевой собственности, признании договора недействительным; за собственниками помещений пропорционально принадлежащей им доле в здании гаража-стоянки, расположенного по адресу: <адрес>Г признано право общей долевой собственности на нежилые помещения № I площадью 32,7 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты> признан недействительным договор долевого участия в строительстве гаража-стоянки ПК «ГСК «Ново-Воронцово» №, от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Корпорация Степ» и ПК «ГСК «Ново-Воронцово» (т. 2 л.д. 197).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда ДД.ММ.ГГГГ решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части признания недействительным договора долевого участия в строительстве и в части признания за истцами и за всеми собственниками гаражных боксов права общей долевой собственности на общее имущество в здании гаража-стоянки, прекращения права собственности ПК ГСК «Ново-Воронцово» на указанные выше помещения; в отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к ПК «ГСК «Ново-Воронцово», ООО «Корпорация «СТЕП» о признании права общей долевой собственности, признании договора недействительным в части указанных помещений отказано; признан недействительным в части указанных помещений договор долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 148-149).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Московский городской суд (т. 4 л.д. 216).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда ДД.ММ.ГГГГ решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения об исправлении описок от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционные жалобы ответчиков - без удовлетворения (т. 5 л.д. 39).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (т. 5 л.д. 191).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым признан частично недействительным договор долевого участия в строительстве гаража-стоянки ПК «ГСК-Ново-Воронцово» № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Корпорация Степ» и ПК «ГСК «Ново-Воронцово» в отношении помещений, расположенных по адресу: <адрес>Г с указанием перечня и площади помещений; за собственниками помещений пропорционально принадлежащей им доле в здании гаража-стоянки, расположенного по адресу: <адрес>Г право общей долевой собственности на вышеуказанные нежилые помещения; в остальной части требований отказано; в удовлетворении исковых требований ФИО5 отказано (т. 6 л.д. 77-78).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Истец ФИО4 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, просил взыскать солидарно с ответчиков ПК «ГСК «Ново-Воронцово» и ООО «Корпорация СТЕП» судебные расходы в размере 39512,76 руб. (т. 8 л.д. 189, 207).
Истец ФИО3 обратился с заявлением о взыскании судебных расходов, просил взыскать солидарно с ПК «ГСК «Ново-Воронцово» и ООО «Корпорация СТЕП» расходы на оплату услуг представителя в размере 164150 руб., а также расходы по оплате экспертизы в размере 16 100 руб. (т. 8 л.д. 167-168).
Истец ФИО1 обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов, просила взыскать солидарно с ПК «ГСК «Ново-Воронцово» и ООО «Корпорация СТЕП» расходы на оплату услуг представителя в размере 164150 руб., а также расходы по оплате экспертизы в размере 16 100 руб. (т. 8 л.д. 149-150).
Истец ФИО6 обратился с заявлением о взыскании судебных расходов, просил взыскать солидарно с ПК «ГСК «Ново-Воронцово» и ООО «Корпорация СТЕП» расходы на оплату услуг представителя в размере 164150 руб., а также расходы по оплате выписки ЕГРН и экспертизы в размере 19 220 руб. (т. 8 л.д. 131-132).
Истец ФИО5 обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов, просила взыскать солидарно пропорционально удовлетворенным требованиям с ПК «ГСК «Ново-Воронцово» и ООО «Корпорация СТЕП» расходы на оплату услуг представителя в размере 98 490 руб. (т. 8 л.д. 123-124).
Истец ФИО2 обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов, просила взыскать солидарно пропорционально удовлетворенным требованиям с ПК «ГСК «Ново-Воронцово» и ООО «Корпорация СТЕП» расходы на оплату услуг представителя в размере 164 150 руб. (т. 8 л.д. 111-114).
Истец ФИО7 обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов, просила взыскать солидарно пропорционально удовлетворенным требованиям с ПК «ГСК «Ново-Воронцово» и ООО «Корпорация СТЕП» расходы на оплату услуг представителя в размере 164 150 руб., а также расходы по оплате экспертизы в размере 16 261 руб.
Ответчик ПК «ГСК «Ново-Воронцово» обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, просил взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО7 судебные расходы в размере 219 605,20 руб., включая 40 000 руб. - участие представителя в суде первой инстанции; 1 605,20 руб. - почтовые расходы; 25000 руб. - консультация, составление письменных возражений на кассационную жалобу, представление интересов в суде кассационной инстанции; 150 000 руб. - расходы по оплате судебной экспертизы; 3 000 руб. - расходы по уплате госпошлины за подачу кассационной жалобы.
Определением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: взыскать судебные расходы в пользу ПК «ГСК Ново-Воронцово» с ФИО4 в размере 14 657,89 руб., со ФИО3 в размере 14 657,89 руб., с ФИО2 в размере 14 657,89 руб., с ФИО5 в размере 14 657,89 руб., с ФИО6 в размере 14657,89 руб., с ФИО7 в размере 14 657,89 руб., с ФИО1 в размере 14 657,89 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказать.
Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, частая жалоба ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО7 - без удовлетворения.
В кассационной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 просят отменить определение от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ, как принятое с нарушением норм процессуального права и без учета положений ст. ст. 100, 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям, без исследования судом документов, зарегистрированных ДД.ММ.ГГГГ и 22.08.20025.
Также заявление ответчика о взыскании судебных расходов не направлено заблаговременно истцам, что лишило их возможности своевременно представить возражения и доказательства чрезмерности, судами не учтены заявленные исковые требования истцов о защите прав потребителей, положения п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».
В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы гражданского дела, судья приходит к выводу, что имеются предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения норм процессуального права допущены судами первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.
Разрешая поступившие заявления сторон о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, с учетом взыскания в пользу истцов суммы 112 000 руб., а в пользу ответчика ПК «ГСК Ново-Воронцово» судебных расходов 214 605, 20 руб., применив положения ст. 410 ГК РФ, в порядке взаимозачета определил к взысканию с ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО7, ФИО2 судебных расходов в размере по 14 657 руб. 89 коп. с каждого в пользу ПК «ГСК Ново-Воронцово», в удовлетворении остальных требований отказал.
При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что в пользу истцов следует взыскать судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 112 000 руб., а оснований для взыскания в пользу истцов расходов на оплату судебной экспертизы нет, поскольку указанная экспертиза доводы истцов не подтвердила, в данной части требований было отказано. В пользу ПК «ГСК «Ново-Воронцово» взысканы расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы 3 000 руб., почтовых расходов 1 605,20 руб., оплате судебной экспертизы 150 000 руб., услуг представителей 60 000 руб., а всего 214 605, 20 руб.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
С выводами суда первой инстанции, а также суда апелляционной инстанции, оставившего определение суда первой инстанции без изменения, нельзя согласиться по следующим основаниям.
Частью 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как указано в п.п. 10-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В соответствии с п.п. 5, 20, 28, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).
После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
Лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.
Как видно из апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования истцов (за исключением ФИО5) были удовлетворены частично, в удовлетворении исковых требований ФИО5 отказано полностью.
Суд первой инстанции, определяя размер взыскиваемых расходов в пользу ПК «ГСК «Ново-Воронцово», не определил объем заявленных исковых требований, цену иска, сложность дела, пропорционально в каком размере было отказано истцам в удовлетворении заявленных исковых требований, а в каком объеме удовлетворены требования истцов.
В то время как следует из ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при определении размера взыскиваемых судебных расходов на представителя ПК «ГСК «Ново-Воронцово» учитываются не только разумные пределы, суду необходимо было высчитать объем исковых требований, в котором истцам было отказано, в том числе учесть, что в части одного из истцов в удовлетворении исковых требований было отказано полностью.
Определение не содержит анализа объема оказанных услуг представителя, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимом на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела.
Кроме того, при определении размера судебных расходов в пользу ответчика суду необходимо было учесть, что окончательное решение суда принято в пользу истцов, и лишь в отношении истца ФИО5 отказано полностью в удовлетворении иска.
В связи с чем суду необходимо было проверить основания для взыскания в пользу ответчика полностью расходов на оплату государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
Нельзя согласиться и с выводами суда первой инстанции об отказе во взыскании расходов истцов на проведение судебной технической экспертизы (суд пришел к выводу, что указанная экспертиза доводы истцов не подтвердила).
Как следует из заявлений истцов о взыскании судебных расходов, они просили взыскать расходы по судебной технической экспертизе давности документов АНО «Бюро судебных экспертиз».
Как следует из апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции не отклонил выводы судебной экспертизы АНО «Бюро судебных экспертиз» по давности договора долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, согласился в целом с выводами суда первой инстанции о недействительности договора долевого участия в строительстве, при этом суд первой инстанции установил на основании выводов данной судебной экспертизы, что дата нанесения подписи от имени ФИО11 на 5 листе договора долевого участия в строительстве не соответствует дате договора ДД.ММ.ГГГГ, подпись выполнена позднее октября 2020 года.
При этом проведение судебной технической экспертизы было поручено судом АНО «Бюро судебных экспертиз» определением от ДД.ММ.ГГГГ; расходы по оплате экспертизы возложены на истцов (т. 2 л.д. 72).
Суд апелляционной инстанции не устранил вышеуказанные нарушения норм процессуального права.
В связи с этим доводы кассационной жалобы истцов заслуживают внимания, а определение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отмене с направлением дела в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
о п р е д е л и л :
отменить определение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Направить материалы гражданского дела в суд первой инстанции.
Судья ФИО8
Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ