ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело № 88-22011/2026
№ дела суда 1-й инстанции 2-52/2021
УИД 01RS0005-01-2020-001394-56
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 25 сентября 2026 года
Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Дурнева С.Н., изучив кассационную жалобу ЛИЦО_1 на апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея от 5 марта 2026 года,
установила:
ЛИЦО_2, ЛИЦО_3 и ЛИЦО_4 обратились в суд с иском к ЛИЦО_1 о признании реестровой ошибки, исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости, установлении границы земельных участков и устранении препятствий в пользовании земельным участком.
ЛИЦО_1 предъявила встречный иск об установлении границы земельных участков, возложении обязанности оборудовать систему водоотведения и демонтировать выступающую часть крыши жилого дома.
Решением Майкопского районного суда Республики Адыгея от 23 сентября 2021 года первоначальные исковые требования удовлетворены частично, встречные исковые требования ЛИЦО_1 удовлетворены.
После продолжительного рассмотрения дела судами вышестоящих инстанций апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 19 декабря 2024 года решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 23 сентября 2021 года отменено и принято новое решение. Первоначальные исковые требования удовлетворены в части возложения на ЛИЦО_1 обязанности организовать систему водоотведения на кровле жилого дома; в остальной части первоначального иска отказано. Встречные исковые требования ЛИЦО_1 удовлетворены. Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 3 апреля 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 19 декабря 2024 года оставлено без изменения.
После разрешения спора ЛИЦО_2, ЛИЦО_3, ЛИЦО_4 и ЛИЦО_1 обратились с заявлениями о взыскании судебных расходов.
Определением Майкопского районного суда Республики Адыгея от 15 декабря 2025 года с ЛИЦО_1 в пользу ЛИЦО_2 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>; в пользу ЛИЦО_3 и ЛИЦО_4 взысканы расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> каждому. Указанным определением с ЛИЦО_2, ЛИЦО_3 и ЛИЦО_4 в пользу ЛИЦО_1 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> и расходы на составление доверенности в размере <данные изъяты> с каждого.
Апелляционным определением Верховного суда Республики Адыгея от 5 марта 2026 года определение суда первой инстанции отменено в части взыскания в пользу ЛИЦО_1 расходов на оплату услуг представителя. С ЛИЦО_2, ЛИЦО_3 и ЛИЦО_4 в пользу ЛИЦО_1 взыскано по <данные изъяты> указанных расходов с каждого. В остальной части определение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 15 декабря 2025 года оставлено без изменения. Кроме того, суд апелляционной инстанции постановил произвести зачет взысканных денежных сумм.
В кассационной жалобе ЛИЦО_1 просит отменить апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея от 5 марта 2026 года.
В обоснование жалобы заявитель указывает, что расходы на оплату услуг представителей подтверждены представленными документами, а снижение их размера до <данные изъяты> не соответствует продолжительности и сложности рассмотрения дела, количеству судебных заседаний в судах различных инстанций и объему оказанной юридической помощи. Полагает, что суд апелляционной инстанции не привел достаточных мотивов, по которым расходы другой стороны на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> признаны разумными, тогда как заявленные ею расходы снижены.
Заявитель также ссылается на неправильное применение статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По ее мнению, суду следовало распределить расходы пропорционально количеству удовлетворенных и отклоненных первоначальных и встречных исковых требований. Кроме того, ЛИЦО_1 связывает продолжительность разбирательства с заявлением другой стороной ходатайств о проведении экспертиз.
В возражениях на кассационную жалобу, поступивших в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, ЛИЦО_2 просит апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея от 5 марта 2026 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу определения районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, а также определения, вынесенные на стадии принятия апелляционных и частных жалоб, представлений к производству суда, за исключением апелляционных и иных определений районных судов, принятых ими в качестве суда апелляционной инстанции, рассматриваются в кассационном суде общей юрисдикции судьей единолично без проведения судебного заседания.
В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.
В соответствии с частью 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления.
Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.
Проверив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ЛИЦО_2, ЛИЦО_3 и ЛИЦО_4 обратились в суд с иском к ЛИЦО_1 о признании реестровой ошибки, исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости, установлении границы земельных участков и устранении препятствий в пользовании земельным участком.
ЛИЦО_1 предъявила встречный иск об установлении границы земельных участков, возложении обязанности оборудовать систему водоотведения и демонтировать выступающую часть крыши жилого дома.
Решением Майкопского районного суда Республики Адыгея от 23 сентября 2021 года первоначальные исковые требования удовлетворены частично, встречные исковые требования ЛИЦО_1 удовлетворены.
После продолжительного рассмотрения дела судами вышестоящих инстанций апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 19 декабря 2024 года решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 23 сентября 2021 года отменено и принято новое решение. Первоначальные исковые требования удовлетворены в части возложения на ЛИЦО_1 обязанности организовать систему водоотведения на кровле жилого дома; в остальной части первоначального иска отказано. Встречные исковые требования ЛИЦО_1 удовлетворены. Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 3 апреля 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 19 декабря 2024 года оставлено без изменения.
После разрешения спора ЛИЦО_2, ЛИЦО_3, ЛИЦО_4 и ЛИЦО_1 обратились с заявлениями о взыскании судебных расходов.
ЛИЦО_1 с учетом уточнений просила взыскать расходы на оплату услуг представителей в размере <данные изъяты>. В подтверждение расходов представлены договоры об оказании юридической помощи, соглашения с адвокатом, платежные документы. Материалами дела также подтверждено участие представителей ЛИЦО_1 в рассмотрении дела судами первой, апелляционной и кассационной инстанций.
Определением Майкопского районного суда Республики Адыгея от 15 декабря 2025 года с ЛИЦО_1 в пользу ЛИЦО_2 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>; в пользу ЛИЦО_3 и ЛИЦО_4 взысканы расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> каждому. Указанным определением с ЛИЦО_2, ЛИЦО_3 и ЛИЦО_4 в пользу ЛИЦО_1 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> и расходы на составление доверенности в размере <данные изъяты> с каждого.
Разрешая заявления сторон, суд первой инстанции признал расходы на оплату услуг представителей подтвержденными и с учетом продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний и подготовленных представителями документов взыскал в пользу ЛИЦО_1 расходы на оплату услуг представителей в размере <данные изъяты> с каждого из трех лиц, предъявивших первоначальный иск.
Апелляционным определением Верховного суда Республики Адыгея от 5 марта 2026 года определение суда первой инстанции отменено в части взыскания в пользу ЛИЦО_1 расходов на оплату услуг представителя. С ЛИЦО_2, ЛИЦО_3 и ЛИЦО_4 в пользу ЛИЦО_1 взыскано по <данные изъяты> указанных расходов с каждого. В остальной части определение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 15 декабря 2025 года оставлено без изменения. Кроме того, суд апелляционной инстанции постановил произвести зачет взысканных денежных сумм.
Отменяя определение суда первой инстанции в указанной части, суд апелляционной инстанции установил, что дело рассматривалось с октября 2020 года по апрель 2025 года, неоднократно являлось предметом проверки вышестоящих судов, представители сторон участвовали в заседаниях судов различных инстанций и готовили процессуальные документы. Суд апелляционной инстанции также сослался на рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Республики Адыгея.
Вместе с тем взысканный судом первой инстанции размер расходов ЛИЦО_1 суд апелляционной инстанции признал явно неразумным и чрезмерным, указав, в частности, что он более чем в три раза превышает размер расходов на представителя, взысканных с ЛИЦО_1 в пользу ЛИЦО_2 В результате суд определил ко взысканию в пользу ЛИЦО_1 по <данные изъяты> с каждого из трех процессуальных оппонентов.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Правила, изложенные в части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов юридически значимыми обстоятельствами являются фактическое несение соответствующих расходов, наличие связи между понесенными издержками и рассмотрением конкретного дела, а применительно к расходам на оплату услуг представителя - также соответствие заявленного к взысканию размера критерию разумности.
Довод кассационной жалобы о том, что размер расходов подлежал определению посредством арифметического подсчета удовлетворенных и отклоненных первоначальных и встречных исковых требований, основан на неправильном применении приведенных положений закона.
В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда), а также иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Требования об установлении границы земельных участков и возложении обязанности совершить определенные действия не имеют цены иска, позволяющей определить долю удовлетворения посредством деления количества требований. Поэтому предложенный заявителем расчет расходов исходя из числа удовлетворенных требований, в том числе вывод о необходимости взыскания <данные изъяты>, не может быть принят.
Не подтверждает сам по себе неправильного распределения расходов и довод заявителя о том, что другая сторона ходатайствовала о проведении дополнительных экспертиз. Для возложения расходов вследствие злоупотребления процессуальными правами необходима оценка конкретного процессуального поведения и его последствий. Самого факта заявления и удовлетворения судом ходатайств о назначении экспертиз для такого вывода недостаточно.
Вместе с тем с выводом суда апелляционной инстанции об определении подлежащих возмещению расходов ЛИЦО_1 на оплату услуг представителей в размере <данные изъяты> согласиться нельзя.
В силу действующих правовых норм, обоснованность расходов каждой стороны определяется исходя из фактически оказанных ей услуг, их связи с рассмотрением дела и разумности их стоимости. Размер расходов, понесенных процессуальным оппонентом, сам по себе не устанавливает верхний предел возмещения расходов другой стороне. Различие оплаченных сторонами сумм не освобождает суд от оценки объема юридической помощи, оказанной каждому доверителю.
Суд апелляционной инстанции установил продолжительность и неоднократность рассмотрения дела, перечислил подготовленные представителями ЛИЦО_1 документы, отметил их участие в судебных заседаниях и привел сведения о заключенных соглашениях и произведенных платежах. Однако, признав взысканную судом первой инстанции сумму явно чрезмерной, не указал, какие именно оплаченные услуги не были необходимы для ведения дела, какие из них дублировали друг друга, либо какие иные установленные обстоятельства позволяют снизить размер возмещения до <данные изъяты> с каждого из трех лиц.
При этом суд апелляционной инстанции сослался на сведения о ставках вознаграждения адвокатов в регионе, но не объяснил, каким образом с учетом этих сведений, объема подтвержденного участия представителей и продолжительности разбирательства определен именно указанный размер возмещения.
Следовательно, приведенные в апелляционном определении мотивы не позволяют проверить, каким образом суд применил критерии разумности к установленным им обстоятельствам и пришел к выводу о подлежащих взысканию <данные изъяты> расходов на оплату услуг представителей.
Допущенное нарушение имеет значение и для произведенного судом апелляционной инстанции зачета судебных издержек.
В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных. Зачет издержек производится по ходатайству лиц, возмещающих такие издержки, или по инициативе суда, который выносит данный вопрос на обсуждение сторон.
Материалами дела подтверждено, что при рассмотрении заявлений о судебных расходах ходатайство о зачете заявлялось. Таким образом, само по себе разрешение судом апелляционной инстанции вопроса о зачете не противоречит приведенным разъяснениям.
Однако в настоящем деле расходы взысканы в пользу ЛИЦО_2, ЛИЦО_3, ЛИЦО_4 и ЛИЦО_1 как самостоятельных участников процесса. Постановив произвести зачет взысканных денежных сумм, суд апелляционной инстанции не определил в резолютивной части судебного акта размер погашаемых встречных требований каждого из участников и суммы, подлежащие взысканию после зачета. Кроме того, изменение при новом рассмотрении размера расходов, взыскиваемых в пользу ЛИЦО_1, повлечет необходимость заново разрешить связанный с ними вопрос о зачете.
Указанные нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции путем самостоятельного определения разумного размера расходов или расчета зачета, поскольку это потребовало бы оценки доказательств и установления обстоятельств, относящихся к компетенции суда, рассматривающего вопрос о судебных расходах по существу.
В соответствии с пунктом 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.
При таких обстоятельствах апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея от 5 марта 2026 года в части изменения размера расходов ЛИЦО_1 на оплату услуг представителей и произведенного зачета подлежит отмене с направлением материала в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении суду надлежит оценить представленные в подтверждение расходов документы во взаимной связи с объемом фактически оказанной ЛИЦО_1 юридической помощи и итоговым результатом рассмотрения спора, привести мотивы определения разумного размера подлежащих возмещению расходов, после чего разрешить вопрос о зачете с указанием его результата применительно к требованиям каждого участника процесса.
В остальной части оснований для отмены апелляционного определения Верховного суда Республики Адыгея от 5 марта 2026 года по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определила:
апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея от 5 марта 2026 года отменить в части отмены определения Майкопского районного суда Республики Адыгея от 15 декабря 2025 года о взыскании с ЛИЦО_2, ЛИЦО_3 и ЛИЦО_4 в пользу ЛИЦО_1 расходов на оплату услуг представителей, взыскания указанных расходов в размере <данные изъяты> с каждого из них, а также в части произведенного зачета взысканных денежных сумм.
В указанной части направить материалы дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В остальной части апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея от 5 марта 2026 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Судья С.Н. Дурнева
Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 25 сентября 2026 года.