УИД: 77RS0002-02-2025-017133-16
Гражданское дело: № 02-0858/2026
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
адрес 01 июня 2026 года
Басманный районный суд адрес в составе
председательствующего судьи Гусевой И. В.,
при секретаре фио,
с участием представителя ответчика ООО «ГИГАНТ» фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-0858/2026 по иску ООО «Каркаде» к ООО «ГИГАНТ», ЛИЦО_1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Каркаде» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.
Между ООО «Каркаде» и ООО «ГИГАНТ» был заключен договор лизинга № 24382/2023 от 03 мая 2023 года, обязательства по которому обеспечены поручительством фио Истец обязательства по договору исполнил, передал ООО «ГИГАНТ» в лизинг грузовой автомобиль с крановой установкой. Лизингополучатель систематически не выполнял обязательства по оплате лизинговых платежей, в связи с чем образовалась задолженность. Истец направил в адрес лизингополучателя уведомление о расторжении договора лизинга, договор лизинга расторгнут 29 мая 2025 года. Задолженность лизингополучателем не погашена. Предмет лизинг истцу возвращен. По результатам расчета сальдо встречных обязательств установлено, что на стороне лизингополучателя возникло неосновательное обогащение. Поручитель обязательства по договору также не выполнил.
В этой связи ООО «Каркаде» просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке неосновательное обогащение по договору лизинга № 24382/2023 в размере разницы встречных предоставлений в сумме сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму неосновательного обогащения по договору лизинга № 24382/2023 в размере сумма, за период с 17 ноября 2025 года по дату фактической оплаты неосновательного обогащения по договору лизинга № 24382/2023, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика ООО «ГИГАНТ» в судебное заседание явилась, возражала против заявленных исковых требований, по доводам изложенным в письменных пояснениях.
Ответчик ЛИЦО_1 в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителя истца, ответчика ЛИЦО_1 в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителя ответчика ООО «ГИГАНТ», исследовав в судебном заседании представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.
В соответствии со ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Статьей 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 г. № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга»:
3.1. Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).
В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.
В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.
3.2. Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.
3.3. Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.
3.4. Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.
3.5. Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.
Плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по следующей формуле:
где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),
П - общий размер платежей по договору лизинга,
А - сумма аванса по договору лизинга,
Ф - размер финансирования,
- срок договора лизинга в днях.
3.6. Убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.
В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 г. № 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).
В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судебным разбирательством установлено следующее.
Между ООО «Каркаде» и ООО «ГИГАНТ» был заключен договор лизинга № 24382/2023 от 03 мая 2023 года, в соответствии с которым ООО «Каркаде» приобрело грузовой автомобиль с крановой установкой, и передало его за плату во временное владение и пользование ООО «ГИГАНТ», а ООО «ГИГАНТ» обязалось производить ежемесячные лизинговые платежи по договору лизинга.
Ежемесячный лизинговый платеж по договору лизинга был установлен в размере сумма
Дополнительным соглашением от 30 июня 2023 года к договору лизинга ежемесячный лизинговый платеж сохранен в размере сумма
Односторонним изменением от 21 мая 2025 года ежемесячный лизинговый платеж был увеличен до сумма
Факт передачи предмета лизинга по договору лизинга № 24382/2023 лизингополучателю подтверждается актом приема-передачи от 16 мая 2023 года.
Неотъемлемой частью договора лизинга являются Общие условия договора лизинга.
В соответствии с п. 5.2.5 Общих условий, лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор лизинга (отказаться от договора лизинга) в случае, если лизингополучатель не уплатил два и (или) более лизинговых платежа подряд по истечении установленного Графиком платежей договора лизинга срока их уплаты, в том числе при полном и частичном погашении указанной задолженности лизингополучателем.
Пунктом 5.2.5.1 Общих условий установлено, что лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор лизинга (отказаться от договора лизинга) при наступлении событий: если задолженность Лизингополучателя по Договору лизинга (как по лизинговым платежам, так и по иным денежным обязательствам Лизингополучателя, вытекающим из Договора лизинга) к моменту отправки уведомления о расторжении Договора лизинга составила или превысила размер двух последних начисленных лизинговых платежей по Графику платежей договора лизинга.
В соответствии с п. 5.3 Общих условий, договор считается расторгнутым со дня направления лизингодателем лизингополучателю уведомления о расторжении договора лизинга.
Из искового заявления следует, что у ООО «ГИГАНТ» образовалась задолженность по оплате лизинговых платежей.
29 мая 2025 года ООО «Каркаде» направило в адрес ООО «ГИГАНТ» уведомление о расторжении договора лизинга № 24382/2023.
Предмет лизинга по договору лизинга был изъят у лизингополучателя.
В отношении предмета лизинга по договору лизинга № 24382/2023 был заключен договор купли-продажи № 24382/2023_I-3 от 06 октября 2025 года, согласно которому стоимость предмета лизинга составляет сумма
Сторона ответчиков в обоснование своих возражений указала на существенное занижение стоимости возвращенного предмета лизинга при заключении истцом договора купли-продажи от 06 октября 2025 года.
Для проверки доводов сторон по делу была назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению экспертов фио «РИК» от 30 марта 2026 года, рыночная стоимость грузового автомобиля с крановой установкой ZOOMLION ZTC300V, 2023 года выпуска, VIN: VIN-код, по состоянию на 06 октября 2025 года (дата реализации предмета лизинга) составляла сумма
Также, согласно судебной экспертизе, по состоянию на 06 октября 2025 года предмет лизинга находился в хорошем внешнем и техническом состоянии.
Выводы судебной экспертизы научно обоснованы и не вызывают у суда сомнения, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности в порядке ст. 307 УК РФ. По существу судебная экспертиза сторонами не оспорена.
Согласно расчету истца, сальдо встречных обязательств по договору лизинга № 24382/2023 составляет сумма
Суд не может согласиться с представленным истцом расчетом ввиду следующего.
Действующим законодательством прямо не урегулирован вопрос о стоимости, по которой лизингодатель должен осуществлять продажу имущества, в связи с чем, в данном случае можно учитывать позицию, изложенную в определении Верховного суда РФ от 22 ноября 2022 года № 305-ЭС22-10240, о возможности применения по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса) положений гражданского законодательства о залоге при определении цены реализации предмета лизинга.
В силу положений пункта 3 статьи 340, абзаца третьего пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса при обращении взыскания на предмет залога ценой его реализации (начальной продажной ценой) по общему правилу выступает согласованная сторонами стоимость. При обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога. Лицо, которому причинены убытки неисполнением указанной обязанности, вправе потребовать их возмещения. С учетом установленной законом обязанности сторон действовать добросовестно при исполнении обязательства и после его прекращения (пункт 3 статьи 1, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса) при реализации предмета лизинга должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от его продажи и обеспечения возврата финансирования за счет переданного по договору лизинга имущества (пункт 1 статьи 6, абзац третий пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса). Такой правовой подход изложен судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда РФ в определениях от 19 мая 2022 года № 305-ЭС21-28851, от 25 октября 2022 года №308-ЭС21-16199.
Согласно разъяснениям п. 20 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021) если продажа предмета лизинга произведена без проведения открытых торгов, то при существенном расхождении между ценой реализации предмета лизинга и рыночной стоимостью на лизингодателя возлагается бремя доказывания разумности и добросовестности его действий при организации продажи предмета лизинга.
В силу п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
Следовательно, при реализации предмета лизинга должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от его продажи (п. 1 ст. 6, абз. 3 п. 1 ст. 349 ГК РФ) и обеспечения возврата финансирования за счет переданного по договору лизинга имущества.
При реализации предмета лизинга лизингополучатель должен действовать добросовестно и осуществить реализацию предмета лизинга посредствам рыночных механизмов, с учетом актуальной рыночной цены предмета лизинга на момент его реализации, или посредством торгов. Если предмет лизинга был реализован без проведения торгов, лизингодатель должен представить в подтверждение документы, на основании которых им определялась актуальная рыночная стоимость при продаже предмета лизинга (отчет об оценке, калькуляция стоимости и т.д.).
Согласно изложенному правовому подходу, отраженному в пункте 20 Обзора судебной практики по лизингу от 27 октября 2021 года, если продажа предмета лизинга произведена без проведения открытых торгов, то при существенном расхождении между ценой реализации предмета лизинга и рыночной стоимостью на лизингодателя возлагается бремя доказывания разумности и добросовестности его действий при организации продажи предмета лизинга.
Представленными ООО «Каркаде» документами не подтверждается, что при продаже предмета лизинга лизингодатель действовал добросовестно и разумно, и предпринял все возможные действия для получения наибольшей выручки от продажи предмета лизинга и обеспечения возврата финансирования за счет переданного по договору лизинга имущества. Документов, на основании чего была определена стоимость реализуемого предмета лизинга, в суд также не представлено.
С учетом результатов судебной экспертизы суд приходит к выводу о том, что цена при реализации предмета лизинга по договору лизинга № 24382/2023 была существенно занижена.
Поскольку сумма, по которой был реализован предмет лизинга сильно ниже установленной судебной экспертизой рыночной стоимости предмета лизинга на момент его реализации 06 октября 2025 года (сумма, установленная судебной экспертизой на 26,09% больше суммы, за которую был реализован предмет лизинга, что суд признает существенной разницей), суд приходит к выводу о пересчете в решении суда сальдо встречных обязательств по договору лизинга № 24382/2023.
Так как торги по продаже имущества по договору лизинга не проводились и предмет лизинга реализован покупателю, который найден лизингодателем самостоятельно по непрозрачной процедуре, приняв во внимание, что отчуждение имущества произведено по цене, заниженной относительно рыночного уровня (данное обстоятельство было подтверждено заключением судебной экспертизы, признанной судом достоверной), суд считает необходимым использовать для расчета сальдо стоимости возвращенного предмета лизинга по состоянию на 06 октября 2025 года, определенной на основании судебной экспертизы, проведение которой было поручено фио «РИК».
В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года № 17, сальдо встречных обязательств по договору лизинга № 24382/2023 составляет сумма, из расчета:
сумма (сумма внесенных лизингополучателем платежей без аванса) + сумма (стоимость возращенного предмета лизинга в соответствии с результатами судебной экспертизы) = сумма;
сумма (размер финансирования) + сумма (плата за финансирование за период пользования финансированием) = сумма;
сумма - сумма = сумма (сальдо встречных обязательств).
Указанная сумма сальдо встречных обязательств является неосновательным обогащением, возникшем на стороне лизингополучателя.
В обеспечение исполнения лизингополучателем обязательств по договору лизинга ООО «Каркаде» 03 мая 2023 года был заключен договор поручительства с ЛИЦО_1
Согласно указанному договору, поручитель обязался солидарно с ООО «ГИГАНТ» отвечать в том же объеме, что и лизингополучатель, за выполнение всех его обязательств перед лизингодателем по договору лизинга № 24382/2023.
Согласно п. 2.1 договора поручительства, поручитель обязуется, в случае невыполнения лизингополучателем его финансовых обязанностей по договору лизинга, произвести в течение пяти банковских дней с момента направления кредитором уведомления погашение задолженности лизингополучателя.
Согласно п. 4.4 договора поручительства, настоящий договор поручительства действует до 17 апреля 2032 года.
ООО «Каркаде» направило в адрес лизингополучателя и поручителя требование о погашении задолженности. В добровольном порядке задолженность по договору лизинга ответчиками до настоящего момента погашена не была.
Суд, с учетом разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 октября 2021 года, произведя расчет сальдо встречных обязательств по договору лизинга, определяющего завершающую обязанность сторон в отношении друг друга после прекращения договора лизинга и возврата его предмета лизингодателю, установил, что сальдо встречных обязательств складывается в пользу лизингодателя, в связи с чем, требования ООО «Каркаде» являются обоснованными, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере сумма
Согласно п. п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Поскольку ответчиками допущено нарушение договорных обязательств, задолженность по договору лизинга ответчиками погашена в добровольном порядке не была, при таких обстоятельствах с ответчиков подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.
Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.
Проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения по договору лизинга № 24382/2023 в размере сумма, за период с 17 ноября 2025 года по дату вынесения решения суда 01 июня 2026 года составляют сумма
Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию по дату фактической оплаты неосновательного обогащения по договору лизинга.
При таких обстоятельствах исковые требования ООО «Каркаде» подлежат удовлетворению в части.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков солидарно, пропорционально удовлетворенным исковым требования (28,38% заявленных исковых требований удовлетворено судом), в пользу ООО «Каркаде» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Каркаде» к ООО «ГИГАНТ», ЛИЦО_1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить в части.
Взыскать с ООО «ГИГАНТ» (ИНН: НОМЕР_1), ЛИЦО_1 (паспортные данные) в солидарном порядке в пользу ООО «Каркаде» (ИНН: НОМЕР_2) неосновательное обогащение по договору лизинга № 24382/2023 в размере разницы встречных предоставлений в сумме сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору лизинга № 24382/2023 в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Взыскать с ООО «ГИГАНТ» (ИНН: НОМЕР_1), ЛИЦО_1 (паспортные данные) в солидарном порядке в пользу ООО «Каркаде» (ИНН: НОМЕР_2) проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму неосновательного обогащения по договору лизинга № 24382/2023, составляющую на дату вынесения решения суда сумма, за период с 02 июня 2026 года по дату фактической оплаты неосновательного обогащения по договору лизинга № 24382/2023.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Басманный районный суд адрес.
Мотивированное решение суда изготовлено 15 июля 2026 года.
Судья И.В. Гусева