Апелляционное постановление № 22К-1121/2019 от 3 марта 2019 г. по делу № 22К-1121/2019
Ставропольский краевой суд (Ставропольский край) - Уголовное
судья гр. [обезличено] материал № 22к-1121/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
04 марта 2019 г. г. Ставрополь
Судья Ставропольского краевого суда гр. [обезличено]
при секретаре гр. [обезличено],
с участием прокурора гр. [обезличено], адвоката гр. [обезличено] в интересах недееспособного Л.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Д. на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 20 июня 2018 г., которым прекращено производство по жалобе Д. в интересах недееспособного Л. на постановление заместителя прокурора Октябрьского района г. Ставрополя гр. [обезличено], и оставлена без удовлетворения ее же жалоба на постановление следователя отдела № 2 следственного управления УМВД России по г. Ставрополю ФИО1 от 12 марта 2018 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Г. и Н.
Изложив кратко содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката в поддержку жалобы и мнение прокурора об оставлении постановления судьи без изменения,
УСТАНОВИЛ:
постановление судьи Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 20 июня 2018 г. вынесено по жалобе заявителя Д. в интересах недееспособного Л., в которой она просила:
признать незаконными:
- постановление заместителя прокурора Октябрьского района г. Ставрополя гр. [обезличено] от 30 апреля 2018 г. об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 124 УПК РФ;
- постановление следователя отдела № 2 следственного управления УМВД России по г. Ставрополю ФИО1 от 12 марта 2018 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Г. и Н. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в их деянии состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ;
обязать должностные лица устранить допущенные нарушения.
В апелляционной жалобе заявитель Д. считает постановление судьи незаконным, необоснованным и немотивированным, приводя следующие доводы. Шлегель не является ее представителем, кто это, она не знает. Суд необоснованно отклонил доводы о том, что проверка по ее заявлению о преступлении проведена не в полном объеме. В частности не был опрошен эксперт Н., а следователь необоснованно не привлек никого в качестве лица, обладающего специальными познаниями, для проверки объяснений Г. Суд не дал оценку указанным доводам. Просит постановление отменить, признать незаконными постановление заместителя прокурора от 30 апреля 2018 г. и постановление следователя от 12 марта 20181 г. об отказе в возбуждении уголовного дела.
Проверив материалы жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает следующее.
Из материалов усматривается, что в порядке ст. 125 УПК РФ обжаловано постановление заместителя прокурора от 30 апреля 2018 г. об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 124 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 марта 2018 г.
Прекращая производство по жалобе в этой части, судья привела положения п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».
Исходя из этого, судья правильно указал, что не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия).
Кроме того, в силу абзаца 3 п. 3 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, если лицо не согласно с постановлением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со ст. 124 УПК РФ, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Однако, обоснованно прекратив производство по жалобе заявителя на постановление заместителя прокурора, судья при изложении своих выводов по жалобе сослалась на доводы некоего представителя Д. по соглашению гр. [обезличено], участие которого в ходе рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ не усматривается.
Названное несоответствие вывода судьи материалам жалобы влечет в силу п.п. 1, 2 ст. 389.15, п.п. 1, 2 ст. 389.16 и ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ исключение данной ссылки из постановления судьи в части прекращения производства по жалобе на постановление заместителя прокурора.
Одновременно суд апелляционной инстанции считает, что постановление судьи в части оставления без удовлетворения жалобы на постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Г. и Н.подлежит отмене по следующим освобождениям.
Согласно взаимосвязанным положениям ч. 4 ст. 7 и ст. 297 УПК РФ судебное решение признается законным, обоснованным и мотивированным, если оно вынесено в соответствии с требованиями УПК РФ.
Причем в силу ч. 4 ст. 7 и ст. 297 УПК РФ, а также исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в Определении от 25 января 2005 г. № 42-О, при рассмотрении в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы участника уголовного судопроизводства должны быть исследованы и оценены все доводы, приводимые в жалобе. Само решение судьи должно быть мотивировано путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности, основания, по которым эти доводы отвергаются.
Названые положения закона судьей не выполнены.
Оставляя без удовлетворения жалобу на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, судья привела в постановлении положения п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 и сослалась на ст. 38 УПК РФ о том, что следователь в пределах своей компетенции самостоятельно определяет ход предварительного расследования.
В соответствии с указанным п. 14, проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (ч. 1 ст. 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (ст. ст. 20, 144, 145 и 151УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ.
Между тем, сославшись на ст. 38 УПК РФ и п. 14 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, судья не придала значение следующим обстоятельствам, вытекающим из заявления Д. о преступлении, которое было предметом проверки в порядке ст. 144 УПК РФ.
Как, следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, предметом проверки в порядке ст. 144 УПК РФ было заявление Д. о совершении Г. и Н. преступления, предусмотренного ст. 307 УК РФ (заведомо ложное заключение эксперта).
Однако, придя к выводу, что следователем соблюдены требования уголовно-процессуального закона по проверке сообщения о преступления, судья оставила без внимания то обстоятельство, что следователем допущена неполнота проведенной проверки, заключающаяся в неполучении объяснения от лица, на совершение которым преступления указано в заявлении Д.
В результате вопреки вышеуказанной указанной правовой позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в Определении от 25 января 2005 г. № 42-О, судья фактически не дала оценку доводам заявителя о том, что в ходе проверки не получены объяснения от Н.
Такой вывод суда апелляционной инстанции основан на том, что, перечислив доводы заявителя, в числе которых значится и довод о неполучении объяснения от Н., судья формально сослалась на то, что судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.
Между тем, проверка законности и обоснованности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела с точки зрения оценки неполноты проверки, проведенной в порядке ст. 144 УПК РФ, не предполагает оценку установленных следователем в ходе проверки обстоятельств и предрешение судом вопросов, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.
Названные несоответствие выводов судьи материалам жалобы и существенное нарушение уголовно-процессуального закона, влекут в силу п.п. 1, 2 ст. 389.15, п. 2 ст. 389.16 и ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ отмену постановления судьи в части оставления без удовлетворения жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
При этом суд апелляционной инстанции считает возможным принятие на основании ст. 389.20 УПК РФ нового решения по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в вышеуказанной части.
Принимая новое решение в отсутствие неявившихся лиц, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Заявитель Д. и заинтересованное лицо Г. сообщили, что не будут участвовать в суде апелляционной инстанции, а в судебном заседании участвует адвокат в интересах недееспособного Л., в чьих интересах подана жалоба заявителем. Следователь и руководитель следственного органа, будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились. Заинтересованное лицо Н., не привлеченный к участию судом первой инстанции, не является в учреждение почты за извещением.
Указанные обстоятельства не являются препятствием для апелляционного рассмотрения материалов жалобы.
Одновременно суд апелляционной инстанции исходит из того, что исследованные судом первой инстанции материалы и соблюдение положений ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ позволяют принять новое решение без повторного исследования материалов.
Проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 марта 2018 г., суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Следователь при выполнении требований ст. 144 УПК РФ допустил неполноту проверки сообщения о преступлении, которая выразилась в том, что не получено объяснение от Н., на которого заявитель Д. указывает как на лицо, совершившее преступление.
При таких обстоятельствах постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не может отвечать требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а потому подлежит признанию незаконным в соответствии с ч. 5 ст. 125 УПК РФ.
В связи с тем, что в силу ст. 39 УПК РФ устранить нарушение, касающееся постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного следователем, вправе руководитель следственного органа, то такая обязанность возлагается на руководителя отдела № 2 следственного управления УМВД России по г. Ставрополю.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление судьи Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 20 июня 2018 г. в части прекращения производства по жалобе Д., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах недееспособного Л. на постановление заместителя прокурора Октябрьского района г. Ставрополя гр. [обезличено] от 30 апреля 2018 г., изменить:
исключить из описательно-мотивировочной части при изложении судьей выводов по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ ссылку на доводы представителя Д. по соглашению гр. [обезличено]
Это же постановление судьи в части оставления без удовлетворения жалобы Д., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах недееспособного Л. на постановление следователя отдела № 2 следственного управления УМВД России по г. Ставрополю ФИО1 от 12 марта 2018 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Г. и Н., отменить.
Признать незаконным постановление следователя отдела № 2 следственного управления УМВД России по г. Ставрополю ФИО1 от 12 марта 2018 г. об отказе в возбуждении уголовного дела и обязать руководителя следственного органа - отдела № 2 следственного управления УМВД России по г. Ставрополю устранить допущенное нарушение.
В остальном постановление судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Судья
Мотивированное решение вынесено 07 марта 2019 г.
Судья
Суд:
Ставропольский краевой суд (Ставропольский край) (подробнее)
Судьи дела:
Саркисян Владимир Георгиевич (судья) (подробнее)