Мировой судья фио № 12-1010/26
УИД 77MS0148-01-2026-000011-37
Р Е Ш Е Н И Е
адрес 23.04.2026 г.
Судья Хорошевского районного суда адрес фио, по адресу: адрес, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ЛИЦО_1 ... на постановление мирового судьи судебного участка № 428 адрес от 03.03.2026 г., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 148 адрес о привлечении ЛИЦО_1 ... к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
ЛИЦО_1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 428 адрес от 03.03.2026 г., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 148 адрес о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
В соответствии с данным постановлением ЛИЦО_1 признан виновным в нарушении ч. 1 с��. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. С данным постановлением ЛИЦО_1 не согласился, находит постановление незаконным и необоснованным.
В настоящей жалобе ЛИЦО_1 просит об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу, мотивируя жалобу тем, что судом не были допрошены понятые; права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, Конституцией РФ ему разъяснены не были, видеозапись в подтверждение не представлена; в нарушение положений ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении не указаны свидетели правонарушения; заявитель был предупрежден по ст. 17.9 КоАП РФ; законные основания для его направления на медицинское освидетельствование у инспектора ДПС отсутствовали, так как заявитель не был проинформирован о порядке освидетельствования с применением средства измерения, целостности клейма государственного поверителя.
В судебное заседание ЛИЦО_1 не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, обеспечил явку защитника по ордеру фио, который не возражал о рассмотрении дела в отсутствии заявителя.
Руководствуясь ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, с учетом мнения защитника, считаю правильным рассмотреть дело в отсутствии заявителя.
В судебном заседании защитник, доводы жалобы, поддержал, просил жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи отменить.
При рассмотрении дела по жалобе об оспаривании постановления суд не связан доводами, содержащимися в жалобе, проверяет дело в полном объеме.
Изучив доводы жалобы, выслушав защитника, проверив материалы дела, нахожу жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению по нижеуказанным основаниям.
Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
При рассмотрении дела установлено, что 22.11.2025 г. в 01 ч. 21 мин. по адресу: адрес, в сторону МКАД, водитель ЛИЦО_1 управляя транспортным средством марки марка автомобиля регистрационный знак ТС с признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, несоответствующее обстановке), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, тем самым совершил нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Факт совершения ЛИЦО_1 административного правонарушения, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении адрес № 8133231 от 22.11.2025 г., в котором изложено существо административного правонарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 22.11.2025 г.; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 22.11.2025 г., основанием для направления на медосвидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения медосвидетельствования ЛИЦО_1 отказался, что подтверждается соответствующей записью и подписью заявителя; протоколом о задержании транспортного средства; актом приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что не были допрошены понятые, не может послужить основанием для отмены постановления мирового судьи, так как опровергается совокупностью перечисленных выше доказательств, которые подтверждают факт применения к ЛИЦО_1 мер обеспечения производства по делу в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 27.12 КоАП РФ, в присутствии понятых. Не доверять перечисленным доказательствам оснований не имеется. Все процессуальные документы предъявлялись ЛИЦО_1 для ознакомления и подписания, и он имел возможность изложить в них свои замечания и возражения, если таковые имелись, однако последний не указал какие-либо замечания. При этом отсутствие в деле показаний понятых не повлияло на всесторонность, полноту и объективность установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
Довод жалобы о том, что права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, Конституцией РФ заявителю не разъяснялись, несостоятелен, в соответствующей графе протокола об административном правонарушении имеется подпись заявителя о разъяснении прав, что свидетельствует о разъяснении прав.
В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ, обосновано отсутствует видеозапись, так как все процессуальные документы составлялись в присутствии понятых.
Довод жалобы о том, что в нарушение положений ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении не указаны свидетели правонарушения, не может повлечь отмену постановления мирового судьи, так как ввиду отсутствия свидетелей правонарушения, сведения о них в протоколе обоснованное не указаны.
При этом необходимо учесть, что сам по себе протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, предъявляемым к его содержанию и порядку составления, и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени, месте совершения правонарушения, данные о ЛИЦО_1, как о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.
Вопреки доводу жалобы сведений о предупреждении фио об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ протокол об административном правонарушении либо иные документы не содержат.
Довод жалобы о том, что законные основания для направления на медицинское освидетельствование у инспектора ДПС отсутствовали, так как заявитель не был проинформирован о порядке освидетельствования с применением средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, подлежат отклонению, поскольку названное лицо отказалось проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в протоколах об административном правонарушении, о направлении на медосвидетельствование.
Кроме того, имея возможность отразить свои возражения, связанные с его направлением на медицинское освидетельствование, данным правом ЛИЦО_1 не воспользовался, подписал процессуальные документы, в том числе и протокол об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения.
При изложенных выше обстоятельствах вывод мирового судьи о наличии в действиях фио события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является верным.
Соблюдение процессуального требования о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельства дела не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Оснований полагать, что права фио нарушены, не имеется.
Каких-либо противоречий в материалах дела, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины фио также не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления мирового судьи, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не усматривается.
При назначении наказания мировой судья учел данные о личности фио, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения и назначил ЛИЦО_1 административное наказание в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления мирового судьи.
Порядок и срок давности привлечения фио к административной ответственности не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
постановление мирового судьи судебного участка № 428 адрес от 03.03.2026 г., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 148 адрес по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ЛИЦО_1 ... оставить без изменения, а жалобу ЛИЦО_1 ... - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Московский городской суд в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья Т.Л. Бабенкова