УИД 77RS0016-02-2024-029606-57
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13.10.2026 г. Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Хайретдиновой Н.Г., при помощнике судьи фио, с участием представителя истца по доверенности фио, представителя ответчика по доверенности ЛИЦО_2, помощника Замоскворецкого межрайонного прокурора адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-201/2026 по исковому заявлению фио к ГБУ адрес дороги адрес» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
фио обратился в суд с иском к ГБУ адрес дороги адрес», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу:
- упущенную выгоду в виде невыплаченной части заработной платы в размере сумма;
- медицинские расходы в связи с причинением вреда здоровью в размере сумма;
- расходы по восстановительному ремонту в размере сумма;
- стоимость мотошлема HJC RPHA 91 в размере сумма;
- расходы по оплате экспертизы в размере сумма;
- компенсацию морального вреда в размере сумма;
- расходы по оплате юридического представителя в размере сумма;
- почтовые расходы в размере сумма
В обоснование иска указано, что 09.07.2024 около 18 час. 20 мин. по адресу: адрес, истец, управляя мотоциклом Харлей Дэвидсон, г.р.з. 9034АР78, совершил наезд на неровность (просадку) дорожного покрытия, потерял контроль над управлением, после чего произошло опрокидывание мотоцикла с последующим наездом на автомобиль Хендай Крета, г.р.з. М581ХУ82. Обслуживающей организацией объекта дорожного хозяйства по указанному адресу является ГБУ адрес дороги адрес». В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) истцу причинен вред здоровью средней тяжести, что подтверждается заключением эксперта ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы ДЗМ» от 05.08.2024 № НОМЕР_1. В связи с травмой истец проходил лечение, приобретал лекарственные препараты, назначенные врачом, на сумму сумма, с 10.07.2024 по 27.09.2024 был временно нетрудоспособен. Средний месячный доход истца по справке о доходах за 2023 год составляет сумма, за период нетрудоспособности он получил бы доход в размере сумма, выплачено пособие по временной нетрудоспособности в размере сумма, в связи с чем недополученный доход составил сумма Согласно заключению специалиста ООО «Оценка Права» от 23.09.2024 № 154 причиной ДТП явилась неровность дорожного покрытия, не соответствующая ГОСТ Р 50597-2017, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла составляет сумма; стоимость услуг специалиста составила сумма В ДТП также поврежден мотошлем HJC RPHA 91 стоимостью сумма Претензия истца от 16.10.2024 оставлена ответчиком без удовлетворения. Действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания.
Истец фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя.
Представитель истца по доверенности ЛИЦО_3 в ходе рассмотрения дела пояснил, что собственником мотоцикла является отец истца, который по состоянию здоровья не может самостоятельно обратиться за юридической помощью, фактическим владельцем мотоцикла является истец, он вписан в полис страхования; утраченный заработок рассчитан по справке о доходах; документов о приобретении мотошлема нет, мотошлем приобретался давно. Истцом представлено рецензионное заключение специалиста ООО «Оценка Права» № 107, согласно которому заключение судебной экспертизы не соответствует методическим требованиям, исследование проведено не полно и не всесторонне.
Представитель ответчика - ГБУ адрес дороги адрес» - по доверенности ЛИЦО_2 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска по доводам письменных возражений.
Третье лицо фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при данной явке участников процесса.
Допрошенный в судебном заседании эксперт АНО «Научно-исследовательский институт точных измерений и судебных экспертиз» фио, предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, пояснил, что экспертиза проведена с натурным осмотром транспортного средства; деформации рамы на момент осмотра не было, поэтому ее оценка не исследовалась; оценка мотоцикла произведена на определенную дату (дату ДТП); пробег не влияет на оценку стоимости, корректировка по пробегу не проводилась.
Помощник Замоскворецкого межрайонного прокурора адрес фио в заключении полагала исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, компенсацию морального вреда - взысканию в размере сумма, в удовлетворении требования о взыскании медицинских расходов - отказать.
Суд, выслушав участников процесса, допросив эксперта, заслушав заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Судом установлено, что 09.07.2024 около 18 час. 20 мин. по адресу: адрес, произошло ДТП: водитель фио, управляя мотоциклом Харлей Дэвидсон, г.р.з. 9034АР78, не справился с управлением, произошло опрокидывание мотоцикла и его падение на стоящий автомобиль Хендай Крета, г.р.з. М581ХУ82, под управлением фио Водитель мотоцикла доставлен в НИИ скорой помощи им. фио. Указанные обстоятельства подтверждаются материалом проверки по факту ДТП № 1/3693, в том числе сводкой о ДТП, схемой места ДТП, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, объяснениями истца.
Постановлением старшего инспектора по исполнению административного законодательства 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Согласно справке начальника отделения ДН отдела ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 30.09.2024 к административному материалу о ДТП обслуживающей организацией объекта дорожного хозяйства по адресу: адрес, является ГБУ адрес дороги адрес». В ответе на претензию истца ответчик также указал, что в период с 04.05.2024 по 14.07.2024 на данном объекте дорожного хозяйства силами ответчика проводились ремонтные работы по благоустройству территории. Ответчик то обстоятельство, что он является лицом, ответственным за содержание указанного участка дороги, не оспаривал.
Согласно заключению эксперта АНО «Научно-исследовательский институт точных измерений и судебных экспертиз» (АНО «НИИТИ») от 05.06.2026 № 75-06-26Н 09.07.2024 в 18 час. 20 мин. на адрес в адрес водитель фио, управлявший мотоциклом Харлей Дэвидсон, г.р.з. 9034АР78, совершил наезд на препятствие в виде неровности в дорожном полотне, в результате чего потерял управление, что привело к опрокидыванию мотоцикла; после опрокидывания и скольжения мотоцикл произвел столкновение с автомобилем Хендай, г.р.з. М581ХУ82. Причиной ДТП является неровность дорожного покрытия. Водитель мотоцикла фио не имел возможности избежать ДТП, в его действиях не установлены нарушения ПДД РФ, которые привели к ДТП. Рыночная стоимость восстановительного ремонта мотоцикла по состоянию на 09.07.2024 составляет без учета износа сумма, с учетом износа сумма, среднерыночная стоимость мотоцикла в доаварийном состоянии - сумма; стоимость годных остатков не определялась, поскольку стоимость ремонта не превышает рыночную стоимость мотоцикла.
В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве допустимого и достоверного доказательства. Экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимое образование и квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, с натурным осмотром транспортного средства. Выводы эксперта мотивированы, не содержат противоречий, согласуются с материалом проверки по факту ДТП и с заключением специалиста ООО «Оценка Права» № 154 о причине ДТП. Эксперт допрошен в судебном заседании и дал пояснения по вопросам о деформации рамы, дате оценки и пробеге мотоцикла. Рецензионное заключение ООО «Оценка Права» № 107, составленное по заказу истца, выводы судебной экспертизы не опровергает: замечания специалиста касаются методики определения стоимости мотоцикла и учета его повреждений, выводов о причине ДТП, иных, чем в заключении судебной экспертизы, рецензия не содержит; приведенные в ней вопросы разъяснены экспертом в судебном заседании.
Доводы ответчика о том, что ДТП произошло по вине истца, неверно выбравшего скоростной режим и не учитывавшего дорожные условия, опровергаются заключением судебной экспертизы, согласно которому водитель не имел возможности избежать ДТП, нарушений ПДД РФ в его действиях не установлено. Иных доказательств вины истца, а также доказательств отсутствия своей вины в ненадлежащем содержании дорожного покрытия ответчик не представил.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло вследствие ненадлежащего содержания ответчиком дорожного покрытия на указанном участке дороги, и ответчик является лицом, ответственным за вред, причиненный истцу в результате ДТП.
Согласно заключению эксперта ГБУЗ адрес «Бюро судебно-медицинской экспертизы ДЗМ» от 05.08.2024 № НОМЕР_1 у фио зафиксированы закрытые неосложненные переломы ребер справа (5, 6, 7, 8, 9), ушиб задних отделов легких, закрытый перелом правого поперечного отростка пятого поясничного позвонка, множественные ссадины поверхности тела. Все повреждения по общности условий и времени образования рассматриваются в совокупности как сочетанная травма, влекут за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня и по этому признаку квалифицируются как вред здоровью средней тяжести. Медицинская карта стационарного больного, оформленная в НИИ скорой помощи им. фио на имя фио, паспортные данные», признана принадлежащей фио
В силу п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Согласно п. 2 ст. 1085 ГК РФ при определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.
В соответствии с п. 1 ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.
Согласно п. 2 ст. 1086 ГК РФ в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.
В силу п. 3 ст. 1086 ГК РФ среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать.
Из материалов дела следует, что 09.07.2024 истец поступил в НИИ скорой помощи им. фио, 10.07.2024 от предложенного лечения отказался и выписан под наблюдение хирурга, травматолога по месту жительства. 15.07.2024 и 23.07.2024 истец осмотрен неврологом ФГБУ «НМХЦ им. фио» Минздрава России с диагнозом «Сочетанная травма от 09.07.2024. ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Закрытый перелом 5-9 правых ребер. Ушиб обоих легких…». Истец был временно нетрудоспособен с 10.07.2024 по 15.07.2024 (листок нетрудоспособности № НОМЕР_2), с 16.07.2024 по 12.08.2024 (листок нетрудоспособности № НОМЕР_3), с 13.08.2024 по 23.09.2024 (листок нетрудоспособности № НОМЕР_4). Доводы ответчика об отсутствии доказательств связи периодов нетрудоспособности с полученной в ДТП травмой опровергаются указанными медицинскими документами и заключением судебно-медицинской экспертизы.
Таким образом, в связи с травмой, полученной в ДТП, истец был полностью нетрудоспособен в период с 10.07.2024 по 23.09.2024, в связи с чем ему подлежит возмещению утраченный заработок за этот период в размере 100 % среднемесячного заработка.
Согласно справке о доходах и суммах налога физического лица за 2023 год, выданной налоговым агентом - Московской межрегиональной транспортной прокуратурой, общая сумма дохода истца за 2023 год составила сумма (включая заработную плату, пособие по временной нетрудоспособности, отпускные), среднемесячный заработок - сумма (сумма / 12). Иных сведений о заработке истца стороны не представили.
Утраченный заработок за период с 10.07.2024 по 23.09.2024 составляет сумма (за июль 2024 года: сумма / 31 дн. × 22 дн. = сумма; за август 2024 года: сумма; за сентябрь 2024 года: сумма / 30 дн. × 23 дн. = сумма). Даже при исчислении среднемесячного заработка только из заработной платы (код дохода 2000) по расчету ответчика (сумма) утраченный заработок за указанный период составит сумма (сумма + сумма + сумма). Выплаченное истцу пособие по временной нетрудоспособности в силу п. 2 ст. 1085 ГК РФ в счет возмещения вреда не засчитывается.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Поскольку истцом заявлено требование о взыскании утраченного заработка в размере сумма, что не превышает размер утраченного заработка за период нетрудоспособности, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию утраченный заработок в размере сумма
Требование о взыскании расходов на приобретение лекарственных препаратов в размере сумма удовлетворению не подлежит. Истцом представлены медицинские заключения с рекомендациями врача и скриншоты интернет-страниц о стоимости лекарственных препаратов. Чеки или иные документы, подтверждающие приобретение истцом лекарственных препаратов и несение им расходов на их оплату, а также доказательства отсутствия у истца права на их бесплатное получение в материалы дела не представлены.
Не подлежат удовлетворению и требования о взыскании расходов по восстановительному ремонту мотоцикла в размере сумма и стоимости мотошлема в размере сумма
Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно карточке учета транспортного средства собственником мотоцикла Харлей Дэвидсон, г.р.з. 9034АР78, с 07.11.2023 на основании договора от 06.11.2023 является ЛИЦО_1, отец истца. Истец собственником мотоцикла не является. Доказательств того, что повреждением мотоцикла нарушены имущественные права самого истца, что ему перешло право требования возмещения ущерба либо что он понес расходы на ремонт мотоцикла, не представлено. Управление мотоциклом с согласия собственника, включение истца в полис страхования и фактическое пользование мотоциклом не делают истца лицом, имуществу которого причинен вред. Собственник мотоцикла фио, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, самостоятельных требований не заявил.
Доказательств приобретения истцом мотошлема HJC RPHA 91, его принадлежности истцу, а также повреждения в результате ДТП и стоимости мотошлема на дату ДТП истцом не представлено. Представитель истца пояснил, что документов о приобретении мотошлема нет. Скриншоты интернет-страниц о стоимости аналогичного мотошлема по состоянию на 26.11.2024 такими доказательствами не являются.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как разъяснено в абз. 1 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
Согласно абз. 1 п. 25 указанного постановления Пленума суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.
Поскольку в результате ДТП, произошедшего вследствие ненадлежащего содержания ответчиком дорожного покрытия, истцу причинен вред здоровью средней тяжести, требование о компенсации морального вреда является обоснованным. Определяя размер компенсации, суд учитывает характер полученных истцом травм (переломы ребер, перелом поперечного отростка позвонка, ушиб легких, множественные ссадины), перенесенную физическую боль, длительность лечения и временной нетрудоспособности (более двух месяцев), обстоятельства причинения вреда, заключение прокурора, а также требования разумности и справедливости, и определяет компенсацию морального вреда в размере сумма Заявленный истцом размер компенсации сумма суд находит завышенным.
Требование о взыскании расходов на оплату заключения специалиста ООО «Оценка Права» в размере сумма удовлетворению не подлежит. По договору от 03.09.2024 № 32/24-Н специалист определял стоимость восстановительного ремонта мотоцикла и причины его повреждения; это исследование проведено в целях обоснования требования о возмещении ущерба, причиненного мотоциклу, в удовлетворении которого отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно абз. 2 п. 11 указанного постановления Пленума суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Между истцом и ЛИЦО_3 заключен договор на оказание юридических услуг от 09.09.2024 № 17-24, по поручению № 1 к которому исполнитель принял на себя обязательство представлять интересы истца при взыскании с ответчика в досудебном и судебном порядке вреда, причиненного в результате ДТП; стоимость услуг определена в размере сумма Представитель истца ЛИЦО_3 подготовил претензию, исковое заявление, ходатайства, участвовал в судебных заседаниях. Ответчик заявил о чрезмерности расходов.
С учетом объема оказанных представителем услуг, категории и сложности дела, продолжительности его рассмотрения, частичного удовлетворения иска, возражений ответчика, а также требований разумности и справедливости суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере сумма
Истцом понесены почтовые расходы на направление ответчику копии искового заявления в размере сумма, что подтверждается кассовым чеком адрес от 26.11.2024. Эти расходы связаны с рассмотрением дела и подлежат взысканию с ответчика.
При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере сумма Иск предъявлен после 08.09.2024, поэтому размер государственной пошлины определяется по ст. 333.19 НК РФ в редакции Федерального закона от 08.08.2024 № 259-ФЗ.
Согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от сумма до сумма государственная пошлина уплачивается в размере сумма плюс 3 процента суммы, превышающей сумма; в силу пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления неимущественного характера для физических лиц - сумма.
С учетом размера удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, из которых по требованию имущественного характера о взыскании утраченного заработка (сумма) - сумма (сумма + 3 % × (сумма - сумма) = сумма, с округлением до полного рубля в соответствии с п. 6 ст. 52 НК РФ), по требованию о компенсации морального вреда - сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ адрес дороги адрес» (ИНН НОМЕР_5) в пользу фио (паспортные данные) утраченный заработок в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований отказывать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 22.10.2026 г.
Судья Н.Г. Хайретдинова