№10-9254/2026
Судья фио
Апелляционное постановление
адрес 23 апреля 2026 года
Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,
при помощнике судьи Кошкине В.А.,
с участием прокурора фио,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ЛИЦО_1 на постановление Чертановского районного суда адрес от 1 апреля 2026 года, которым отказано в принятии к производству жалобы заявителя о признании незаконным бездействия должностных лиц ОМВД России по адрес.
Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора фио, просившей постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции
установил:
Заявитель ЛИЦО_1 обратился в Чертановский районный суд адрес с жалобой, в которой просил признать незаконным бездействие должностных лиц ОМВД России по адрес при рассмотрении сообщения о преступлении, ссылаясь на то, что 2 марта 2025 года направил в ОМВД заявление о преступлениях, предусмотренных ст.ст.285, 286 УК РФ, по истечении установленного срока решение по сообщению не принято.
Постановлением Чертаноавского районного суда адрес от 1 апреля 2026 года отказано в принятии к производству жалобы заявителя.
В апелляционной жалобе ЛИЦО_1, выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку судом нарушены требования закона и инструкции по судебному делопроизводству при регистрации и рассмотрении его жалобы. Помимо изложенного, обращает внимание, что УПК РФ прямо предусматривает право заинтересованных лиц обжаловать не только принимаемые судами решения, но и их действия (бездействие), суд обязан направлять судебные акты, извещения, иные юридически значимые сообщения в порядке, установленном ст.474.1 УПК РФ, т.е. посредством Единого портала государственных услуг (Госуслуги) в форме электронного документа, удостоверенного усиленной квалифицированной электронной подписью, обжалуемое постановление в порядке, установленном ст.474.1 УПК РФ, п. 2.1.8 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, не направлено, признать незаконным бездействие районного суда в части ненаправления оспоренного постановления в порядке, установленном ст. 474.1 УПК РФ, п. 2.1.8 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, обеспечить направление обжалуемого постановления установленном ст. 474.1 УПК РФ, т. е. посредством Единого портала государственных услуг (Госуслуги) в форме электронного документа, удостоверенного усиленной квалифицированной электронной подписью. Постановление суда об отказе в принятии жалобы к производству ограничивает его конституционные права, поскольку жалоба соответствует требованиям ст. 125 УПК РФ, содержит все необходимые сведения для рассмотрения по существу. В связи с изложенным, постановление об отказе в принятии к производству жалобы заявителя, просит отменить, направить материал по жалобе на новое рассмотрение в районный суд.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.
Между тем, обжалованное постановление судьи этим требованиям закона не соответствует.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке допускается обжалование постановлений дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Отказывая в принятии к производству жалобы, сославшись на то, что принятые по материалу проверки постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, направлены заявителю, суд пришел к выводу, что жалоба не содержит предмета обжалования, предусмотренного ст. 125 УПК РФ.
Вместе с тем, из существа жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, следует, что заявитель не оспаривает не направление в его адрес постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, а выражает несогласие с бездействием должностных лиц ОМВД России по адрес по сообщению о преступлении.
Таким образом, судом неверно определен предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, выводы суда об отказе в принятии жалобы к производству являются преждевременными, поскольку доводы о бездействии должностных лиц могли быть проверены в ходе рассмотрения жалобы по существу.
В связи с чем, постановление суда подлежит отмене, а материал направлению в тот же суд со стадии принятия решения по поступившей жалобе, исходя из положений ст. ст. 389.15, 389.16, 389.17 УПК РФ.
Допущенные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, поскольку жалоба заявителя ЛИЦО_1 не была принята к производству судом первой инстанции, в связи с чем, постановление подлежит отмене с передачей материала в тот же суд со стадии принятия решения по поступившей жалобе.
При новом рассмотрении жалобы суду следует принять решение в соответствии с требованиями закона, исходя из предмета и пределов судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, с учетом всей совокупности требований, сформулированных заявителем в жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление судьи Чертановского районного суда адрес от 1 апреля 2026 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя ЛИЦО_2 о признании незаконным бездействие должностных лиц ОМВД России по адрес при рассмотрении сообщения о преступлении, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить.
Материал направить в тот же суд со стадии принятия решения по поступившей жалобе.
Апелляционную жалобу удовлетворить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий