Судья фио №10-19234\2026
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
адрес 24 сентября 2026 года
Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего - судьи СИМАГИНОЙ Н.Д. и судей фио и фио, при помощнике судьи, ведущем протокол судебного заседания, МИЩЕНКОВОЙ И.М., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления Прокуратуры адрес фио, осужденного ПРИМКУЛОВА ЛИЦО_1, его защитника - адвоката МАГОМЕДМИРЗОЕВА Г.С., представившего удостоверение №21525 ГУ МЮ РФ по адрес, выданное 16 октября 2025 года, и ордер КА «МЮЦ» №26-1064 от 24 сентября 2026 года, и переводчика фио, рассмотрела в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, материалы уголовного дела в отношении ПРИМКУЛОВА ЛИЦО_1 по апелляционной жалобе защитника осужденного ЛИЦО_2 - адвоката ЛИЦО_3 на приговор Дорогомиловского районного суда адрес от 27 апреля 2026 года, которым
фио ЛИЦО_1, паспортные данные адрес Пахмаобат Республики Таджикистан, гражданин адрес, со средним образованием, женатый, имеющий детей 2018 и паспортные данные, не работавший, постоянно зарегистрированный по адресу: адрес, адрес, не судимый,
был признан виновным в совершении 2х преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.163 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы за каждое из преступлений, а на основании положений ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно ЛИЦО_2 назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в ИК общего режима; ранее избранная в отношении ЛИЦО_2 мера пресечения в виде заключения под стражу была оставлена прежней до вступления приговора в законную силу; срок отбывания наказания исчислен ЛИЦО_2 со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбывания наказания времени его содержания под стражей с 27 мая 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета на основании положений п.»б» ч.3.1 ст.72 УК РФ - 1 день за полтора дня отбывания наказания в ИК общего режима с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.
Заслушав доклад судьи фио, изложившей обстоятельства дела, существо обжалуемого приговора суда и доводы апелляционной жалобы, и выслушав мнения участников процесса относительно существа апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
27 апреля 2026 года Дорогомиловским районным судом адрес постановлен указанный выше приговор, которым ЛИЦО_2 признан виновным в совершении 2х преступлений, предусмотренных п.»а» ч.2 ст.163 УК РФ, - двух эпизодов вымогательства, то есть требования передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору. Первое преступление, предусмотренное п.»а» ч.2 ст.163 УК РФ, было совершено ЛИЦО_2 группой лиц по предварительному сговору с неустановленным соучастником 25 февраля 2025 года в адрес в отношении потерпевшей ЛИЦО_4, второе преступление, предусмотренное п.»а» ч.2 ст.163 УК РФ, было совершено ЛИЦО_2 группой лиц по предварительному сговору с неустановленным соучастником 16 апреля 2025 года в адрес в отношении потерпевшей ЛИЦО_4 Конкретные обстоятельства совершенных преступлений подробно изложены в приговоре суда.
Уголовное дело в отношении ЛИЦО_2 рассматривалось судом 1й инстанции в общем порядке судебного разбирательства.
В судебном заседании суда 1й инстанции ЛИЦО_2 вину в совершении преступлений, за которые он был осужден, признал и показал, что 25 февраля и 16 апреля 2025 года он совместно со своим другом приходил к потерпевшей за деньгами, угрожал расправой и требовал передачи им денежных средств.
Защитником осужденного ЛИЦО_2 - адвокатом ЛИЦО_3 подана апелляционная жалоба на приговор суда, в которой адвокат ссылается на чрезмерную суровость приговора. Указанные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие в отношении ЛИЦО_2 отягчающих наказание обстоятельств являются больше формальными, чем исчерпывающе объективными, суд проявил к ЛИЦО_2 излишнюю строгость, что повлекло за собой неправильное применение уголовного закона, и приговор суда нельзя признать справедливым. Единственным основанием для назначения ЛИЦО_2 столь сурового наказания является лишь тяжесть совершенных им преступлений, и назначенное ему наказание не соответствует целям назначения наказания, указанным в ч.2 ст.43 УК РФ. Просит изменить приговор суда и назначить ЛИЦО_2 более мягкое наказание.
1м заместителем Дорогомиловского межрайонного прокурора адрес фио поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых тот считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными и просит оставить ее без удовлетворения, а приговор суда - оставить без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ЛИЦО_2 и его защитник - адвокат ЛИЦО_3 поддержали доводы апелляционной жалобы и просили ее удовлетворить, а прокурор фио доводы апелляционной жалобы не поддержала и просила оставить ее без удовлетворения, а приговор суда - оставить без изменения.
Изучив и проверив письменные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса относительно доводов апелляционной жалобы, и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Уголовное дело в отношении ЛИЦО_2 рассмотрено судом 1й инстанции с соблюдением требований Уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, и на основании исследованных в судебном заседании доказательств, оценка которым дана в приговоре суда. Положения ст.ст.14-16 УПК РФ были судом 1й инстанции соблюдены.
Нарушений норм Уголовного и Уголовно-процессуального законодательства РФ, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение приговора суда, как в ходе производства по уголовному делу предварительного расследования, так и в ходе его рассмотрения судом 1й инстанции допущено не было.
Судебное заседание по уголовному делу в его целом и судебное следствие по уголовному делу в частности, как следует из протокола судебного заседания суда 1й инстанции и аудиозаписи судебного заседания суда 1й инстанции, изученных судебной коллегией, проведены судом 1й инстанции в соответствии с требованиями глав 35-39 УПК РФ. Судом 1й инстанции исследованы все представленные ему доказательства, заявленные в ходе судебного следствия по уголовному делу ходатайства рассмотрены судом 1й инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ, решения по ним приняты судом 1й инстанции в установленном законом порядке и надлежащим образом мотивированы. В судебном заседании по рассмотрению уголовного дела по его существу председательствующий судья создал участникам процесса все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им процессуальных прав. ЛИЦО_5 лишения судом 1й инстанции как стороны защиты, так и стороны обвинения возможности реализации их процессуальных прав судебной коллегией объективно не установлено. Как сторона обвинения, так и сторона защиты активно пользовались предоставленными им УПК РФ правами, принимали участие в исследовании доказательств и участвовали в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения участников процесса во внимание судом 1й инстанции были приняты.
Протокол судебного заседания суда 1й инстанции соответствует требованиям ст.259 УПК РФ.
Постановленный судом 1й инстанции приговор соответствует требованиям ст.ст.297, 307-309 УПК РФ, в нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, и разрешены все необходимые вопросы, предусмотренные ст.299 УПК РФ.
Факт совершения ЛИЦО_2 2х преступлений, предусмотренных п.»а» ч.2 ст.163 УК РФ, установлен судом 1й инстанции на основании доказательств, которые были исследованы в судебном заседании суда 1й инстанции, были признаны судом 1й инстанции достоверными и допустимыми, и в необходимом объеме приведены в приговоре суда, в частности - на основании показаний ЛИЦО_2, показаний потерпевшей ЛИЦО_4 и письменных материалов уголовного дела, содержание которых подробно изложено в приговоре суда.
Указанные выше доказательства были полно и объективно исследованы судом 1й инстанции в ходе судебного разбирательства, а их анализ и оценка этим доказательствам изложены в приговоре суда. Достоверность и допустимость указанных выше доказательств никем из участников процесса не оспаривается.
Положенные в основу приговора суда доказательства суд 1й инстанции в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, в результате чего пришел к убеждению, что эти доказательства получены с соблюдением требований действующего законодательства и являются допустимыми и достоверными. Исследованные по уголовному делу доказательства суд 1й инстанции оценил надлежащим образом, по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности исследованных по уголовному делу доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью, как того требуют положения ст.17 УПК РФ.
Объективных данных, свидетельствующих о том, что в результате нарушения правил проверки и оценки доказательств суд 1й инстанции неверно установил в приговоре обстоятельства уголовного дела, свидетельствующие о виновности ЛИЦО_2 в совершении преступлений, за которые он был осужден, судебной коллегией не установлено.
Письменные материалы уголовного дела, положенные судом 1й инстанции в основу доказательственной базы по уголовному делу, судебная коллегия признает имеющими доказательственную силу по настоящему уголовному делу, поскольку данные документы отвечают требованиям действующего законодательства и существенных нарушений требований действующего законодательства при их составлении и сборе, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, судебная коллегия не усматривает, как не усматривает оснований и для того, чтобы сомневаться в достоверности изложенной в этих документах информации.
Показания потерпевшей, которые были исследованы судом 1й инстанции и приведены в приговоре суда, являются последовательными и объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела, признанными судом достоверными и состоятельными, в связи с чем судебная коллегия полностью доверяет показаниям потерпевшей. Оснований считать о наличии у потерпевшей субъективных оснований для оговора ЛИЦО_2 и о наличии у нее оснований для искажения фактических обстоятельств совершенных преступлений и личной заинтересованности в исходе настоящего уголовного дела, а так же в необоснованном привлечении ЛИЦО_2 к уголовной ответственности у судебной коллегии не имеется.
Судебная коллегия не находит существенных противоречий в показаниях потерпевшей, на основе которых были установлены фактические обстоятельства совершенных преступлений, и ее показания правильно положены в основу признания вины ЛИЦО_2 в совершении преступлений.
Судом 1й инстанции дана надлежащая оценка показаниям ЛИЦО_2, его показания судом 1й инстанции проверены и оценены, и оснований не соглашаться с оценкой, данной показаниям ЛИЦО_2 судом 1й инстанции, судебная коллегия не находит. Оснований считать о совершении ЛИЦО_2 самооговора у судебной коллегии не имеется.
Оснований для признания доказательств, которые положены в основу приговора суда, недопустимыми и недостоверными судебная коллегия не усматривает.
Каких-либо существенных противоречий в доказательствах, которые требуют их истолкования в пользу ЛИЦО_2, и которые могли повлиять на выводы суда 1й инстанции о доказанности вины ЛИЦО_2 в совершении преступлений, за которые он был осужден, объективно не имеется.
Выводы суда 1й инстанции о виновности ЛИЦО_2 в совершении преступлений, за которые он был осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании суда 1й инстанции на основании исследованных по уголовному делу доказательств, которые были признаны судом 1й инстанции достоверными и состоятельными, и признаются таковыми судебной коллегией.
Суд 1й инстанции, оценив признанные им достоверными доказательства в их совокупности, дал юридическую оценку преступным действиям ЛИЦО_2, квалифицировав его действия как 2 преступления, предусмотренных п.»а» ч.2 ст.163 УК РФ, - как 2 эпизода вымогательства, то есть требования передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, мотивировал принятое решение о квалификации преступных действий ЛИЦО_2, и судебная коллегия с указанной квалификацией преступных действий ЛИЦО_2 соглашается.
Законных оснований для квалификации преступных действий ЛИЦО_2 иным образом, нежели как 2 преступления, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.163 УК РФ, судебная коллегия не видит.
При этом судебная коллегия отмечает, что преступные действия ЛИЦО_2, совершенные в отношении потерпевшей ЛИЦО_4 25 февраля 2025 года и 16 апреля 2025 года, не могут быть признаны единым продолжаемым преступлением, учитывая, что судом 1й инстанции достоверно установлено, что ЛИЦО_2, совершив 25 февраля 2025 года по предварительному сговору с неустановленным соучастником вымогательство у ЛИЦО_4 денежных средств под угрозой применения насилия, высказав ей требование о передаче ею денежных средств, получаемых от занятия проституцией, в размере сумма на регулярной основе и ежедневно, и получив от ЛИЦО_4 денежные средства в сумме сумма, после 25 февраля 2025 года достаточно длительное время - более полутора месяцев - фио не беспокоил и за денежными средствами к ней ежедневно не приходил, и выдвинул ей очередное требование передачи денежных средств под угрозой применения насилия только 16 апреля 2025 года, достаточно значительный разрыв во времени между первым и вторым выдвинутыми ЛИЦО_4 требованиями передачи ею денежных средств под угрозой применения насилия в совокупности с конкретными обстоятельствами указанных преступных действий ЛИЦО_2 не позволяют объективно расценить преступные действия ЛИЦО_2, совершенные им в отношении ЛИЦО_4, как единое продолжаемое преступление, и поэтому преступные действия ЛИЦО_2, совершенные им в отношении ЛИЦО_4, правильно квалифицированы судом 1й инстанции как два самостоятельных преступления, предусмотренных п.»а» ч.2 ст.163 УК РФ, - отдельно по эпизоду от 25 февраля 2025 года и отдельно - по эпизоду от 16 апреля 2025 года.
Оснований для освобождения ЛИЦО_2 от уголовной ответственности как по реабилитирующим, так и по нереабилитирующим основаниям судебная коллегия не усматривает.
При назначении ЛИЦО_2 наказания за совершение преступлений суд 1й инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, влияние назначаемого наказания на исправление ЛИЦО_2 и на условия жизни его семьи, возраст ЛИЦО_2, его семейное и имущественное положение, состояние его здоровья, отсутствие у него судимостей и иные данные о личности ЛИЦО_2, а так же наличие в отношении ЛИЦО_2 смягчающих наказание обстоятельств - наличие у него малолетних детей (п.»г» ч.1 ст.61 УК РФ), добровольное возмещение им имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате совершения преступлений (п.»к» ч.1 ст.61 УК РФ), раскаяние ЛИЦО_2 в содеянном, наличие у него родителей-пенсионеров, страдающих заболеваниями, оказание ЛИЦО_2 помощи родственникам и его длительное содержание под стражей (признанные таковыми согласно положениям ч.2 ст.61 УК РФ).
Отягчающих наказание обстоятельств судом 1й инстанции в отношении ЛИЦО_2 не установлено.
В связи с наличием в отношении ЛИЦО_2 смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.»к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствием в отношении него отягчающих наказание обстоятельств, при назначении ЛИЦО_2 наказания суд 1й инстанции учел положения ч.1 ст.62 УК РФ.
Оснований для назначения ЛИЦО_2 более мягкого основного вида наказания, нежели лишение свободы, а так же оснований для применения к нему положений ст.64, ст.73 УК РФ суд 1й инстанции не усмотрел, мотивировав принятое решение, и таких оснований не усматривает и судебная коллегия.
Положения ч.3 ст.69 УК РФ суд 1й инстанции применил к ЛИЦО_2 правильно.
Основное наказание в виде лишения свободы, назначенное ЛИЦО_2 судом 1й инстанции как за каждое из совершенных преступлений, так и на основании положений ч.3 ст.69 УК РФ, отвечает целям, указанным в ст.6, ст.7 и ст.43 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному и данным о личности ЛИЦО_2, не может быть признано чрезмерно суровым, и оснований для смягчения вида назначенного ЛИЦО_2 судом 1й инстанции основного наказания (лишения свободы), оснований для снижения срока основного наказания, назначенного ЛИЦО_2 судом 1й инстанции как за каждое из совершенных им преступлений, так и в соответствии с положениями ч.3 ст.69 УК РФ, а так же оснований для применения к ЛИЦО_2 положений ст.64 и ст.73 УК РФ судебная коллегия не видит, учитывая конкретные обстоятельства совершенных ЛИЦО_2 преступлений, а так же отсутствие в отношении него такой совокупности смягчающих наказание обстоятельств, которую можно было бы объективно признать исключительной и существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенных им преступлений.
Все значимые объективно наличествующие в отношении ЛИЦО_2 смягчающие наказание обстоятельства судом 1й инстанции при назначении ЛИЦО_2 наказания были учтены.
Законных оснований для освобождения ЛИЦО_2 от отбывания назначенного ему основного наказания в виде лишения свободы судебной коллегией не установлено.
Оснований для назначения ЛИЦО_2 дополнительных видов наказаний суд 1й инстанции не усмотрел.
Режим отбывания наказания - исправительная колония общего режима - назначен судом 1й инстанции ЛИЦО_2, совершившему тяжкие преступления, в соответствии с положениями п.»б» ч.1 ст.58 УК РФ и правильно.
Оснований для применения к ЛИЦО_2 положений ч.6 ст.15 УК РФ суд 1й инстанции не усмотрел, мотивировав принятое решение, и таких оснований не усматривает и судебная коллегия, учитывая конкретные обстоятельства совершенных им преступлений.
Решение об оставлении ранее избранной в отношении ЛИЦО_2 меры пресечения в виде заключения под стражу прежней до вступления приговора в законную силу принято судом 1й инстанции правильно и в целях обеспечения исполнения приговора.
Решение об исчислении срока отбывания ЛИЦО_2 наказания и о зачете в срок отбывания наказания периода его содержания под стражей в порядке избранной ему меры пресечения принято судом 1й инстанции правильно.
Положения п.»б» ч.3.1 ст.72 УК РФ суд 1й инстанции применил к ЛИЦО_2 правильно.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, считает обжалуемый приговор суда 1й инстанции законным, обоснованным, мотивированным и справедливым, и не видит оснований для изменения или отмены указанного приговора, в том числе - по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, в связи с чем оставляет приговор суда без изменения, а апелляционную жалобу на приговор суда - оставляет без удовлетворения.
На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Дорогомиловского районного суда адрес от 27 апреля 2026 года, постановленный в отношении ПРИМКУЛОВА ЛИЦО_1, паспортные данные, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу на указанный приговор суда - оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение и приговор суда могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд 1й инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня их вступления в законную силу, осужденным - в тот же срок со дня получения им копий вступивших в законную силу апелляционного определения и приговора суда, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. В случае кассационного обжалования апелляционного определения и приговора суда осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
Судьи: