19 арбитражный апелляционный суд, дело № А36-5985/2025

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ПОСТАНОВЛЕНИЕ 30 июля 2026 года Дело № А36-5985/2025 город Воронеж Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2026 года Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2026 года Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Воскобойникова М.С., судей Дудариковой О.В., Поротикова А.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем ЛИЦО_1, при участии: от общества с ограниченной ответственностью Фирма «К.Плюс»: представитель не явился, извещен надлежащим образом; от публичного акционерного общества «МЕГАФОН» в лице Липецкого регионального отделения Кавказского филиала ПАО «МегаФон»: представитель не явился, извещен надлежащим образом; рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма «К.Плюс» (ИНН НОМЕР_1, ОГРН НОМЕР_2) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 05.05.2026 по делу № А36-5985/2025 по иску общества с ограниченной ответственностью Фирма «К.Плюс» (ИНН НОМЕР_1, ОГРН НОМЕР_2) к публичному акционерному обществу «МЕГАФОН» в лице Липецкого регионального отделения Кавказского филиала ПАО «МегаФон» (ОГРН НОМЕР_3, ИНН НОМЕР_4) о взыскании 70 863 руб. 90 коп., УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью Фирма «К.Плюс» (далее – ООО Фирма «К.Плюс», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым 2 заявлением к публичному акционерному обществу «МЕГАФОН» в лице Липецкого регионального отделения Кавказского филиала ПАО «МегаФон» (далее – ПАО «МЕГАФОН», ответчик) о взыскании 70 863 руб. 90 коп., в том числе: 49 060 руб. 10 коп. неосновательного обогащения по договору об оказании услуг связи от 03.10.2018 № 0348100083116000093000856, 1 803 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных издержек в размере 10 000 руб. Решение Арбитражного суда Липецкой области от 05.05.2026 в удовлетворении требований истца отказано. Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых, невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, а также защита охраняемых законом интересов общества. Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2026 указанная апелляционная жалоба принята к производству. Через электронный сервис «Мой Арбитр» от ПАО «МЕГАФОН» поступил отзыв на апелляционную жалобу. В судебное заседание суда апелляционной инстанции 23.07.2026 ПАО «МЕГАФОН», ООО Фирма «К.Плюс» явку своих представителей не обеспечили. Судом апелляционной инстанции установлено, что через электронный сервис «Мой Арбитр» от ООО Фирма «К.Плюс» поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью подготовки правовой позиции с учетом отзыва на апелляционную жалобу и невозможностью участия представителя в судебном заседании. Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью 3 представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 АПК РФ). В силу положений статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда, доводы, положенные в обоснование ходатайства об отложении оцениваются судом с точки зрения необходимости и уважительности причин для отложения судебного разбирательства. Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что невозможность явки в судебное заседание одного из представителей лица, участвующего в деле не является уважительной причиной для отложения судебного заседания, поскольку истец, являясь юридическим лицом, вправе иметь несколько представителей для участия в арбитражном процессе (статьи 59, 61 АПК РФ). Таким образом, невозможность явки представителя не может служить основанием для отложения судебного разбирательства, поскольку истец, заблаговременно извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, мог обеспечить явку в судебное заседание арбитражного суда другого полномочного представителя. Доказательств невозможности привлечения и явки в судебное заседание иных представителей, заявитель не представил, а также не обосновал необходимость участия представителя совершением каких-либо процессуальных действий, которые могли бы повлиять на разрешение спора. Кроме того, в отзыве ПАО «МЕГАФОН» отсутствуют новые доводы, которые не были озвучены в суде первой инстанции. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства. Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и ответчика в порядке статей 156, 266 АПК РФ. Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему. Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом области, 03.10.2018 между ООО Фирма «К.Плюс» (абонент) и ПАО «МЕГАФОН» (оператор), в лице Липецкого регионального отделения Кавказского филиала ПАО «МегаФон» был заключен договор об оказании услуг связи № 0348100083116000093000856 (далее - договор) на неопределенный срок, с внесением предварительной оплаты на лицевой счет №78308895. В рамках вышеуказанного договора, в целях корпоративного обслуживания были подключены следующие номера: КОНТАКТ_1, КОНТАКТ_2, КОНТАКТ_3, КОНТАКТ_4. 4 Платежным поручением №90 от 17.04.2025 ООО Фирма «К.Плюс» внесло предварительную оплату на лицевой счет №78308895 в сумме 127 000 руб. 27.04.2025 на номера КОНТАКТ_1, КОНТАКТ_2, КОНТАКТ_3 была подключена оптимизирующая опция «Интернет без границ 5 Гб», стоимостью 2 690 руб. на 15 дней, а на номер КОНТАКТ_4 была подключена оптимизирующая опция «Интернет без границ 5 Гб+», стоимостью 3 490 руб. на 15 дней. После подключения опции «Интернет без границ 5 Гб» и опции «Интернет без границ 5 Гб+» на номера КОНТАКТ_1, КОНТАКТ_2, КОНТАКТ_3, КОНТАКТ_4 пришли смс-уведомления от оператора об успешном подключении опций. При пересечении границы Российской Федерации, на территории Республики Азербайджан на данные номера пришли смс-уведомления о включении опций «Интернет без границ 5 Гб» и «Интернет без границ 5 Гб+», при запросе баланса были также получены смс-сообщения об остатках пакета опции. При использовании истцом услуг связи с лицевого счета № НОМЕР_5 были списаны денежные средства в размере 49 060 руб. 10 коп., а именно: с номера КОНТАКТ_5 - 47 588 руб. 30 коп.; с номера КОНТАКТ_6 - 1 217 руб. 30 коп.; с номера КОНТАКТ_7 – 254 руб. 50 коп. В результате чего на лицевом счете истца образовалась задолженность ниже порога отключения, что привело к отсутствию связи у вышеуказанных абонентов. При обращении истца к ответчику было разъяснено, что данное списание произведено с корпоративного счета, поскольку на персональных счетах абонентов не было суммы для включения вышеуказанной услуги. Не согласившись с указанной позицией оператора, истец 05.05.2025 направил в адрес ответчика претензию №63, с просьбой вернуть денежные средства в сумме 49 060 руб. 10 коп. на корпоративный счет общества. В ответе на претензию №682-НОМЕР_6 от 07.05.2025 ответчик указал на отсутствие оснований для возврата денежных средств. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в Арбитражный суд Липецкой области с настоящим иском. Разрешая спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), 5 обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Как указано в пункте 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. По смыслу пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 в предмет доказывания по спорам о неосновательном обогащении входят следующие обстоятельства: факт получения (использования) ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения. В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При рассмотрении спора арбитражному суду надлежит оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, о чем указано в части 2 статьи 71 АПК РФ. Материалами дела установлено и ответчиком не оспаривается факт списания с лицевого счета истца денежных средств в размере 49 060 руб. Истец полагает, что спорная денежная сумма является неосновательным обогащением ответчика. Судом установлено, что ответчиком предоставлялись истцу услуги при подключении «Интернет без границ 5 Гб» и «Интернет без границ 5 Гб+». Согласно Правилам оказания услуг телефонной связи (далее - Правила), утвержденным Постановлением Правительства РФ от 30.12.2024 № 1994, роуминг представляет собой обеспечение оператором связи возможности абоненту с применением идентификационного модуля пользоваться услугами подвижной связи, оказываемыми другим оператором связи, с которым у абонента договор об оказании услуг подвижной связи не заключен Пунктом 168 Правил предусмотрено, что плату за услуги подвижной связи абонент вносит тому оператору связи, с которым у него заключен договор об оказании услуг подвижной связи, в том числе и в случаях 6 использования услуг роуминга с применением SIM -карты, выделенной по договору. По условиям договора услуги оказываются в соответствии с Условиями оказания услуг связи ПАО «МЕГАФОН» (далее - Условия); при подписании договора истец подтвердил, что знаком и согласен с ними. В соответствии с пунктом 2.31 Условий под роумингом понимается предоставленная оператором возможность пользоваться услугами при нахождении абонента за пределами сети связи оператора в сети связи роумингового партнера оператора с применением SIM-карты или e-SIM, указанной в договоре. Услуга роуминга предоставляется на дополнительных условиях, определяемых оператором. Таким образом, подписывая договор, абонент согласился пользоваться услугой роуминга на особых условиях, установленных оператором. Стоимость соединений, осуществленных в роуминге, а также подробные условия оказания этой услуги приведены на официальном сайте оператора www.megafon.ru. Факт оказания ответчиком истцу услуг роуминга не оспаривается истцом в ходе рассмотрения спора. Объем оказанных ответчиком услуг по спорным номерам зафиксирован в детализации за период с 27.04.2025 по 06.05.2025, из которых следует, что по номерам 920ххххх12, 920ххххх23, 920ххххх16, 920ххххх52, абонентом фактически потреблен мобильный интернет и совершены звонки в роуминге. В обоснование доводов о неосновательности списания денежных средств с корпоративного счета истца истец указал, что в условиях тарифного плана «Интернет без границ 5 Гб» указанных на официальном сайте оператора, отсутствует информация о том, что списание должно производиться с персонального счета пользователя номера, а не с лицевого счета абонента, являющегося корпоративным клиентом. Вместе с тем, как указано выше стоимость соединений, осуществленных в роуминге, а также подробные условия оказания этой услуги приведены на официальном сайте оператора www.megafon.ru, соответственно довод о том, что абонент не знал о стоимости и характере оказываемых услуг, суд считает не состоятельными. Кроме того, в договоре установлены особенности тарификации услуг связи, потребленных при нахождении абонента в роуминге. Так, пунктом 9.15 Условий предусмотрено, что ввиду наличия технических особенностей в процедуре обмена информацией об объеме оказанных абоненту услуг между оператором и роуминговым партнером оператора, начисления по роумингу могут осуществляться с задержкой до 30 дней по мере поступления данных об объеме оказанных услуг от роуминговых партнеров оператора, в связи с чем на лицевом счете абонента может образоваться задолженность за оказанные услуги. Согласно пункту 29 Правил при оплате услуг телефонной связи посредством авансового платежа в случае исчерпания аванса оказание услуг 7 телефонной связи приостанавливается без предварительного уведомления абонента, если договором не предусмотрено применение перехода с авансового платежа на отложенный платеж. По своей правовой природе пункт 9.15 Условий представляет собой закрепленную договором норму о переходе с авансового платежа на отложенный при использовании абонентом услуг в роуминге. Как указано выше и подтверждается самим договором с абонентом, абонент согласился с применением Условий к отношениям сторон. Пунктом 10.4.3 Условий предусмотрено, что оператор ограничивает предоставление абоненту услуг, если состояние баланса лицевого счета достигает порога отключения. При этом пунктом 10.6.3 Условий установлено, что меры по ограничению предоставления услуг могут не применяться при оказании и тарификации услуг при роуминге в соответствии с пунктом 9.15 Условий. В соответствии с пунктом 10.4.4 Условий в случае образования за расчетный период задолженности за оказанные услуги счет на оплату указанной задолженности должен быть оплачен независимо от того, применялись ли к абоненту меры по ограничению объема или приостановлению предоставляемых услуг. Указанное положение полностью соответствует принципу гражданского законодательства, закрепленному в пункте 1 статьи 781 ГК РФ, согласно которому заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. При этом, согласно пункту 168 Правил, плату за услугу подвижной связи абонент вносит тому оператору связи, с которым у него заключен договор, в том числе и в случаях, когда он с применением SIM карты, указанной в договоре, воспользовался услугами подвижной связи другого оператора связи, с которым у абонента договор не заключен. Объем фактически оказанных услуг, подлежащих оплате, определяется показаниями биллинговой системы оператора, сертифицированной автоматизированной системой, предназначенной для учета объема оказанных услуг, поступления и расходования денежных средств, внесенных в счет оплаты услуг (пункт 10.1 Условий). Пунктом 2 статьи 54 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» предусмотрено, что основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания средств измерений, средств связи с измерительными функциями, учитывающих объем оказанных услуг связи операторами связи, а также условия заключенного с пользователями услуг связи договора об оказании услуг связи. Согласно пункту 38 Правил, основанием для выставления счета абоненту и (или) пользователю за предоставленные телефонные соединения являются данные, полученные с помощью оборудования оператора связи, используемого для учета объема оказанных услуг телефонной связи. Аналогичное положение закреплено в договоре между сторонами. 8 Согласно пункту 10.1 Условий, оплата услуг производится за фактически оказанный объем услуг в соответствии с данными учета биллинговой системы оператора, а в случае возникновения разногласий по стоимости оказанных услуг основанием для расчета являются данные биллинговой системы (пункт 10.8 Условий). Биллинговая система оператора сертифицирована надлежащим образом, данные биллинга являются безусловным основанием для расчетов сторон и могут быть предоставлены абоненту в детализации произведенных соединений. Таким образом, информация об услугах, потребляемых при нахождении в роуминге, об особенностях их оказания и тарификации была известна истцу, учитывая, что общество является абонентом длительное время. Из пояснений ответчика следует, абонентская плата за предоставленные услуги списывалась с персональных счетов 920ххххх12, 920ххххх23, 920ххххх16, 920ххххх52, о чем абоненту было известно. Как следует из материалов дела, по данным номерам произошло начисление в сумме 49 060 руб. 10 коп. за мобильный интернет в роуминге. Опция «Интернет без границ 5 ГБ» была подключена абонентом 920ххххх12, 920ххххх23, 920ххххх16 с 26.04.2025 на персональные счета. Данные персональные счета 920ххххх12, 920ххххх16 были открыты абонентами в 2023 году, а по номеру 920ххххх23 подключение персонального счета произошло автоматически 26.04.2025 при подключении опции для роуминга через приложение МЕГАФОН (МЛК). Поскольку денежные средства на персональных счетах отсутствовали, абонентская плата по опции не списалась и произошли начисления за мобильный интернет по тарифу с корпоративного счета. Таким образом, цена услуг в размере 49 060 руб. 10 коп. соответствует условиям, а также объему фактически потребленных истцом услуг. Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку им не доказан факт получения неосновательного обогащения со стороны ответчика. Кроме того, ООО Фирма «К.Плюс» заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 803 руб. 80 коп. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами носит акцессорный характер, то есть является дополнительным, по отношению к основному требованию. Поскольку в удовлетворении требований о взыскании основного долга судом области отказано, то требования о взыскании процентов также удовлетворению не подлежат. ООО Фирма «К.Плюс» также заявлено о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением 9 осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ). Учитывая итог рассмотрения дела, судебные расходы истца по оплате услуг представителя не подлежат удовлетворению. Ссылка ООО Фирма «К.Плюс» на то, что суд первой инстанции необоснованно принял автоматизированный порядок учета и тарификации услуг связи выше условий договора о едином лицевом счете, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего. Согласно п. 4.2 Условий и п. 2.31 Условий истец согласился, что услуги роуминга предоставляются на особых дополнительных условиях. Опции подключались пользователями через мобильный личный кабинет (МЛК) физических лиц. Правила опции «Интернет без границ» предусматривают списание фиксированной абонентской платы с персональных счетов номеров. Тот факт, что по номеру КОНТАКТ_2 персональный счет открылся автоматически при активации услуги через МЛК, подтверждает лишь технический порядок реализации выбранной пользователем опции. Это не меняет общую авансовую систему расчетов по договору, а конкретизирует порядок расчетов по отдельной роуминг-услуге. Довод заявителя жалобы о том, что ответчик не доказал наличие на сайте информации о порядке списания средств, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего. Все тарифы, условия опций и правила тарификации роуминга находятся в открытом доступе на официальном сайте www.megafon.ru . Суд первой инстанции верно установил, что истец является абонентом длительное время и подтвердил ознакомление с тарифами при подписании договора. Обязанность оператора в соответствии с Федеральным законом от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» выполнена: условия предоставления опций через МЛК доступны любому пользователю до момента активации услуги. Биллинг ответчика сертифицирован, и его данные по ст. 54 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» являются законным основанием для расчетов. Ссылка заявителя на смс-уведомления об успешном подключении услуги как на подтверждение льготной тарификации, не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание ввиду следующего. CMC-сообщения подтверждали техническую активацию опции на номерах, что и установил суд первой инстанции. Однако применение скидки напрямую зависело от встречного обязательства - списания фиксированной платы за опцию. Ввиду отсутствия средств на персональных счетах для списания стоимости опции, тарификация правомерно производилась по базовому тарифу роуминга на основании п. 9.15 Условий. 10 Действия ответчика полностью соответствуют Федеральному закону от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», Правилам оказания услуг связи, утвержденными Постановлением Правительства от 31.12.2024 №1994, Правилам корпоративного обслуживания ПАО «МегаФон», Условиям оказания услуг связи ПАО «МегаФон». Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Иная оценка заявителем установленных судом обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены судебного акта. Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было. При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Липецкой области от 05.05.2026 по делу № А36-5985/2025 следует оставить без изменения. Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат. Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда Липецкой области от 05.05.2026 по делу № А36-5985/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции в установленном законом порядке. Председательствующий судья М.С. Воскобойников судьи О.В. Дударикова А.И. Поротиков 11