18 арбитражный апелляционный суд, дело № А76-3537/2026

420/2026-48740(2) ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 18АП-4897/2026 г. Челябинск 17 августа 2026 года Дело № А76-3537/2026 Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2026 года. Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2026 года. Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Томилиной В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ЛИЦО_4, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецСтрой» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.03.2026 (мотивированное решение изготовлено 09.04.2026) по делу № А76-3537/2026, рассмотренному в порядке упрощенного производства. В судебном заседании до объявления перерыва принял участие представитель акционерного общества «Челябинский электрометаллургический комбинат» - ЛИЦО_1 (паспорт, доверенность от 19.07.2021, диплом); в судебном заседании до и после объявления перерыва принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «СпецСтрой» - ЛИЦО_2 (паспорт, доверенность от 22.06.2026, диплом). Общество с ограниченной ответственностью «СпецСтрой» (далее – истец, ООО «СпецСтрой») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Челябинский электрометаллургический комбинат» (далее – ответчик, АО «ЧЭМК»), о взыскании задолженности по договору подряда в размере 932 296 руб. 99 коп. Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.03.2026 (мотивированное решение изготовлено 09.04.2026) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 36 446 руб. 99 коп. (с учетом заявления ответчика о сальдировании встречных требований на сумму 330 175 руб. 35 коп.), в возмещение расходов на оплату госпошлины 2 017 руб. 82 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. А76-3537/2026 С вынесенным решением не согласился истец, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «СпецСтрой» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договорам подряда № 697 от 07.06.2023, №393 от 28.04.2025 в размере 895 850 руб. и взыскании расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование доводов апелляционной жалобы (с учетом уточнений к ней) ее податель указывает, что истец не располагал сведениями о начислении неустойки по договорам на выполнение подрядных работ №697 от 07.06.2023 и № 393 от 28.04.2024 и намерения ответчика о проведении зачета встречных однородных требований. В адрес истца не поступало каких-либо актов, уведомлений, сообщений, заявлений о проведении зачета встречных однородных требований. Отзыв ответчика от 16.03.2026 с заявлением о проведении зачета встречных однородных требований в адрес истца не поступал. В связи с чем истец не представил свои возражения о ее начислении. Вместе с тем, по договору №697 обязательства сторон могут быть прекращены зачетом встречных требований на основании расчетных документов, например, стоимость работ может быть уменьшена на стоимость давальческих материалов (п. 8.7 договора №697, п. 6 дополнительного соглашения от 08.05.202024 к договору №393). Таким образом, по условиям договоров №697, № 393 расчетные документы не являются документами о начислении неустойки, начисление неустойки и определения ее размера не являются бесспорными условиями. Податель апелляционной жалобы возражает против заявления ответчика о зачете требований, поскольку он заявлен после подачи настоящего искового заявления. Апеллянт оспаривает как правомерность начисления (неверное определение начала периода начисления неустойки за просрочку выполнения работ), так и не признает ее размер, а также доводы ответчика, отраженные в отзыве на исковое заявление о зачете, полагает, что в настоящем случае поименованная неустойка не является бесспорным требованием, поскольку может быть оспорена как по праву, так и по размеру, а при возникновении соответствующего спора может быть также уменьшена судом. Заявитель также просит, в случае если суд определит зачесть неустойку, применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки. Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2026 апелляционная жалоба принята к производству с рассмотрением жалобы без проведения судебного заседания, установлен срок для представления отзыва на апелляционную жалобу до 05.06.2026. 05.05.2026 ООО «СпецСтрой» представило в материалы дела уточненную апелляционную жалобу. 02.06.2026 от АО «ЧЭМК в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 2 А76-3537/2026 03.06.2026 ООО «СпецСтрой» представило возражения на отзыв ответчика. Определением от 11.06.2026 дело назначено к судебному заседанию на 11.06.2026 на 16 часов 00 минут. Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2026 судебное заседание суда апелляционной инстанции было отложено на 21.07.2026. АО «ЧЭМК» представило письменные пояснения, которые приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После перерыва, в судебное заседание представитель ответчика не явился. С учетом мнения истца и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика. Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, между сторонами заключены договоры-спецификации на выполнение подрядных работ №697 от 07.06.2023 и № 393 от 28.04.2025. По договору-спецификации № 697 от 07.06.2023 истец обязался выполнить для АО «ЧЭМК» работу на объекте «ЦПНГШ. Узел подачи и гравитационной переработки шлаков (инв. № 40817000), Дробильно- сортировочный узел № 3. 2-я очередь. Техническое перевооружение». Пунктом 7 договора установлен срок выполнения работ - со дня подписания договора по 30.07.2023. Фактически работы выполнены 30.05.2025, что подтверждено актом выполненных работ, а так же предоставленными истцом в материалы дела справкой о стоимости выполненных работ за отчетный период с 01.10.2023 по 30.05.2025 и счетом-фактурой № 17 от 30.05.2025 на сумму 565 674,65руб. Пунктом 12 договора-спецификации № 697 от 07.06.2023 предусмотрено, что отношения сторон, не урегулированные договором, регулируются соглашением № 3268 от 20.10.2015. Согласно п. 8.2 соглашения № 3268 от 20.10.2015 за нарушение срока выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,2% от цены договора-спецификации за каждый день просрочки исполнения обязательства по выполнению работ. Согласно пункту 8.7 соглашения № 3268 от 20.10.2015 заказчик вправе удержать из причитающегося подрядчику вознаграждения сумму неустойки. Также между сторонами заключен договор-спецификация № 393 от 28.04.2024, дополнительное соглашение от 20.05.2024. По дополнительному соглашению от 08.05.2024 к договору-спецификации № 393 от 28.04.2024 истец обязался выполнить для АО «ЧЭМК» работу на объекте «ЦПНГШ. Узел подачи и гравитационной переработки шлаков (инв. № 40817000), Дробильно-сортировочный узел № 3, 2-я очередь. Техническое 3 А76-3537/2026 перевооружение». Пунктом 7 дополнительного соглашения установлен срок выполнения работ - со дня подписания по 31 августа 2024 года. Фактически работы выполнены 30.11.2024, 25.12.2024, 30.05.2025, что подтверждено актами выполненных работ, а так же предоставленными истцом в материалы дела справкой о стоимости выполненных работ за отчетный период с 01.11.2024 по 30.11.2024 № 6 от 30.11.2024 и счетом-фактурой № 43 от 30.11.2024 на сумму 1 487 065,32 руб.; справкой о стоимости выполненных работ за отчетный период с 01.12.2024 по 25.12.2024 № 7 от 25.12.2024г. и счетом-фактурой № 49 от 29.12.2024 на сумму 149 395,00руб.; справкой о стоимости выполненных работ за отчетный период 01.01.2025 по 30.05.2025 № 8 от 30.05.2025 и счетом-фактурой № 16 от 30.05.2025 на сумму 45 716.58руб. Согласно п. 8.2 соглашения № 1341 от 01.12.2023 за нарушение срока выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,2% от цены договора-спецификации за каждый день просрочки исполнения обязательства по выполнению работ. Согласно пункту 8.8 соглашения № 1341 от 01.12.2023 заказчик вправе удержать из причитающегося подрядчику вознаграждения сумму неустойки. По расчету истца, по договору № 697 оплата предусмотрена в 15 рабочих дней с даты акта (п. 9). Акт подписан 30.05.2025, срок оплаты — 20.06.2025. Оплата не произведена (нарушение ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации); по договору № 393 срок оплаты не установлен. Согласно ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата должна быть произведена в разумный срок, который истек до конца лета 2025 года. После направления претензии от 13.01.2026 обязательство должно было быть исполнено в течение 7 дней (п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации). Оплата не поступила. Сторонами по договору-спецификации № 393 от 28.04.2024 произведен зачет встречного требования: Стоимость материалов, переданных ответчиком (счет-фактура №25С00124753 от 09.12.2025), зачет произведен на сумму 157 737,48 руб. Поскольку оплата выполненных работ не была произведена, истец направил в адрес ответчика претензию от 13.01.2026 с просьбой о погашении задолженности. Указанная претензия оставлена без ответа и удовлетворения. Поскольку ответчик добровольно свои обязательства по оплате выполненных работ не исполнил, истец обратился в суд за защитой своих нарушенных прав (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. 4 А76-3537/2026 Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательств, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, приняв во внимание следующие конкретные обстоятельства настоящего дела. Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом. В настоящем случае спорные правоотношения возникли в связи с исполнением сторонами подписанного ими договора договоров-спецификаций, содержащих все необходимые для договора подряда условия, позволяющие признать договоры заключенными. В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации). Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Как следует из материалов дела, факт выполнения работ по договорам и сдачи их результата ответчику подтверждается материалами дела и спорным не является. Согласно расчету истца ответчиком на дату подачи искового заявления не оплачены работы по договору-спецификации № 697 от 07.06.2023 в сумме 5 А76-3537/2026 565 674 руб. 65 коп. и по договору-спецификации № 393 от 28.04.2024 в сумме 366 622 руб. 34 коп., что также не оспаривалось ответчиком в отзыве на исковое заявление. Возражая против иска, ответчик указал, что ответчиком истцу в свою очередь начислена неустойка за несвоевременную сдачу порученных подрядчику работ, поскольку работы сданы несвоевременно. Так, по договору-спецификации № 697 от 07.06.2023 фактически работы выполнены 30 мая 2025 года, что подтверждено актом выполненные работ, а так же предоставленными истцом в материалы дела справкой о стоимости выполненных работ за отчетный период с 01.10.2023 по 30.05.2025 и счетом- фактурой № 17 от 30.05.2025 на сумму 565 674,65руб. Оценив вышеуказанные обстоятельства в совокупности, апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о том, что истец выполнил работы с нарушением установленного договором срока. Неустойка за период с 01.07.2023 по 30.05.2025 составила 793 075,86 руб., из расчета 565 674,65 руб. х 0,2% х 701 день. Согласно пункту 8.7 соглашения № 3268 от 20.10.2015 заказчик вправе удержать из причитающегося подрядчику вознаграждения сумму неустойки. Таким образом, требование ООО «СпецСтрой» по договору- спецификации № 697 от 07.06.2023 должно быть уменьшено на сумму неустойки, в соответствии с положениями п. 8.2 соглашения № 3268 от 20.10.2015. На основании изложенного, суд первой инстанции пришел верному выводу о том, что задолженность АО «ЧЭМК» перед ООО «СпецСтрой» по договору-спецификации № 697 от 07.06.2023 отсутствует. По договору-спецификации № 393 от 28.04.2024, учитывая акт зачета № А00000091 от 22.12.2025, сумма долга ответчика перед истцом на дату подачи иска составляет 366 622,34 руб. Фактически работы выполнены 30.11.2024, 25.12.2024, 30.05.2025, что подтверждено актами выполненных работ, а так же предоставленными истцом в материалы дела справкой о стоимости выполненных работ за отчетный период с 01.11.2024 по 30.11.2024 № 6 от 30.11.2024 и счетом-фактурой № 43 от 30.11.2024 на сумму 1 487 065,32 руб.; справкой о стоимости выполненных работ за отчетный период с 01.12.2024 по 25.12.2024 № 7 от 25.12.2024 и счетом-фактурой № 49 от 29.12.2024 на сумму 149 395,00 руб.; справкой о стоимости выполненных работ за отчетный период 01.01.2025 по 30.05.2025, № 8 от 30.05.2025 и счетом-фактурой № 16 от 30.05.2025 на сумму 45 716,58 руб. При изложенных выше обстоятельствах и имеющихся в материалах дела доказательствах, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что истец выполнил работы с нарушением установленного договором срока. Согласно п. 8.2 соглашения № 1341 от 01.12.2023 за нарушение срока выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,2% от цены договора-спецификации за каждый день просрочки исполнения обязательства по выполнению работ. 6 А76-3537/2026 Неустойка за период с 01.09.2024 по 30.05.2025 составляет 330 175,35 руб. из расчета: 1 487 065,32 х 0,2% х 91 день = 270 645,89 руб. по акту № 6 от 30.11.2024 149 395,00 х 0,2% х 116 дней = 34 659,64 руб. по акту № 7 от 25.12.2024 45 716,58 х 0,2% х 272 дня = 24 869,82 руб. по акту № 8 от 30.05.2025. Согласно пункту 8.8 соглашения № 1341 от 01.12.2023 заказчик вправе удержать из причитающегося подрядчику вознаграждения сумму неустойки. Следовательно, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование ООО «СпецСтрой» по дополнительному соглашению от 08.05.2024 к договору-спецификации № 393 от 28.04.2024 подлежит уменьшению на сумму неустойки (330 175,35 руб.) в соответствии с положениями п. 8.2 соглашения № 1341 от 01.12.2023 и составляет 36 446,99 руб. Таким образом, суд первой инстанции правомерно принял во внимание доводы ответчика о том, что истцом допущено нарушение сроков сдачи работ. В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Согласно ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил). В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – постановление Пленума № 6) разъяснено, что если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск. Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему 7 А76-3537/2026 усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом. В абз. 2 п. 19 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» указано, что обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской, статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 64, части 1-3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом. С учетом приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации ответчик в суд первой инстанции заявил о проведении зачета встречных однородных требований по договору. После проведения зачета обязательство ответчика по оплате выполненных работ в рамках рассматриваемого договора, прекращается на общую сумму 895 850 руб. 00 коп. На основании вышеприведенных правовых норм и разъяснений их правоприменения суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что с учетом заявления ответчиком в отзыве на исковое заявление о сальдировании встречных требований, задолженность ответчика перед истцом составит 36 446 руб. 99 коп. по договору-спецификации № 393 от 28.04.2024 (с учетом заявления ответчиком в отзыве на исковое заявление о сальдировании встречных требований по договору-спецификации № 697 от 07.06.2023 сумма долга 565 674 руб. 65 коп. в полном объеме). С учетом произведенного арбитражным судом сальдирования исковые требования истца в части основного долга правомерно частично удовлетворены судом первой инстанции в размере 36 446 руб. 99 коп. Довод подателя апелляционной жалобы о том, что истец не располагал 8 А76-3537/2026 сведениями о начислении неустойки и намерения ответчика о проведении зачета встречных однородных требований; о том, что в адрес истца не поступало каких-либо актов, уведомлений, сообщений, заявлений о проведении зачета встречных однородных требований, отклоняется судом апелляционной инстанции. В рассматриваемой ситуации иск заявлен ООО «СпецСтрй», в ходе судебного разбирательства суд установил сумму подлежащей взысканию задолженности по оплате выполненных работ с учетом наличия встречных обязательств у подрядчика по результатам исполнения (прекращения) договора подряда. В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из встречного характера указанных основных обязательств и положений пунктов 1 и 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должник обязан возместить причиненные кредитору убытки, следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом. Просрочка подрядчика в выполнении ремонтных работ порождает необходимость перерасчета итогового платежа заказчика путем уменьшения цены договора на сумму убытков заказчика, возникших вследствие просрочки. Подобное сальдирование происходит в силу встречного характера основных обязательств заказчика и подрядчика. В случае сальдирования причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает сам подрядчик своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший факт сальдирования. Прекращение гражданско-правового договора, в ходе исполнения которого возникают взаимные предоставления сторон, порождает необходимость соотнесения этих предоставлений (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей договорной обязанности одной стороны в отношении другой. В этом случае обязательства по договору переходят в ликвидационную стадию (подлежат сальдированию), что в силу положений абзаца второго пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет необходимость определения завершающего сальдо встречных обязательств сторон по договору. Соответствующее сальдирование вытекает и из существа подрядных отношений и происходит в силу встречного характера основных обязательств 9 А76-3537/2026 заказчика и подрядчика. Ликвидационная стадия обязательства должна окончиться приведением сторон в такое положение, в котором ни одна из них не могла бы считаться извлекшей необоснованные преимущества из исполнения договора. Судом при рассмотрении такого спора должны быть сопоставлены взаимные предоставления сторон и определена завершающая обязанность одной стороны в отношении другой, соответствующая установленному сальдо встречных обязательств. В подобной ситуации судам следует анализировать правоотношения сторон в полном объеме, определяя сальдо расчетов в ту или иную сторону. Таким образом, суд с учетом позиции ответчика в соответствии с частью 3 статьи 9, частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно проверил, имеются ли правовые основания для определения сальдо встречных предоставлений по договору и установив наличие данных оснований произвел расчет задолженности по исполненному (завершенному) договору с учетом наличия встречных обязательств. Вопреки доводам апелляционной жалобы, о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным отношениям ООО «СпецСтрой» в суде первой инстанции не заявляло Согласно пункту 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки у суда апелляционной инстанции не имеется. Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение. Обжалуемое решение соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка. Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а 10 А76-3537/2026 выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции. С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам. Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ее подателя. Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции П О С Т А Н О В И Л : решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.03.2026 (мотивированное решение изготовлено 09.04.2026) по делу № А76-3537/2026, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецСтрой» - без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. Судья В.А. Томилина 11 Электронная подпись действительна. Данные ЭП: Удостоверяющий центр Федеральное казначейство Дата 15.04.2026 8:46:46 Кому выдана ЛИЦО_3