20 арбитражный апелляционный суд, дело № А23-8708/2025

1111/2026-19939(2) ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: КОНТАКТ_1, сайт: http://20aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Тула Дело № А23-8708/2025 20АП-2255/2026 Резолютивная часть постановления объявлена 27.07.2026 Постановление изготовлено в полном объеме 03.08.2026 Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Капустиной Л.А. и Воронцова И.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем ЛИЦО_4, при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Ликстрой» – представителя ЛИЦО_5 (доверенность от 24.07.2026), в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества с ограниченной ответственностью «АКСОРАН» на решение Арбитражного суда Калужской области от 02.04.2026 по делу № А23-8708/2025, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Ликстрой» (далее – ООО «Ликстрой», Калужская обл., м. р-н Боровский, г.п. Балабаново, г. Балабаново, ОГРН НОМЕР_1, ИНН НОМЕР_2) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к товариществу с ограниченной ответственностью «АКСОРАН» (далее – ТОО «АКСОРАН», Казахстан, г. Караганда, БИН НОМЕР_3) о взыскании задолженности по договору подряда от 14.05.2025 № 09/25С в размере 686 235 руб., неустойки в размере 267 631 руб. за период с 23.07.2025 по 08.10.2025 и далее по день фактической оплаты долга. Ответчик в отзыве на иск указал на признание задолженности в размере 580 800 руб. Решением Арбитражного суда Калужской области от 02.04.2026 с ответчика в пользу истца взыскано 580 800 руб. долга, 226 512 руб. неустойки, неустойка за период с 09.10.2025 в размере 0,5% за каждый день просрочки до момента фактического погашения А23-8708/2025 задолженности, 22 138 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 22 459 руб. Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. Апеллянт приводит доводы о том, что ответчиком до вступления в законную силу решения суда погашена основная сумма задолженности в размере 580 800 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 138 руб., что подтверждается заявлением на перевод денег в иностранной валюте (платежное поручение) от 24.04.2026 № ONB971B64 на сумму 580 800 руб., заявлением на перевод денег в иностранной валюте (платежное поручение) от 24.04.2026 № ONBF91012 на сумму 22 138 руб., в связи с чем полагает, начисление неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки до момента фактического погашения задолженности в сумме 580 800 руб. подлежит прекращению с 24.04.2026. Ответчик полагает, что удовлетворенная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, так как размер неустойки 0,5% от суммы задолженности значительно завышен по сравнению с обычно применяемым размером 0,1% от суммы долга. По мнению апеллянта, судом первой инстанции не дана возможность окончить дело мировым соглашением, как и возможность до вынесения судебного акта погасить признаваемую ответчиком задолженность. Также апеллянт ссылается то, что судом первой инстанции не соблюдена процедура официального извещения лица о судебном процессе в иностранном суде, предусмотренная нормами применимого международного договора. В суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела. В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы на основании доводов, изложенных в отзыве. Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя не направил, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие на основании статей 156, 266 АПК РФ. Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы. 2 А23-8708/2025 Оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.05.2025 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен договор подряда № 09/25С, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить из материалов заказчика, указанных в приложении № 2 к договору, своим иждивением (собственными силами и средствами или силами привлеченных организаций) работы по реставрации (без замены плашек) спортивного паркета, окрашиванию игровых зон и нанесению спортивных разметок на объекте: Коммунальное государственное предприятие на праве хозяйственного ведения «Тараз-Арена» имени Жаксылыка ЛИЦО_6 управления физической культуры и спорта акимата Жамбылской области», расположенном по адресу: РК, г. Тараз, уд. Тауке-хана, 22, по государственному контракту № ГЗ-40 от 13.03.2025, а заказчик обязуется своевременно принять результат качественно выполненных работ и оплатить их. Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что стоимость работ согласовывается сторонами в смете – приложении № 1, являющимся неотъемлемой частью договора. Изменение объемов работ как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения, согласованное подрядчиком и заказчиком в любой форме, отражается в акте по форме КС-2 и справке по форме КС-3. Риск перерасхода материалов без увеличения объемов работ берет на себя субподрядчик (пункт 1.4 договора). Разделом 2 установлено, что стоимость материалов и работ по договору составляет 1 452 000 руб., в том числе НДС 0%. В цену договора включены все расходы и издержки подрядчика, включая, но, не ограничиваясь: комплектующие материалов, расходы по организации и выполнению работ, расходы по уборке, расходы по устранению недоделок и дефектов, выявленных в процессе гарантийной эксплуатации результата работ. Оплата работ по договору осуществляется в следующем порядке: – 1-й этап: заказчик осуществляет предоплату в размере 726 000 руб., в том числе НДС 0%, в течение 5 банковских дней с даты заключения договора при условии предоставления счета на оплату; – 2-й этап: заказчик осуществляет окончательную оплату за выполненную работу в размере 726 000 руб., в том числе НДС 0%, в течение 10 банковских дней после 3 А23-8708/2025 подписания акта приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, а также получения от подрядчика счета на оплату. Истцом в одностороннем порядке подписаны акты выполненных работ, направленные ответчику, от подписания которых заказчик отказался, указав на завышение объемов работ. Возражая против удовлетворения исковых требований, в отзыве от 23.03.2026 ответчик указал, что истцом не представлено доказательств согласования ответчиком увеличения объемов работ. Пояснил, что согласно смете сторонами согласована площадь реставрации 968 кв.м, однако в представленных актах КС-2, КС-3 площадь паркетного покрытия указана 1 046 кв.м, дополнительных соглашений увеличения объема работ сторонами не заключалось, фактически указанный вид работ выполнен не был. Также пояснил, что поставка материалов осуществлялась по 100% предоплате ответчика, таким образом, истец самостоятельно рассчитывал объем материалов, наличие значительного объема неизрасходованного и нераспакованного материала после завершения работ, однако ответчик возражал против подписания акта об остатках неизрасходованного материала, признал исковые требования на сумму 580 800 руб. Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности в размере 580 800 руб., суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 709, 720, 743, 753 ГК РФ, частями 3 и 5 статьи 49 АПК РФ, исходил из того, что согласно условиям договора, представленной смете, сторонами согласовано выполнение работ на АДРЕС_1 кв.м, в материалы дела не представлены доказательства согласования сторонами выполнения дополнительного объема работ, ходатайства о назначении экспертизы не заявлено. Одновременно истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 267 631 руб. договорной неустойки за период с 23.07.2025 по 08.10.2025 и далее по день фактической оплаты долга. Согласно статье 330 ГК РФ неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и мерой имущественной ответственности и представляет собой денежную сумму, которую обязан уплатить должник за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Пунктом 7.8 договора предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком сроков платежей, указанных в пункте 2.3 договора, подрядчик имеет право требовать выплаты, а заказчик обязан по письменному требованию подрядчика выплатить неустойку в виде пени в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа. 4 А23-8708/2025 Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что размер неустойки, подлежащей начислению, составляет 226 512 руб. на сумму долга 580 800 руб. за период с 23.07.2025 по 08.10.2025; а также удовлетворил требование о взыскании неустойки с 09.10.2025 до момента фактической оплаты долга, поскольку на дату вынесения решения доказательства оплаты задолженности отсутствовали. Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и обстоятельствах дела. Апеллянт приводит доводы о том, что ответчиком до вступления в законную силу решения суда погашена основная задолженности в сумме 580 800 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 138 руб., в связи с чем начисление неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки до момента фактического погашения задолженности в сумме 580 800 руб. подлежит прекращению с 24.04.2026. Вместе с тем, приведенная в апелляционной жалобе ссылка на произведенное ответчиком исполнение части обязательств после принятия обжалуемого решения не влияет на правильность принятого судебного акта и не является основанием для отмены решения, поскольку не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения, а является добровольным исполнением ответчиком обязательств после принятия решения суда. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве) (п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7)). Ответчик полагает, что взысканная судом неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, так как размер неустойки 0,5% от суммы долга значительно превышает обычно применяемый размер неустойки 0,1% от суммы долга. Вместе с тем, в суде первой инстанции ответчик не заявлял в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ, ходатайство об уменьшении неустойки, что с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, исключает основания для рассмотрения данного вопроса на стадии апелляционного пересмотра дела. 5 А23-8708/2025 Более того, в силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Подписывая договор, ответчик согласился со всеми его условиями, в том числе с размером ответственности в виде неустойки 0,5% за каждый день просрочки. Кроме того, ответчик в обоснование своего ходатайства о снижении размера неустойки не представил в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем отсутствуют основания применения ст. 333 ГК РФ. По мнению апеллянта, судом первой инстанции не предоставлена возможность окончить дело мировым соглашением или погасить признаваемую ответчиком задолженность до вынесения судебного акта. В соответствии со статьями 138 и 139 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. Стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону. Принимая меры для примирения сторон, арбитражный суд не может обязать сторону заключить мировое соглашение. Мировое соглашение заключается сторонами и лишь утверждается судом. Понуждение к заключению мирового соглашения не допускается в силу статьи 421 ГК РФ. Поскольку из материалов дела не усматривается, что между сторонами достигнута договоренность о заключении мирового соглашения, что также подтверждается позицией истца, принимая во внимание, что стороны вправе заключить мировое соглашение на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнения решения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения. Также апеллянт ссылается то, что судом первой инстанции не соблюдена процедура официального извещения лица о судебном процессе в иностранном суде, предусмотренная нормами применимого международного договора. Данный довод отклоняется судебной коллегией, поскольку осведомленность ответчика о судебном разбирательстве подтверждается отзывом на иск. Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены. 6 А23-8708/2025 Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Поскольку апеллянту при обращении в суд с апелляционной жалобой была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то она подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы. Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд П О С ТА Н О В И Л : решение Арбитражного суда Калужской области от 02.04.2026 по делу № А23-8708/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Взыскать с товарищества с ограниченной ответственностью «АКСОРАН» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 000 руб. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции. Председательствующий Судьи Н.В. Егураева Л.А. Капустина И.Ю. Воронцов 7 Электронная подпись действительна. Данные ЭП: Удостоверяющий центр Федеральное казначейство Дата 10.02.2026 7:59:49 Кому выдана ЛИЦО_1 Электронная подпись действительна. Данные ЭП: Удостоверяющий центр Федеральное казначейство Дата 10.02.2026 5:27:00 Кому выдана ЛИЦО_2 Электронная подпись действительна. Данные ЭП: Удостоверяющий центр Федеральное казначейство Дата 09.02.2026 12:26:32 Кому выдана ЛИЦО_3