11 арбитражный апелляционный суд, дело № А55-19977/2024

885/2025-79469(2) ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД АДРЕС_1А, тел. 273-36-45 www.11aas.arbitr.ru, e-mail: КОНТАКТ_1 ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции 11АП-11819/2025 02 декабря 2025 года Дело № А55-19977/2024 г. Самара Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2025 года Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2025 года Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Коршиковой Е.В., судей Митиной Е.А., Ястремского Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания ЛИЦО_10, рассмотрев в открытом судебном заседании 20 ноября 2025 года в зале № 7 помещения суда апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ЛИЦО_1 на решение Арбитражного суда Самарской области от 02 октября 2025 года по делу № А55-19977/2024 (судья Черномырдина Е.В.) по иску Индивидуального предпринимателя ЛИЦО_1 к Индивидуальному предпринимателю ЛИЦО_2 о взыскании, по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ЛИЦО_2 к Индивидуальному предпринимателю ЛИЦО_1 с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ЛИЦО_3, ЛИЦО_4, ЛИЦО_5, ЛИЦО_6 о взыскании, с участием в заседании: от Индивидуального предпринимателя ЛИЦО_1 – представители ЛИЦО_11 по доверенности от 29.04.2025, ЛИЦО_12 по доверенности от 12.11.2024, от Индивидуального предпринимателя ЛИЦО_2 - представитель ЛИЦО_13 по доверенности от 19.09.2025, лично ЛИЦО_2 - предъявлен паспорт, УСТАНОВИЛ: Индивидуальный предприниматель ЛИЦО_1 (далее - ИП ЛИЦО_1, истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску) обратилась в Арбитражный суд Самарской области к Индивидуальному предпринимателю ЛИЦО_2 (далее - ИП ЛИЦО_2, ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску) с исковым заявлением с учетом принятых судом уточнений в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании задолженности в сумме 160 854 руб., процентов за А55-19977/20242 пользование чужими денежными средствами в сумме 21 364 руб. 93 коп., пени в сумме 324925 руб. 08 коп. с последующим взысканием по день фактического исполнения обязательства по оплате, из расчета 0,5% (делу присвоен номер А55-19977/2024). ИП ЛИЦО_2 обратился в арбитражный суд к ИП ЛИЦО_1 с исковым заявлением о взыскании задолженности в сумме 755 100 руб. 03 коп., неустойки в сумме 1 547 651 руб. 46 коп. за период с 05.06.2023 по 24.07.2024 (делу присвоен номер А55-24665/2024). Судом первой инстанции дела №№ А55-24665/2024, А55-19977/2024 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу номера А55- 19977/2024. От ИП ЛИЦО_1 поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец по первоначальному иску просит взыскать с ответчика задолженность по основному долгу в размере 160 854 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 13.05.2024 по 04.09.2025 года в размере 40 854 руб. 09 коп.; проценты, начисляемые за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату исполнения обязательства. Требования о расторжении поставки нефтепродуктов № 01/04 от 01.04.2022 года не поддерживает (п.1 просительной части уточнений). От ИП ЛИЦО_2 также поступило уточнение исковых требований, согласно которому истец по встречному иску просит взыскать с ответчика задолженность в размере 2 605 095 руб. 01 коп., из которой: 755 100, 03 руб. - основной долг, 1 849 995, 07 руб. – неустойка за период с 11.05.2024 по 12.09.2025. Принимая во внимание, что уточнение заявленных требований заявлено в соответствии с положениями ст. 49 АПК РФ, не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает прав третьих лиц, суд первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ принял изменения заявленных требований. Решением Арбитражного суда Самарской области от 02 октября 2025 года в удовлетворении искового заявления Индивидуального предпринимателя ЛИЦО_1 отказано; исковое заявление Индивидуального предпринимателя ЛИЦО_2 удовлетворено. Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель ЛИЦО_1 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что в основу обжалуемого решения положены доказательства, не отвечающие критериям относимости, допустимости и достоверности; считает, что оплата одного счета не может свидетельствовать о принятии обязательств по иным, неподписанным и неоговоренным поставкам; указывает, что суд неправомерно возложил на ИП ЛИЦО_1 риск отпуска топлива ненадлежащему лицу; также заявитель ссылается на несоразмерность взысканной неустойки, на нарушение норм процессуального права, выразившееся в отказе в удовлетворении ходатайства предпринимателя о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц УФНС России по Самарской области и МРИ ФНС России № 21, и на злоупотребление процессуальными правами со стороны ИП ЛИЦО_2 В судебном заседании представители ИП ЛИЦО_1 поддержали доводы апелляционной жалобы. ИП ЛИЦО_2 и его представитель в судебном заседании просили обжалуемое решение оставить без изменения по доводам представленного суду отзыва на апелляционную жалобу. Третьи лица возражений на апелляционную жалобу суду не направили, явку представителей в апелляционный суд не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного уведомления А55-19977/20243 на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда http://11ааs.аrbitr.ru. Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям. Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что 01.04.2022 между ИП ЛИЦО_1 (Покупатель) и ИП ЛИЦО_2 (Поставщик) заключен договор поставки нефтепродуктов № 01/04 (далее – договор). Как указал истец по первоначальному иску, 21.04.2023 ИП ЛИЦО_1 произведена оплата по счету № 300401 от 20.04.2023 на сумму 160 854 руб. за поставку автомобильного бензина экологического класса К5 марки АИ-95-К5 ГОСТ 32513-2013 (далее – товар, топливо), однако товар ответчиком не отгружен. 13.05.2024 ответчику была направлена претензия, которая последним получена, но оставлена без ответа и исполнения, что явилось основанием для обращения истца по первоначальному иску с рассматриваемыми требованиями. Возражая против удовлетворения первоначального иска, ИП ЛИЦО_2 указывает на поставку товара по договору ИП ЛИЦО_1 на сумму 160 854 руб., что подтверждается счетом на оплату № 300401 от 20.04.2023, дополнительным соглашением № 2 от 20.04.2023, универсально-передаточным актом № 300401 от 20.04.2023, которые были направлены ИП ЛИЦО_1 и последней не подписаны. При этом поставка топлива также подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела ОВ и РП по Октябрьскому району ОЭБ и ПК Управления МВД России по г. Самаре от 22.03.2024 содержащего опросы водителей и операторов АЗС из материалов КУСП № 3142 от 15.02.2024, журналами учета выдачи ГСМ мобильным АЗС. Кроме того, ИП ЛИЦО_2 указал, что им также было поставлено ИП ЛИЦО_1 топлива на общую сумму 755 100, 03 руб., в том числе - по УПД № 030601 от 03.06.2023 на сумму 41 593,50 рублей; № 040601 от 04.06.2023 на сумму 101 556, 48 рублей; № 050601 от 05.06.2023 на сумму 89 665,40 рублей; № 050602 от 05.06.2023 на сумму 20 317, 96 рублей; № 060601 от 06.06.2023 на сумму 165 290, 91 рублей; № 060602 от 06.06.2023 на сумму 25 215 рублей; № 070601 от 07.06.2023 на сумму 154 685, 20 рублей; № 080601 А55-19977/20244 от 08.06.2023 на сумму 135 620, 40 рублей; № 080602 от 08.06.2023 на сумму 21 155, 18 рублей. При этом оплата за поставленное топливо ИП ЛИЦО_1 не произведена, в связи с чем ИП ЛИЦО_2 направлена претензия от 16.08.2023, которая оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ИП ЛИЦО_2 в арбитражный суд со встречным исковым заявлением. Возражая против удовлетворения встречного иска, ИП ЛИЦО_1 указала на отсутствие надлежащих доказательств поставки товара, так как представленные в материалы дела дополнительные соглашения и УПД ею не подписаны, журнал учета выдачи ГСМ мобильным АЗС не свидетельствует о поставке какого-либо товара, в связи с отсутствием его наименования в рассматриваемом журнале и тем более не является, в соответствии со ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» первичным учетным документом, подтверждающим факт хозяйственной жизни, факт поставки топлива в объемах, указанных в журналах учета выдачи ГСМ мобильным АЗС опровергается технической возможностью оборудования, принадлежащего ИП ЛИЦО_1, доказательств того, что водители получали топливо для ИП ЛИЦО_1, не представлено. Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт поставки нефтепродуктов ИП ЛИЦО_1 на сумму 160 854 руб. и отсутствие факта оплаты поставленных ИП ЛИЦО_1 нефтепродуктов на сумму 755 100 руб. 03 коп. подтверждаются материалами дела, не усмотрев при этом оснований для снижения размера заявленной ко взысканию неустойки в отсутствие возражений и контррасчета ответчика. Возражая относительно приведенных в решении по данному делу выводов Арбитражного суда Самарской области, индивидуальный предприниматель ЛИЦО_1 приводит в апелляционной жалобе доводы о недоказанности встречных исковых требований, неверном распределении бремени доказывания. Повторно исследовав имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд установил следующее. Суд первой инстанции обоснованно указал, что в подтверждение факта поставки товара ИП ЛИЦО_2 представлены: договор, подписанный ИП ЛИЦО_1 без разногласий, дополнительные соглашения, счета на оплату УПД № 300401 от 20.04.2023, № 030601 от 03.06.2023; № 040601 от 04.06.2023; № 050601 от 05.06.2023; № 050602 от 05.06.2023; № 060601 от 06.06.2023; № 060602 от 06.06.2023; № 070601 от 07.06.2023; № 080601 от 08.06.2023; № 080602 от 08.06.2023, журналы учета выдачи ГСМ мобильным АЗС, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ОВ и РП по Октябрьскому району ОЭБ и ПК Управления МВД России по г. Самаре от 22.03.2024 содержащего опросы водителей и операторов АЗС из материалов КУСП № 3142 от 15.02.2024. Оценивая довод апелляционной жалобы об отсутствии надлежащих доказательств поставки товара, так как представленные в материалы дела дополнительные соглашения и УПД не подписаны ИП ЛИЦО_1, судебная коллегия соглашается с выводами обжалуемого решения о том, что в рамках договора ИП ЛИЦО_1 производилась оплата по счету № 300401 от 20.04.2023 за поставленный товар, таким образом, последняя своими действиями - частичной оплатой по договору - фактически подтвердила сложившиеся между сторонами договорные взаимоотношения по поставке товара; существенные условия договора поставки нефтепродуктов ИП ЛИЦО_1 согласованы, поскольку договор ею подписан без разногласий. В материалы дела ИП ЛИЦО_2 представлены счета на оплату: №300401 от 20.04.2023, № 030601 от 03.06.2023, № 040601 от 04.06.2023, № 050601 от 05.06.2023, № 080602 от 08.06.2023, № 060601 от 06.06.2023, № 060602 от 06.06.2023, № 070601 от 07.06.2023, № 080601 от 08.06.2023, № 050602 от 05.06.2023 к указанному договору, которые позволяют определить наименование и количество товара, подлежащего передаче ответчику, его стоимость. А55-19977/20245 В качестве доказательств поставки товара ИП ЛИЦО_1 в материалы дела ИП ЛИЦО_2 представлены копии журналов учета выдачи ГСМ мобильным АЗС с указанием номеров автомобилей, подлинные экземпляры которых обозревались судом в судебном заседании. Судом первой инстанции установлено и ИП ЛИЦО_1 не опровергнуто, что автомобили, на которых получалось топливо от ИП ЛИЦО_2: К 201 НУ 763 Лада Ларгус Фургон; К 985 СТ 763 Лада Ларгус Фургон; К 138 СЕ 763 ВИС Лада Гранта; К 167 РЕ 763 ВИС Лада Гранта; К 412 УК 763 ВИС Лада Гранта; К 941 АА 763 Лада Ларгус Фургон; К 079 ТР 763 Лада Ларгус Фургон принадлежат ИП ЛИЦО_1, доказательств обратного суду не представлено. Доказательств отчуждения перечисленных автомобилей в спорном периоде апелляционный суд не усматривает. В материалы дела ИП ЛИЦО_2 представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ОВ и РП по Октябрьскому району ОЭБ и ПК Управления МВД России по г. Самаре от 22.03.2024, содержащее опросы водителей и операторов АЗС из материалов КУСП № 3142 от 15.02.2024, которые подтвердили факт получения и перевозки нефтепродуктов для ИП ЛИЦО_1. Полученные в рамках доследственной проверки объяснения, с учетом последующего отказа в возбуждении уголовного дела, не являются доказательствами применительно к статье 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем суд первой инстанции правомерно исходил из того, что такие объяснения, также как и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела могут быть признаны арбитражным судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ, согласно которой иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Довод ИП ЛИЦО_1 о том, что доказательства получения товара водителями именно для ИП ЛИЦО_1 не представлены, доверенности на получение топлива она не выдавала, обоснованно отклонен судом первой инстанции со ссылкой на пункт 2.6 договора поставки нефтепродуктов, которым предусмотрено, что при невыполнении Покупателем условий настоящего пункта о представлении подтверждения полномочий лиц, действующих от его имени, Поставщик не несет ответственности за исполнение своих обязательств, связанных с отпуском Товара, включая отпуск Товара ненадлежащему лицу. На вопрос апелляционного суда представители ИП ЛИЦО_1 подтвердили, что доверенности, предусмотренные п. 2.5 рассматриваемого договора поставки, последняя не оформляла, иным способом полномочия лиц, действующих от ее имени в отношениях с ИП ЛИЦО_2, не подтверждала. Поскольку при подписании договора ИП ЛИЦО_1 действовала добровольно и должна была предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия неисполнения своих обязательств, вопреки доводу апелляционной жалобы о неправомерном возложении на нее риска отпуска топлива ненадлежащему лицу, апелляционный суд считает соответствующим условиям договора использованное при рассмотрении дела распределение судом первой инстанции бремени доказывания соответствующих обстоятельств. Согласно представленному в материалы дела отзыву третье лицо - ЛИЦО_3 указал, что работал водителем у ЛИЦО_14 (управляющий и сын ЛИЦО_1), подписывал трудовой договор с ИП ЛИЦО_1 и на разных автомашинах Лада Ларгус, занимался доставкой топлива в разные точки города и получал топливо на АЗС ИП ЛИЦО_2, за полученное топливо расписывался в журнале, который находился у оператора АЗС. В журнале указывался объем получаемого топлива, марка топлива, номер автомобиля, а также его фамилия. Относительно объема бочек, установленных на автомобилях, на которых он перевозил топливо, в отзыве пояснил, что объем бочек, А55-19977/20246 установленных на автомобилях 600 литров, с этим связаны объемы загружаемого топлива, которые он получал. Согласно представленному в материалы дела отзыву третье лицо - ЛИЦО_5 указал, что работал водителем у ЛИЦО_14 (управляющий и сын ЛИЦО_1), трудовой договор с ИП ЛИЦО_1 не подписывал, так как был на испытательном сроке, позднее ЛИЦО_15 обещал официально трудоустроить в ИП ЛИЦО_1, так как он говорил, что автомобили принадлежат ИП ЛИЦО_1. В основном забирал топливо на АЗС ИП ЛИЦО_2, за полученное топливо расписывался в журнале, который находился у оператора АЗС. В журнале указывался объем получаемого топлива, номер автомобиля, а также что записывалась, его фамилия, когда топливо отгружалось, он ставил свою подпись в подтверждение отгрузки. Загруженное топливо с АЗС на ЛИЦО_16 в основном отвозил на ТЦ МегаСтрой (АДРЕС_2) так как там была точка, с которой торговали топливом, а так же ёмкость для хранения ГСМ. Также указал, что бочки, установленные на автомобилях, на которых он перевозил топливо, по объему были более 300 литров, так как он получал более 300 литров, что видно из журналов отгрузки, в которых он расписывался. Согласно представленному в материалы дела отзыву третье лицо - ЛИЦО_6 подтвердил, что работал водителем у ЛИЦО_14 (управляющий и сын ЛИЦО_1), трудовой договор с ИП ЛИЦО_1 не подписывал, так как проработал примерно 20 дней, про трудоустройство с ЛИЦО_15 не разговаривали. Работал на разных автомашинах Лада Ларгус, занимался доставкой топлива в разные точки города, на которые указывал ЛИЦО_15, в основном забирал топливо марок АИ-95, АИ-92, а также дизельное топливо на АЗС ИП ЛИЦО_2, за полученное топливо расписывался в журнале, который находился у оператора АЗС. В журнале указывался объем получаемого топлива, номер автомобиля, а также записывалась его фамилия, когда топливо отгружалось он ставил свою подпись в подтверждение отгрузки. Загружал топливо с АЗС на ЛИЦО_16, Ташкентской, ЛИЦО_17, ездил по указанию ЛИЦО_15 по разным адресам в городе и заправлял различный транспорт. Также указал, что бочки, установленные на автомобилях, на которых он перевозил топливо, по объему были более 300 литров, так как он получал более 300 литров, что видно из журналов отгрузки, в которых он расписывался. Указанные третьими лицами сведения согласуются с указанными сведениями в их опросах, полученных в рамках уголовного дела, и подтверждают факт получения топлива, указанного в журналах, счетах, УПД для ИП ЛИЦО_1. Которая документально не опровергла ни принадлежность ей автомобилей, получавших спорное топливо, ни осуществление ее сыном в ее интересах соответствующей деятельности. ИП ЛИЦО_1 не представила доказательств, опровергающих достоверность представленных показаний. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия заинтересованности опрошенных водителей ИП ЛИЦО_1 в даче недостоверных сведений, получение товара покупателем соответствует положениям статьи 182 ГК РФ и условиям договора о порядке оплаты товара. При таких обстоятельствах, учитывая, что задолженность по договору поставки нефтепродуктов № 01/04 от 01.04.2022 по счетам № 030601 от 03.06.2023, № 040601 от 04.06.2023, № 050601 от 05.06.2023, № 080602 от 08.06.2023, № 060601 от 06.06.2023, № 060602 от 06.06.2023, № 070601 от 07.06.2023, № 080601 от 08.06.2023, № 050602 от 05.06.2023 в общей сумме 755 100, 03 руб. подтверждается материалами дела и документально не опровергнута, следует признать обоснованным ее взыскание обжалуемым решением на основании статей 309, 310, 516 ГК РФ с ИП ЛИЦО_1. Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца по первоначальному иску о взыскании с ИП ЛИЦО_2 задолженности и А55-19977/20247 неустойки, при этом требования истца по встречному иску о взыскании с ИП ЛИЦО_1 задолженности в размере 755 100 руб. 03 коп. подтверждены материалами дела, являются обоснованными и подлежат удовлетворению. В апелляционной жалобе ИП ЛИЦО_1 указала на несоразмерность взысканной неустойки (ст.333 ГК РФ). Апелляционная коллегия отмечает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции апеллянтом относительно требований о взыскании неустойки каких-либо доводов не приводилось, контррасчета не представлено, ходатайство о снижении заявленной ко взысканию суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ заявлено не было. Апелляционный суд отмечает, что оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ по собственной инициативе у суда первой инстанции не имелось, поскольку правила названной статьи могут применяться при отсутствии заявления должника по инициативе суда, но только при взыскании неустойки с иных лиц, не являющихся коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности (абзац 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"). В абзаце 6 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное. Таким образом, поскольку ходатайство ИП ЛИЦО_1 о снижении неустойки в суде первой инстанции не заявлялось, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции не установлено, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для рассмотрения вопроса о применении положений статьи 333 ГК РФ. Учитывая изложенное, требование о взыскании неустойки правомерно удовлетворено арбитражным судом в заявленном размере, поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств подтверждено материалами дела, расчет неустойки повторно проверен апелляционным судом и признан соответствующим условиям договора и закону. Утверждение ИП ЛИЦО_1 о технической невозможности получения топлива в указанных в журналах ИП ЛИЦО_2 объёмах вследствие технических характеристик автомобиля и установленных на него ёмкостей (300 л), опровергаются имеющимися в деле характеристиками указанных емкостей большего объема (600 л) – т. 3 л.д. 9-10, отзывом ЛИЦО_3 Доводы истца по первоначальному иску о злоупотреблении ответчиком по первоначальному иску правом не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку такие обстоятельства не были установлены судом первой инстанции и не являлись основанием для отказа во встречном иске. Суд апелляционной инстанции также не усматривает в материалах дела доказательств обоснованности рассматриваемых доводов. Вопреки доводам апелляционной жалобы об обратном, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства ИП ЛИЦО_1 о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, УФНС России по Самарской области, МРИ ФНС России № 21 по Самарской области. А55-19977/20248 Поскольку для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, необходимо наличие материально-правовой связи с тем лицом, на стороне которого третье лицо выступает, а также наличие собственных материально-правовых интересов, на которые судебный акт по делу может определенным образом повлиять. Обращаясь с заявлением о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, заявитель должен доказать, что принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности указанного лица по отношению к сторонам спора. Между тем, доказательств, достоверно подтверждающих, что судебный акт по данному делу может непосредственно повлиять на права и обязанности УФНС России по Самарской области, Межрайонной ИФНС России № 21 по Самарской области, равно как и доказательств того, что участие указанных лиц в настоящем деле в качестве третьих лиц повлияет на исход принятия арбитражным судом решения по настоящему делу материалы дела не содержат. При указанных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для привлечения УФНС России по Самарской области, Межрайонной ИФНС России № 21 по Самарской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на несогласии с выводами суда первой инстанции. Апелляционный суд, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают законность и обоснованность принятого судебного акта и правильности выводов суда, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и по существу направлены на их переоценку, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Доводы апелляционной жалобы о неравном распределении судом первой инстанции бремени доказывания, нарушении принципа правовой определённости и исследования всех обстоятельств дела, неправильной квалификации правоотношений сторон и отсутствии юридически значимой связи между доказательствами, нарушении принципа состязательности и равноправия сторон не находят подтверждения имеющимися в деле доказательствами. Поскольку обжалуемое решение соответствует требованиям части 4 статьи 170 АПК РФ, а отсутствие в содержании судебного акта оценки судом всех доводов, не означает, что судом согласно требованиям статьи 168 АПК РФ не была дана им оценка. Нормы статей 170, 271 АПК РФ не предъявляют конкретных требований к фактической полноте судебных актов. Указание арбитражным судом только выводов, в том числе по итогам непосредственной оценки документов, содержание которых исключает согласие суда с доводами участвующих в деле лиц, не является нарушением указанных норм процессуального права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя. Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд А55-19977/20249 ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда Самарской области от 02 октября 2025 года по делу № А55-19977/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ЛИЦО_1 – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. Председательствующий Е.В. Коршикова Судьи Е.А. Митина Л.Л. ЛИЦО_9 Электронная подпись действительна. Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 15.04.2025 11:59:20 Кому выдана ЛИЦО_7 Электронная подпись действительна. Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 18.04.2025 9:28:57 Кому выдана ЛИЦО_8 Электронная подпись действительна. Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 05.05.2025 12:22:25 Кому выдана ЛИЦО_9