9 арбитражный апелляционный суд, дело № А40-217344/2024

552/2026-144595(1) ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Cторожки, 12 адрес электронной почты: КОНТАКТ_1 адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-14014/2026 № 09АП-15459/2026 г. Москва Дело № А40-217344/2024 25 июня 2026 года Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2026 года Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2026 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи: Верстовой М.Е., судей: Веклича Б.С., Мартыновой Е.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем ЛИЦО_5, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ЛИЦО_1, ЛИЦО_2 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2026 по делу № А40-217344/24 по иску ЛИЦО_3, ЛИЦО_4 к ЛИЦО_1, ЛИЦО_2 третьи лица: ООО «КЛЕВЕНТИН», МИФНС России № 46 по г. Москве об исключении участника из общества, о понуждении, при участии в судебном заседании представителей: от истцов: ЛИЦО_4 – лично, по паспорту, ЛИЦО_6 по доверенности от 18.06.2025; от ответчиков: от ЛИЦО_1 – ЛИЦО_7 по доверенности от 22.08.2024, от ЛИЦО_2 – ЛИЦО_8 по доверенности от 06.03.2026; от третьих лиц: не явились, извещены. У С Т А Н О В И Л: ЛИЦО_3 и ЛИЦО_4 обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЛИЦО_1 и ЛИЦО_2 о понуждении возвратить долю ЛИЦО_2 в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «ЛИЦО_10» в размере 2/4 ЛИЦО_1, об исключении ЛИЦО_1 из общества (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). ЛИЦО_1 заявил встречное исковое заявление к ЛИЦО_3, ЛИЦО_4 об исключении участников из общества, которое принято судом для совместного рассмотрения с первоначальным иском. К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ЛИЦО_10», МИФНС России № 46 по г. Москве. А40-217344/242 Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2025 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.10.2025 решение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2025 по настоящему делу в части отказа в удовлетворении иска ЛИЦО_3 и ЛИЦО_4 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в указанной части. Как указано в постановлении суда кассационной инстанции, при новом рассмотрении суду следует проверить доводы истцов о недействительности брачного договора, сделать выводы о наличии требований устава к порядку отчуждения доли, дать оценку доводам истцов о наличии признаков злоупотребления правом в действиях ответчиков, рассмотреть вопрос о целесообразности привлечения к участию в деле регистрирующего (налогового органа), исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам в их совокупности, и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства и с учетом фактических обстоятельств настоящего дела. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцами уточнены исковые требования и приняты судом к рассмотрению в редакции: исключить ЛИЦО_1 из состава участников общества, обязать ЛИЦО_2 передать ООО «ЛИЦО_10» долю в уставном капитале общества в размере 2/4 номинальной стоимостью 10 000 руб. Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2026 иск удовлетворен. Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчики подали апелляционные жалобы, в которых просят отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование доводов апелляционных жалоб заявители указали, что суд первой инстанции неправомерно исследовал вопрос соблюдения статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», поскольку соответствующие требования истцами не заявлялись. Ссылаются на отсутствие оснований для исключения ЛИЦО_1 из общества. Обращают внимание на ошибочность вывод суда о мнимом характере соглашения о расторжении брачного договора и нового брачного договора от 11.10.2024. Утверждают, что суд первой инстанции ошибочно признал отсутствие у ЛИЦО_2 статуса участника общества и пришел к неверному выводу о нарушении порядка перехода доли. Ссылаются на то, что суд первой инстанции не дал оценки ряду возражений и доводов ЛИЦО_2 В судебном заседании представители ответчиком поддержали доводы апелляционных жалоб, просили решение суда отменить, в иске отказать. Представители истцов возражали по доводам апелляционных жалоб, просили решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения, представили письменные пояснения по жалобам. Третьи лица в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав и оценив представленные доказательства, не А40-217344/243 находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего. По смыслу положений статьи 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению обществом с ограниченной ответственностью нормальной деятельности. 05.09.2024 участники - ЛИЦО_11 С.Б и ЛИЦО_4, обладающие долями в размере по 1/4 уставного капитала общества, обратились в суд с исковым заявлением об исключении участника - ЛИЦО_1, обладавшего долей в размере 2/4 уставного капитала (ГРН записи НОМЕР_1 от 31.05.2022), из общества. При рассмотрении дела № А40-109453/2021 по иску истцов к обществу, ЛИЦО_9 с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ЛИЦО_1 о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества и применении последствий недействительности сделки в виде возврата обществу нежилого помещения общей площадью 228,9 кв. м установлено, что истцы являются участниками общества, которым принадлежит по 25% долей уставного капитала юридического лица; на момент спорных правоотношений обязанности генерального директора исполнял ЛИЦО_1; также участниками общества в оспариваемый период являлись ЛИЦО_1 и ЛИЦО_2, владевшие по 25% долей в уставном капитале юридического лица; в процессе рассмотрения спора ЛИЦО_1 стал собственником доли в размере 50% уставного капитала; 24.01.2021 между обществом (продавец) и ЛИЦО_9 (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества за 20 000 000 руб. При рассмотрении указанного спора суды пришли к выводу, что действия генерального директора ООО "КЛЕВЕНТИН" - ЛИЦО_1, а также ЛИЦО_9 носят недобросовестный характер; генеральный директор ЛИЦО_1 не довел до общества и его участников сведений об аффилированности и заинтересованности в совершении сделки с ЛИЦО_9 и о своей личной заинтересованности; решение о совершении сделки с заинтересованным лицом на нерыночных условиях не принималось общим собранием участников. Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.04.2024, требования удовлетворены. В рамках дела № А40-27800/2024 признано право собственности общества на нежилое помещение общей площадью 228,9 кв. м, расположенное в здании по адресу: АДРЕС_1/П. С индивидуальных предпринимателей в пользу общества взысканы убытки. При рассмотрении дела № А40-272753/2022 по иску общества к ЛИЦО_1 об истребовании документов установлено, что решением внеочередного общего собрания участников ООО "КЛЕВЕНТИН" от 28.04.2022 прекращены полномочия генерального директора ЛИЦО_1, решением общего собрания участников общества от 22.06.2022 новым генеральным директором общества избран ЛИЦО_4 Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.11.2023, требование удовлетворено в части, поскольку после прекращения полномочий генерального директора общества им не были предприняты действия по передаче документации юридического лица вновь избранному единоличному исполнительному органу общества. А40-217344/244 Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2024 по делу № А40-179875/2024 признаны недействительными решения внеочередного общего собрания участников общества, оформленные протоколом от 05.07.2024, о досрочном прекращении полномочий генерального директора общества ЛИЦО_4 и об избрании ЛИЦО_1 Судом установлено отсутствие кворума для принятия решений о смене единоличного исполнительного органа общества на инициированном ЛИЦО_1 собрании. В данном решении суда также указано, что в рамках дела № А40-84471/2022 по иску истцов к обществу о понуждении предоставить документы общества установлен факт недобросовестных действий ЛИЦО_1 - генерального директора, избранного в 2015 решением общего собрания участников общества (протокол № 17 от 17.02.2015). В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» содержатся разъяснения о том, что при рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий. К нарушениям, влекущим исключение участника из общества, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили. При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий. В рассматриваемом случае совершение ЛИЦО_1 действий, причинивших ущерб обществу, установлено судебными актами по делу № А40-109453/2021 и в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требует повторного доказывания в рамках настоящего спора. Указанные действия по отчуждению имущества в совокупности с иными обстоятельствами спора (ЛИЦО_1 не передана документация общества при смене единоличного исполнительного органа - дело № А40-272753/2022, инициировано проведение собрания только в целях смены единоличного исполнительного органа общества с назначением его на должность генерального директора, в отсутствие кворума - дело № А40-179875/2024, а также наличие длительного корпоративного конфликта) не могли не отразиться негативно на истцах. В ходе судебного разбирательства в отношении доли ЛИЦО_1 произведена регистрация перехода права на ЛИЦО_2 Согласно сведениям ЕГРЮЛ, ЛИЦО_2 является участником общества с долей участия 2/4 (ГРН записи НОМЕР_2 от 20.11.2024). А40-217344/245 Как следует из материалов дела, между супругами ЛИЦО_12 был заключен брачный договор от 24.05.2022, по которому супруга передала принадлежащую ей долю в размере 25% уставного капитала общества ЛИЦО_1, в результате чего его доля составила 50%. Соответствующие изменения зарегистрированы МИФНС России № 46 по г. Москве 31.05.2022. 11.10.2024 ответчики заключили соглашение о расторжении указанного брачного договора, в результате заключения этого соглашения 25% доли в уставном капитале общества были возвращены ЛИЦО_2 и в этот же день заключили новый брачный договор, согласно которому доля ЛИЦО_1 в размере 25% уставного капитала общества подлежит передаче в личную собственность ЛИЦО_2 в случае расторжения брака. Раздел иного имущества супругов данным брачным договором не регулировался. В соответствии с пунктом 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации, нажитое супругами во время брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесена оплата, является их совместной собственностью. Согласно пункту 1 статьи 33, пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Супруги вправе по своему усмотрению изменить режим общей совместной собственности имущества, нажитого в браке (или его части), как на основании брачного договора (статья 40 Семейного кодекса Российской Федерации), так и на основании любого иного соглашения (договора), не противоречащего нормам действующего законодательства. Статьей 38 Семейного кодекса Российской Федерации закреплен порядок раздела общего имущества супругов во внесудебном и в судебном порядках. Суд первой инстанции установил, что последовательность действий ответчиков свидетельствует о том, что расторжение брачного договора от 24.05.2022 (соглашение от 11.10.2024), заключение брачного договора от 11.10.2024, предусматривающего в случае расторжения брака переход 2/4 доли уставного капитала общества к супруге, расторжение брака 18.11.2024 после предъявления иска об исключении участника из общества, в период корпоративного конфликта, является злоупотреблением правом и обходом закона. Брачным договором регулировалась судьба только того имущества, в отношении которого у сторон не возникло спора. Целью заключения брачного договора от 11.10.2024 являлось не изменение законного режима имущества, а намерение ЛИЦО_1 избежать негативных последствий в виде исключения участника из общества, учитывая также, что данный брачный договор касается исключительно доли в уставном капитале, режим остального совместного имущества не менялся. При этом, исковое заявление ЛИЦО_1 к ЛИЦО_2 о разделе совместно нажитого имущества, поступившее в суд 23.12.2024, оставленное без движения 20.06.2025 в связи с неоплатой госпошлины, возвращено 22.09.2025. Заключение договора после подачи участниками общества иска об исключении участника с долей участия 50% из общества и вынесения судебных актов по делам, в том числе № А40-220088/2024 о взыскании с ЛИЦО_1 в пользу общества убытков, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны данного лица с целью избежать ответственности за намеренное причинение вреда обществу. Во исполнение указаний суда кассационной инстанции суд первой инстанции также исследовал вопрос о соблюдении требований устава общества при переходе доли к ЛИЦО_2 А40-217344/246 Суд указал, что корпоративные права участника общества не возникают автоматически вследствие раздела совместного имущества супругов. При этом устав общества предусматривает необходимость соблюдения специальных корпоративных процедур при переходе доли к лицам, не являющимся участниками общества. Сославшись на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 06.04.2021 № 305-ЭС20-22249, суд отметил, что внесение сведений в ЕГРЮЛ само по себе не порождает корпоративных прав у бывшего супруга участника общества. Суд первой инстанции установил, что после передачи доли супругу в 2022 году ЛИЦО_2 перестала быть участником общества, а последующий переход доли к ней в 2024 году был осуществлен без соблюдения предусмотренных корпоративным законодательством процедур и без получения согласия иных участников общества. Учитывая момент совершения сделки, ее содержание, ограниченность предмета брачного договора исключительно долей в уставном капитале общества, а также наличие длительного корпоративного конфликта и судебных споров между участниками общества, суд пришел к выводу о мнимом характере сделки и признал, что она является недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исходя из ничтожности совершенной сделки, суд указал, что право на спорную долю к ЛИЦО_2 не перешло, а внесенная в ЕГРЮЛ запись создает лишь видимость соответствующего права. Применяя последствия недействительности сделки и руководствуясь положениями статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, суд пришел к выводу о наличии оснований для исключения ЛИЦО_1 из состава участников общества как лица, умышленно действовавшего вопреки интересам общества и причинившего ему существенный вред, а также для возложения на ЛИЦО_2 обязанности передать обществу долю в размере 2/4 уставного капитала. Суд первой инстанции указал, что такой способ защиты направлен на восстановление корпоративного контроля и соответствует характеру допущенных нарушений. Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска. Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда. Довод о том, что суд первой инстанции неправомерно исследовал вопрос соблюдения статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», поскольку соответствующие требования истцами не заявлялись, подлежит отклонению, в силу следующего. Как указано в постановлении суда кассационной инстанции, при новом рассмотрении суду следует проверить доводы истцов о недействительности брачного договора, установить наличие требований устава к порядку перехода доли и дать оценку доводам о злоупотреблении правом. Во исполнение обязательных указаний суда кассационной инстанции суд исследовал обстоятельства заключения соглашения о расторжении брачного договора от 11.10.2024, нового брачного договора от 11.10.2024, последующего расторжения брака и регистрационных действий, совершенных в период рассмотрения настоящего спора. Из содержания решения усматривается, что ссылка суда на положения статьи 21 Закона № 14-ФЗ носит не самостоятельный характер, а использована в рамках оценки действительности спорной совокупности сделок и проверки соблюдения корпоративного порядка перехода доли. А40-217344/247 Суд первой инстанции не разрешал самостоятельный спор о признании регистрационных действий недействительными, а исследовал данные обстоятельства как элемент доказывания злоупотребления правом и обхода закона. Судом также установлено, что после заключения брачного договора от 24.05.2022 ЛИЦО_2 прекратила участие в обществе, передав принадлежащую ей долю ЛИЦО_1, вследствие чего на момент совершения спорных сделок в октябре - ноябре 2024 года участником общества не являлась. Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что переход доли был совершен в пользу лица, не являвшегося участником общества, соответствует установленным обстоятельствам дела. Ссылка заявителя на дело № А40-87221/2025 обоснованно отклоняется, поскольку обстоятельства данного дела не обладают преюдициальным значением для настоящего спора в смысле части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а предмет рассмотрения по указанному делу не совпадает с предметом настоящего спора. Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии признаков обхода корпоративных процедур сделан в пределах предмета спора и соответствует указаниям суда кассационной инстанции. Ссылка на отсутствие оснований для исключения ЛИЦО_1 из общества, подлежит отклонению, в силу следующего. Согласно статье 10 Закона № 14-ФЗ и абзацу четвертому пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участник общества может быть исключен из общества в случае грубого нарушения обязанностей либо совершения действий, делающих деятельность общества невозможной или существенно затрудняющих ее. В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что основанием для исключения участника могут являться действия, противоречащие интересам общества, в том числе совершенные при осуществлении полномочий единоличного исполнительного органа. Судом первой инстанции установлено, что вступившими в законную силу судебными актами подтверждены следующие обстоятельства: - совершение ЛИЦО_1 сделки по отчуждению имущества общества заинтересованному лицу на нерыночных условиях, признанной недействительной; - непередача документации общества после прекращения полномочий генерального директора; - инициирование собрания участников с целью собственного избрания генеральным директором при отсутствии кворума; - установленные судами факты недобросовестного поведения при управлении обществом. Указанные обстоятельства имеют преюдициальное значение в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и повторному доказыванию не подлежат. Ссылка заявителя на то, что соответствующие действия совершались им как генеральным директором, а не как участником общества, противоречит правовой позиции, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 № 151, согласно которой совершение участником общества действий, заведомо противоречащих интересам общества при исполнении функций единоличного исполнительного органа, может являться основанием для его исключения. Само по себе наличие ранее рассмотренного дела № А40-66005/2022 не исключает возможности предъявления нового требования об исключении участника при возникновении новых обстоятельств. Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что значительная часть обстоятельств, положенных в основу настоящего иска, А40-217344/248 была установлена позднее, в том числе по делам № А40-179875/2024 и № А40- 220088/2024, а действия по выводу доли совершены только в октябре – ноябре 2024 года. Таким образом, совокупность установленных обстоятельств правомерно признана судом достаточной для применения исключительной меры корпоративной ответственности в виде исключения участника из общества. Довод об ошибочности вывод суда о мнимом характере соглашения о расторжении брачного договора и нового брачного договора от 11.10.2024, является несостоятельным. Судом первой инстанции была исследована последовательность действий ответчиков. 05.09.2024 предъявлен иск об исключении ЛИЦО_1 из общества. 11.10.2024 расторгнут прежний брачный договор. В тот же день заключен новый брачный договор. 17.10.2024 подано заявление о расторжении брака. 18.11.2024 брак расторгнут. 19-20.11.2024 зарегистрирован переход доли к ЛИЦО_2 Судом установлено, что новый брачный договор регулировал судьбу доли в обществе, тогда как иное имущество супругов не разделялось. Кроме того, заявленный впоследствии иск ЛИЦО_1 о разделе имущества был оставлен без движения и возвращен судом. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что спорные сделки были направлены не на изменение имущественного режима супругов, а на устранение возможности применения к ЛИЦО_1 последствий удовлетворения иска об исключении из общества. Как следует из письменных пояснений истцов, представленная справка об установлении инвалидности датирована 16.01.2026, тогда как спорные сделки совершены в октябре - ноябре 2024 года. Следовательно, данный документ не подтверждает мотивы совершения сделок на момент их заключения. Вывод суда о наличии признаков злоупотребления правом и мнимости сделок соответствует положениям статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и основан на всесторонней оценке доказательств. Довод о том, что суд ошибочно признал отсутствие у ЛИЦО_2 статуса участника общества и пришел к неверному выводу о нарушении порядка перехода доли, отклоняется судом апелляционной инстанции. Как установлено судом первой инстанции, в мае 2022 года ЛИЦО_2 передала принадлежащую ей долю в размере 25 % уставного капитала ЛИЦО_1 на основании брачного договора от 24.05.2022, вследствие чего ее участие в обществе было прекращено. В дальнейшем лишь в октябре - ноябре 2024 года, после предъявления настоящего иска, были совершены действия по возврату доли ЛИЦО_2 Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что на дату совершения спорных регистрационных действий ЛИЦО_2 участником общества не являлась, следовательно, переход доли в ее пользу не являлся переходом между участниками общества. Согласно пункту 6.2 Устава согласие участников не требуется только при отчуждении доли другому участнику общества. В отношении иных лиц действует специальный корпоративный режим перехода доли. А40-217344/249 Судом первой инстанции исследованы положения пунктов 6.2, 6.8 и 6.9 Устава и сделан обоснованный вывод о необходимости получения согласия остальных участников общества на переход доли к лицу, не являвшемуся участником общества. Довод заявителя о том, что отсутствие прямого запрета означает допустимость перехода доли без согласия участников, основан на неверном толковании отдельных положений Устава и не учитывает корпоративную природу спорных правоотношений. Получение супругом имущественных прав на долю не влечет автоматического приобретения статуса участника общества. Данная позиция обоснованно применена судом первой инстанции. Следовательно, вывод суда о нарушении корпоративных процедур является правильным. Ссылка на то, что суд первой инстанции не дал оценки ряду возражений и доводов ЛИЦО_2, не принимается судом апелляционной инстанции. В силу статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан привести мотивы, по которым пришел к соответствующим выводам, однако не обязан давать отдельную оценку каждому аргументу стороны при условии, что судебный акт позволяет установить логику суда и причины отклонения соответствующей позиции. Из содержания решения следует, что судом исследованы обстоятельства перехода доли между супругами, содержание брачных договоров, последовательность регистрационных действий, положения Устава общества, обстоятельства корпоративного конфликта, а также судебные акты по делам № А40-109453/2021, № А40-272753/2022, № А40-179875/2024 и иным связанным спорам. Кроме того, из мотивировочной части решения усматривается, что суд выполнил все указания суда кассационной инстанции. Фактически довод жалобы сводится к несогласию с результатом оценки доказательств, тогда как переоценка доказательств сама по себе не свидетельствует о наличии оснований для отмены решения. При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционных жалобах доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта. Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права. В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб относятся на заявителей. Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, П О С Т А Н О В И Л: Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2026 по делу № А40-217344/24 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. Председательствующий судья: М.Е. Верстова Судьи: Б.С. Веклич Е.Е. Мартынова