17 арбитражный апелляционный суд, дело № А60-67340/2019

1017_35305061 СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД АДРЕС_1, г. Пермь, 614068 e-mail:КОНТАКТ_1 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е №17АП-13632/2020(105)-АК г. Пермь 23 июня 2026 года Дело №А60-67340/2019 Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2026 года. Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2026 года. Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Л.М. Зарифуллиной, судей Е.О. Гладких, Т.С. Нилоговой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ЛИЦО_15, при участии в судебном заседании: в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»: от конкурсного управляющего должника ЛИЦО_1 – ЛИЦО_13, паспорт, доверенность от 22.09.2025, в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица индивидуального предпринимателя ЛИЦО_2 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 марта 2026 года, об удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ЛИЦО_2 о процессуальном правопреемстве с ЛИЦО_3, ЛИЦО_4 на индивидуального пре6дпринимателя ЛИЦО_2 в части права требования судебных расходов в сумме 439 000,00 рублей, частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов с акционерного общества «Свердловская энергогазовая компания» в размере 150 000,00 рублей, 1017_35305062 вынесенное в рамках дела №А60-67340/2019 о признании акционерного общества «Свердловская энергогазовая компания» (ОГРН НОМЕР_1, ИНН НОМЕР_2) несостоятельным (банкротом), установил: в Арбитражный суд Свердловской области 27.11.2019 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «УМ-Банк» (далее – ООО «УМ-Банк») в лице ликвидатора государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК «Агентство по страхованию вкладов») о признании акционерного общества «Свердловская энергогазовая компания» (далее – АО «СЭГК», должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 04.12.2019 принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве должника. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2020 (резолютивная часть от 17.01.2020) требования ООО «УМ-Банк» признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ЛИЦО_5 (далее – ЛИЦО_5), член союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия». Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №13 от 25.01.2020, стр.121. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2020 (резолютивная часть от 28.05.2020) АО «СЭГК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 27.11.2020, исполняющим обязанности конкурсного управляющего АО «СЭГК» утвержден ЛИЦО_5 Соответствующие сведения опубликованы в ЕФРСБ 01.06.2020 (сообщение № 5046027), в газете «Коммерсантъ» от 06.06.2020 № 100, стр.101. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2020 (резолютивная часть от 16.11.2020) конкурсным управляющим должника утвержден ЛИЦО_5 Определением суда от 03.05.2022 (резолютивная часть от 26.04.2022) ЛИЦО_5 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «СЭГК». Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2022 (резолютивная часть от 22.06.2022) конкурсным управляющим должника утверждена ЛИЦО_6 (далее – ЛИЦО_6), член ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига». Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2022 ЛИЦО_6 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «СЭГК». Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2023 1017_35305063 конкурсным управляющим АО «СЭГК» утвержден ЛИЦО_7, член ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих». Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023 определение Арбитражного суда Свердловской области 27.01.2023 отменено, конкурсным управляющим должника утвержден ЛИЦО_8 (далее – ЛИЦО_8), член ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига». Определением арбитражного суда от 10.09.2025 ЛИЦО_8 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим должника утверждена ЛИЦО_1 (далее – ЛИЦО_1), член ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига». В Арбитражный суд Свердловской области 20.11.2025 поступило заявление индивидуального предпринимателя ЛИЦО_2 (далее – ИП ЛИЦО_2) о замене взыскателя по судебным расходам ЛИЦО_4 (далее – ЛИЦО_14) на ИП ЛИЦО_2 по делу №А60-476/2024 в связи с заключением договора уступки права требования от 20.10.2025, взыскании с АО «СЭГК» в пользу ИП ЛИЦО_2 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 219 500,00 рублей. В Арбитражный суд Свердловской области 20.11.2025 поступило заявление ИП ЛИЦО_2 о замене взыскателя по судебным расходам ЛИЦО_9 (далее – ЛИЦО_9) на ИП ЛИЦО_2 по делу №А60-476/2024 в связи с заключением договора уступки права требования от 20.10.2025, взыскании с АО «СЭГК» в пользу ИП ЛИЦО_2 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 219 500,00 рублей. Определением от 05.12.2025 указанные заявления приняты судом к рассмотрению и объединены в одно производство для их совместного рассмотрения. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2026 (резолютивная часть от 30.01.2026) заявление ИП ЛИЦО_2 о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведено процессуальное правопреемство с ЛИЦО_9, ЛИЦО_4 на ИП ЛИЦО_2 в части права требования судебных расходов в сумме 439 000 руб. Заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С АО «СЭГК» в пользу ИП ЛИЦО_2 взысканы судебные расходы в размере 150 000,00 рублей. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано. Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП ЛИЦО_2 подал апелляционную жалобу, в которой просит указанный судебный акт отменить в части отказа во взыскании судебных расходов, принять по делу 1017_35305064 новый судебный акт, которым взыскать с АО «СЭГК» в пользу ИП ЛИЦО_2 судебные расходы на оплату услуг представителя в полном объеме в размере 439 000,00 рублей. В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП ЛИЦО_2 указывает на то, что заявителем были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в общем размере 439 000,00 рублей (по двум договорам), из которых ко взысканию с должника в рамках настоящего обособленного спора было заявлено 219 500,00 рублей. Факт несения расходов, их размер и связь с рассмотрением дела подтверждены представленными в материалы дела доказательствами (договоры, акты, платежные поручения). Суд первой инстанции, не составляя мотивированного определения, произвольно снизил размер подлежащих взысканию расходов до 150 000,00 рублей, то есть фактически отказал во взыскании 289 000,00 рублей. Суд не вправе уменьшать сумму расходов произвольно, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, однако, должником таких доказательств представлено не было. Суд не учел объем, сложность и длительность рассмотрения обособленного спора, а также фактически оказанный представителем объем услуг. Полагает, что суд первой инстанции непоследовательно подошел к оценке судебных расходов в рамках одного дела о банкротстве, что свидетельствует об их произвольном занижении. В рамках дела №А60-67340/2019 суд первой инстанции уже рассматривал вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в иных обособленных спорах. Так, определением от 22.07.2024 (по заявлению ЛИЦО_5 о взыскании судебных расходов) суд, оценивая аналогичный объем услуг, руководствовался минимальными ставками, что указывает на произвольность, немотивированное снижение судебных расходов без учета реального объема работы. Даже при применении минимальных ставок, обычно взимаемых за аналогичные услуги, заявленная сумма является разумной, а взысканная – несоразмерной. Суд первой инстанции не привел никакого расчета, каким образом он определил сумму в 150 000,00 рублей. Для сравнения, даже если исходить из минимальных рекомендуемых ставок, например, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Свердловской области (либо иных открытых источников о стоимости юридических услуг в регионе), стоимость участия в одном судебном заседании составляет от 10 000,00 рублей до 20 000,00 рублей, а стоимость подготовки одного процессуального документа – от 5 000,00 до 10 000,00 рублей. По мнению апеллянта, даже минимальный расчет превышает взысканные судом 150 000,00 рублей, а заявленная сумма в 439 000,00 рублей (с учетом сложности, длительности, объема работы и двух доверителей) является разумной и обоснованной. При подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина в размере 10 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №31 от 07.04.2026, приобщенным к материалам дела. 1017_35305065 До начала судебного заседания от конкурсного управляющего должника ЛИЦО_1 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что заявления ЛИЦО_2 о процессуальном правопреемстве поданы в период, когда в отношении ЛИЦО_9 и аффилированных с ней лиц (включая, с высокой долей вероятности, ЛИЦО_4) в рамках того же дела о банкротстве АО «СЭГК» (№А60- 67340/2019) подано и находится на рассмотрении заявление о привлечении их к субсидиарной ответственности по долгам должника. Данное обстоятельство является ключевым для оценки поведения ЛИЦО_9 и ЛИЦО_4 Совершенная ЛИЦО_9 и ЛИЦО_4 уступка права требования возмещения судебных расходов своему же представителю ИП ЛИЦО_2 по договорам цессии от 20.10.2025 носит признаки злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) и сделки, совершенной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве). Цель данной уступки не реальное исполнение обязательств перед представителем, а вывод потенциального актива (права на получение денежных средств от должника) из-под возможного обращения взыскания в случае удовлетворения требования о привлечении к субсидиарной ответственности. Получая деньги напрямую, ИП ЛИЦО_2 выводит их из-под общей конкурсной массы, на которую впоследствии могли бы претендовать кредиторы, взыскавшие суммы с контролирующих лиц. Таким образом, действия ЛИЦО_9 и ЛИЦО_4 ЛИЦО_2 направлены на сокрытие имущества от возможного взыскания и ухудшение положения иных кредиторов должника. Такое поведение является основанием для отказа в удовлетворении их ходатайств в полном объеме. Размер заявленных судебных расходов необоснованно завышен. Заявителем не обоснована сумма судебных издержек в размере 439 000,00 рублей (219 500,00 + 219 500,00). В соответствии с актами выполненных работ основная часть заявленных расходов (180 000,00 рублей по каждому договору) сформирована из стоимости участия представителя в 12 судебных заседаниях, исчисляемой по ставке 15 000,00 рублей за одно заседание. Указанная ставка в три раза превышает среднерыночную стоимость аналогичных юридических услуг на данной территории, которая, согласно публично доступным данным, составляет от 5 000,00 рублей за участие в одном судебном заседании по арбитражному делу. Более того, предмет споров ЛИЦО_9 и ЛИЦО_4 (включение в реестр требований о компенсации за неиспользованный отпуск) были тождественны по правовой природе и рассматривались в рамках одного дела о банкротстве, часто в одних и тех же судебных заседаниях. Таким образом, ИП ЛИЦО_2 фактически выполнял одну работу, но выставлял счет дважды, получая двойное вознаграждение за одни и те же действия. Это прямо указывает на неразумность и недобросовестность формирования стоимости услуг. Общая заявленная стоимость услуг (219 500,00 рублей по каждому 1017_35305066 договору) существенно превышает среднерыночный уровень для ведения стандартного спора о включении в реестр требований должника, что подтверждается сравнительным анализом цен, предлагаемых иными юридическими компаниями в г. Екатеринбурге и Свердловской области. Заявления поданы одним и тем же лицом (ИП ЛИЦО_2) в отношении двух разных цедентов, но с абсолютно идентичной суммой и датами, что усиливает подозрения в их координированном, недобросовестном характере. Данные доводы были заявлены конкурсным управляющим при рассмотрении заявления ИП ЛИЦО_2 о процессуальном правопреемстве, в связи с чем, утверждение заявителя о произвольном снижении судом размера судебных расходов не подтверждается. Суд учел, что предметы споров ЛИЦО_9 и ЛИЦО_4 по обособленному спору о разрешении разногласий с конкурсным управляющим по компенсации неиспользованного отпуска были тождественны по правовой природе и рассматривались в рамках одного дела. Судом также учтено, что часть судебных заседаний проводились без рассмотрения по существу и откладывались до рассмотрения апелляционной инстанции аналогичного требования. Судом установлено, что требуемые судебные расходы не отвечают принципам справедливости и разумности. Сам по себе факт оплаты юридических услуг не свидетельствует об их разумности и необходимости взыскивать такие расходы в заявленной сумме. Разумные пределы судебных расходов подлежат определению с учетом обстоятельств конкретного дела. В свою очередь, принимая во внимание специфику рассматриваемого спора, объем представленных сторонами доказательств, длительность судебного разбирательства по настоящему делу, объем подготовленных документов и выполненной работы суд пришел к выводу о необходимости уменьшения суммы подлежащих взысканию расходов до 150 000,00 рублей. Исходя из содержания представленного заявителем договора об оказании юридических услуг, не предусмотрена форма оплаты путем уступки права требования (цессии). В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника ЛИЦО_1 с доводами апелляционной жалобы не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве, просила определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие. Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. Как следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве должника 1017_35305067 08.04.2024 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ЛИЦО_9, ЛИЦО_4 о разрешении разногласий с конкурсным управляющим. Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2025 разрешены разногласия между конкурсным управляющим АО «СЭГК» и ЛИЦО_4 путем обязания конкурсного управляющего включить требования ЛИЦО_4 по выплате компенсации неиспользованного отпуска за 2018-2019гг. в размере 1 447 766,88 рубля основного долга, 1 389 162,31 рубля процентов за период с 28.08.2020 по 16.09.2024 с продолжением начисления процентов по день исполнения обязательства по выплате компенсации с продолжением начисления процентов по день исполнения обязательства в реестр текущих платежей должника и удовлетворить в порядке календарной очередности. Разрешены разногласия между конкурсным управляющим АО «СЭГК» и ЛИЦО_9 путем обязания конкурсного управляющего включить требования ЛИЦО_9 по выплате компенсации неиспользованного отпуска за 2018-2019гг. в размере 298 277,97 рубля основного долга, 290 084,33 рубля процентов за период с 28.08.2020 по 16.09.2024 с продолжением начисления процентов по день исполнения обязательства по выплате компенсации в реестр текущих платежей должника и удовлетворить в порядке календарной очередности. С целью защиты интересов в арбитражном суде в рамках рассмотрения указанного обособленного спора, между ЛИЦО_4 (доверитель) и ИП ЛИЦО_2 (исполнитель) заключен договор №04-04/24(2) от 04.04.2024, по условиям которого доверитель поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию юридической помощи и представлению интересов доверителя в арбитражном суде в рамках обособленного спора по делу о банкротстве №А60-67340/2019 по заявлению доверителя о разрешении разногласий с конкурсным управляющим по компенсации неиспользованного отпуска. Между ЛИЦО_9 (доверитель) и ИП ЛИЦО_2 (исполнитель) заключен договор №04-04/24 от 04.04.2024, по условиям которого доверитель поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию юридической помощи и представлению интересов доверителя в арбитражном суде в рамках обособленного спора по делу о банкротстве №А60-67340/2019 по заявлению доверителя о разрешении разногласий с конкурсным управляющим по компенсации неиспользованного отпуска. В соответствии с пунктами 4.1 договоров №04-04/24(2) от 04.04.2024 и №04-04/24 от 04.04.2024, если иное не оговорено сторонами, стоимость услуг исполнителя определяется в соответствии с объемом и сложностью работы составляют: консультация и анализ документов по спору от 10 000,00 рублей; подготовка процессуальных документов, исходя из фактически затраченного времени 4 500,00 рублей/час юриста; участие в судебном заседании в суде первой инстанции 15 000,00 рублей; участие в судебном заседании в суде 1017_35305068 апелляционной инстанции 20 000,00 рублей; участие в судебном заседании в суде кассационной инстанции 35 000,00 рублей; запрос и получение документов в организациях, государственных органах от 5 000,00 рублей за каждый документ; ознакомление с материалами судебного дела 5 000,00 рублей. Согласно пунктам 4.2 договоров №04-04/24(2) от 04.04.2024 и №04-04/24 от 04.04.2024 оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 10 рабочих дней с даты акта оказанных услуг. Оплата также может быть произведена путем уступки доверителем в пользу исполнителя права требования возмещения судебных расходов по делу №А60-67340/2019 в размере оказанных услуг. В подтверждение факта оказания услуг по договору №04-04/24(2) от 04.04.2024 в материалы дела представлен акт об оказанных услугах от 20.10.2025, согласно которому стороны пришли к согласованию количества оказанных услуг, а также продолжительности времени, затраченного исполнителем на оказание услуг, в том числе: изучение представленных доверителем документов; связанных с заявлением о компенсации неиспользованного отпуска; сбор и составление подтверждающих документов и доказательств; подготовка необходимых процессуальных документов: отзывов, пояснений, ходатайств, расчетов, дополнительных пояснений; приобщение документов, почтовое отправление документов в адрес участников спора и суда; юридическое консультирование доверителя по вопросам участия в судебных заседаниях; выработка правовой позиции с нормативно-правовым обоснованием; участие в судебных заседаниях первой, апелляционной и кассационной инстанций (пункт 1 акта оказания услуг по договору №04- 04/24(2) от 04.04.2024). В соответствии с пунктом 2 акта оказания услуг по договору №04- 04/24(2) от 04.04.2024 с учетом оказанных услуг и пункта 4.1 договора стоимость услуг составляет: 1. 08.04.2024 заявление о разрешении разногласий с конкурсным управляющим по компенсации за неиспользованный отпуск – 10 000,00 рублей; 2. 17.05.2024 уточнение заявления – 6 000,00 рублей; 3. 15.07.2024 пояснения по заявлению – 8 000,00 рублей; 4. 16.09.2024 заявление об уточнении (заявленных сумм требований) – 4 500,00 рублей; 5. 30.10.2024 запрос в Государственный архив по личному составу Свердловской области (г. Ирбит) – 5 000,00 рублей; 6. 08.11.2024 ходатайство о приобщении к материалам дела запросов в Государственный архив по личному составу Свердловской области (г. Ирбит) – 1 500,00 рублей; 6. 25.08.2024 расчет процентов. предусмотренных статьей 236 ТК РФ, за задержку выплаты (за период с 28.08.2020 по 16.09.2024) – 4 500,00 рублей; 7. 20.05.2024, 31.05.2024, 15.07.2024, 06.09.2024, 20.09.2024, 25.10.2024, 1017_35305069 08.11.2024, 18.11.2024, 23.01.2025, 13.03.2025, 24.04.2025 и 25.08.2025 участие в судебных заседаниях – 180 000,00 рублей. Общая стоимость оказанных услуг по договору №04-04/24(2) от 04.04.2024 составила 219 500,00 рублей. В дальнейшем, между ЛИЦО_4 (доверитель, цедент) и ИП ЛИЦО_2 (исполнитель, цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии) №20-10/25(2) от 20.10.2025, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) на возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных цедентом в рамках обособленного спора по делу о банкротстве №А60-67340/2019 Арбитражного суда Свердловской области по разрешению разногласий с конкурсным управляющим по индексации неиспользованного отпуска, с АО «СЭГК» в лице конкурсного управляющего ЛИЦО_1 В подтверждение факта оказания услуг по договору №04-04/24 от 04.04.2024 в материалы дела представлен акт об оказанных услугах от 20.10.2025, согласно которому стороны пришли к согласованию количества оказанных услуг, а также продолжительности времени, затраченного исполнителем на оказание услуг, в том числе: изучение представленных доверителем документов; связанных с заявлением о компенсации неиспользованного отпуска; сбор и составление подтверждающих документов и доказательств; подготовка необходимых процессуальных документов: отзывов, пояснений, ходатайств, расчетов, дополнительных пояснений; приобщение документов, почтовое отправление документов в адрес участников спора и суда; юридическое консультирование доверителя по вопросам участия в судебных заседаниях; выработка правовой позиции с нормативно-правовым обоснованием; участие в судебных заседаниях первой, апелляционной и кассационной инстанций (пункт 1 акта оказания услуг по договору №04-04/24 от 04.04.2024). В соответствии с пунктом 2 акта оказания услуг по договору №04-04/24 от 04.04.2024 с учетом оказанных услуг и пункта 4.1 договора стоимость услуг составляет: 1. 08.04.2024 заявление о разрешении разногласий с конкурсным управляющим по компенсации за неиспользованный отпуск – 10 000,00 рублей; 2. 17.05.2024 уточнение заявления – 6 000,00 рублей; 3. 15.07.2024 пояснения по заявлению – 8 000,00 рублей; 4. 16.09.2024 заявление об уточнении (заявленных сумм требований) – 4 500,00 рублей; 5. 30.10.2024 запрос в Государственный архив по личному составу Свердловской области (г. Ирбит) – 5 000,00 рублей; 6. 08.11.2024 ходатайство о приобщении к материалам дела запросов в Государственный архив по личному составу Свердловской области (г. Ирбит) – 1 500,00 рублей; 6. 25.08.2024 расчет процентов. предусмотренных статьей 236 ТК РФ, за 1017_353050610 задержку выплаты (за период с 28.08.2020 по 16.09.2024) – 4 500,00 рублей; 7. 20.05.2024, 31.05.2024, 15.07.2024, 06.09.2024, 20.09.2024, 25.10.2024, 08.11.2024, 18.11.2024, 23.01.2025, 13.03.2025, 24.04.2025 и 25.08.2025 участие в судебных заседаниях – 180 000,00 рублей. Общая стоимость оказанных услуг по договору №04-04/24 от 04.04.2024 составила 219 500,00 рублей. В дальнейшем, между ЛИЦО_9 (доверитель, цедент) и ИП ЛИЦО_2 (исполнитель, цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии) №20-10/25 от 20.10.2025, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) на возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных цедентом в рамках обособленного спора по делу о банкротстве №А60-67340/2019 Арбитражного суда Свердловской области по разрешению разногласий с конкурсным управляющим по индексации неиспользованного отпуска, с АО «СЭГК» в лице конкурсного управляющего ЛИЦО_1 Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что в связи с рассмотрением обособленного спора по заявлениям ЛИЦО_4, ЛИЦО_9 о разрешении разногласий с конкурсным управляющим должника, заявителями были понесены судебные расходы, а также на состоявшуюся уступку права требования, учитывая, что судебный акт состоялся в пользу заявителей, ИП ЛИЦО_2 обратился в арбитражный суд с заявлением о замене ЛИЦО_4 на ИП ЛИЦО_2 по делу №А60-476/2024 в связи с заключением договора уступки права требования от 20.10.2025, взыскании с АО «СЭГК» в лице конкурсного управляющего в пользу ИП ЛИЦО_2 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 219 500,00 рублей, замене ЛИЦО_9 на ИП ЛИЦО_2 по делу №А60-476/2024 в связи с заключением договора уступки права требования от 20.10.2025, взыскании с АО «СЭГК» в лице конкурсного управляющего в пользу ИП ЛИЦО_2 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 219 500,00 рублей. При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов конкурсным управляющим должника ЛИЦО_1 заявлены возражения с указанием на недобросовестное поведение участников сделки, необоснованно завышенный размер судебных расходов, отсутствие в договоре об оказании юридических услуг формы оплаты путем уступки права требования (цессии). Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания юридических услуг и оплаты услуг представителя подтверждены; принимая во внимание специфику рассматриваемого спора, объем представленных сторонами доказательств, длительность судебного разбирательства по настоящему делу, объем подготовленных документов и выполненной работы, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости уменьшения суммы подлежащих взысканию с должника расходов на оплату услуг в пользу ИП ЛИЦО_2 до 150 000,00 рублей; оплата услуг произведена путем заключения договора 1017_353050611 уступки, что не противоречит действующему законодательству. Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав представителя конкурсного управляющего должника в судебном заседании, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим. В силу статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35) разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт. В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ). К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ). 1017_353050612 В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). В соответствии с разъяснениями, содержащими в пункте 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (пункт 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ №121 от 05.12.2007г. «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»). При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82). Помимо изложенных выше общих положений распределения судебных расходов нужно учитывать и особенности распределения судебных расходов по обособленному спору в деле о банкротстве, сформулированные в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», содержащем следующие разъяснения. Распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Таким образом, судебные расходы, подлежат возмещению лицами, не в 1017_353050613 пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Согласно правовой позиции, высказанной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2014 по делу №306-ЭС14-5003 необходимо учитывать, в чьих интересах арбитражный управляющий выступает в споре и чьи интересы отстаивает. В случае если арбитражный управляющий выступает не от своего имени и отстаивает не свои интересы, а действовал как назначенный арбитражный управляющий конкурсный управляющий имуществом должника в интересах должника и его кредиторов в пределах предоставленных ему полномочий, то судебные расходы подлежат возмещению за счет конкурсной массы должника. В силу статей 67, 68 и 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности. Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон. Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Согласно статье 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с произведенным материальным правопреемством, осуществляется при доказанности выбытия стороны из правоотношений и передачи ею соответствующих прав правопреемнику в порядке, предусмотренном законом или договором. В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке 1017_353050614 (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Процессуальное правопреемство влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника. Осуществление процессуального правопреемства обусловлено необходимостью реализации процессуальных прав в рамках дела о банкротстве, оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации прав новым кредитором в деле о банкротстве. Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (часть 1 статьи 388 ГК РФ). Согласно части 1 статьи 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве суду следует проверить соответствие договора цессии положениям главы 24 ГК РФ и установить, что фактические обстоятельства, являющиеся основанием для правопреемства, подтверждены надлежащими доказательствами. Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2025 разрешены разногласия между конкурсным управляющим АО «СЭГК» и ЛИЦО_4 путем обязания конкурсного управляющего включить требования ЛИЦО_4 по выплате компенсации неиспользованного отпуска за 2018-2019гг. в размере 1 447 766,88 рубля основного долга, 1 389 162,31 рубля процентов за период с 28.08.2020 по 16.09.2024 с продолжением начисления процентов по день исполнения обязательства по выплате компенсации с продолжением начисления процентов по день исполнения обязательства в реестр текущих платежей должника и удовлетворить в порядке календарной очередности. Разрешены разногласия между конкурсным управляющим АО «СЭГК» и ЛИЦО_9 путем обязания конкурсного управляющего включить требования ЛИЦО_9 по выплате компенсации неиспользованного отпуска за 2018-2019гг. в размере 298 277,97 рубля основного долга, 290 084,33 рубля процентов за период с 28.08.2020 по 16.09.2024 с продолжением начисления процентов по день исполнения обязательства по выплате компенсации в реестр текущих платежей должника и удовлетворить в порядке календарной очередности. Таким образом, ЛИЦО_14, ЛИЦО_9 являются лицами, в пользу которых принят судебный акт, соответственно, они имеют право на взыскание 1017_353050615 судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением вышеуказанного обособленного спора, с проигравшей стороны, в данном случае с АО «СЭГК». Как указывалось ранее, в рамках заключенных договоров №04-04/24(2) от 04.04.2024 и №04-04/24 от 04.04.2024 ИП ЛИЦО_2 принял на себя обязательства предоставить ЛИЦО_4, ЛИЦО_9 юридическую помощь и представление их интересов в арбитражном суде в рамках обособленного спора по делу о банкротстве №А60-67340/2019 по заявлению доверителя о разрешении разногласий с конкурсным управляющим по компенсации неиспользованного отпуска. Факт оказания услуг по указанным договорам подтвержден актами об оказанных услугах от 20.10.2025, согласно которым стоимость услуг по каждому из договоров составила 219 500,00 рублей. Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о подтвержденности материалами дела факта оказания представителем ЛИЦО_4, ЛИЦО_9 юридических услуг по договорам №04-04/24(2) от 04.04.2024 и №04-04/24 от 04.04.2024, а также связи с рассмотрением обособленного спора по заявлению о разрешении разногласий с конкурсным управляющим должника. В дальнейшем ЛИЦО_14, ЛИЦО_9 на основании договоров уступки №20-10/25(2) от 20.10.2025 и №20-10/25 от 20.10.2025 уступили ИП ЛИЦО_2 право взыскания судебных расходов. В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее - постановление Пленума №54) разъяснено, что уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием) (пункт 1). Договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (пункт 6 постановления Пленума №54). Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до его вступления в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 АПК РФ). В пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 №120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому в соответствии со статьей 384 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального 1017_353050616 кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Данная норма является диспозитивной и допускает возможность установления договором регулирования, отличного от определенного ею общего правила. Поэтому первоначальный кредитор, если предмет обязательства, из которого уступается право (требование), делим, вправе уступить новому кредитору принадлежащее ему право (требование) к должнику как полностью, так и в части. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ). Уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ). Переход права на возмещение судебных издержек в порядке универсального или сингулярного правопреемства возможен как к лицам, участвующим в деле, так и к иным лицам. В соответствии со сформированным правовым подходом предоставление цессионарию права на взыскание судебных издержек обусловлено защитой цессионария как добросовестного участника гражданского оборота, так как цедент в связи с уступкой права требования и получением за него денежных средств или иного предоставления утрачивает интерес к присуждению издержек в свою пользу либо может быть ликвидирован. В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 №16291/10 по делу №А40-91883/08-61-820 сформулирована правовая позиция относительно того, что законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах, 1017_353050617 если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации). В рассматриваемом случае заключенные сторонами договоры регулируются главой 39 ГК РФ, и не свидетельствуют о том, что сторонами выбрана недопустимая форма взаиморасчетов по договору об оказании юридических услуг. Заключение договоров уступки права требования к ИП ЛИЦО_2 по взысканию судебных расходов, подлежавших оплате в пользу ЛИЦО_4, ЛИЦО_9, не противоречит нормам действующего законодательства и не может расцениваться в качестве злоупотребления правом. Оплата предоставленных ИП ЛИЦО_2 соответствующих услуг путем передачи права требования по договорам уступки не противоречит закону, что, в т.ч. подтверждается и соответствующей правоприменительной практикой. Таким образом, материалами дела подтвержден факт совершенного правопреемства в материальном правоотношении, что явилось основанием для удовлетворения заявленного требования о замене стороны взыскателя ЛИЦО_4, ЛИЦО_9 на ИП ЛИЦО_2 Учитывая, что уступка права требования совершена в соответствии с действующим законодательством (статьи 382 - 390 ГК РФ), суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для замены ЛИЦО_4, ЛИЦО_9 на ИП ЛИЦО_2 Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, фактическое оказание представителем юридических услуг, их объем по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов, степень сложности спора, продолжительность его рассмотрения, участие представителя в судебных заседаниях, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному обособленному спору, а также, исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере является завышенным. При этом судом первой инстанции приняты во внимание объем выполненной работы, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, объем представленных доказательств, сложность дела, объем изученных документов. Судом также учтено, что предмет споров ЛИЦО_9 и ЛИЦО_4 по обособленному спору о разрешении разногласий с конкурсным управляющим по компенсации неиспользованного отпуска были тождественны по правовой природе и рассматривались в рамках одного обособленного спора. При этом, часть судебных заседаний проводились без рассмотрения по существу и откладывались судебные заседания до рассмотрения апелляционной инстанции аналогичного требования. С учетом вышеуказанного, суд первой инстанции правомерно снизил 1017_353050618 размер судебных расходов на оплату услуг представителя, признав соразмерными требования ИП ЛИЦО_2 в размере 150 000,00 рублей, и взыскал данную сумму с АО «СЭГК» в пользу ИП ЛИЦО_2 – процессуального правопреемника ЛИЦО_4, ЛИЦО_9 Доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 №1 указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1). В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость 1017_353050619 оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства. Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору. Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым 1017_353050620 - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. При этом, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. В данном случае, с учетом вышеуказанных правовых подходов, выработанных в правоприменительной практике, при рассмотрении заявлений о взыскании судебных расходов суд первой инстанции правомерно исходил из конкретных обстоятельств дела, сложности спора, их эффективности, объема фактически совершенных представителем действий, представленных доказательств. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований их переоценивать. Размер взысканных судебных расходов соответствует объему предоставленных услуг и соразмерен ему. Произведенный судом первой инстанции расчет судебных расходов соответствует действующему законодательству и не противоречит правоприменительной практике. Вопреки доводам апеллянта, основания для взыскания судебных расходов в большем объеме судом апелляционной инстанции не установлены. В связи с чем, доводы ИП ЛИЦО_2 подлежат отклонению. Ссылка апеллянта на то, что в ином обособленном споре размер судебных расходов судом определен значительно выше судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в каждом случае при решении вопроса о взыскании судебных расходов суд исходит из конкретных обстоятельств спора. Вопреки позиции апеллянта в судебном акте содержится ссылка на конкретные обстоятельства дела, объем оказанных представителем юридических услуг и представленные в материалы дела доказательства, имеется оценка относимости понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, с учетом принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя. Суд обосновал и аргументировал размер присужденной ко взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя. Оценочная категория разумности расходов лишена четких критериев определенности в тексте закона, что позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой 1017_353050621 нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой. Уменьшая заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из дискреции, предоставленной им частью 2 статьи 110 АПК РФ, и принял судебный акт на основании закона и внутреннего убеждения, основанного на оценке доказательств по правилам, установленным процессуальным законом; в рассматриваемом случае оценка разумности взысканных судебных расходов дана судом с учетом фактических обстоятельств данного конкретного дела и объема, совершенных по нему процессуальных действий. Определяя разумный предел предъявленных к возмещению расходов, арбитражный суд действовал в пределах своей компетенции. Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется. Апелляционный суд полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суда первой инстанции не имеется. Таким образом, доводы ИП ЛИЦО_2, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену обжалуемого определения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции. Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения. При подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ, поскольку в удовлетворении жалобы отказано. 1017_353050622 На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 марта 2026 года по делу №А60-67340/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. Председательствующий Л.М. Зарифуллина Судьи Е.О. Гладких Т.С. ЛИЦО_12 Электронная подпись действительна. Данные ЭП: Удостоверяющий центр Федеральное казначейство Дата 20.08.2025 6:33:34 Кому выдана ЛИЦО_10 Электронная подпись действительна. Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 18.07.2025 9:00:22 Кому выдана ЛИЦО_11 Электронная подпись действительна. Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 31.07.2025 3:02:23 Кому выдана ЛИЦО_12