345/2026-16759(2) ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410002, г. Саратов, ул. им ЛИЦО_10, зд. 30Б, помещ. 2; тел: (8452) 74-90-90, факс: (8452) 74-90-91, http://12aas.arbitr.ru; e-mail: КОНТАКТ_1 ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции г. Саратов Дело №А12-29577/2024 20 мая 2026 года Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2026 года. Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2026 года. Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи О.Н. Силаковой, судей И.М. Заграничного, Д.С. Семикина, при ведении протокола судебного заседания секретарем ЛИЦО_11, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 января 2026 года по делу № А12-29577/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» (ОГРН НОМЕР_1, ИНН НОМЕР_2) к обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградский композитный завод» (ОГРН НОМЕР_3, ИНН НОМЕР_4), о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции: - от общества с ограниченной ответственностью «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» представитель ЛИЦО_1 по доверенности № 20-15/6 от 22.12.2025, в судебное заседание явился: - от общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский композитный завод» представитель ЛИЦО_2 по доверенности от 05.06.2026, УСТАНОВИЛ: в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» (далее – истец, ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк») к обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградский композитный завод» (далее – ответчик, ООО «ВКЗ») с исковым заявлением о взыскании денежных средств в размере 1 127 002 рубля (с НДС 20%), уплаченных за некачественный товар по спецификации от 12.09.2018 № 2 к договору поставки от 12.02.2018 № ВКЗ/2018/004; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с А12-29577/20242 03.11.2021 по 31.10.2024 в сумме 340 385,48 руб. и по день фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения; государственной пошлины в размере 69 021,62 руб. Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.01.2026 по делу № А12-29577/2024 в удовлетворении исковых требований отказано; с ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» в пользу ООО «ВКЗ» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 150 000 руб.; ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 1 894,84 руб. Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в жалобе, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. В судебном заседании представитель истца поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. Как следует из материалов дела, между ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» (покупатель) и ООО «ВКЗ» (поставщик) заключен договор поставки от 12.02.2018 № ВКЗ/2018/004 с протоколом разногласий от 12.02.2018 (далее – договор, приложение № 1 к настоящему исковому заявлению). По условиям договора поставщик обязался передать в обусловленный договором срок производимые или закупаемые им товары, а покупатель принять и оплатить их на условиях, указанных в договоре, в соответствии с подписанными сторонами спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора (пункт 1.1. договора). Наименование, цена, срок поставки товара указываются в спецификациях (пункт 1.2 договора). В соответствии со спецификацией от 12.09.2018 № 2 к договору (далее – спецификация № 2, приложение № 2 к настоящему исковому заявлению) поставщик взял на себя обязательства поставить емкость из стеклопластика – сборник V=10м3 в количестве 2 шт. стоимостью 563 501 рублей за шт. (в том числе НДС), на общую сумму 1 127 002 рубля, в том числе НДС (далее - товар). Товар оплачен покупателем в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 18.09.2019 № 12989 и платежным поручением от 27.11.2018 № 16367. Обязательства по поставке товара исполнены поставщиком 20.11.2018, что подтверждается отметкой покупателя о дате получения товара в товарной накладной от 19.11.2018 № 74, актом приема-передачи от 19.11.2018, приходным ордером № 63281. Согласно информации из паспортов «Емкости и резервуары «ВКЗ» сосуды, работающие под давлением не выше 0,07 Мпа (0,7 кгс/см2), без давления (под налив)» по спецификации № 2 переданы стеклопластиковые емкости ВКЗ-НН-10 с заводскими номерами 2018/11/12 и 2018/11/13, которые предназначались для аккумулирования и хранения соляной кислоты. Гарантийный срок на изделия составляет 2 года со дня приобретения, что указано в разделе № 9 паспортов. А12-29577/20243 В соответствии с пунктами 2.2.1 и 2.2.2 договора, качество поставляемого товара должно соответствовать ГОСТ, ТУ, другой нормативной документации или техническим требованиям, указанным в спецификации, а в случае отсутствия такого указания – принятым для данного вида товара требованиям покупателя. 08.05.2019 покупателем комиссионно проведен осмотр стеклопластиковых емкостей ВКЗ-НН-10 с заводскими номерами 2018/11/12 и 2018/11/13, в результате осмотра покупателем выявлено несоответствие, а именно: «при заполнении рабочей средой сборника зав.№ 2018/11/13 обнаружены пропуски на штуцерах Д, Б, В, Е, Г и днище», что отражено в акте технического состояния оборудования от 08.05.2019 № 10- 17/0611 (далее – акт от 08.05.2019 № 10-17/0611). 12.07.2019 при гидравлическом испытании водой (налив) стеклопластиковой емкости ВКЗ-НН-10 зав. № 2018/11/13 выявлены подтеки на обечайке сборника, о чем составлен акт технического состояния оборудования от 12.07.2019 (далее – акт от 12.07.2019). Согласно акту гидравлического (пневматического) испытания на прочность и плотность от 09.09.2019 (далее – акт от 09.09.2019) при гидравлическом испытании дефектов, влияющих на дальнейшую эксплуатацию стеклопластиковой емкости ВКЗ-НН- 10 с заводским номером 2018/11/12 не выявлено. 11.09.2019 в адрес поставщика направлено письмо № 04-30/2625 об испытании емкости ВКЗ-НН-10 (далее – письмо от 11.09.2019 № 04-30/2625), согласно которому покупатель уведомил о выявленном несоответствии в емкости ВКЗ-НН-10 с заводским номером 2018/11/13 и предложил направить представителя для удостоверения факта несоответствия и составления соответствующего акта. 24.09.2019 комиссией в составе представителей покупателя и представителя поставщика – технолога производства ООО «ВКЗ» ЛИЦО_8 установлено, что при гидравлическом испытании водой (налив), стеклопластиковой емкости ВКЗ-НН-10 зав. № 2018/11/13 выявлены подтеки на обечайке сборника и штуцере Д, о чем составлен акт технического состояния оборудования от 24.09.2019 № 10-17/0719 (далее – акт от 24.09.2019 № 10-17/0719). 23.12.2019 покупателем комиссионно проведен осмотр стеклопластиковых емкостей ВКЗ-НН-10 с заводским номером 2018/11/12. В результате осмотра покупателем выявлено несоответствие, а именно: «при заполнении рабочей средой сборника зав.№ 2018/11/12 обнаружен пропуск на штуцере Б», что отражено в акте технического состояния оборудования от 23.12.2019 № 10-17/0811 (далее – акт от 23.12.2019 № 10- 17/0811). Акт от 23.12.2019 № 10-17/0811 также направлен в адрес поставщика письмом от 14.01.2020, что подтверждается самим поставщиком в письме от 23.01.2020 № ВКЗ/2020/007. По мнению истца, в рамках спецификации № 2 поставщиком были поставлены стеклопластиковые емкости ВКЗ-НН-10 с заводскими номерами 2018/11/12 и 2018/11/13 ненадлежащего качества, несоответствия которых были выявлены в процессе эксплуатации в пределах гарантийного срока. Покупатель, руководствуясь пунктом 2 статьи 475 ГК РФ отказался от договора путем направления в адрес поставщика претензии от 20.10.2021 № 20-08/0359ЮР о возврате суммы предварительной оплаты товара ненадлежащего качества по договору поставки от 12.02.2018 № ВКЗ/2018/004 (далее – претензия от 20.10.2021 № 20- 08/0359ЮР) с требованиями возвратить денежные средства в размере 1 127 002 рубля. Кроме того, в претензии от 20.10.2021 № 20-08/0359ЮР покупатель указал на необходимость проведения независимой экспертизы стеклопластиковых емкостей ВКЗ- НН-10 с заводскими номерами 2018/11/12 и 2018/11/13 на предмет соответствия качества условиям договора, а также требованиям ТУ и ГОСТ. А12-29577/20244 Претензия от 20.10.2021 № 20-08/0359ЮР получена ответчиком 03.11.2021, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (почтовый идентификатор № НОМЕР_5). В результате проведения исследования стеклопластиковых емкостей ВКЗ-НН-10 с заводскими номерами 2018/11/12 и 2018/11/13 заключением от 14.06.2024 № 328-НЭ подтверждена существенность недостатков товара. Экспертами ООО «Бюро строительных экспертиз» установлено, что обнаруженные недостатки являются неустранимыми, а причиной возникновения недостатков является производственный дефект, т.е. нарушение технологии выполнения работ при производстве товара. 19.09.2024 покупатель направил в адрес поставщика заключение эксперта от 14.06.2024 № 328-НЭ письмом от 19.09.2024 № 20-30/0350ЮР о направлении заключения эксперта и повторно предложил поставщику возвратить уплаченные денежные средства за некачественный товар. Письмо от 19.09.2024 № 20-30/0350ЮР с заключением от 14.06.2024 № 328-НЭ получено ответчиком 11.10.2024, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № НОМЕР_6. Требования ответчиком до настоящего времени не исполнены, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением. Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим. Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 ГК РФ). В пункте 2 статьи 470 ГК РФ установлено, что в случае, когда договором купли- продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). На основании пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества. В пункте 1 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В силу пунктов 1, 2 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если А12-29577/20245 не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. По утверждению ответчика, качество поставленного товара соответствовало действующим стандартам, ТУ, ГОСТу, паспортам емкостей, а также условиям договора. В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ). При рассмотрении дела в суде первой инстанции, в обоснование заявленных доводов, истцом в материалы дела представлено заключение ООО «Бюро строительных экспертиз» от 14.06.2024 № 328-НЭ, в соответствии с которым обнаруженные недостатки поставленных емкостей являются неустранимыми, а причиной возникновения недостатков является производственный дефект, т.е. нарушение технологии выполнения работ при производстве товара. По ходатайству ответчика определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.02.2025 по делу № А12-29577/2024 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Оценочная земельно-имущественная контора» эксперту ЛИЦО_3. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1. Соответствуют ли поставленные стеклопластиковые емкости ВКЗ-НН-10 в количестве 2 (двух) штук с заводскими номерами 2018/11/12, 2018/11/13 условиям договора поставки от 12.02.2018 № ВКЗ/2018/004, техническим паспортам, ТУ 2296-001- 22452470-2016 и соответствующему ГОСТу? 2. Соответствует ли монтаж стеклопластиковых емкостей ВКЗ-НН-10 в количестве 2 (двух) штук с заводскими номерами 2018/11/12, 2018/11/13 руководству по монтажу стеклопластиковых емкостей и изделий продукции ООО «ВКЗ», правилам и условиям эксплуатации? 3. Каковы причины возникновения недостатков (дефектов) стеклопластиковых емкостей ВКЗ-НН-10 в количестве 2 (двух) штук с заводскими номерами 2018/11/12, 2018/11/13, поставленных ООО «ВКЗ» по договору поставки от 12.02.2018 № ВКЗ/2018/004? 4. Являются ли выявленные недостатки (дефекты) стеклопластиковых емкостей ВКЗ-НН-10 в количестве 2 (двух) штук с заводскими номерами 2018/11/12, 2018/11/13 устранимыми без нарушения прочностных и качественных характеристик? 5. Имеются ли на стеклопластиковых емкостях ВКЗ-НН-10 в количестве 2 (двух) штук с заводскими номерами 2018/11/12, 2018/11/13, поставленных ООО «ВКЗ» по договору поставки от 12.02.2018№ ВКЗ/2018/004, следы длительной эксплуатации? Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.04.2025 к проведению экспертизы по делу №А12-29577/2024 были привлечены Центр СКМ ВолгГТУ, аккредитованный в СДС «Национальная система оценки соответствия «РосОснова» в качестве испытательной лаборатории и эксперт ЛИЦО_4. Согласно заключению № 23 от 18.07.2025, эксперт пришел к следующим выводам: 1. На момент проведения экспертизы стеклопластиковые емкости ВКЗ-НН-10 в количестве 2 (двух) штук с заводскими номерами 2018/11/12, 2018/11/13 не соответствуют техническим паспортам, ТУ 2296-001-22452470-2016 и соответствующему ГОСТу, ввиду выраженного процесса деградации, вызванного продолжительной, свыше одного производственного цикла, эксплуатации. Установить соответствие стеклопластиковых емкостей ВКЗ-НН-10 с заводскими номерами 2018/11/12, 2018/11/13 нормативно- А12-29577/20246 технической документации на момент их изготовления не представляется возможным ввиду ярко выраженного процесса деградации представленных образцов, обусловленного воздействием агрессивных сред при эксплуатации емкостей, и отсутствием образцов, полученных из данных емкостей после изготовления и до начала эксплуатации (образцов- свидетелей). При эксплуатации стеклопластиковых емкостей температура хранимой агрессивной среды (соляной кислоты) превышает 30°С. По справке технического отдела ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» от 19.03.2025г. № 08-20/863 температура смеси фтористоводородной и хлористоводородной кислоты в рабочих условиях составляет 45°С, что превышает температуру хранимой среды (соляной кислоты) на 15°С. Эксплуатация стеклопластиковых емкостей ВКЗ-НН-10 с заводскими номерами 2018/11/12, 2018/11/13 считается ненадлежащей. 2.Определить, что монтаж стеклопластиковых емкостей ВКЗ-НН-10 в количестве 2 (двух) штук с заводскими номерами 2018/11/12, 2018/11/13, выполненный ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» соответствует руководству по монтажу стеклопластиковых емкостей и изделий продукции ООО «ВКЗ», правилам и условиям эксплуатации не представляется возможным. На дату осмотра 19.02.2025г. стеклопластиковые емкости ВКЗ-НН-10 с заводскими номерами 2018/11/12, 2018/11/13 были Покупателем ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» выведены из эксплуатации, демонтированы и вывезены на площадку, расположенную на территории завода, на значительном расстоянии от места монтажа. 3.Причины возникновения недостатков (дефектов) стеклопластиковых емкостей ВКЗ-НН-10 в количестве 2 (двух) штук с заводскими номерами 2018/11/12, 2018/11/13, поставленных ООО «ВКЗ» по договору поставки от 12.02.2018 № ВКЗ/2018/004, является нарушения правил эксплуатации емкостей вместо соляной кислоты, покупатель ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» использовал стеклопластиковые емкости для аккумулирования и хранения смесь кислот (фтористоводородная и хлористоводородная кислоты). Нарушение температурного режима агрессивной среды свыше 30°С. 4.Выявленные недостатки (дефекты) стеклопластиковых емкостей ВКЗ-НН-10 в количестве 2 (двух) штук с заводскими номерами 2018/11/12, 2018/11/13 являются устранимыми без нарушения прочностных и качественных характеристик. В местах сочетания патрубков с поверхностью емкостей могут быть устранены ремонтными работами на месте расположения емкостей. Выявленные недостатки (дефекты) в виде ремонта штуцеров могут быть устранены на месте эксплуатации емкостей. 5.При проведенных исследованиях на стеклопластиковых емкостях ВКЗ-НН-10 в количестве 2 (двух) штук с заводскими номерами 2018/11/12, 2018/11/13, поставленных ООО «ВКЗ» по договору поставки от 12.02.2018 № ВКЗ/2018/004, имеются следы длительной эксплуатации. На наружных оболочках и внутренних поверхностях емкостей видны следы продолжительной (свыше одного производственного цикла) эксплуатации. Видны бурые подтеки технических жидкостей, отложения на штуцерах, следы ржавчины на заплатках заглушек. Видны следы ремонта в виде заплаток. В обоснование возражений против выводов экспертного заключения № 23 от 18.07.2025 истцом представлена рецензия ООО «Бюро строительных экспертиз» от 05.09.2025 № 428-НЭ, а также заявлено ходатайство об исключении заключения эксперта № 23 от 18.07.2025 из числа доказательств и о назначении повторной судебной экспертизы. Истец указал, что предоставленное экспертное заключение недостоверно, выводы эксперта противоречат друг другу и имеющимся в деле доказательствам, сделаны без учета фактических обстоятельств дела либо противоречат им и не отвечают требованиям статей 4, 8, 16 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; образование эксперта не соответствует подлежащим проведению исследованиям, объекту А12-29577/20247 и предмету экспертизы. Кроме того, истцом заявлено ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы. Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 82, 86, 87 АПК РФ, пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», принимая во внимание, что выводы эксперта не содержат противоречий, в заключениях имеется подписка эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, пришел к выводу о том, что оснований сомневаться в обоснованности заключений не имеется, в связи с чем суд принял экспертное заключение № 23 от 18.07.2025 в качестве относимого и допустимого доказательства, отказав в удовлетворении ходатайства об исключении указанного заключения из числа доказательств по делу. Из пояснений эксперта ЛИЦО_3 следует, что судебная экспертиза проведена экспертом лично с использованием профессиональных знаний, все выводы эксперта подтверждены прилагаемыми к отчету и письменным пояснениям документами. Экспертом даны квалифицированные ответы относительно выводов по поставленным вопросам, даны пояснения с учетом вопросов истца относительно экспертного заключения и представленной рецензии. В отношении представленной истцом рецензии суд апелляционной инстанции указал, что она является субъективным мнением специалиста. Составление одним экспертом критической рецензии на заключение другого эксперта одинаковой с ним специализации без наличия на то каких-либо процессуальных оснований не может автоматически расцениваться как доказательство, опровергающего выводы судебного эксперта, специалист ООО «Бюро строительных экспертиз» об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался. Вместе с тем, судом первой инстанции справедливо отмечено, что представленная истцом рецензия от 05.09.2025 № 428-НЭ составлена ООО «Бюро строительных экспертиз» экспертом ЛИЦО_9, которым ранее уже было составлено досудебное заключение от 14.06.2024 № 328-НЭ, представленное истцом в материалы дела в обоснование своих доводов, в связи с чем суд критически оценил данную рецензию и не принял ее в качестве допустимого доказательства. Согласно положениям, предусмотренным статьей 14 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», выбор методики проведения исследования является исключительной прерогативой эксперта. При этом эксперт вправе самостоятельно решить вопрос о применении любых возможных методов осуществления исследовательских работ, использование которых позволяют ему как лицу, обладающему специальными познаниями, представить исчерпывающие ответы на поставленные вопросы. Осмотр объектов (емкостей) и отбор образцов производился экспертом при участии представителей сторон. Письмом эксперта № 135 от 25.04.2025 представители истца и ответчика были приглашены 12.05.2025 в здание Волгоградского государственного технического университет (ВолгГТУ) по адресу: 400005, г. Волгоград, пр-кт. им. ЛИЦО_12, 28 для передачи образцов, изъятых 19.02.2025. Представитель истца не явился по указанному адресу в указанное время, не обращался за пропуском для допуска в лабораторию, в которой проводилось исследование (доказательств иного в материалы дела не представлено). Исследование изъятых образцов происходило в химической лаборатории, что не свидетельствует о нарушениях проведения экспертизы. С учетом данных, отраженных в экспертном заключении № 23 от 18.07.2025, а также неоднократных устных и письменных пояснений, данных экспертом ЛИЦО_3 в рамках судебного заседания в суде первой инстанции, в отсутствие относимых, А12-29577/20248 допустимых и достоверных доказательств, вызывающих сомнения в обоснованности предоставленного заключения эксперта или подтверждающих противоречия в выводах эксперта, ходатайство о проведении повторной экспертизы судом первой инстанции отклонено. Несогласие стороны с выводами эксперта само по себе не свидетельствует о недостоверности представленного заключения. Суд первой инстанции также обоснованно указал, что согласно таблице 2 «Сведения о штуцерах, фланцах, и крышках»
Раздел 3 «Данные о штуцерах, фланцах, и крышках» паспорта емкостей ВКЗ-НН-10 с зав. № 2018/11/12, № 2018/11/13. емкости ВКЗ-НН-10с зав. № 2018/11/12, № 2018/11/13 поставлялись без штуцеров А,Б,В,Г,Д. (стр. 5 паспорта емкостей ВКЗ-НН-10с зав. № 2018/11/12, № 2018/11/13). Как в тексте искового заявления, так и в тексте претензии от 20.10.2021 № 20- 08/0359ЮР, сам истец указывает, что по спецификации № 2 переданы стеклопластиковые емкости ВКЗ-НН-10 с заводскими номерами 2018/11/12 и 2018/11/13, которые предназначались для аккумулирования и хранения соляной кислоты. Кроме того, в представленном истцом заключении эксперта 14.06.2024 № 328-НЭ содержится указание на рабочую среду емкостей – соляная кислота. Вместе с тем, в указанном заключении экспертами не дана оценка тому, что фактически емкости использовались для хранения смеси фтористоводородной и хлористоводородной кислот. Впоследствии истцом заявлялся довод о том, что, по его мнению, поставленные емкости были пригодны для хранения смеси фтористоводородной и хлористоводородной кислот. Возражая против указанного довода, ответчик ссылался на то, что истец, являясь профессиональным участником данного вида деятельности и понимая, что опасные химические вещества в зависимости от степени влияния на организм человека, своих физико-химических свойств, степени влияния на окружающую среду – имеют различную классификацию и степень опасности, в связи с этим имеет различные условия использования, хранения, транспортировки; не мог не знать, что емкости из композитных материалов не предназначены для хранения смеси фтористоводородной и хлористоводородной кислот. Однако истец изготавливал и помещал в емкости ВКЗ-НН- 10, №2018/11/12, №2018/11/13 выпускаемую им продукцию неорганической химии: смесь соляной и фтористоводородной кислоты ингибированную и не ингибированную. Вместе с тем, согласно паспортов качества ООО «Галополимер Кирово-Чепецк», размещенных на официальном сайте истца в информационно-компьютерной системе «Интернет» по адресу: https://halopolymer.ru/upload/iblock/6f3/5fy37w62rw0mhbqyhv№m2f37pkgkhi23.pdf, указанная смесь должна перевозится и хранится в стальной гуммированной таре. Договор поставки, спецификация от 12.09.2018 № 2 не содержат прямых ссылок на техническое задание истца, а также на коммерческое предложение ответчика. Паспорта емкостей ВКЗ-НН-10 переданы ответчиком и приняты истцом вместе с поставленным товаром (что сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось), после получения товара и соответствующей документации истец не мог не знать, для какой рабочей среды предназначены емкости. Осуществляя эксплуатацию товара с нарушением технических условий (заполнение смесью фтористоводородной и хлористоводородной кислот) истец принял на себя соответствующие риски. Возражая против принятого судебного акта, истец указывает, что суд первой инстанции при вынесении решения не учел имеющиеся в деле доказательства о том, что ответчик при заключении договора был поставлен истцом в известность о конкретных целях приобретения товара, поскольку ответчик заверял истца о том, что его товар соответствует целям приобретения товара. Так, истец отмечает, что доказательствами, подтверждающими осведомленность ответчика о целях использования приобретаемых бочек, являются коммерческие предложения ООО «ВКЗ» от 02.08.2018 исх.№ ВКЗ/2018/221 (л.д. 82, том 6), от А12-29577/20249 10.09.2018 исх.№ ВКЗ/2018/252, в которых со ссылкой на техническое задание К10.239.00.000СБ ответчик заверил истца, что поставляемые емкости будут устойчивы к широкому кругу кислот и щелочей; переписка истца и ответчика о возможности поставки и хранения в емкостях плавиковой и соляной кислот; справка истца от 09.04.2018 о характеристике среды в аппарате смеси кислот и фторхлорорганических продуктов позиции 191,2 в производстве Х-113, направленная в адрес ответчика на этапе заключения спецификации, т.е. до момента осуществления поставки емкостей, согласно которой водная фаза в аппарате позиции 191,2, для установки на которую закупались емкости, - смесь фтористоводородной (плавиковой) и хлористоводородной (соляной) кислот. По мнению ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк», ни на момент заключения договора, ни в ходе поставки емкостей, ни в ходе осуществления ответчиком ремонта емкостей, ответчик не проинформировал истца о том, что емкости предназначены для хранения исключительно соляной кислоты. Рассмотрев заявленный довод, суд апелляционной инстанции отмечает, что в спецификации от 12.09.2018 № 2 и в договоре поставки от 12.02.2018 №ВКЗ/2018/004 сторонами не указано для каких целей истец приобретает у ответчика товар. В спецификации от 12.09.2018 № 2 указано, что требования по качеству товара предъявляются в соответствии с ТУ 2296-22452470-2016, при этом поставщик обязан направить покупателю вместе с товаром паспорт и сертификат соответствия. В паспортах на емкости (стр. 5) указано, что рабочей средой для использования таких емкостей является соляная кислота при рабочей температуре среды от 0 до 30°С. Паспорта на емкости были поставлены ответчиком вместе с емкостями истцу, в свою очередь истец, принимая товар и подписывая товарную накладную, согласился с этими условиями. Доказательств того, что именно при заключении договора истец уведомлял ответчика о необходимости использования емкостей для хранения смеси фтористоводородной (плавиковой) и хлористоводородной кислот при температуре 45°С, в материалы дела не представлено, как не представлено в материалы дела доказательств того, что стороны пытались каким-либо способом изменить условия договора или спецификации от 12.09.2018 №2, включив в них условие о том, для каких целей истец приобретает данный товар. Переписка сторон о возможности поставки и хранения в емкостях плавиковой и соляной кислот не может быть соотнесена с коммерческим предложением ответчика, поскольку в указанном предложении, принятом истцом, отсутствуют ссылки на необходимые, по мнению истца, показатели, изложенные в справке истца от 09.04.2018 о характеристике среды в аппарате смеси кислот и фторхлорорганических продуктов позиции 191,2 в производстве Х-113. Истец по собственной инициативе принял указанное предложение, заключил договор и спецификацию, не проверив, соответствует ли оно указанным требованиям. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с коммерческим предложением, истцом ответчику направлено техническое задание К10.239.00.000 СБ, на основании которого ответчиком предложено изготовить спорные емкости. Из содержания коммерческого предложения, а также технического задания К10.239.00.000 СБ следует, что покупателем были предъявлены иные требования к емкостям, чем заявлено в переписке. Упоминание в коммерческом предложении того обстоятельства, что емкости изготавливаются путем применения эпоксивинилэфирной смолы на основе бифенола А, которая обеспечивает стойкость к широкому кругу кислот, щелочей и отбеливателей в агрессивных средах химического производства, а также сочетания теплостойкости и удлинения, которое делает смолу пригодной для использования в условиях периодического повышения температур не изменяют условий подписанного договора и спецификации. А12-29577/202410 Доводы истца о том, что суд формально подошел к оценке доказательств, не учел досудебное заключение № 328-НЭ от 14.06.2024, неправомерно отверг рецензию № 428- НЭ от 01.09.2025, отклоняются судебной коллегией. Досудебное заключение № 328-НЭ учтено судом первой инстанции при рассмотрении дела, однако в силу части 1 статьи 82 АПК РФ заключение судебного эксперта, подлежит оценке наряду с иными доказательствами и не имеет заранее установленной силы. Суд первой инстанции всесторонне оценил указанное доказательство, принимая во внимание неоднократно представленные судебным экспертом пояснения по проведенной экспертизе. Заключение судебного эксперта соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, основано на материалах дела, является ясным и полным, не содержит противоречий в выводах; эксперты предупреждены об уголовной ответственности, обладают специальными познаниями в области проведенной экспертизы, что подтверждается документами о квалификации. Относительно представленной истцом рецензии суд первой инстанции указал, что ее автор не предупреждён об уголовной ответственности. Такая рецензия не может расцениваться как доказательство, опровергающее выводы судебного эксперта. Вместе с тем суд первой инстанции обоснованно отметил, что рецензия составлена специалистом ООО «Бюро строительных экспертиз» ЛИЦО_9, который ранее подготовил досудебное заключение на основании договора с истцом. Суд правомерно указал, что критическая рецензия, составленная специалистом без предупреждения об уголовной ответственности за дачу ложного заключения (в отличие от судебного эксперта), не может автоматически опровергать выводы судебной экспертизы. Ссылка истца на то обстоятельство, что недостатки в заключении судебной экспертизы, на которые указано в рецензии, существуют объективно вне зависимости от того, кем подготовлена рецензия, поскольку если бы она была подготовлена иным лицом, указанные недостатки также были бы выявлены, т.к. они имеют место вне зависимости от субъективного мнения рецензента отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованная. В материалы дела не представлено иных рецензий, подготовленных иными специалистами, подтверждающих позицию истца о наличии недостатков в заключении судебной экспертизы. Позиция стороны относительно дефектов судебной экспертизы принята во внимание судом первой инстанции, ей дана надлежащая правовая оценка. Изложенные истцом в таблице возражений на доводы и выводы эксперта в заключении ООО «Оценочная земельно-имущественная контора» от 18.07.2025 не являются основанием для признания заключения судебной экспертизы ненадлежащим доказательством по делу и назначения по делу повторной судебной экспертизы. Так, по мнению истца, явными недостатками заключения судебной экспертизы являются нарушения экспертом положений ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73- ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выраженные в применении при исследовании норм, не относимых к объектам экспертизы по делу № А12-29577/2024, в частности эксперт применил строительные нормы - СП 13- 102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» (стр. 6 Заключения судебного от 18.07.2025), ведомственные строительные нормы ВСН 58-88(р)/Госкомархитектуры «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения»; использовании ГОСТа, утратившего силу на момент производства емкостей и на момент проведения исследования и не использование актуального ГОСТа, подлежащего применению (ГОСТ 32656-2014 «Композиты полимерные. Методы испытаний. Испытания на растяжение» утратил силу с 01.07.2018); проведении исследований образцов емкостей с нарушением методики подготовки образцов к исследованию, установленной ГОСТ 32656-2014. А12-29577/202411 Довод истца относительно указания в экспертном заключении норм, не относимых к объектам экспертизы по делу № А12-29577/2024 не нашел своего подтверждения, поскольку в заключении судебной экспертизы содержатся ссылки на нормативные акты, использованные при производстве экспертизы, относящиеся к существу дела, а именно: Гражданский Кодекс Российской Федерации, Федеральный закон от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федеральный закон от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании», Методические рекомендации по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации (утв. Приказом Минюста России от 20.12.2002 №346, комментарий к Федеральному закону «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» / под ред. ЛИЦО_13, ТУ 2296-001-22452470-2016 «Изделия стеклопластиковые», ГОСТ Р 55072-2012 Национальный стандарт РФ «Емкости из реактопласта, армированных стекловолокон. Технические условия», ГОСТ Р 56975-2016 «Композиты полимерные. Показатели внешнего вида изделий из многослойных композитов», ГОСТ Р 58972-2020 Национальный стандарт РФ «Оценка соответствия. Общие правила отбора образцов для испытаний продукции при подтверждении соответствия, Федеральный закон от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Применение экспертом положений утратившего силу ГОСТ 32656-2014 «Композиты полимерные. Методы испытаний. Испытания на растяжение» вместо ГОСТ 32656-2017 «Композиты полимерные. Методы испытаний. Испытания на растяжение» не повлекло принятие неправильного решения, так как положения подлежащего применению ГОСТ 32656-2017 содержат аналогичные утратившему силу нормативного документа ГОСТ 32656-2014 положения. Следует отметить, что выбор конкретных методов и методик экспертного исследования является прерогативой эксперта. Из материалов дела не следует, что при проведении экспертного исследования были допущены нарушения методических и нормативных требований, которые повлияли или могли повлиять на результат экспертизы. Несогласие заявителя апелляционной жалобы с примененными экспертом методами исследования, его выводами само по себе не свидетельствует о неправомерности проведенной в соответствии с требованиями норм действующего законодательства экспертизы. Ссылка истца на вывод эксперта о том, что дефекты возникли вследствие воздействия высоких и низких температур (абз. 10 стр. 27 заключения эксперта от 18.07.2025), который, по его мнению, противоречит содержанию паспортов на емкости, где указано, что допустимая температура окружающего воздуха при эксплуатации от -40°С до +45°С, отклоняется судебной коллегией, поскольку истцом допущено ограничительное толкование вывода судебной экспертизы. Эксперт указал, что дефекты емкостей могли возникнуть под воздействием высоких и низких температур, попаданием на наружную поверхность соляной кислоты. Таким образом, эксперт сделал вывод о дефектах емкостей вследствие воздействия температур в зависимости от попадания на поверхность соляной кислоты, в то время как в паспортах на емкости говорится об условиях эксплуатации без допущения попадания кислоты на поверхность. Относительно довода апелляционной жалобы о том, что экспертом не представлено сведений о поверке средств измерений, использованных им при производстве экспертизы, апелляционная коллегия отмечает, что при производстве судебной экспертизы присутствовал представители истца и ответчика, однако истцом не представлена информация о том, что им запрашивались сведения о поверке измерительных инструментов. Информация о поверке приборов обуславливается экспертами непосредственно перед, во время или после проведения инструментального обследования по просьбе сторон, участвующих в осмотре. Обязательное требование о необходимости А12-29577/202412 предоставления сведений о поверке и калибровке инструментов непосредственно в содержании экспертного заключения отсутствует. Отсутствие сведений о поверке измерительных инструментов не ставит под сомнение данные замеров. Кроме того, истец не представил собственных достоверных измерений, опровергающих данные, полученные в ходе экспертного исследования. Довод истца о том, что судом при вынесении решения не были исследованы и не дана оценка актам технического состояния оборудования от 08.05.2019 № 10-17/0611, от 12.07.2019, от 24.09.2019 № 10-17/0719, от 23.12.2019 № 10-17/0811, а также письмам от 11.09.2019 № 04-30/2625, от 01.06.2020 № ВКЗ/2020/048 и видеозаписи экспертного осмотра емкостей 19.02.2025 отклоняются судебной коллегией, поскольку неотражение всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Так, относительно акта технического состояния оборудования от 08.05.2019 № 10- 17/0611, которым зафиксировано, что «при заполнении рабочей средой сборника зав.№ 2018/11/13 обнаружены пропуски на штуцерах Д, Б, В, Е, Г и днище» и акта технического состояния оборудования от 23.12.2019 № 10-17/0811, которым установлено, что «при заполнении рабочей средой сборника зав.№ 2018/11/12 обнаружен пропуск на штуцере Б», судебная коллегия отмечает следующее. Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что согласно таблице 2 «Сведения о штуцерах, фланцах, и крышках» раздела 3 «Данные о штуцерах, фланцах, и крышках» паспорта емкостей ВКЗ-НН-10с зав. № 2018/11/12, № 2018/11/13. емкости ВКЗ-НН-10с зав. № 2018/11/12, № 2018/11/13 поставлялись без штуцеров А,Б,В,Г,Д. (стр. 5 паспорта емкостей ВКЗ-НН-10с зав. № 2018/11/12, № 2018/11/13), в связи с чем, протечка на штуцерах вызвана, вероятнее всего, неправильной установкой и эксплуатацией емкостей, однако выяснить указанный вопрос в процессе производства экспертизы не представилось возможным, поскольку спорные емкости были демонтированы и перемещены истцом с места, на котором они были установлены. Относительно акта технического состояния оборудования от 12.07.2019, в соответствии с которым 12.07.2019 при гидравлическом испытании водой емкости № 13 выявлены протечки, письма от 11.09.2019 № 04-30/2625 об испытании емкости ВКЗ-НН- 10, которым истец уведомил о выявленном несоответствии в емкости № 13 и предложил направить представителя ответчика для удостоверения факта несоответствия товара по качеству и составления соответствующего акта, акт технического состояния оборудования от 24.09.2019 № 10-17/0719, согласно которому 24.09.2019 комиссией в составе представителей истца и представителя ответчика - технолога производства ООО «ВКЗ» ЛИЦО_8 установлено, что при гидравлическом испытании водой (налив), емкости № 13 выявлены протечки, а также письма от 01.06.2020 № ВКЗ/2020/048, в котором ответчик предложил истцу провести ремонт емкостей, в связи с чем, по мнению истца, ответчиком признано наличие недостатков емкостей, о чем свидетельствует неоднократное проведение ремонта емкостей, что подтверждается актом от 12.07.2019 №б/н и актом от 24.09.2019 № 10-17/0719, подписанным представителем ответчика ЛИЦО_8, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее. Согласно акту технического состояния оборудования от 08.05.2019 № 10-17/0611 емкости ВКЗ-НН-10 зав.№ 2018/11/12 и зав.№ 2018/11/13 и была установлена ООО «Галополимер Кирово-Чепецк» 01.04.2019 в цехе №144. В материалах дела имеются фотографии места расположения емкости ВКЗ-НН-10 зав.№ 2018/11/13 в цехе №144, указанного представителем истца. Исходя из месторасположения размещения емкостей, визуально видно, что в установленную емкость поступали агрессивные жидкости смести кислот в постоянном режиме. Таким образом, материалами дела подтверждается, что на протяжении длительного времени с 01.04.2019 по 08.05.2019, т.е. более 30 суток емкость ВКЗ-НН-10 зав.№ 2018/11/13 была заполнена плавиковой кислотой с температурой среды свыше 30 А12-29577/202413 градусов. В течение этого времени в зависимости от технологического процесса емкость могла неоднократно наполняться данной агрессивной средой, что было указано экспертом в заключении экспертизы. Так же в материалах дела имеется акт технического состояния от 23.12.2019 №10- 17/0811, согласно которому емкость 2018/11/12 была установлена 09.09.2019, а не 01.04.2019, как ранее было указано в акте технического состояния №10-17/0611 от 05.08.2018. Принимая во внимание, что по результатам осмотра 23.12.2019 было принято решение о заглушке продуктовой линии, выводе емкости из эксплуатации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что емкость ВКЗ-НН-10 № 2018/11/12 эксплуатировалась с 01.04.2018 по 23.12.2018, т.е. более 8 месяцев, и в указанный период в нее неоднократно заливалась смесь соляной и хлорофосфорной кислот. В части противоречий фотоматериалов и выводов эксперта эксперт в заключении указал на стыки и края именно наружной поверхности сборочных единиц, к которым относятся: цилиндр, два торцевых сферических торца, лаз, ложемент, патрубки. О том, что емкости эксплуатировались с нарушением правил эксплуатации и это повлекло их деградацию свидетельствуют следующие обстоятельства. Так, согласно таблице 1 «Основные технические данные емкости» раздела 2 «Основные технические данные» паспортов емкости ВКЗ-НН-10 зав.№ 2018/11/12 и зав.№ 2018/11/13 «Рабочая среда – Соляная кислота» «Рабочая температура среды – от 0 до плюс 30°С. Согласно справке технического отдела ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» от 19.03.2025 № 08-20/863 «Об условиях эксплуатации емкостей поз.19, для установки на которые предназначались емкости ВКЗ-НН-10 с зав.№ 2018/11/12, ВКЗ-НН_10 с зав.№ 2018/11/13» и в соответствии с разделом 1 Паспортов «Емкости и Резервуары «ВКЗ», сосуды, работающие под давлением не выше 0,07 Мпа (0,7 кгс/см2), представленные на емкости ВКЗ-НН-10 с зав.№ 2018/11/12, ВКЗ-НН-10 с зав.№ 2018/11/13, емкости предназначены для аккумулирования и хранения агрессивных жидкостей (кислоты, щелочи) и установки на поз.19 в цехе № 144. Показатели содержания веществ в аппарате поз.19 аккумулируемые и хранящиеся в исследуемых емкостях: водная фаза – смесь фтористоводородной и хлористоводородной кислоты % масс: HF – 32-42%; HCL – не более 15%; температура в рабочих условиях – 20- 45°С. Представленные истцом в обоснование довода о том, что при использовании емкостей температура рабочей среды не превышала 30°С, документы (таблица, с указанием даты и температуры среды – приложение №4 к справке технического отдела ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» от 14.11.2025 № 08-20/3556), а также фотографии первичного и вторичного прибора на замере температур, в том числе температуры кислоты на сливе с колонны (поз.18), во-первых, подтверждают факт использования емкостей в период (как минимум) с 09.04.2019 по 23.12.2019, во-вторых, не могут являться относимым и допустимым доказательством реального указания температуры в емкости, поскольку составлены вручную в табличной форме и не могут быть сопоставлены с реальными показателями приборов учета. При таких обстоятельствах выводы судебной экспертизы, в том числе, о том, что емкости использовались истцом в течение длительного периода времени с нарушением предусмотренных условий, из-за чего произошла деградация материала, правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными, в связи с чем в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы судом первой инстанции отказано. В суде апелляционной инстанции истец также заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы; им внесены денежные средства в размере 120 000 А12-29577/202414 рублей на депозитный счет суда в счет оплаты экспертизы, представлено письмо экспертной организации ООО «Независимая экспертно-оценочная корпорация» о согласии на проведении экспертизы, представлена информация об экспертах (Ф.И.О., образование, стаж работы по специальности и в качестве эксперта), которым предполагается поручить проведение экспертизы, с указанием сроков и стоимости экспертизы. На разрешение эксперта истец просил поставить вопросы, изложенные в определении Арбитражного суда Волгоградской области от 03.02.2025, а именно: 1. Соответствуют ли поставленные стеклопластиковые емкости ВКЗ-НН-10 в количестве 2 (двух) штук с заводскими номерами 2018/11/12, 2018/11/13 условиям договора поставки от 12.02.2018 № ВКЗ/2018/004, техническим паспортам, ТУ 2296-001- 22452470-2016 и соответствующему ГОСТу? 2. Соответствует ли монтаж стеклопластиковых емкостей ВКЗ-НН-10 в количестве 2 (двух) штук с заводскими номерами 2018/11/12, 2018/11/13 руководству по монтажу стеклопластиковых емкостей и изделий продукции ООО «ВКЗ», правилам и условиям эксплуатации? 3. Каковы причины возникновения недостатков (дефектов) стеклопластиковых емкостей ВКЗ-НН-10 в количестве 2 (двух) штук с заводскими номерами 2018/11/12, 2018/11/13, поставленных ООО «ВКЗ» по договору поставки от 12.02.2018 № ВКЗ/2018/004? 4. Являются ли выявленные недостатки (дефекты) стеклопластиковых емкостей ВКЗ-НН-10 в количестве 2 (двух) штук с заводскими номерами 2018/11/12, 2018/11/13 устранимыми без нарушения прочностных и качественных характеристик? 5. Имеются ли на стеклопластиковых емкостях ВКЗ-НН-10 в количестве 2 (двух) штук с заводскими номерами 2018/11/12, 2018/11/13, поставленных ООО «ВКЗ» по договору поставки от 12.02.2018№ ВКЗ/2018/004, следы длительной эксплуатации? В судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, однако указал, что в случае, если суд апелляционной инстанции установит основания для назначения повторной судебной экспертизы, то просит назначить ее экспертам ООО «НЭУ ИСТИНА», представив информационное письмо ООО «НЭУ ИСТИНА» от 05.05.2026 №71, сведения о квалификации экспертов, а также платежное поручение о внесении денежных средств в размере 80 000 рублей на депозит Двенадцатого арбитражного апелляционного суда за проведение повторной судебной экспертизы. Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия исходит из того, что положения статьи 82 АПК РФ не носят императивного характера, а предусматривают рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении, либо отклонении. При этом удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда. В рассматриваемом случае апелляционный суд исходит из отсутствия оснований для удовлетворения ходатайства о назначения по делу судебной экспертизы. В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Вышеуказанная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. По смыслу статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается только в том случае, если суд не может рассмотреть вопрос, который требует специальных знаний в этой области (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10). А12-29577/202415 На основании части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции. Согласно абзацу второму пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - постановление № 23) ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными. Признав, что основания для назначения экспертизы отсутствуют либо проведение ее нецелесообразно, суд с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств, вправе отказать в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу. Определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. При этом судебная коллегия отмечает, что назначение повторной судебной экспертизы в данном случае не будет способствовать правильному рассмотрению спора, поскольку в суде первой инстанции проведена судебная экспертиза по тем же вопросам, экспертом даны точные, не содержащие неясности, ответы на поставленные судом вопросы. Вместе с тем, относительно вопросов, которые истец просил поставить на разрешение повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции отмечает, что исследование указанных вопросов нецелесообразно, поскольку ответ на вопрос о том, соответствуют ли поставленные стеклопластиковые емкости условиям договора поставки, ТУ и ГОСТ не может быть дан экспертом в отсутствие образца емкостей, изначально поставленных ответчиком, т.е. до использования их в хозяйственной деятельности истцом. Вопрос о соответствии монтажа емкостей также не может быть поставлен на разрешение эксперта, поскольку материалами дела подтверждается, что истец демонтировал указанные емкости с места их изначальной установки на позиции 191,2. Относительно вопроса о том, являются ли недостатки устранимыми без нарушения прочностных и качественных характеристик, апелляционный суд отмечает, что целостность емкостей на момент рассмотрения апелляционной жалобы уже нарушена, поскольку в суде первой инстанции экспертиза проводилась разрушающим методом, а именно из емкостей выпиливались образцы материала. На вопросы относительно наличия следов длительной эксплуатации и причинах возникновения недостатков (дефектов) в заключении судебного эксперта дан исчерпывающий ответ. Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются доказательствами, представленными в материалы дела. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы апелляционная коллегия не усматривает. Также в судебном заседании истцом заявлено ходатайство об отнесении на ответчика судебных расходов по делу на основании статьи 111 АПК РФ вне зависимости от результатов рассмотрения дела, в связи с злоупотреблением им процессуальными А12-29577/202416 правами и невыполнением процессуальных обязанностей, выраженных в нарушении претензионного порядка урегулирования спора, а также систематическом направлении процессуальных документов по делу в срок, не обеспечивающий возможность ознакомления истца с ними до начала судебного заседания, влекущий затягивание процесса. В обоснование довода о несоблюдении ответчиком претензионного порядка истец указывает, что в нарушение части 5 статьи 4 АПК РФ ответчиком была оставлена без ответа претензия от 20.10.2021 №20-088/0359ЮР. Указанный довод не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку отсутствие ответа на претензию, вопреки позиции истца, не явилось основанием для возникновения спора, в связи с чем часть 1 статьи 111 АПК РФ неприменима к рассматриваемым отношениям. Совершение обществом действий, подпадающих под понятие злоупотребление правом по смыслу части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. Учитывая, что истцом достоверно не доказан факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества, в ходе разбирательства установлено, что эксплуатация поставленного товара осуществлялась истцом с нарушением технических норм и правил его эксплуатации, в результате чего товар потерял свои потребительские свойства, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. Судом первой инстанции также правомерно указано, что поскольку в удовлетворении требований о взыскании основной задолженности отказано, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежит удовлетворению. Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права. В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта. Нарушений норм процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могут являться основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции в любом случае, судом апелляционной инстанции не установлено. Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены судом первой инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ. Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя. В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 января 2026 года по делу № А12-29577/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. А12-29577/202417 Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда возвратить с депозитного счета арбитражного апелляционного суда на счет общества с ограниченной ответственностью «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» (ОГРН НОМЕР_1, ИНН НОМЕР_2) денежные средства в размере 120 000 руб., перечисленные платежным поручением № 3036 от 19.03.2026. Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции. Председательствующий О.Н. Силакова Судьи И.М. Заграничный Д.С. ЛИЦО_6 Электронная подпись действительна. Данные ЭП: Удостоверяющий центр Федеральное казначейство Дата 16.12.2025 5:37:23 Кому выдана ЛИЦО_5 Электронная подпись действительна. Данные ЭП: Удостоверяющий центр Федеральное казначейство Дата 16.12.2025 5:43:26 Кому выдана ЛИЦО_6 Электронная подпись действительна. Данные ЭП: Удостоверяющий центр Федеральное казначейство Дата 16.12.2025 5:00:27 Кому выдана ЛИЦО_7