1009/2026-21479(1) ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД АДРЕС_1 «А», тел. 273-36-45, http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: КОНТАКТ_1 ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу 02 апреля 2026 года Дело № А65-30098/2025 г. Самара 11АП-2109/2026 Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2026 года. Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2026 года. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мачучиной О.А., судей Деминой Е.Г., Котельникова А.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ЛИЦО_6, с участием: от ООО "Гифт" – представитель ЛИЦО_7, доверенность 19.01.2026, диплом, от ООО "Делко" – представитель ЛИЦО_8, доверенность от 14.01.2025, диплом, иные лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании 31.03.2026 в зале №1 с использованием системы веб-конференции, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гифт" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.01.2026 по делу № А65-30098/2025 по иску общества с ограниченной ответственностью "Гифт" (ОГРН НОМЕР_1, ИНН НОМЕР_2) к обществу с ограниченной ответственностью "Делко" (ОГРН НОМЕР_3, ИНН НОМЕР_4) о взыскании, третьи лица: ЛИЦО_1, общества с ограниченной ответственностью "Прометей", ЛИЦО_2, УСТАНОВИЛ: В Арбитражный суд Республики Татарстан 25.08.2025 поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Гифт" к обществу с ограниченной ответственностью "Делко" о взыскании убытков в размере 459 461,66 руб. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.09.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.11.2025 установлены основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.01.2026 по делу № А65- 30098/2025 исковые требования удовлетворены частично. А65-30098/20252 С общества с ограниченной ответственностью "Делко" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гифт" взысканы убытки в пределах исключительной неустойки в размере 15 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 913,23 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. В материалы дела ответчиком представлено платежное поручение № 1495 от 21.01.2026 на сумму 15 913,23 руб. во исполнение решения суда. Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Гифт" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа во взыскании с ответчика убытков в размере 444 461,66 руб., в отмененной части принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2026 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением от 03.03.2026 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 31.03.2026. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ. В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", если суд располагает сведениями о том, что лицам, указанным в части 1 статьи 121 АПК РФ, известно о начавшемся процессе, то такие лица могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий, в том числе в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, посредством размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте суда. Лица самостоятельно принимают меры по получению информации о движении дела и принятых судебных актах в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 121 АПК РФ. Суд, учитывая наличие доказательств надлежащего извещения лиц о времени и месте судебного разбирательства и отсутствие мотивированных возражений по рассмотрению апелляционной жалобы в судебном заседании, приходит к выводу о переходе на лиц обязанности самостоятельного отслеживания дальнейшего движения дела и рисков неисполнения такой обязанности. В адрес апелляционного суда от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен в порядке ст. 262 АПК РФ. В судебном заседании представитель ООО "Гифт" поддержал апелляционную жалобу, просил обжалуемый судебный акт отменить в части отказа во взыскании с ответчика убытков в размере 444 461,66 руб., в отмененной части принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Представитель ООО "Делко" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Третьи лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих А65-30098/20253 представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений. В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ. Возражений относительно рассмотрения апелляционной жалобы в обжалуемой части не поступило. Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего. Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.01.2024 между истцом (заказчик) и ответчиком (перевозчик) заключен договор на оказание услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом. В рамках указанного договора сторонами согласован договор-заявка №69631 от 12.09.2024 на перевозку груза в адрес ООО «Прометей» (грузополучатель). В обоснование исковых требований указано, что при приеме груза по количеству и качеству на складе грузополучателя выявлено, что автомобиль прибыл со смещением товара относительно поддона (с завалом паллет) с продукцией, от получения которой грузополучатель отказался, что подтверждается актом осмотра от 15.09.2024. Поскольку согласно п.6.2 договора поставки №2024 от 01.12.2023, заключенного между истцом и ООО «Прометей», поставка осуществляется поставщиком таким образом, чтобы избежать смещения товара при транспортировке относительно поддона, а также нарушения целостности паллеты (заваливание товара), и пунктом 9.8 договора предусмотрена ответственность за нарушение данного обязательства в виде штрафа в размере 10% от стоимости партии товара, ООО «Прометей» в адрес истца выставлена претензия на сумму 101 362,86 руб. штрафа. Оплатив штраф платежным поручением №970006 от 09.10.2024, истец обратился с требованием о возмещении данных убытков. Кроме того, между истцом и ответчиком согласован договор-заявка №70019 от 17.09.2024 на перевозку груза в адрес ООО «Прометей», согласно которому дата и время разгрузки – 06:00 19.09.2024. Согласно транспортной накладной транспортное средство прибыло на выгрузку в 08:40 19.09.2024, допустив опоздание на 2 ч. 40 мин. А65-30098/20254 Поскольку транспортное средство прибыло на выгрузку с опозданием, и пунктом 9.7 договора поставки, заключенного между истцом и ООО «Прометей», предусмотрена ответственность поставщика (истца) за нарушение срока поставки в виде штрафа в размере 10% от стоимости всей партии товара, поставленного с нарушением срока, ООО «Прометей» выставило истцу штраф в размере 358 098,80 руб. При таких обстоятельствах истец обратился с требованием о взыскании с ответчика убытков в размере 358 098,80 руб. штрафа, выставленного истцу в связи с опозданием ответчика (перевозчика) на выгрузку. В обоснование заявленного требования, истцом указано, что в соответствии с п.5 договора-заявки опоздание транспортного средства на разгрузку считается срывом разгрузки, в результате чего заказчик вправе потребовать от перевозчика уплаты штрафа в размере 20% от стоимости перевозки, а также перевыставить на перевозчика штраф, выставленный на заказчика грузополучателем за несвоевременное прибытие транспортного средства. Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), условия договора от 18.01.2024, спорных договоров-заявок, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 330, 784 ГК РФ, частью 11 статьи 34 Устава, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив факт просрочки доставки груза на 2 ч. 40 мин., признал обязанность ответчика в пределах исключительной неустойки в размере 15 000 руб., требования по возмещению убытков на сумму 444 461,66 руб. признаны необоснованными. Повторно оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Как следует из пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений, лицо, обращающееся в суд с иском о взыскании убытков, должно доказать не только противоправное поведение лица, действие (бездействие) которого повлекло причинение убытков, но также причинно- следственную связь между незаконными действиями и возникшими у него убытками, размер понесенных убытков. В рассматриваемом случае, отказывая в удовлетворении исковых требований по возмещению убытков на сумму 101 362,86 руб., Арбитражный суд Республики Татарстан, пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказан факт нарушения ответчиком обязательства, за которое на него может быть возложена ответственность, связанная с уплатой истцом третьему лицу штрафа за завал паллет. А65-30098/20255 Судом также сделан вывод, что уплата истцом третьему лицу неустойки в размере 101 362,86 руб. обусловлена наличием в договоре между третьим лицом и истцом следующих условий: обязанность избежать смещения товара при транспортировке относительно поддона, а также нарушения целостности паллеты (заваливание товара) (п.6.2 договора поставки №2024 от 01.12.2023, заключенного между истцом и ООО «Прометей»), и ответственность за нарушение данного обязательства в виде штрафа в размере 10% от стоимости партии товара (п.9.8 договора поставки). Между тем, как верно отмечено судом первой инстанции, ответчик не является стороной договора, заключенного между истцом и ООО «Прометей», соответственно, на него не распространяется предусмотренное договором условие об ответственности за смещение товара относительно поддона. Ни договор от 18.01.2024, ни заявка не содержат в качестве особых отметок условия об ответственности за завал паллет, что не тождественно причинению ущерба грузу, либо условия о применении сторонами (истцом и ответчиком) к своим отношениям условий договора поставки, заключенного между истцом и третьим лицом. Выводы суда в рассматриваемой части признаются апелляционной коллегией обоснованными, в апелляционной жалобе истец данный вывод суда не оспаривает. Кроме того, именно истец был обязан осуществить упаковку груза, в связи с чем несет ответственность за свои действия. Согласно устным пояснениям в судебном заседании от 31.03.2026, груз был возвращён в адрес ООО «Гифт», не уничтожен, экспертиза по определению размера фактически недоставленного или поврежденного груза не проводилась. Относительно требования о взыскании с ответчика убытков в размере 358 098,80 руб. штрафа, выставленного истцу в связи с опозданием ответчика (перевозчика) на выгрузку, апелляционный суд исходит из следующего. В силу пункта 1 статьи 785 ГК РФ договор перевозки груза - это договор, по которому перевозчик обязуется переместить груз в пространстве в конкретное место, обеспечить сохранность груза и выдать его управомоченному на получение груза лицу (пункт 19 постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2018 N 26). Согласно статье 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами, кодексами и иными законами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок. В силу пункта 64 Правил N 2200 перевозчик доставляет и выдает груз грузополучателю по адресу, указанному (внесенному) грузоотправителем в транспортной накладной, грузополучатель принимает доставленный ему груз. Перевозчик осуществляет доставку груза в срок, установленный договором перевозки груза. О задержке доставки груза перевозчик информирует грузоотправителя и грузополучателя (пункт 65 Правил N 2200). В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2018 N 26 в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке перевозчик несет ответственность, установленную ГК РФ, Уставом, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 ГК РФ). Материалами дела, а именно транспортной накладной, подтверждается, что транспортное средство прибыло на выгрузку в 08:40 19.09.2024, допустив опоздание на 2 ч. 40 мин. Поскольку транспортное средство прибыло на выгрузку с опозданием, и пунктом 9.7 договора поставки, заключенного между истцом и ООО «Прометей», предусмотрена ответственность поставщика (истца) за нарушение срока поставки в виде штрафа в размере 10% от стоимости всей партии товара, поставленного с нарушением срока, ООО «Прометей» выставило истцу штраф в размере 358 098,80 руб. А65-30098/20256 При таких обстоятельствах истец обратился с требованием о взыскании с ответчика убытков в размере 358 098,80 руб. штрафа, выставленного истцу в связи с опозданием ответчика (перевозчика) на выгрузку. Истец указывает, что пункт 5 договора-заявки предусматривает его право требовать уплаты штрафа, выставленного грузополучателем за несвоевременное прибытие транспорта. Между тем, согласно п. 3.4 Договора от 18.01.2024 (в редакции протокола разногласий) в случае возникновения расхождений между условиями настоящего Договора и заявками, преимуществом обладает текст настоящего Договора. Условия заявки, ущемляющие права перевозчика, признаются недействительными. Поскольку штраф, на который ссылается Истец, является для него убытками, п. 7.9 Договора (в редакции протокола разногласий) дополнительно устанавливает следующее: стороны договорились, что убытки, вызванные предъявлением третьими лицами претензий в адрес Заказчика, и возникающие из перевозок груза по настоящему Договору (в т.ч. в связи с несвоевременным предоставлением транспортного средства на погрузку, и/или несвоевременной доставкой груза, и/или доставкой не всей партии груза и т.п.), выставленные в адрес Заказчика, компенсируются штрафными санкциями, предусмотренными настоящим договором (исключительная неустойка). В целях настоящего Договора под исключительной неустойкой понимается, что ответственность Перевозчика за нарушение соответствующего обязательства по настоящему Договору в любом случае ограничивается неустойкой, установленной в соответствующем пункте настоящего Договора. При этом Заказчик не вправе требовать от Перевозчика, нарушившего свои обязательства по настоящему договору, возмещения убытков, вызванных таким нарушением, сверх суммы исключительной неустойки. Настоящим договором (п. 7.8 в редакции протокола разногласий) предусматривается ответственность перевозчика за нарушение сроков доставки груза в соответствии с действующим законодательством. ООО «Делко» применяет п. 11 ст. 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ (ред. от 19.10.2023) "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2024): Перевозчик уплачивает грузополучателю штраф за просрочку доставки груза в размере девяти процентов провозной платы за каждые сутки просрочки, если иное не установлено договором перевозки груза. Общая сумма штрафа за просрочку доставки груза не может превышать размер его провозной платы. Просрочка доставки груза исчисляется с двадцати четырех часов суток, когда должен быть доставлен груз, если иное не установлено договором перевозки груза. Основанием для начисления штрафа за просрочку доставки груза служит отметка в транспортной накладной о времени прибытия транспортного средства в пункт выгрузки. В соответствии с заключенной заявкой № 70019 от 17.09.2024, сторонами согласованы дата и время доставки груза на 19.09.2024 в 06:00, тогда как в соответствии с транспортной накладной, транспортное средство прибыло на выгрузку 19.09.2024 в 08:40, допустив опоздание на 2 часа 40 минут. В силу статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Как указано в п.43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). А65-30098/20257 Доводы истца о том, что по п. 5 договора-заявки он имеет право требования штрафа в размере 20% и полного возмещения убытков подлежит отклонению как противоречащие условиям заключенного договора от 18.01.2024 с ООО «Делко», который Истец подписал добровольно, в том числе с учетом протокола разногласий, который предусматривает штраф только по п. 7.8 договора и ограничение в возмещении убытков по п. 7.9 договора. Доводы заявителя апелляционной жалобы основаны на неверном толковании условий договора. Истец ссылается на условие заключенной заявки, тогда как приоритет в рассматриваемом случае по п. 3.4 имеет исключительно договор от 18.01.2024.
Статья 394 ГК РФ предусматривает случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка). Таким образом, статья 394 ГК РФ прямо разрешает сторонам договориться о том, что взыскивается только неустойка (исключительная неустойка), что и было сделано сторонами в п. 7.9 договора. Довод истца о том, что договором не определен размер исключительной неустойки, отклоняется как необоснованный на основании следующего. Исключительная неустойка установлена п. 7.9 договора, а ее размер установлен во взаимосвязи с другими пунктами данного договора – «в целях настоящего Договора под исключительной неустойкой понимается, что ответственность Перевозчика за нарушение соответствующего обязательства по настоящему Договору в любом случае ограничивается неустойкой, установленной в соответствующем пункте настоящего Договора». В рассматриваемом деле рассматривался спор по опозданию на выгрузку, штрафы и размеры штрафа за опоздание на выгрузку предусмотрены п. 7.8 договора. Помимо данного штрафа, договором предусмотрены штрафы за опоздание на погрузку, срыв перевозки и т.д., что также является исключительной неустойкой и ее размеры закрепляются в других пунктах договора. Для определения размера исключительной неустойки по конкретному обязательству необходимо рассматривать договор во взаимосвязи с его иными пунктами, к которым идет отсылка в пункте 7.9 договора, и ООО «Гифт» как юридическое лицо, заключившее данный договор и профессиональный участник рынка, не может не знать о такой взаимосвязи в договоре. Договор ТЭ-29860/2024 заключен сторонами добровольно, каких-либо разногласий в отношении данного договора от ООО «ГИФТ» не поступало, договор заключен между юридическими лицами, заведомо слабые стороны (потребители, физические лица) в данном договоре отсутствуют, заключение данного договора не являлось ни для одной из сторон обязательным, вследствие чего согласованные сторонами условия стали обязательными для сторон с момента его заключения. Таким образом, согласно п. 7.9 договора в редакции протокола разногласий, ответственность перевозчика ограничивается неустойкой, установленной в соответствующем пункте договора. В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 394 ГК РФ, законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков. Истец настаивает на праве взыскания штрафа в размере 20% от стоимости перевозки и убытков одновременно, однако, наличие в договоре условия об исключительной неустойке (п. 7.9) блокирует возможность взыскания убытков в части, превышающей размер такой неустойки. Суд первой инстанции верно квалифицировал правовую природу ответственности ответчика как ограниченную. Довод истца о том, что п. 5 договора-заявки является самостоятельным и не зависит от п. 7.9 основного договора, отклоняется как основанный на неверном толковании условий договора с учетом протокола разногласий, норм права. А65-30098/20258 Договор-заявка является частью общих договорных отношений, и положения об ограничении ответственности, зафиксированные в протоколе разногласий к основному договору, имеют приоритет, поскольку п. 3.4 договора недвусмысленно устанавливает приоритет договора над условиями заявки. Апелляционной коллегией установлено, что судом первой инстанции в пользу истца взыскано 20% от суммы 75 000 рублей, тогда как по спорному рейсу стоимость перевозки составила 65 000 рублей. Кроме того суд признал обоснованной неустойку в размере 20% от стоимости перевозки, что составило 15 000 руб. (75 000 руб. * 20%), в то время как размер исключительной неустойки за опоздание на выгрузку составляет 9 % от стоимости рейса за сутки просрочки (п. 11 ст. 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта"). Между тем, поскольку апелляционная жалоба не содержит возражений относительно проверки судебного акта в указанной части, суд апелляционной инстанции не может самостоятельно выйти за пределы заявленных требований. При указанных обстоятельствах решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено. Судебные расходы распределены судом правомерно в порядке статьи 110 АПК РФ. Расходы на подачу апелляционной жалобы в размере 30 000 руб. в порядке статьи 110 АПК РФ возлагаются на заявителя жалобы и уплачены им при подаче, что подтверждается платежным поручением № 1059 от 22.01.2026. Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.01.2026 по делу № А65- 30098/2025 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции. Председательствующий О.А. Мачучина Судьи Е.Г. Демина А.Г. КотельниковЭлектронная подпись действительна. Данные ЭП: Удостоверяющий центр Федеральное казначейство Дата 27.01.2026 6:32:25 Кому выдана ЛИЦО_3 Электронная подпись действительна. Данные ЭП: Удостоверяющий центр Федеральное казначейство Дата 27.01.2026 9:14:02 Кому выдана ЛИЦО_4 Электронная подпись действительна. Данные ЭП: Удостоверяющий центр Федеральное казначейство Дата 23.01.2026 11:04:01 Кому выдана ЛИЦО_5