15 арбитражный апелляционный суд, дело № А32-59954/2023

2473/2025-66612(2) ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 E-mail: i№КОНТАКТ_1, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений) арбитражных судов, не вступивших в законную силу город Ростов-на-Дону дело № А32-59954/2023 28 августа 2025 года 15АП-8375/2025 Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2025 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Украинцевой Ю.В., судей Н.В. Ковалевой, В.Л. Новик при ведении протокола судебного заседания секретарем ЛИЦО_4, при участии: от ООО «БетонМастер» посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (веб-конференция)»: представитель ЛИЦО_5 по доверенности от 03.02.2025; от ООО «ЮгСтройКомплект»: представителя не направил, извещен надлежащим образом; от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом; рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БетонМастер» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2025 по делу № А32-59954/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «БетонМастер» (ОГРН: НОМЕР_1, ИНН: НОМЕР_2) к обществу с ограниченной ответственностью «ЮгСтройКомплект» (ОГРН: НОМЕР_3, ИНН: НОМЕР_4) о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате государственной пошлине, У С Т А Н О В И Л : по первоначальному иску ООО «БетонМастер» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «ЮгСтройКомплект» о взыскании задолженности в размере 293 800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 64 636 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 10 169 руб. По встречному иску ООО «ЮгСтройКомплект» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО» БетонМастер» стоимость продукции ненадлежащего качества, поставленной по договору поставки № 20 от 10.03.2023 г. в размере 421 100 (четыреста двадцать одна тысяча сто) рублей, а также проценты А32-59954/20232 за неисполнение денежного обязательства, предусмотренные ст. 395 ГК РФ. за период с 23.10.2023 г. по 27.11.2023 г. в сумме 6 068,46 (шесть тысяч шестьдесят восемь) рублей 46 коп. а всего взыскать сумму в размере 427 168,46 (четыреста двадцать семь тысяч сто шестьдесят восемь) рублей 46 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисленные на сумму задолженности в размере 421 100 рублей, начиная с 28 ноября 2023 года до момента фактического исполнения обязательства, расходы по уплате госпошлины в сумме 11 543 рубля. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «Югстройкомплект» ЛИЦО_6 Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2025 в удовлетворении исковых требований ООО «БетонМастер» отказано в полном объеме. Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Распределены судебные расходы. Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «БетонМастер» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В обоснование жалобы заявитель указывает о том, что решение подлежит отмене, поскольку судом первой инстанции не была дана оценка письменным доказательствам, представленным истцом: рецензии на экспертное заключение ООО «Глобал Эксперт», паспортам качества на бетонную смесь. Проигнорирован довод истца о сносе бетонных конструкций до направления встречной претензии ответчиком (за 3 месяца), в связи с чем проведение судебной экспертизы было невозможно. Недостатки в готовой конструкции были вызваны не плохим качеством бетона, а нарушениями технологии при его заливке. ООО «БетонМастер» обращает внимание судебной коллегии на тот факт, что ни при проведении Технического заключения №601/23-ТС от 14.07.2023 г., ни при осмотре Акта от 15.07.2023 г., поставщик не был приглашен на осмотр железобетонных конструкций, ему не было предложено произвести за свой счет демонтаж и перезаливку конструкций. Кроме того, Техническое заключение было выполнено 14.07.2023 г., осмотр проведен 15.07.2023 г., при этом претензия в адрес ООО «БетонМастер» направлена лишь 10.10.2023 г., то есть после демонтажа железобетонных конструкций. В связи с чем подобные действия ООО «ЮгСтройКомплект» должны расцениваться как злоупотребление правом в силу статьи 10 ГК РФ Иные доводы подробно изложены в апелляционной жалобе. В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Югстройкомплект» указало на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Ответчик и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. А32-59954/20233 Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц. Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «БетонМастер» (Поставщик) и ООО «ЮгСтройКомплект» (Покупатель) заключен договор поставки № 20 от 10.03.2023г. (далее - Договор). Согласно пункту 1.1 Договора на основании заявки покупателя и в соответствии с настоящий договором поставщик осуществляет поставку продукции (товарный бетон, (раствор), ЖБИ, инертные материалы). Наименование, стоимость, количество продукции указывается в счетах и (или) универсальном передаточном документе и (или) протоколах согласования договорной цены. На основании полученной от Покупателя заявки (при необходимости заявка может быть подана как в письменной, так в устной форме). Поставщик обязуется подготовить продукцию для Покупателя. Согласно пункту 1.2. Договора поставка продукции может осуществляться как на условиях доставки продукции в место нахождения Покупателя, либо указанного им лица. При доставке продукции, стоимость перевозки включается в стоимость продукции либо выставляется отдельной строкой в счете на оплату. Согласно пункту 1.3. Договора срок поставки каждой партии продукции согласовывается сторонами при подаче заявки, либо указывается в протоколе согласования, который является неотъемлемой частью настоящего договора. Согласно пункту 1.4 Договора сумма договора определяется на основании универсального передаточного документа. Как указано ООО «БетонМастер» входе действующих правоотношений, ООО «ЮгСтройКомплект» не были исполнены обязательства в части оплаты, а именно не произведена полная оплата за оказанные услуги, в результате чего образовалась задолженность в размере 293 800 (двести девяносто три тысячи восемьсот) рублей 00 коп., с учетом НДС. Поставщик осуществил очередную поставку товара в пользу покупателя, что подтверждается УПД, согласно которого возникла задолженность, а именно: - УПД № 3356 от 24.05,2023 г., частичная задолженность на сумму 600 руб., - УПД № 4043 от 01.06.2023г., задолженность на сумму 47 100 руб.; - УПД № 4044 от 21.06.2023г., задолженность на сумму 182 300 руб., - УПД № 4477 от 08.07.2023г„ задолженность на сумму 63 800 руб., Поставщик, соблюдая норму ст. 454 ГК РФ передал товар в собственность Покупателю, а последний в нарушение указанной нормы оплату за поставленный товар не произвел, в следствии чего, по указанным выше документам, образовалась задолженность 293 800 (двести девяносто три тысячи восемьсот) рублей 00 коп., с учетом НДС. В досудебном порядке урегулировать спор не удалось, что послужило основанием для обращения с первоначальным иском в Арбитражный суд. В свою очередь ответчик заявил встречные исковые требования, обосновывая их следующими обстоятельствами. А32-59954/20234 В соответствии с п. 1.1. Договора и протокола согласования договорной цены между ООО «БетонМастер» и ООО «ЮгСтройКомплект» ответчик на основании заявок истца обязуется поставить последнему продукцию - товарный бетон марки М-350. Согласно п. 4.2. Договора, качество бетона (раствора) должно соответствовать ГОСТ 26633-2015. ГОСТ 7473-2010. В период времени с 11.03.23 г. по 08.07.2023 г. ООО «БетонМастер» поставил истцу бетонную смесь по адресу АДРЕС_1В в пгт. Джубга, Туапсинского района на общую сумму 714 900 рублей. Полученный бетон ответчик использован для залития в несущие конструкции здания «Малобюджетного спортивного комплекса», расположенного по вышеуказанному адресу, строительство которого ООО «ЮгСтройКомплект» осуществляло в качестве подрядчика по муниципальному контракту № 2022.007892.2 от 25.12.2022 г. Вместе с тем, 15.07.2023 г. комиссией с участием заказчика по муниципальному контракту - Муниципальное казенное учреждение «Управление строительства муниципальных объектов», выступающее от имени Администрации муниципального образования Туапсинский район совместно с МУП «ДСРКРОТР» было выявлено несоответствие качества бетона, поставленного ООО «БетонМастер» по вышеуказанному договору поставки № 20, проектным и договорным требованиям, о чем был составлен соответствующий Акт. Указанные обстоятельства также подтверждаются Техническим заключением №601/23-ТЗ от 14.07.2023 г. независимой экспертной организации ООО «Глобал Эксперт». В связи с требованиями муниципального заказчика о выполнении сметных работ согласно требований ГОСТа к качеству бетонной смеси ООО «ЮгСтройКомплект» произвело работы по демонтажу ранее возведенных конструкций из поставленной ООО «БетонМастер» некачественной бетонной смеси и осуществило работы по их повторному возведению с использованием бетонной смеси, приобретенной у нового поставщика ООО «Кредо». По вышеуказанной причине, ответчик приостановил оплату за поставленную бетонную смесь от ООО «БетонМастер» по УПД № 4043 от 01.06.2023 г. на сумму 47 100 рублей, № 4044 от 21.06.2023 г. на сумму 182 300 рублей. № 4477 от 08.07.2023 г. на сумму 63 800 рублей, а всего на сумму 293 200 рублей. 10.10.2023 г. на основании положений п.п. 5.3 и 8.2 Договора поставки № 20 и руководствуясь ст. ст. 475. 518 и 520 ГК РФ на электронный адрес ООО БетонМастер» - beto№КОНТАКТ_2 Ответчиком была направлена претензия (исх. № 77) об отказе оплаты поставленной некачественной бетонной смеси на сумму 293 200 рублей и требованием о возврате в срок до 21.10.2023 г. денежных средств в сумме 421 100 рублей (п/п № 127 от 10.03.2023 г. на сумму 49000 руб., № 145 от 22.03.2023 г. на сумму 44000 руб., № 149 от 31.03.2023 г. на сумму294900 руб.. № 298 от 23.05.2023 г. на сумму 33200 руб.), оплаченных за товар, оставленный с нарушениями требований по качеству. Вышеуказанная претензия оставлена ООО «БетонМастер» без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с встречным иском. Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в А32-59954/20235 удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречных исковых требований в силу следующего. В спорном договоре отсутствует такой признак договора подряда как единство работы и результата, где определяющим элементом является работа, которой стороны при подрядных отношениях придают основную правовую и фактическую нагрузку. При таких условиях, вывод суда первой инстанции о том, что правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, необоснован. Спорный договор является договором поставки. Вместе с тем, ошибочная квалификация спорного договора как договора подряда не привела к принятию незаконного решения по существу. Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса). В силу статьи 469 Гражданского кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Согласно статье 456 Гражданского кодекса продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором. На основании статьи 518 Гражданского кодекса покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества. Согласно статье 475 Гражданского кодекса если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) А32-59954/20236 покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли- продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 Гражданского кодекса). Пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса предусмотрено, что в отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. Согласно пункту 2 статьи 477 Гражданского кодекса, если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю. По смыслу пункта 1 статьи 456 и статьи 469 ГК РФ товар должен соответствовать, прежде всего, характеристикам, зафиксированным сторонами при заключении сделки. При отсутствии в нормативном акте или договоре требований, предъявляемых к качеству товара, и неинформирования продавца о конкретных целях приобретения товара, он должен быть пригоден для целей, для которых товар такого рода обычно используется (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2016 № 305-ЭС16-4826). Таким образом, в случае передачи товара, не соответствующего требованиям, предъявляемым к нему условиями договора, продавец нарушает установленную законом обязанность по передаче товара. По смыслу приведенных норм материального права, а также исходя из требований процессуального закона (статья 9, 65 АПК РФ), при возникновении между сторонами спора относительно бремени доказывания причин возникновения недостатков товара на покупателя возлагается обязанность доказать факт обнаружения недостатков поставленного товара в пределах гарантийного срока, а на поставщика - факт возникновения недостатков по причинам, исключающим его ответственность. Обязанность доказывания существенности недостатков товара возлагается на покупателя. В силу положений пунктов 1, 2 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ). В случае существенного нарушения требований к качеству поставленного товара, законом, в частности статьей 475 ГК РФ, предусмотрена возможность одностороннего отказа от исполнения сделки покупателем. Обязанность доказывания существенности недостатков товара возлагается на покупателя. При этом с момента реализации покупателем своего права на расторжение договора по основаниям существенного нарушения его условий со стороны поставщика, у такой стороны появляется право требования на возврат суммы предварительной оплаты. Именно с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в А32-59954/20237 денежное обязательство (Определение Верховного Суда РФ от 31.05.2018 по делу № 309-ЭС17-21840) При этом предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункты 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Исходя из фактических обстоятельств дела, а также с учетом приведенных выше норм материального права, к числу значимых для дела обстоятельств относятся следующие вопросы: имеет ли место заявленные истцом основания возврата оплаты за товар (наличие указанных истцом недостатков в товаре); при подтверждении наличия недостатков - отвечает ли за такой недостаток продавец, причины возникновения недостатков (производственные, эксплуатационные, иные); является ли такой недостаток существенным (для цели определения объема правопритязаний, которые вправе предъявить покупатель). Согласно пункту 4.1 Договора поставляемая продукция по своему качеству должна соответствовать требованиям действующего законодательства. Согласно пункту 4.2 Договора качество бетона (раствора) должно соответствовать ГОСТ 26633-2015, ГОСТ 7473-2010. Согласно протоколу согласования договорной цены от 10.03.2023 наименование продукции – товарный бетон М-350. Судебной коллегией установлено, что в период с 11.03.2023 по 08.07.2023 ООО»БетонМастер» поставил бетонную смесь по адресу АДРЕС_2 В в пгт Джубга Туапсинского района. Полученный бетон ООО «ЮгСтройКомлект» использовал для залития несущих конструкции здания «Малобюджетного спортивного комплекса», строительство которого осуществлялось ответчиком по первоначальному иску (подрядчиком) по муниципальному контракту № 2022.007892.2 от 25.12.2022 г. Общество указывает, что 15.07.2023 г. комиссией с участием заказчика по муниципальному контракту ТКУ «Управление строительства муниципальных объектов», выступающее от имени Администрации муниципального образования Туапсинский район совместно с МУП Стройтехнадхор было выявлено несоответствие качества бетона, поставленного ООО «БетонМастер» по спорному договору поставки, о чем составлен акт. Указанное подтверждается протоколом испытаний № 601/23-ТЗ от 14.07.2023 независимой экспертной организации ООО «Глобал Эксперт». В материалах дела содержится Техническое заключение №601-1/23-ТЗ от 14.07.2023, подготовленное ООО «Глобал Эксперт». Целью экспертного заключения было производство комплекса услуг в области визуального, инструментального обследования ж/б конструкций и элементов, расположенных на объекте по адресу: РФ, Краснодарский край, А32-59954/20238 Туапсинский район, пгт. АДРЕС_3В, с последующим составлением итогового документа (Техническое заключение). Во исполнение Дополнительного соглашения №1 к договору №601/23-ТО от 10.07.2023 на оказание услуг по инструментальному исследованию (обследованию) Объектов, расположенных по адресу: РФ, Краснодарский край, Туапсинский район, пгт. АДРЕС_3В, специализированной организацией ООО «ГЛОБАЛ ЭКСПЕРТ» произведено обследование конструкций и элементов Объектов исследования. Объектами исследования являются железобетонные конструкции и элементы (колонны и стены) «Малобюджетного спортивного комплекса», расположенного по адресу: РФ, Краснодарский край, Туапсинский район, пгт. АДРЕС_3В. В ходе подготовительных работ к обследованию Объектов исследования (ж/б колонны и стены) «Малобюджетного спортивного комплекса», расположенного по адресу: РФ, Краснодарский край, Туапсинский район, пгт. АДРЕС_3В, а также в соответствии с информацией, представленной на Публичной кадастровой карте (https://pkk.rosreestr.ru/) (Скриншот №3), Специалистами установлено следующее: Объекты исследования (ж/б колонны и стены) расположены на территории (в границах) земельного участка с КН 23:33:0606020:544. По результатам исследования Специалистами идентифицированы основные характеристики земельного участка с КН 23:33:0606020:544, на котором расположены Объекты исследования (ж/б колонны и стены) «Малобюджетного спортивного комплекса». По результатам проведенных всесторонних исследований, производства технического обследования Объектов исследования (ж/б колонны и стены) установлены фактические прочностные параметры и характеристики строительных конструкций. Детальные идентификационные исследования отражены в разделе 2 исследовательская часть по вопросу №1 (таблица №2), (Фотоматериал №1-8), (Графическая схема №1). По результатам проведенных всесторонних исследований, производства технического обследования Объектов исследования (ж/б колонны и стены) установлены фактические прочностные параметры и характеристики строительных конструкций. Детальные идентификационные исследования отражены в разделе 2 исследовательская часть по вопросу №1 (таблица №2), (Фотоматериал №1-8), (Графическая схема №1). Указанным экспертным заключением выявлено несоответствие качества бетона, поставленного ООО «БетонМастер» по вышеуказанному договору поставки № 20, проектным и договорным требованиям, о чем был составлен также соответствующий Акт. Суд первой инстанции обосновано принял техническое заключение № 601- 1/23-ТЗ от 14.07.202, выполненное ООО «ГЛОБАЛ ЭКСПЕРТ» (GLOBAL EXPERT LLC) в качестве надлежащего доказательства, позволяющего определить качество поставленного в адрес ответчика товара. С учетом выводов эксперта, представленных фотоматериалов, данных относительно использованных методик, суд не усмотрел каких-либо сомнений в обоснованности экспертного заключения или наличия противоречий в его выводах. А32-59954/20239 В соответствии в с п. 2.1.1. договора поставки № 20 от 10.03.2023 Поставщик обязуется поставлять продукцию надлежащего качества, в объеме, в сроки и на условиях предусмотренных настоящим договором. Экспертизой установлено несоответствие качества бетонной смеси условиям договора. Истец возражал относительно выводов экспертизы, представив соответствующие письменные пояснения. Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что в связи несоответствием качества бетона, поставленного ООО «БетонМастер», ответчиком было принято решение о полном демонтаже железобетонных конструкций: колонн Км1-Км6 (17 шт.) и стен Стм1-Стм3 в осях здания спорткомплекса 1-3/А-Ж. Указанные железобетонные конструкции были демонтированы и вывезены Подрядчиком со строительной площадки. Взамен демонтированных конструкций смонтированы новые железобетонные конструкции, отвечающие по своим характеристикам требуемым строительным кормам. Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями заказчика МКУ «Управление строительства муниципальных объектов». Судебная коллегия также принимает во внимание пояснения сторон о том, что в настоящее время весь бетон демонтирован, в связи с чем, фактическая возможность проведения судебного исследования на предмет прочности бетона отсутствует (ст. 82 АПК РФ). В рассматриваемом случае, именно на ООО «Бетонмастер» лежала обязанность по доказыванию поставки ООО «ЮгСтройКомплект» товара надлежащего качества, в соответствии с его заявками. Согласно части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений. В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16- 18600(5-8)). Отступления от него должны быть обусловлены весомыми обстоятельствами, указывающими на явное неравенство сторон в возможности доказывания значимых для дела обстоятельств (условиями банкротства, аффилированности и пр.). Обычный стандарт доказывания предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона. Как следует из правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2013 № 5793/13, от 15.10.2013 № 8127/13, если сторона не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые ее оппонент ссылается как на основание своих требований или возражений, такие обстоятельства в силу части А32-59954/202310 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными, и в случае принятия судом такого признания не проверяются в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 АПК РФ. По сути, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ устанавливает возможность совершения стороной распорядительного действия пассивным способом (путем бездействия), вводя тем самым фикцию признания обстоятельств, на которые указывает оппонент, приравненную по правовым последствиям к их активному признанию (части 2, 3 статьи 70 АПК РФ). Подобное регулирование продиктовано принципами процессуальной экономии и эффективности судопроизводства, не предполагающими неоправданное и лишенное смысла использование временных, финансовых и кадровых ресурсов государства. При этом применение вышеуказанных положений всегда обусловлено отсутствием в материалах дела доказательств, ставящих под сомнение утверждение лица, участвующего в деле, на что явно указано в части 3.1 статьи 70 АПК РФ. В свою очередь, ООО «БетонМастер» было предложено представить надлежащие доказательства по существу заявленных им возражений. Доказательств, опровергающих доводы ответчика и заключение экспертизы №» 601/23-ТЗ от 14.07.2023, истцом по первоначальному иску не представлены. Поскольку Техническим заключением №601/23-ТЗ от 14.07.2023 г. независимой экспертной организации ООО «Глобал Эксперт» установлено несоответствие качества бетонной смести, поставленной истцом, условиям договора, то на основании вышеизложенного, суд пришел к правомерному выводу о том, что договор не исполнен истцом надлежащим образом. Учитывая изложенное, в удовлетворении первоначальных требований правомерно отказано. Довод ответчика о том, что заключение №601/23-ТЗ от 14.07.2023 не является допустимым доказательством по делу уже был предметом рассмотрения в ходе судебного разбирательства и обоснованно был отклонен судом первой инстанции. Относительно довода о допущенных нарушениях, выразившихся в отсутствии надлежащего уведомления поставщика о времени и месте проведения проверки товара, проведении экспертизы, подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку не влияют на результат рассмотрения дела. Суд обращает внимание апеллянт, что проверка инициирована заказчиком по муниципальному контракту № 2022.007892.2 от 25.12.2022 г. (ТКУ «Управление строительства муниципальных объектов», выступающее от имени Администрации муниципального образования Туапсинский район совместно с МУП Стройтехнадхор). Согласно пунктам 10 и 11 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе провести экспертизу поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги с привлечением экспертов, экспертных организаций до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с частью 8 настоящей статьи. Таким образом, проведение экспертного исследования в отсутствие представителя поставщика не является основанием для признания заключения ненадлежащим доказательством по делу. В апелляционной жалобе заявитель также ссылается не необоснованное непринятие Арбитражным судом Краснодарского края в качестве доказательства, А32-59954/202311 рецензии ООО «Региональное экспертное объединение» на техническое заключение от 14.07.2023 №601-1/23-ТЗ. Суд апелляционной инстанции данный довод отклоняет, поскольку предметом данного экспертного исследования выступало именно исследование представленного технического заключения и проверка достоверности его выводов, а не установление соответствия поставленного товара предъявляемым обязательным требованиям и условиям договора. Выполненная по инициативе общества (поставщика) рецензия на техническое заключение от 14.07.2023 №601-1/23-ТЗ содержит субъективную оценку действий эксперта. Кроме того, рецензент не предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Довод апеллянта о недоказанности факта использования бетона ООО «БетонМастер» отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не доказано использование бетона иной организации. Общество не представило иных экспертных исследований по существу спорного вопроса о качестве поставленного товара, равно как и не представил доказательств, подтверждающих, что поставленный товар соответствовал требованиям договора и нормам действующего законодательства. Довод о том, что судом первой инстанции не дана оценка доказательствам – паспортам качества не принимается судебной коллегией. В качестве доказательств, подтверждающих качестве товарного бетона представлены: паспорт качества на щебень из гравия фракции 5-20 мм, документ о качестве портландцемент типа ЦЕМ 1 и документ качества на песок. Согласно общедоступной информации в сети Интернет товарный бетон — это готовая к использованию бетонная смесь, которая производится на специализированных заводах и доставляется на строительную площадку в готовом виде. Основными компонентами товарного бетона являются цемент, вода, песок, щебень или гравий и различные добавки (при необходимости). Коллегия отмечает, что соотнести представленные паспорта качества с составляющими компонентами спорного товара, не представляется возможным. Какой-либо документа по качеству на готовый товарный бетон истцом в материалы дела не представлен. Судами установлено, что при приемке товара - товарного бетона марки М- 350 покупателем действительно не составлены акты об установлении расхождения по количеству и качеству. При этом наличие или отсутствие нарушений в ходе приемки товара сами по себе не влияют на причины возникновения данных недостатков и на порядок применения положений статьи 476 ГК РФ. Однако в таком случае как негативный результат неосмотрительного поведения покупателя, невнимательно принявшего товар, на покупателя ложится дополнительное бремя доказывания того обстоятельства, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. Вопреки утверждению истца по первоначальному иску в результате проведения судебной экспертизы, оценки судами представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, судами установлено, что при производстве работ по участкам №№ 18-20 применен бетон М200-Б250. А32-59954/202312 Положительный имущественный эффект для истца от принятия и использования некачественного товара не наступил (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). Довод общества о том, что покупатель не обращался за устранением недостатков, а сразу направил претензию несостоятелен и не имеет значения для рассматриваемого дела. В соответствии с пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции признал требования ООО «ЮгСтройКомплект» подлежащими удовлетворению, поскольку ООО «БетонМастер» в силу ст. 65 АПК РФ не представил суду доказательства поставки бетонной смеси надлежащего качества. Суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования ООО «ЮгСтройКомплект» о взыскании с истца суммы оплаченной некачественной бетонной смеси в размере 421 100 руб. Также, ответчик также просит взыскать с истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.10.2023 г. по 27.11.2023 г. в сумме 6 068,46 руб. В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Как следует из разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства. При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным А32-59954/202313 приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения. Судом расчет ООО «ЮгСтройКомплект» проверен, признан верным и соответствующим заключенному договору и действующему законодательству. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.10.2023 г. по 27.11.2023 г в размере 6 068,46 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисленные на сумму задолженности в размере 421 100 рублей, начиная с 28 ноября 2023 года до момента фактического исполнения обязательства правомерно удовлетворены судом первой инстанции. Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу. Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, не установлены. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд П О С Т А Н О В И Л : решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2025 по делу № А32-59954/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа. Председательствующий Ю.В. Украинцева Судьи Н.В. Ковалева В.Л. Новик А32-59954/202314 Электронная подпись действительна. Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 30.07.2025 5:41:46 Кому выдана ЛИЦО_1 Электронная подпись действительна. Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 29.07.2025 5:51:58 Кому выдана ЛИЦО_2 Электронная подпись действительна. Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 05.12.2024 4:11:37 Кому выдана ЛИЦО_3