15 арбитражный апелляционный суд, дело № А32-14131/2024

144/2026-25308(4) ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218- 60-27 E-mail: КОНТАКТ_1, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений) арбитражных судов, не вступивших в законную силу город Ростов-на-Дону дело № А32-14131/2024 03 апреля 2026 года 15АП-1824/2026 Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2026 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Величко М.Г. судей Маштаковой Е.А., Чотчаева Б.Т. при ведении протокола секретарем судебного заседания ЛИЦО_7 при участии: от истца: с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» веб-конференция представитель ЛИЦО_8 по доверенности от 15.01.2026, от ответчика: представитель ЛИЦО_9 по доверенности от 10.08.2025, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ЛИЦО_1 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2025 по делу № А32-14131/2024 по иску индивидуального предпринимателя ЛИЦО_1 (ИНН НОМЕР_1, ОГРНИП НОМЕР_2) к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Оптимальные технологии» (ИНН НОМЕР_3, ОГРН НОМЕР_4) о взыскании суммы предварительной оплаты за товар, У С Т А Н О В И Л : индивидуальный предприниматель ЛИЦО_1 (далее - истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Оптимальные технологии» (далее - ответчик, общество) о взыскании суммы предварительной оплаты за товар ненадлежащего качества по договору поставки N 22/10 от 22.10.2021 в размере 2 635 200 руб. Решением от 18.12.2025 по результатам проведенной судебной экспертизы в удовлетворении заявленных требований отказано, распределены судебные расходы. А32-14131/20242 Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Заявитель жалобы указывает, что в нарушение условий договора поставки ответчиком не была предоставлена техническая документация на теплицу, что не позволило истцу осуществлять надлежащую сборку и эксплуатацию, а также лишило истца права на получение компенсации из бюджета республики. В сроки, предусмотренные договором поставки (до 15.11.2021) обществом не были исполнены принятые на себя договорные обязательства по передаче предпринимателю установленного комплекта документов, в связи с чем, до указанной даты товар не может считаться поставленным. Согласно заключению специалиста № 30/11/2023 от 30.11.2023, поставленная теплица не соответствует требованиям по защите строительных конструкций от коррозии. Из выводов судебного эксперта (заключение № 01 от 31.03.2025) следует, что эксплуатация теплицы по назначению в настоящее время невозможна. Ответчик в отзыве на жалобу просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Общество указывает, что предприниматель отказалась от услуг монтажа теплицы и осуществила ее собственными силами ненадлежаще, при этом не информировала о нехватке технической документации в течение двух лет после состоявшейся поставки, так как первая претензия поступила за пределами установленного сторонами 14-ти месячного гарантийного срока, лишь 27.12.2023 (поставка осуществлена в ноябре 2021 года). Проявление коррозии металлических компонентов теплицы стало возможным в результате нарушения предпринимателем Правил обслуживания и эксплуатации теплиц (согласованное приложение сторонами к договору поставки № 22/10 от 22.10.2021), поскольку требовалось ежегодная комплексная проверка и обслуживание покрытия и каркаса, всех болтовых соединений, силовых агрегатов и подвижных соединений механизмов (в том числе их смазка). При проведении натурного осмотра в рамках судебной экспертизы фотоматериалами зафиксировано, что пленочное покрытие на теплице не смонтировано и отсутствует, отдельные металлические компоненты теплицы хаотично сгружены на открытой площадке без защиты от атмосферных осадков и последующей коррозии, в том числе от прямого взаимодействия с поверхностью земельного участка. Ухудшение качественных характеристик теплицы, её деталей и элементов явилось следствием грубого нарушения со стороны предпринимателя правил её сборки, эксплуатации, обслуживания и хранения. При описанных обстоятельствах требования предпринимателя носят явный характер злоупотребления правом. Посредством информационной системы «Мой арбитр» от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела. Представители лиц, участвующих в деле, дали пояснения по существу спора, ответили на вопросы судебной коллегии. Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы. А32-14131/20243 Как следует из материалов дела и установлено судом, между индивидуальным предпринимателем ЛИЦО_1 (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Оптимальные технологии» (поставщик) заключен договор поставки N 22/10 от 22.10.2022, в соответствии с условиями которого поставщик принял на себя обязательства поставить, а покупатель принять и оплатить товар (п. 1.1. договора). В соответствии с п. 1.2. договора, наименование, количество, ассортимент и цена товара согласовываются сторонами при подписании заказа-спецификации на поставку отдельной партии товара, которая с даты подписания сторонами является неотъемлемым приложение к договору. В соответствии с заказом-спецификацией от 22.10.2021 стороны согласовали поставку следующего товара: прямостенная блочная теплица 28,8х50 м - 1 единица: АДРЕС_1 кв. м; высота до желоба 2,7 м, высота в куполе 5,4 м; двойное пленочное покрытие с системой наддува; пленка 180 микрон (POLITIV, ISRAEL), стоимость товара 2 635 200 рублей. Оплата производится в следующем порядке и сроки: авансовый платеж 50% в размере 1 317 600 рублей в течение 3 банковских дней со момента подписания договора; платеж 50% в размере 1 317 600 рублей в течение 3 банковских дней с момента уведомления о готовности товара к отгрузке. Поставка товара осуществляется покупателю после оплаты всей суммы, указанной в заказе-спецификации. Срок поставки товара осуществляется до 15.11.2021. Сторонами также подписано приложение к договору - «Общие требования поставщика. Правила обслуживания и эксплуатации теплиц» (л.д. 24-25, том 1). В соответствии с п. 3.7. договора, одновременно с передачей товара поставщик должен вручить покупателю комплект документов на него, включающий в себя накладную (ТН, ТТН), счет-фактуру, сертификаты соответствия, паспорта. Предприниматель исполнила обязательство по оплате в полном объеме, что подтверждается распиской от 24.11.2021 о получении денежных средств, а также кассовым чеком от 21.02.2023. Предприниматель указала, что, несмотря на 100% предварительную оплату товара со стороны покупателя, продавцом были нарушены условия заключенного договора поставки N 22/10 от 22.10.2021. Так, 24.10.2021, а также 24.11.2021 ответчиком была произведена отгрузка приобретенного товара (прямостенной блочной теплицы) в разобранном виде. В нарушение п. 3.7. договора ответчиком не была предоставлена первичная документация на товар, а также план-схема теплицы, паспорт и сертификат соответствия на нее, что повлекло за собой отсутствие возможности осуществить ее сборку самостоятельно, а также лишило истца права на получение компенсации от стоимости данного товара от Министерства сельского хозяйства Республики Крым в качестве субсидии на развитие материально-технической базы сельскохозяйственного предприятия. Фактически универсальный первичный документ о поставке товара был составлен ответчиком лишь 21.02.2023, этой же датой были оприходованы в кассу предприятия, внесенные истцом 24.11.2021 денежные средства, то есть спустя более, чем полтора года. Таким образом, в сроки, предусмотренные договором поставки, ответчиком не были исполнены требования покупателя по передаче установленного комплекта документов, в связи с чем, до указанной даты товар А32-14131/20244 является не поставленным. При этом по состоянию на сегодняшний день, паспорт качества и сертификат соответствия ответчиком предоставлены не были. Кроме того, в ходе сборки вышеуказанной конструкции «Прямостенная блочная теплица» было обнаружено, что поставленный ответчиком товар не соответствует условиям заключенного договора, а также установленным стандартам по качеству. Согласно представленному с иском предпринимателя внесудебному заключению специалиста N 30/11/2023 от 30.11.2023, теплица не соответствует требованиям по защите строительных конструкций от коррозии. Выявленные дефекты носят производственный характер и препятствуют ее использованию по назначению, эксплуатация теплицы невозможна без проведения мероприятий по устранению следов коррозии и защите металла от коррозии. Претензионным письмом от 27.12.2023 предприниматель уведомила общество об одностороннем отказе от договора поставки N 22/10 от 22.10.2021 и предъявила требование о возврате уплаченных денежных средств. Согласно ответу от 12.02.2024 N 78/12.2 ООО «Оптимальные технологии» требования предпринимателя оставлены без удовлетворения. С учетом указанных обстоятельств, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика суммы предварительной оплаты за товар ненадлежащего качества по договору поставки N 22/10 от 22.10.2021 в размере 2 635 200 руб. Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению. В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. На основании ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации. В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истец указывает, что в ходе сборки товара (прямостенной блочной теплицы), поставленной в разобранном виде было обнаружено, что поставленный ответчиком товар не соответствует условиям заключенного договора, а также установленным стандартам по качеству - не соответствует требованиям по защите строительных А32-14131/20245 конструкций от коррозии; выявленные дефекты прямостенной блочной теплицы носят производственный характер, являются существенными, препятствуют использованию прямостенной блочной теплицы по назначению, эксплуатация прямостенной блочной теплицы невозможна без проведения мероприятий по устранению следов коррозии и защите металла от коррозии. В свою очередь, общество указывало, что монтаж теплицы не входил в предмет заключенного договора поставки N 22/10 и предприниматель отказался поручить его выполнение ответчику, заливка фундамента и собственно монтаж теплицы осуществлялся силами предпринимателя и привлеченных ею лиц; при монтаже не обеспечивались условия хранения металлических элементов теплицы, а поскольку сборка происходила в холодный сезон, неблагоприятные погодные условия и неправильные условия хранения элементов теплицы до монтажа - могли оказать повреждающее воздействие на металлические составляющие теплицы; нельзя утверждать, что при установке теплицы соблюдалась технология производства соответствующих работ; арки теплицы были установлены неровно, в результате чего возникли объективные трудности в последующем монтаже отдельных ее блоков при помощи соединительных труб; пленочное покрытие теплицы не было своевременно установлено, что так же могло привести к повреждению деталей, отверстий, мест крепежа и швов влагой с последующей коррозией; вывод специалиста, привлеченного предпринимателем для оценки соответствия установленной теплицы условиям договора и предъявляемым требованиям, о том, что теплица не соответствует требованиям по защите строительных конструкций от коррозии и это относится к заводскому браку - является спорным; неизвестно, учитывались ли специалистом условия небрежного хранения предприниматель конструктивных элементов теплицы до и в процессе ее установки, условия проведения монтажных работ и последующая эксплуатация теплицы на протяжении почти двух лет; вывод специалиста о том, что выявленные в 2023 г. дефекты теплицы препятствуют ее использованию по назначению не соотносится с надлежащим исполнением ответчиком договора в 2021 г. и фактом самостоятельного монтажа и эксплуатации теплицы предпринимателем все это время; предприниматель не заявлял о каких-либо недостатках принятого товара сразу после его получения или установки по своему месту нахождения. Ответчик указывает, что истец получил товар в ноябре 2021 г. и до момента предъявления претензии о досудебном урегулировании спора, полученной 10.01.2024, о его недостатках, дефектах или браке не заявлял. При указанных обстоятельствах ответчик полагает, что поставленный товар является товаром надлежащего качества и полностью соответствует условиям договора; выявленные специалистом недостатки - коррозия металлических конструкций, возникли после передачи товара покупателю ввиду несоблюдения технологии производства монтажных работ и не обеспечения условий хранения металлических элементов теплицы, в отсутствие доказательств вины поставщика; поставщик не может отвечать за недостатки, возникшие после передачи товара, в результате действий самого покупателя. Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы для оценки качества прямостенной блочной теплицы, указанной в заказе-спецификации от 22.10.2021 к договору поставки N 22/10 от 22.10.2021. Определением от 01.11.2024 судом удовлетворено ходатайство общества о А32-14131/20246 назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Строительно-техническая экспертиза» ЛИЦО_2 и ЛИЦО_3. В соответствии с определением от 01.11.2024 перед экспертами судом поставлены следующие вопросы: «1. Соответствует ли прямо стенная блочная теплица, указанная в заказе- спецификации от 22.10.2021 к договору поставки N 22/10 от 22.10.2021, установленная по адресу: Республика Крым, Симферопольский район, село АДРЕС_2, требованиям ГОСТ, иным стандартам и требованиям, предусмотренным действующим законодательством? 2. Имеет ли дефекты прямо стенная блочная теплица, указанная в заказе- спецификации от 22.10.2021 к договору поставки N 22/10 от 22.10.2021, установленная по адресу: Республика Крым, Симферопольский район, село АДРЕС_2? 3. Если прямостенная блочная теплица имеет дефекты, каковы причины возникновения недостатков? 4. В случае выявления дефектов прямо стенной блочной теплицы, являются ли данные дефекты существенными, препятствуют ли данные дефекты ее использованию по назначению?». В материалы дела поступило заключение эксперта от 31.03.2025 N 01, в соответствии с которым эксперты указали следующее. Ответ экспертов на первый вопрос: «Подводя итог исследования прямостенной блочной теплицы, указанной в заказе-спецификации от 22.10.2021 года к договору поставки N 22/10 от 22.10.2021, установленной по адресу: Республика Крым, Симферопольский район, с. АДРЕС_3 на соответствие требованиям ГОСТ, иным стандартам и требованиям, предусмотренным действующим законодательством, можно сделать вывод, что исследуемое сооружение не рассчитано на нормативную снеговую нагрузку, которая рассчитана в районе ее установки (Республика Крым, Симферопольский район, с. АДРЕС_2), что не соответствует СП 20.13330.2016 Свод правил. Нагрузки и воздействия. Актуализированная редакция СНиП 2.01.07-85*. Прямостенная блочная теплица, указанная в заказе-спецификации от 22.10.2021 к договору поставки N 22/10 от 22.10.2021, установленная по адресу: Республика Крым, Симферопольский район, с. АДРЕС_2, не соответствует требованиям СП 107.13330.2012 Свод правил теплицы и парники. Актуализированная редакция СНиП 2.10.04-85. п. 4 Общие положения 4.1. При проектировании теплиц и парников следует принимать конструктивные схемы, обеспечивающие необходимую прочность, жесткость и пространственную неизменяемость сооружения в целом, его отдельных элементов на всех стадиях строительства (возведения, монтажа) и эксплуатации, а также возможность использования их для обеспечения монтажа инженерных коммуникаций (в том числе использование закладных элементов в фундаментах для использования их в качестве естественных заземлителей). 5.6. Теплицы проектируют в соответствии с СП 16.13330, СП 63.13330, СП 64.13330, СП 128.13330. Материал каркаса, ограждения и покрытия теплиц А32-14131/20247 принимают по заданию на проектирование. Парники проектируются с деревянным, алюминиевым, железобетонным или стальным каркасами с учетом требований СП 64.13330, СП 128.13330, СП 16.13330. СП 28.13330.2017 Свод правил защита строительных конструкций от коррозии. п. 9.2.3 Конструкции зданий и сооружений в целом, элементы и узлы соединения конструкций должны быть доступны для осмотров и возобновления защитных покрытий. При отсутствии возможности обеспечения этих требований конструкции должны быть защищены от коррозии на весь период эксплуатации». Ответ экспертов на второй вопрос: «Согласно исследованию прямостенной блочной теплицы, указанной в заказе- спецификации от 22.10.2021 к договору поставки N 22/10 от 22.10.2021, установленной по адресу: Республика Крым, Симферопольский район, с. АДРЕС_2 по первому вопросу определены несоответствия требованиям строительных норм с установлением следующих дефектов: 1. Фундаменты: 1. Расслоение отшелушивание верхнего слоя бетона некоторых опор. 2. Отметка верха фундамента в уровне с грунтом. 2. Конструкция металлических опор (стоек каркаса). 1. В узлах соединений стоек каркаса и стоек фундамента, отсутствуют соединительный крепеж (болты). 3. Конструкция металлических прогонов (стоек каркаса): 1. В узлах соединений прогонов (выполненные в пролете на фронтоне) горизонтальных конструкций, не обеспечены жестким соединение, отсутствуют саморезы. 4. Вертикальные и горизонтальные конструкции теплицы, затяжки: 1. Конструкции металлических узлов соединения вертикальных элементов с горизонтальными имеют неплотное прилегание, зазоры. Установленные хомуты в узлах не обеспечивают жесткость конструкций. 5. Конструкция ферм теплицы (затяжки), арочные дуги. 1. Конструкции металлических узлов ферм, в соединениях арочных дуг и затяжек хомутами не имеют жесткость конструкций, отсутствуют соединительные элементы (саморезные болты). 6. Конструкции ферм теплицы, стойки - опоры, желоб, горизонтальные направляющие - коньковая вентиляция. 1. Конструкции ферм теплицы - направляющие коньковой вентиляции, желоба, вертикальные элементы опор имеют участки коррозии на поверхности». Ответ экспертов на третий вопрос: «Согласно приведенному исследованию прямостенной блочной теплицы, указанной в заказе-спецификации от 22.10.2021 к договору поставки N 22/10 от 22.10.2021 года, установленной по адресу: Республика Крым, Симферопольский район, с. АДРЕС_2, причиной возникновения недостатков, дефектов можно отнести несоблюдение требований строительных норм: - СП 107.13330.2012 Свод правил теплицы и парники. Актуализированная редакция СнИП 2.10.04-85 (несоблюдение данных норм в части устройства фундамента, а также в узлах соединения стоек каркаса и стоек фундамента, отсутствует соединительный крепеж (болты), в узлах соединения прогонов А32-14131/20248 (выполненные в пролете на фронтоне) горизонтальных конструкций; не обеспечены жестким соединением, отсутствуют саморезы, конструкции металлических углов соединения вертикальных элементов с горизонтальными имеют неплотное прилегание, зазоры. Установленные хомуты в узлах не обеспечивают жесткость конструкций. Конструкции металлических узлов ферм, в соединениях арочных дуг и затяжек хомутами не имеют жесткость конструкций, отсутствуют соединительные элементы (саморезные болты). Все указанные недостатки относятся к монтажу теплицы. - СП 28.13330.2017 Свод правил защита строительных конструкций от коррозии (конструкции ферм теплицы - направляющие коньковой вентиляции, желоба, вертикальные элементы опор имеют участки коррозии на поверхности). Наличие коррозии на вертикальных опорах (коррозия на сварном стыке опор) можно отнести к заводскому браку, так как согласно п. 9.2.6. СП 28.13330.2017 следует, что срок службы первоначальной защиты от коррозии должен составлять не менее 15 лет, после капитального ремонта - не менее 10 лет. При отсутствии возможности обеспечения этих требований все новые конструкции должны быть первоначально защищены от коррозии на период эксплуатации. На момент проведения осмотра прошло 4 года с момента приобретения теплицы». Ответ экспертов на четвертый вопрос: «Согласно проведенному исследованию прямостенной блочной теплицы, указанной в заказе-спецификации от 22.10.2021 к договору поставки N 22/10 от 22.10.2021, установленной по адресу: Республика Крым, Симферопольский район, с. АДРЕС_2, установленные дефекты, отображенные в п. 1, 2 вопросах отнести к существенным в данном экспертном исследовании не представляется возможным, так как необходимо определить стоимость устранения установленных дефектов. Для этого, по мнению эксперта, необходимо предусмотреть технические мероприятия для обеспечения надежности и эксплуатации прямо стенной блочной теплицы в части: - усиления металлических конструкций для выполнения требований по снеговой нагрузке (разрабатывается специализированной организацией выполняющей разработку проекта теплицы), - выполнения антикоррозионной защиты металлических конструкций в местах, выявленных коррозии, - обеспечения жесткости конструкций в узлах соединений. Закрепления фундаментами в соответствии с указанными строительными нормами (таблица N 1 в первом вопросе), путем выполнения, установления креплений, болтов, саморезов в штатных отверстиях. Исходя из вышеизложенных технических требований, предъявляемых к исследуемой теплице (нормативной снеговой нагрузки), а также установленных дефектов в теплице, можно сделать вывод, что использование ее по назначению, невозможно». Суд исходит из того, что заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. А32-14131/20249 Оценив экспертное заключение, представленное по результатам проведения судебной экспертизы, суд пришел к выводу, что заключение эксперта является ясным, полным, обоснованным и без каких-либо противоречий отвечает на поставленные судом вопросы, не содержит каких-либо противоречивых выводов и не вызывает сомнений в его обоснованности. Доказательства, свидетельствующие о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства, подтверждающие наличие в заключении противоречивых или неясных выводов, в материалах дела отсутствуют. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена экспертами, соответствующими предъявляемым к ним требованиям. Заключение эксперта от 31.03.2025 N 01 принято судом в качестве доказательства, соответствующего требованиям статей 64, 67, 68, 71, 75, 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд исходил из того, что ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Согласно ч. 1 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (п. 1 ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации). В п. 2 ст. 475 ГК РФ установлено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: - отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; - потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В силу пункту 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. А32-14131/202410 Таким образом, исходя из смысла указанных норм права применительно к возникшему спору, покупатель должен доказать существенность недостатков, а продавец - подтвердить факт возникновения недостатков уже после передачи товара покупателю и вследствие событий, оговоренных в пункте 2 статьи 476 ГК РФ. Судом первой инстанции установлено, что сторонами в Приложении к договору поставки от 22.10.2021 N 22/10 согласованы Правила обслуживания и эксплуатации теплиц, разработанные с целью обеспечения надлежащей сборки, безопасной и безаварийной эксплуатации теплиц, поставляемых ООО «Оптимальные Технологии» на протяжении всего срока службы. Так, в согласованных Правилах прямо указано, что конструкция теплицы должна быть собрана и установлена строго в соответствии с комплектом монтажных схем и (или) проектом (заказывается отдельно); документация является неотъемлемой частью поставки. При монтаже теплицы третьими лицами покупателю следует проконтролировать качество сборки на соответствие монтажным схемам. Соблюдение указанных Правил является обязательным, несоблюдение правил может повлечь за собой повреждение частей конструкции, вплоть до полного выхода из строя теплицы. Ответственность за соблюдение настоящих Правил лежит на покупателе (лицо, приобретающее и (или) эксплуатирующее теплицу) и является его зоной ответственности. Перед началом эксплуатации покупателю необходимо произвести визуальный осмотр на отсутствие дефектов, проверить работу технологических систем: системы надува, вентиляции и отопления (при наличии). При этом необходимо обеспечить равномерный надув межпленочного пространства (в соответствующих комплектациях), регулируя временной цикл вентилятора надува. Любые повреждения во время разгрузки или хранения либо утеря материалов на площадке, а также во время эксплуатации, находятся под ответственностью покупателя. Покупатель должен предпринимать соответствующие меры в обеспечении проверки и защиты всех частей конструкции, регулярно, в течение всего срока эксплуатации теплицы. Для долгосрочной эксплуатации теплицы должна проводиться ежегодная комплексная проверка и обслуживание покрытия и каркаса, всех болтовых соединений, силовых агрегатов и подвижных соединений механизмов (в т.ч. их смазка). При обнаружении каких-либо дефектов необходимо незамедлительно их устранить (рекомендуется воспользоваться шеф-монтажными услугами ООО «Оптимальные Технологии»). При эксплуатации теплицы в осенне- зимний период, а также, в случаях, когда теплица не эксплуатируется, необходимо удалять снег вокруг тепличного сооружения, а также с купольной части, не допуская большого скопления снежной массы. Очистку от снежной массы купола теплицы следует выполнять аккуратно, при помощи подручных средств, обеспечивая целостность пленочного покрытия. Таким образом, покупатель согласовал установленные поставщиком Правила обслуживания и эксплуатации теплиц, ответственность за несоблюдение которых возлагается на покупателя; покупатель осведомлен о необходимости ежегодной комплексной проверки и обслуживания покрытия и каркаса, всех болтовых соединений, силовых агрегатов и подвижных соединений механизмов (в т.ч. их смазка); покупатель осведомлен о рекомендации воспользоваться шеф- монтажными услугами поставщика ООО «Оптимальные Технологии». Судом также установлено, что положения о качестве и комплектности А32-14131/202411 продукции согласованы сторонами в разделе 2 договора поставки от 22.10.2021 N 22/10. Согласно пункту 2.6 договора, поставщик не несет ответственности за недостатки товара, возникшие при транспортировке товара, осуществляемой покупателем или транспортной компанией, которую нанял покупатель, за недостатки, связанные с неправильной установкой (монтажом), пусконаладкой и эксплуатацией товара, а также за иные недостатки непроизводственного характера. Поставщик гарантирует качество и работоспособность оборудования, поставляемого по настоящему договору, в течение 12 месяцев, со дня пуска оборудования в эксплуатацию, но не более 14 месяцев с даты приема-передачи товара покупателю (пункт 2.7 договора). В случае обнаружения скрытых производственных дефектов/брака товара в период, указанный в п. 2.7. настоящего договора, покупатель в течение 3 (трех) рабочих дней с момента обнаружения, должен направить в адрес поставщика письменное уведомление о дефекте браке товара, посредством почтовой связи или электронной почты (с последующим предоставлением оригинала уведомления) (пункт 2.8 договора). Вопросы организации и условий поставки товара согласованы сторонами в разделе 3 договора поставки от 22.10.2021 N 22/10. В случае расхождения фактического количества и ассортимента поставленного товара с количеством и ассортиментом, указанным в накладных (TH, TTH), составляется акт приемки товара по количеству и ассортименту, в котором указывается фактически поставленное количество и ассортимент товара. Акт приемки заверяется подписями представителей сторон, а также печатями организаций покупателя и поставщика (пункт 3.1 договора). Покупатель обязан уведомить поставщика об обстоятельствах, указанных в п. 3.1. договора не позднее 3 (трех) дней с даты поставки товара на склад покупателя (пункт 3.2 договора). Поставщик обязан рассмотреть претензию покупателя в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты ее получения и в течение указанного срока направить покупателю письменный ответ на претензию. Претензии принимаются в течение гарантийного срока на товар (пункт 3.3 договора). Согласно пункту 3.4 договора, несоблюдение покупателем порядка и сроков предъявления претензий по количеству и качеству товара освобождает поставщика от ответственности перед покупателем. Датой поставки является дата сдачи-приемки товара непосредственно покупателю, либо дата передачи товара поставщиком первому перевозчику, если товар доставляется перевозчиком (пункт 3.5 договора). Право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю в момент передачи товара покупателю, если товар доставляется поставщиком до склада покупателя, либо с момента передачи товара первому перевозчику, если товар доставляется перевозчиком (пункт 3.6 договора). Одновременно с передачей товара поставщик должен вручить покупателю комплект документов на него, включающий в себя накладную (TH, ТТН), счет- фактуру, сертификаты соответствия, паспорта (пункт 3.7 договора). Согласно тексту искового заявления самого предпринимателя, отгрузка приобретенного товара (прямостенной блочной теплицы) в разобранном виде была произведена ответчиком 24.10.2021, 24.11.2021, при этом в нарушение п. 3.7. А32-14131/202412 договора ответчиком не был предоставлен комплект документов на товар. УПД о поставке товара был составлен ответчиком лишь 21.02.2023, то есть до этой даты товар не является поставленным. Отклоняя доводы истца, суд указал, что они не соответствуют положениям п. 3.5, п. 3.6 договора, связывающие дату поставки и дату перехода права собственности на товар непосредственно с моментом передачи товара покупателю; истец признает факт передачи товара ответчиком 24.10.2021, 24.11.2021 и представляет ТТН «теплица в разобранном виде» от 23.11.2021 N 11. Суд исходил из того, что в силу ст. 464 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором. Сведений о назначении покупателем поставщику разумного срока для их передачи документов, поименованных в п. 3.7 договора поставки, материалы дела не содержат, на указанные обстоятельства истец в обоснование заявленных требований не ссылался; правом отказаться от товара ввиду не передачи продавцом в указанный срок документов, относящихся к товару, покупатель не воспользовался. Представленное истцом уведомление о расторжении покупателем договора поставки в одностороннем порядке не содержит сведений об отказе покупателя от поставленного товара ввиду не передачи поставщиком документов, относящихся к товару, напротив, направляя указанное уведомление, покупатель ссылается на отсутствие факта поставки товара поставщиком, несмотря на 100% оплату товара со стороны покупателя. Истец указывает, что непредставление поставщиком документов, поименованных в п. 3.7 договора поставки, повлекло за собой отсутствие возможности осуществить ее сборку самостоятельно. Вместе с тем, согласно представленному истцом при обращении в суд заключению специалиста N 30/11/2023 от 30.11.2023, выполненному ЛИЦО_10 в соответствии с запросом предпринимателя, объектом исследования является «смонтированная конструкция прямостенной блочной теплицы». При этом специалист ЛИЦО_10 указала, что для проведения исследования предоставлен «Проект промышленный блочный многопролетный тепличный комплекс «Стандарт» от 22.10.2021»; заключение специалиста содержит также ссылки на вид объекта исследования по указанному проекту. Таким образом, по состоянию на дату проведения указанного исследования от 30.11.2023 конструкция прямостенной блочной теплицы была смонтирована (согласно заключению - с дефектами); в распоряжении предпринимателя имелся «Проект промышленный блочный многопролетный тепличный комплекс «Стандарт» от 22.10.2021». Согласно письменным пояснениям истца, монтаж теплицы осуществлялся сотрудниками ответчика, в частности, ЛИЦО_11 Названные доводы критически оценены судом как не подтвержденные надлежащими доказательствами; договор поставки от 22.10.2021 N 22/10 не А32-14131/202413 содержит обязанности поставщика осуществить монтаж теплицы; подписанные покупателем Правила обслуживания и эксплуатации теплиц (Приложение к договору поставки от 22.10.2021 N 22/10) содержали указание на то, что «рекомендуется воспользоваться шеф-монтажными услугами ООО «Оптимальные Технологии»; документальных доказательств, свидетельствующих о заключении договора на выполнение шеф-монтажных услуг по установке теплицы силами поставщика ООО «Оптимальные Технологии», в материалах дела не имеется, и суду представлено не было. Суд пришел к выводу, что предприниматель, принявший фактически поставленный ответчиком товар и на протяжении длительного времени (практически 2-х лет) не потребовавший от ответчика передачи относящихся к товару документов, при этом осуществивший самостоятельно монтаж поставленного оборудования и направивший ответчику уведомление о расторжении договора поставки в связи с отсутствием факта поставки товара, а при предъявлении требований в судебном порядке заявляющий о невозможности осуществления монтажа товара ввиду отсутствия относящихся к товару документов, фактически располагая документом «Проект промышленный блочный многопролетный тепличный комплекс «Стандарт» от 22.10.2021», действует непоследовательно в нарушение принципа, запрещающего лицу отрицать существование обстоятельств, которые им до этого подтверждались, и на которые полагалось другое лицо, действующее на основании данных обстоятельств. Исследовав представленное в материалы дела заключение от 31.03.2025 N 01 по результатам проведенной судебной экспертизы, а также принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к следующим выводам. По первому вопросу эксперт сделал вывод, что установленная теплица не рассчитана на нормативную снеговую нагрузку, которая рассчитана в районе ее установки (Республика Крым, Симферопольский район, с. АДРЕС_2), что не соответствует СП 20.13330.2016 Свод правил. Нагрузки и воздействия. Актуализированная редакция СНиП 2.01.07-85». Вместе с тем, договор поставки от 22.10.2021 N 22/10, заказ-спецификация и приложение к договору не содержал указания на планируемый район установки теплицы (Республика Крым, Симферопольский район, с. АДРЕС_2), равно как не содержал обязанности поставщика поставить товар по указанному адресу; согласно условиям заказа-спецификации стороны согласовали способ доставки: силами и за счет средств покупателя, место отгрузки продукции: склад поставщика «Краснодарский край, Славянский район, х. АДРЕС_4-г». Таким образом, из содержания договора поставки однозначно и, безусловно, не следует, что стороны указали местом установки теплицы - Республика Крым, Симферопольский район, с. АДРЕС_2. При таких обстоятельствах установленное экспертом несоответствие поставленного товара - теплицы, требованиям законодательства применительно к нормативной снеговой нагрузке для района ее фактической установки (Республика Крым, Симферопольский район, с. АДРЕС_2), само по себе не свидетельствует о поставке товара ненадлежащего качества; место фактической установки теплицы определялось волеизъявлением покупателя, и не согласовано условиями договора поставки. Кроме того, из материалов дела документально не следует, что в спорный А32-14131/202414 период на курортной территории имелись такие снежные осадки, который могли препятствовать эксплуатации теплицы, при том, что на момент проведения экспертизы при проведении натурного осмотра фотоматериалами зафиксировано, что пленочное покрытие на теплице не смонтировано и отсутствует, отдельные металлические компоненты теплицы хаотично сгружены на открытой площадке без защиты от солнечных лучей, атмосферных осадков и последующей коррозии, в том числе от прямого взаимодействия с поверхностью земельного участка. Применительно к существу выявленных дефектов при ответе эксперта на второй вопрос следует исходить из того, что недостатки, связанные с некачественным фундаментом, отсутствием соединительных крепежей в узлах соединения, не обеспечением жесткого соединения, отсутствуем саморезов, зазорами и неплотным прилеганием, - сами по себе не свидетельствует о не качественности поставленного товара - «теплица в разобранном виде», и являются следствием некачественной сборки конструкции теплицы. При этом, как установлено судом, в соответствии с условиями договора поставки монтаж теплицы не входил в обязанности ООО «Оптимальные технологии». Суд принял во внимание доводы общества о том, что коррозия металла стала возможной вследствие нарушения покупателем Правил эксплуатации теплицы и хранения ее элементов на площадке на протяжении 4 лет (с ноября 2021 года и до момента их осмотра в феврале 2025 года и по настоящее время). В нарушение общих согласованных сторонами требований (Правил эксплуатации и обслуживания теплицы являются неотъемлемой частью договора поставки N 22/10 от 22.10.2021), покрытие на теплице отсутствовало на момент осмотра, металлические детали находились под открытым атмосферным воздействием без технического обслуживания в течение нескольких лет. Согласно Правилам эксплуатации и обслуживания для долгосрочной эксплуатации тепличного комплекса должна проводиться ежегодная проверка покрытия и каркаса, всех болтовых соединений, силовых агрегатов, подвижных соединений, механизмов (в том числе смазка). При обнаружении каких-либо дефектов необходимо их незамедлительно устранять. Также следы коррозии могли появиться в результате неправильного хранения деталей. Так, согласно экспертной фототаблице, в заключении специалистов видно, что фрагменты элементов конструкции теплицы небрежно складированы на открытом воздухе под воздействием атмосферных осадков напрямую соприкасаясь с землей. Суд пришел к выводу, что результатами проведенной судебной экспертизы однозначно не подтверждены доводы предпринимателя о том, что вышеуказанные недостатки теплицы в разобранном виде возникли до его передачи покупателю; иных выводов представленная в материалы дела совокупность документальных доказательств сделать не позволяет. На основании изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, ввиду недоказанности факта поставки некачественного товара (теплица в разобранном виде) ответчиком, в связи с чем требования истца о взыскании стоимости указанного товара в размере 2 635 200 руб. признаны судом необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Доводы заявителя апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе заявитель фактически дублирует А32-14131/202415 свои доводы, которые получили соответствующую надлежащую правовую оценку и не подтверждают незаконность и необоснованность принятого решения. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено. В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы. На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд П О С Т А Н О В И Л : решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2025 по делу № А32-14131/2024 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения. Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. Председательствующий М.Г. Величко Судьи Е.А. Маштакова Б.Т. ЛИЦО_6 Электронная подпись действительна. Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 30.07.2025 12:15:28 Кому выдана ЛИЦО_4 Электронная подпись действительна. Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 30.07.2025 8:40:33 Кому выдана ЛИЦО_5 Электронная подпись действительна. Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 29.07.2025 11:02:36 Кому выдана ЛИЦО_6