1156_34021861 СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД АДРЕС_1, г. Пермь, 614068 e-mail: КОНТАКТ_1 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 17АП-3799/2025(1)-АК г. Пермь 08 июля 2025 года Дело № А60-51669/2024 Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2025 года. Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Устюговой Т.Н., судей Зарифуллиной Л.М., Саликовой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ЛИЦО_4, при участии в судебном заседании путем веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»: от ответчика ООО «Самком-Логистика»: ЛИЦО_5 (паспорт, доверенность от 09.01.2025, диплом), ЛИЦО_6 (паспорт, доверенность от 14.10.2024, диплом), от истца ООО «СвердловЭлектро»: ЛИЦО_7 (паспорт, доверенность от 01.02.2024, диплом), от истца ООО «Свердловэлектро-силовые трансформаторы»: ЛИЦО_7 (паспорт, доверенность от 01.02.2024, диплом), рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Самком-логистика» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 марта 2025 года по делу №А60-51669/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Свердловэлектро- силовые трансформаторы» (ОГРН НОМЕР_1, ИНН НОМЕР_2), общества с ограниченной ответственностью «СвердловЭлектро» (ОГРН НОМЕР_3, ИНН НОМЕР_4) к обществу с ограниченной ответственностью «Самком-Логистика» (ОГРН НОМЕР_5, ИНН НОМЕР_6) о взыскании денежных средств, 1156_34021862 установил: Общество с ограниченной ответственностью «Свердловэлектро-силовые трансформаторы» (далее – ООО «СВЭЛ-Силовые трансформаторы», истец 1), общество с ограниченной ответственностью «СвердловЭлектро» (далее – ООО «СвердловЭлектро» (истец 2), совместно именуемые – истцы, обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Самком-Логистика» (далее – ООО «Самком-Логистика», ответчик) о взыскании с ООО «Самком - Логистика» в пользу ООО «СвердловЭлектро» ущерба, причиненного в результате утраты груза при его перевозке, в размере 18 016 476,69 руб., а также о взыскании с ООО «Самком-Логистика» в пользу ООО «СВЭЛ-Силовые трансформаторы» ущерба, причиненного в результате утраты груза при его перевозке, в размере 67 956 евро (в рублях по курсу Центрального Банка РФ на дату оплаты), а также 1 595 079,81 руб. убытков в виде разницы между стоимостью утраченного ответчиком товара и купленного взамен него. Решением суда от 07.03.2025, с учетом определения Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2025 об исправлении опечатки, исковые требования удовлетворены, с ООО «Самком-Логистика» в пользу ООО «СвердловЭлектро» взыскано 18 016 476,69 руб. убытков; с ООО «Самком- Логистика» в пользу ООО «СВЭЛ-Силовые трансформаторы» взыскано 67 956 евро убытков с перерасчетом в рубли по официальному курсу Центрального Банка РФ на дату оплаты, а также 1 595 079,81 руб. убытков в виде разницы в стоимости товара; с ООО «Самком-Логистика» в пользу ООО «СвердловЭлектро» взыскано 113 082 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска; с ООО «Самком- Логистика» в пользу ООО «СВЭЛ-Силовые трансформаторы» взыскано 64 209 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. Податель жалобы указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. В частности, полагает, что судом не было учтено то, что груз относился к санкционным товарам, так как страной изготовления являлась Швейцария, товар был ввезен в Турцию через Болгарию (страна ЕС). Об указанной особенности ООО «Самком- Логистика» не было осведомлено. Между тем, ООО «СВЭЛ - Силовые трансформаторы» настояло на ввозе его в Россию из Турции через пограничный переход Базарган (граница между Турцией и Ираном), что отражено в заявке, то есть ООО «СВЭЛ - Силовые трансформаторы» дало ответчику прямое указание на маршрут следования через Иран/Азербайджан. Указывает на то, что осведомлял ООО «СВЭЛ - Силовые трансформаторы» о сложностях перевозки и рисках выбора такого маршрута следования, однако ООО «СВЭЛ - Силовые трансформаторы» настояло на выбранном им маршруте 1156_34021863 через Иран и далее через Азербайджан. В результате отсутствия надлежаще оформленных товарно - транспортных документов и напряжённой обстановки в Иране, при прохождении Ирано-Турецкой границы груз был изъят таможенными органами и перевозчику были выданы документы на арабском языке, о чём ответчиком сообщалось ООО «СВЭЛ - Силовые трансформаторы» как посредством телефонных звонков, так и электронным письмом. Указывает на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения при рассмотрении дела. В частности, судом первой инстанции не было рассмотрено ходатайство ответчика об истребовании у Иранского главного таможенного управления (IRAN CUSTOMS BAZARGAN) сведений, подтверждающих факт изъятия груза у водителя Songul Nevzat, следовавшего на транспортном средстве Mercedes - Benz 41 АЕК568 прицеп 34BD4477. Кроме того, считает неправомерным отказ в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении в качестве третьего лица KARABOGA TRANS DIS TIC ULUSLARARASI NAK LTD. STI, выполнявшего функции перевозчика, в связи с этим ответчик лишен права в дальнейшем взыскать с указанного лица сумму убытков. По мнению апеллянта, суд первой инстанции также не дал оценку доводу о том, что в обязанности ответчика не входило обеспечение прохождения таможенных процедур и оформление документов на перевозку. Указывает, что обязательства ответчика ограничивались предоставлением транспортного средства и водителя, а также доставкой груза при условии наличия верно оформленных документов. С учетом изложенного, полагает, что ответчик надлежащим образом исполнял свои обязательства до момента изъятия груза Иранскими таможенными органами по причине ненадлежаще оформленных документов грузоотправителем ELMATEK Electroteknik MUH.INS, что указывает на отсутствие правовых оснований считать груз утраченным. Настаивает на том, что судом первой инстанции не верно дана оценка доказательствам принятия груза ответчиком по заявке № 105, а часть доказательств не нашла своей оценки. В частности, указывает на то, что международные бланки заказа № 16182 и № 16173 не являются унифицированными товарно - транспортными документами, на основании которых груз передаётся к перевозке; в них отсутствует информация о передаваемом грузе. В транзитных сопроводительных документах №24TRНОМЕР_7 и №24TRНОМЕР_8 отсутствует указание на данные компании ответчика и водителя. В графе «Транспортная компания» указана иная компания HASANOGLU ULUSLAR TASIMACILIK. Обращает внимание на то, что отсутствовала международная товарно-транспортная накладная (CMR), которая является основным перевозочным документом, подтверждающим приёмку и доставку груза в международном сообщении, тогда как ответчик неоднократно направлял запросы ООО «СВЭЛ - Силовые трансформаторы» с требованием предоставить CMR. Указывает на то, что в материалах дела отсутствуют документы, из которых было бы возможно 1156_34021864 достоверно определить в принципе факт наличия данных грузов у грузоотправителя. Считает, что при рассмотрении вопроса об ограничении ответственности перевозчика судом первой инстанции ошибочно применена часть 1 статьи 29 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов, по мнению ответчика, применению подлежала статья 23 КДПГ, ограничивающая размер причинённого убытка. С учетом указанного полагает, что сумма, подлежащая возмещению по настоящему делу, в случае установления вины ответчика, не могла превышать 6 851 787 руб. Податель жалобы указывает также на то, что судом первой инстанции дана неверная оценка законности заключения договора уступки права требования от 26.08.2024 между ООО «СвердловЭлектро» и ООО «СВЭЛ- Силовые трансформаторы», учитывая невозможность установления предмета указанного договора. Обращает внимание на то, что ООО «Самком - Логистика» не было уведомлено о состоявшейся уступке права требования. В апелляционной жалобе заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное утратой почтового отправления Почтой России. 11.06.2025 от истцов поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ООО «Самком-Логистика» - без удовлетворения. До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных материалов: запроса Генеральной Прокуратуры Стамбула в Таможенное управление Эренкёй исх. 2025/4439 от 14.05.2025 и его нотариального перевода от 19.06.2025, ответа Таможенного управления Эренкёй на запрос Генеральной Прокуратуры Стамбула и его нотариального перевода от 19.06.2025, запроса Генеральной Прокуратуры Стамбула в Таможенной управление Гюрбулак исх. 2025/4439 от 14.05.2025 и его нотариального перевода от 19.06.2025. В судебном заседании представители ответчика настаивали на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, поддержали ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов; по ходатайству о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы пояснили то, что он не является пропущенным. Представители истцов возражали относительно удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Заявленное ответчиком ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда коллегией судей не рассматривалось в связи с тем, что срок на апелляционное обжалование судебного акта апеллянтом не пропущен. ЛИЦО_8 в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявленное апеллянтом ходатайство о 1156_34021865 приобщении дополнительных документов суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ). Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции. Таким образом, статья 268 АПК РФ ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции. Заслушав мотивы, приведенные ответчиком в обоснование заявленного ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов, установив, что данные документы были получены стороной после принятия обжалуемого решения, в связи с чем, не были предметом исследования со стороны суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в данном случае возможности их приобщения к материалам дела в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ, в этой связи в удовлетворении заявленного ходатайства отказано. Поступивший до начала судебного заседания письменный отзыв на апелляционную жалобу приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «СВЭЛ-Силовые трансформаторы» (истец 1, агент) и ООО «СвердловЭлектро» (истец 2, принципал) заключен агентский договор от 10.01.2024 на организацию перевозок автотранспортом. В рамках агентского договора согласовано поручение принципала агенту от 01.04.2024, в соответствии с которым агент обязан заключить договор транспортной экспедиции для перевозки груза (станок намоточный EFECO 600- 1 T) от грузоотправителя ELMATEK Elektroteknik по маршруту: Турция - ООО «СВЭЛ-Силовые трансформаторы», АДРЕС_2. В целях исполнения поручения ООО «СВЭЛ-Силовые трансформаторы» (истец 1, клиент) и ООО «Самком-Логистика» (ответчик, экспедитор) заключили договор транспортной экспедиции №2102-22 от 23.09.2022 (далее – договор от 23.09.2022), в соответствии с условиями которого экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет клиента (грузополучателя) организовывать выполнение определенных договором услуг, связанных с перевозкой и/или перемещением груза. 1156_34021866 В рамках договора от 23.09.2022 сторонами согласована заявка №105 от 18.04.2023 (далее - заявка), согласно которой ООО «Самком-Логистика» обязалось осуществить экспедиционное обслуживание груза общим весом 8 796 кг. - станок намоточный и трансформаторный ввод по маршруту: Турция, г. Стамбул (грузоотправитель ELMATEK Electroteknik MUH.INS) - Россия, г. Екатеринбург (грузополучатель ООО «СВЭЛ-Силовые трансформаторы) (далее– заявка). Дата погрузки - 18.04.2024, дата доставки - 06.05.2024. Согласно письму ответчика №24НК-36 от 28.05.2024, направленного в адрес истца, по состоянию на 29.05.2024 груз так и не доставлен, местонахождение груза неизвестно. 26.08.2024 стороны ООО «СВЭЛ- Силовые трансформаторы» (цедент, истец-1) и ООО «СвердловЭлектро» (цессионарий, истец - 2) заключили договор уступки права требования, в соответствии с которым цедент передал цессионарию право требования к ООО «СамкомЛогистика» (ответчик) по договору транспортной экспедиции № 2102 - 22 от 23.09.2022 и заявке №105 от 18.04.2023 в части груза станок намоточный EFECO 600-1 T. Стоимость груза намоточного станка EFECO 600-1 T составила 183 464 евро согласно спецификации №17 к договору №2783-22 от 08.12.2022. ООО «СвердловЭлектро» (истец - 2) оплатило поставщику по указанному договору ELMATEK Elektroteknik 100% стоимости станка в рублях в сумме 18 016 476,69 руб. Стоимость трансформаторного ввода составила 67 956 евро, что следует из приложенного к иску инвойса ELНОМЕР_9. Как пояснил истец 1, в связи с утратой трансформаторного ввода он был вынужден заказать аналогичный товар у другого поставщика, в связи с чем, 26.06.2024 ООО «СВЭЛ-Силовые трансформаторы» (истец - 1) была заключена спецификация №10 от 25.06.2024 к договору №1065-24 от 07.05.2024 с поставщиком Renka Tarim Gida. Стоимость нового трансформаторного ввода составила 83 188 евро. Истец 10.07.2024 оплатил товар путем перечисления на счет поставщика 8 711 397,95 руб. (из расчета 104,72 руб. за евро). Таким образом, сумма переплаты в рублях составила 1 595 079,81 руб. (104,719*15 232). Поскольку по истечении тридцати дней со дня истечения срока доставки, определенного договором транспортной экспедиции, то есть до 05.06.2024, груз не был доставлен истцу, ООО «СВЭЛ-Силовые трансформаторы» (истец - 1) направило в адрес ответчика претензии, содержащие требования о погашении суммы задолженности. Претензии оставлены без удовлетворения, оплата ответчиком не произведена. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с требованием о взыскании с ООО «Самком-Логистика» убытков в пользу ООО «СвердловЭлектро», причиненных в результате утраты груза при его перевозке в размере 18 016 476,69 руб., о взыскании в пользу ООО «СвердловЭлектро» ущерба, причиненного утратой груза при его перевозке в размере 67 956 евро (в 1156_34021867 рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты), а также о взыскании в пользу ООО «СВЭЛ-Силовые трансформаторы 1 595 079,81 руб. убытков, составляющих разницу стоимости утраченного ответчиком товара и купленного взамен. Ответчик, возражая по заявленным требованиям, указал, что в рамках исполнения заявки на перевозку груза им было привлечено третье лицо - Karaboga Trans Dis Tic Uluslararasi Nak LTD. STI (далее - Карабога), которое предоставило транспортное средство Мерседес Бенц 44АЕК568, прицеп 34BD4477, под управлением водителя Songul Nevzat (Невзат Сонгул). В результате отсутствия надлежаще оформленных товарно-транспортных документов и напряжённой обстановки в Иране, при прохождении Ирано - Турецкой границы груз был изъят таможенными органами и перевозчику были выданы документы на арабском языке, о чём ответчик сообщал посредством телефонных звонков и электронным письмом истцу 1 (скриншот переписки от 29.05.2024). Таким образом, ответчик считал, что он надлежащим образом исполнил свои обязательства до момента изъятия груза Иранскими таможенными службами, поскольку отсутствуют правовые основания считать груз утраченным. Также ответчик указал, что до настоящего времени ни одним из документов, приложенных истцами к иску, не подтверждено принятие ответчиком к перевозке грузов с такими наименованиями, как «EFECO 600-1» с указанием стоимости 183 464 Евро и «Transformer bushing RTFK550-1800 ver.2» с указанием стоимости 67 956 Евро. В частности, не приложена международная товарно-транспортная накладная (CMR). В части возражений по размеру убытков ответчик считал, что данный размер не может превышать 6 242 283 руб. (8,33*6056кг*123,7407 руб.), то есть должен быть применён пункт 3 статьи 23 Конвенции, предусматривающий ограниченный размер возмещения. В отношении суммы убытков 1 595 079,81 руб., составляющих разницу между стоимостью утраченного ответчиком товара и купленного взамен, ответчик указал, что в материалах дела не содержится ни одного из указанных документов. В адрес ответчика также не поступали такие документы. По результатам рассмотрения спора, судом первой инстанции исковые требования удовлетворены в полном объеме. Изучив материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). По смыслу пункта 1 статьи 801 ГК РФ содержание обязательства 1156_34021868 экспедитора может значительно отличаться в зависимости от условий договора (заключение договоров перевозки от имени клиента, оформление провозных документов, обеспечение отправки или получения груза и т.п.). Статьей 803 ГК РФ и пунктом 1 статьи 6 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» за неисполнение или ненадлежащее исполнение экспедитором обязанностей по договору экспедиции предусмотрена ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ и указанным Законом. В силу статьи 805 ГК РФ, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора. Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора. В соответствии со статьей 13 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актах Президента Российской Федерации и нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, конституций (уставов), законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, актов органов местного самоуправления. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены законом, арбитражный суд применяет правила международного договора. Как установлено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае стороны действовали в рамках договора транспортной экспедиции в целях экспедирования груза по маршруту Турция - Россия. В соответствии с частью 1 статьи 1 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов она применяется ко всякому договору дорожной перевозки грузов за вознаграждение посредством транспортных средств, когда место погрузки груза и место доставки груза, указанные в контракте, находятся на территории двух различных стран, из которых, по крайней мере, одна является участницей Конвенции. Применение Конвенции не зависит от местожительства и национальности заключающих договор сторон. По смыслу положений Конвенции именно местонахождение пунктов 1156_34021869 погрузки и доставки в различных государствах является определяющим основанием для применения к договору дорожной перевозки грузов положений конвенции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.09.2003 №7127/03). Женевская конвенция вступила в силу 02.07.1961, СССР присоединился к ней 02.09.1983, то есть для Советского Союза Конвенция вступила в силу 01.12.1983 (Российская Федерация участвует в конвенции как государство - продолжатель СССР (нота Министерства иностранных дел Российской Федерации). Таким образом, при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции верно применены положения статей 801, 803, 805 ГК РФ, Федерального закона от 30.06.2003 №87-ФЗ (ред. от 18.03.2020) «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Закон №87-ФЗ), а также Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ), заключенной в г. Женеве 19.05.1956 (вступила в силу для СССР 01.12.1983) (с изм. от 05.07.1978). Согласно статье 17 КДПГ перевозчик несет ответственность за полную или частичную потерю груза или за его повреждение, происшедшее в промежуток времени между принятием груза к перевозке и его сдачей, а также за опоздание доставки. Пунктом 2 статьи 18 КДПГ предусмотрено, что, если перевозчик докажет, что при создавшихся обстоятельствах потеря груза или его повреждение могли явиться следствием одного или нескольких особых рисков, указанных в пункте 4 статьи 17, допускается презумпция, что таковые произошли вследствие этого. Правомочное лицо может, однако, доказывать, что частичный или полный ущерб не явился следствием одного из этих рисков. В пункте 1 статьи 7 Закона №87-ФЗ предусмотрено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 1156_340218610 В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ). По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ) (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащим исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Таким образом, возмещение убытков является мерой гражданско- правовой ответственности, носит компенсационный характер и направлено на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего лица, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Недоказанность одной из 1156_340218611 указанных составляющих свидетельствует об отсутствии состава гражданско- правовой ответственности. Экспедитор, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия вины. Он может быть освобожден от ответственности, только если есть обстоятельства, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Арбитражный суд устанавливает наличие, отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ). В данном случае судом первой инстанции установлено, что факт передачи ответчику для осуществления перевозки груза, отгруженного в адрес грузополучателя, подтвержден материалами дела, груз принят к перевозке ответчиком без замечаний с учетом следующих обстоятельств. Так, международные бланки заказа содержат информацию о том, что груз принят к перевозке водителем Невзат Сонгюл, дата прибытия транспорта 18.04.2024, номер транспортного средства 34BD4477, что соответствует данным в Заявке (пункт 6 Заявки). В бланке заказа 16182 есть ссылка на номер выездной декларации 24TRНОМЕР_10, в бланке заказа 16173 есть ссылка на номер выездной декларации 24TRНОМЕР_8. К Международным бланкам заказа приложены отчетные ведомости, в которых указаны наименование товара: трансформаторный ввод весом 2740 кг. и намоточный станок весом 6056 кг., что соответствует информации о наименовании и весе товара в заявке (пункт 5 заявки), также в отчетной ведомости указаны номера выездных деклараций, соответствующие номерам в международном бланке заказа. К декларации 24TRНОМЕР_10 приложена счет-фактура на груз №ELНОМЕР_11 на трансформаторный ввод стоимостью 67 956 евро, к декларации 24TRНОМЕР_8 приложена счет-фактура ELНОМЕР_12 на намоточный станок EFECO 600- 1 T стоимостью 183 464 евро. В транзитных декларациях 24TRНОМЕР_10 и 24TRНОМЕР_8 на листе 6 представленных в суд переводов (в строке 5 сверху первый столбец) имеется ссылка на соответствующие номера счетов-фактур ELНОМЕР_12 и ELНОМЕР_11, в которых указаны данные груза, которые соответствуют данным, указанным в заявке и в исковом заявлении, которое рассматривается в настоящем деле. Также судом установлено, что из переписки, представленной сторонами (в частности, письма ответчика от 28.05.2024, подписанного директором ответчика) ответчик никогда не выражал сомнения в том, что груз по заявке им 1156_340218612 не был принят к перевозке. Судом неоднократно уточнялось у ответчика, в отношении какого груза идет речь в письме от 28.05.2024. Между тем, конкретных пояснений в данной части ответчик не представил. Также стороны пояснили суду, что в рамках договора от 23.09.2022 сторонами была согласована разовая перевозка по заявке от 18.04.2024. Иные договорные отношения, также как и иные заявки на перевозку в рамках договора, между сторонами отсутствуют. Таким образом, представленные документы являются доказательством принятия ответчиком груза к перевозке по заявке от 18.04.2024. Приняв груз без замечаний и возражений, перевозчик подтвердил соблюдение грузоотправителем требований правил перевозок грузов. Следовательно, именно ответчик принял на себя обязательство по доставке и передаче вышеуказанного груза грузополучателю. Вопреки доводам апеллянта, отсутствие CMR не отменяет действительности договора перевозки (статья 4 КДПГ). При этом следует отметить, что в отношении доводов об отсутствии международной товарно-транспортной накладной (CMR) судом принято во внимание представленное истцом в материалы дела письмо поставщика Elmatek (Элматек) с пояснением обстоятельств составления CMR по спорной перевозке. Согласно указанному письму, накладная CMR перевозчиком к подписанию Элматек не предъявлялась, что является обычной практикой, когда CMR оформляется позднее. В то же время Элматек представлены иные документы, содержащие отметки о принятии груза к перевозке. В частности, истцом представлены следующие документы на турецком языке с нотариальным переводом на русский язык с ходатайством от 09.10.2024г.: копия транспортной накладной намоточный станок, копия транспортной накладной трансформаторный ввод. Перевозчик, принявший груз отправителя, отвечает за сохранность этого груза до момента его вручения грузополучателю, даже если фактически перевозка осуществляется третьими лицами (Определение Верховного Суда РФ от 21.06.2019 №305-ЭС 19-9278 по делу №А40-81356/2018). Пунктами 2.1.4 и 2.1.5 договора транспортной экспедиции предусмотрена обязанность ответчика проверять количество и состояние груза, принимаемого к перевозке, заполнять товарно-транспортные накладные, спецификации и другие сопроводительные документы и проверять правильность заполнения этих документов. Экспедитор несет ответственность за количество и состояние груза. обязанность по сопровождению груза надлежащими документами лежит на экспедиторе груза ООО «Самком- Логистика». Принимая во внимание данные обстоятельства, суд первой инстанции, пришел к правомерному выводу о том, что именно ответчик принял на себя обязательство по доставке и передаче вышеуказанного груза грузополучателю, между тем, груз доставлен не был. 1156_340218613 Доводы ответчика об утрате груза при независящих от него обстоятельствах (изъятие груза таможенными органами Ирана) исследованы судом и отклонены с учетом следующего. Исходя из буквального толкования пункта 1 статьи 785 ГК РФ в содержание обязательства перевозчика входит обеспечение сохранности переданного ему груза. Поскольку груз вверяется в сферу контроля перевозчика, на нем лежит риск утраты груза вследствие неправомерных действий третьих лиц. Противоправные действия третьих лиц, хищение груза, не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.06.1998 №6168/97, пункт 1 Обзора, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017). Кроме того, хищение или иное выбытие транспортного средства и груза из владения перевозчика в связи с противоправными действиями третьих лиц не предусмотрено законом в качестве такого иного основания освобождения от ответственности, на что прямо указано, например, в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2020 №45-КГ20-18-К7, 2-1691/2019. Аналогичные разъяснения даны в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 №26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», из которого следует, что по смыслу пункта 1 статьи 796, пункта 3 статьи 401 ГК РФ перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа независимо от наличия вины, в том числе за случайное причинение вреда (например, дорожно-транспортное происшествие по вине третьих лиц, хищение и т.п.). Основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба ввиду утраты, недостачи или повреждения (порчи) багажа является наличие обстоятельств непреодолимой силы и иных предусмотренных законом обстоятельств. В данном случае ответчиком не представлено доказательств того, что груз был изъят таможенными органами Ирана. Местонахождение груза не известно, доказательств отнесения товара к санкционным не представлено. Ответчик согласовал маршрут следования груза в Россию из Турции через пограничный переход Базарган (граница между Турцией и Ираном), тем самым принял на себя все риски утраты, недостачи или повреждения (порчи) багажа. Утрата груза после его принятия к перевозке не является обстоятельством непреодолимой силы, поскольку не отвечает признакам чрезвычайности и объективной непредотвратимости, и относится к рискам предпринимательской деятельности, которые профессиональный перевозчик должен был разумно предвидеть. В этой связи судом первой инстанции сделаны обоснованные выводы о том, что материалами дела подтверждается факт утраты груза ответчиком, что 1156_340218614 свидетельствует о наличии его вины в причинении истцам убытков, а также причинно-следственной связи между его противоправными действиями и причиненным истцам ущербом. Определяя размер гражданско-правовой ответственности ответчика, судом первой инстанции приняты во внимание следующие обстоятельства. Истцы пояснили, что в связи с тем, что груз ответчиком был утерян, они понесли убытки в следующих размерах: ООО «СвердловЭлектро» (истец - 2) - в размере 18 016 476,69 руб., ООО «СВЭЛ-Силовые трансформаторы» - в размере 67 956 евро и 1 595 079,81 руб. При этом отметили, что в связи с утратой трансформаторного ввода истцом ООО «СВЭЛ-Силовые трансформаторы» был приобретён аналогичный товар у другого поставщика, в связи с чем, 26.06.2024 ООО «СВЭЛ-Силовые трансформаторы» подписало спецификацию №10 от 25.06.2024 к договору №1065-24 от 07.05.2024г. с поставщиком Renka Tarim Gida. Стоимость нового трансформаторного ввода составила 83 188 евро (8 711 397,95 руб. из расчета 104,72 руб. за евро). Истец 10.07.2024 оплатил товар путем перечисления на счет поставщика 8 711 397,95 руб. Таким образом, убытки в виде разницы в стоимости утраченного и приобретённого взамен товара составили 1 595 079,81 руб. В подтверждение доводов о размере причиненных убытков истцами представлены: - копия платежного поручения об оплате груза ООО «СВЭЛ-Силовые трансформаторы» №2555 от 07.03.2024 на сумму 18 016 476,69 руб. в адрес получателя TURKIYE EMLAK KATILIM BANKASI A.S (назначение платежа «Оплата по дог.№ 2783-22 от 08.12.2022 за товар КОДТННОМЕР_13,спец.17»), - копия платежного поручения об оплате груза ООО «СВЭЛ-Силовые трансформаторы» №140 от 04.08.2023 на сумму 67 956 евро в адрес получателя Элматек, - копия договора поставки намоточного станка №2783-22 от 08.12.2022, заключенного между ООО «СвердловЭлектро» и Элматек; - копия спецификации №17 от 21.12.2023 к договору поставки намоточного станка; - копия договора поставки трансформаторного ввода №1459-22 от 04.07.2022, заключенного между ООО «СВЭЛ-Силовые трансформаторы»; - копия спецификации №3/Annex №3 от 19.10.2022 к договору поставки трансформаторного ввода; - копия инвойса ELНОМЕР_9 на сумму 67 956 евро; - копия инвойса ELНОМЕР_14 на сумму 18 3464 евро. С учетом того, что разумный срок, необходимый для доставки груза истек, на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции прошло более 6 месяцев, но груз ответчиком так и не был доставлен, суд первой инстанции правомерно признал размер причиненных ответчиком убытков истцам 1156_340218615 документально подтвержденным, возложив на перевозчика обязанность возместить ущерб истцам в заявленном размере. Довод апеллянта о необходимости применения положений статьи 23 КДПГ и возможности взыскания суммы, подлежащей возмещению, в размере не более 6 851 787 руб. ранее являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и был обоснованно им отклонен. Оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, следует признать, что факт причинения убытков истцам ответчиком и их размер документально подтверждены. При этом, в отношении убытков в размере 67 956 евро судом первой инстанции правомерно отмечено следующее. Согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон. В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 №70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении вопроса о том, в какой валюте должны быть указаны в судебном акте подлежащие взысканию денежные суммы, арбитражным судам на основании статей 140 и 317 ГК РФ необходимо определять валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть оплачено (валюту платежа). Согласно пункту 13 данного письма, если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа. Аналогичная позиция изложена в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – Постановление №54). При удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться указание на размер сумм в иностранной валюте и об оплате взыскиваемых сумм в рублях (пункт 28 Постановления №54). 1156_340218616 Доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции дана неверная оценка законности заключения договора уступки права требования от 26.08.2024 между ООО «СвердловЭлектро» и ООО «СВЭЛ-Силовые трансформаторы», учитывая невозможность установления предмета указанного договора, рассмотрены судом апелляционный инстанции и отклонены с учетом следующего. Положениями статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статья 384 ГК РФ устанавливает, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. Поскольку право на возмещение убытков возникает из обязательства, будучи связанным с его неисполнением (ненадлежащим исполнением) должником (пункт 1 статьи 393 ГК РФ) и не является неразрывно связанным с личностью кредитора, оно может быть уступлено в порядке цессии любому третьему лицу (пункт 17 информационного письма от 30.10.2007 № 120 Президиума ВАС РФ). Согласно положениям главы 24 ГК РФ единственным существенным условием договора цессии, согласование которого позволяет признать договор заключенным, является условие о предмете - уступаемом праве с указанием предмета обязательства, его размера, основания возникновения. Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции установил, что анализируемый договор цессии содержит все условия, позволяющие установить, из какого обязательства возникло право требования (так, предмет договора уступки (пункт 1) содержит ссылку на номер договора транспортной экспедиции и номер заявки, в рамках исполнения которых ответчиком был утерян груз (наименование груза также указано), в результате чего причинены убытки). Поскольку точная сумма размера убытков являлась предметом судебного разбирательства, следовательно, предмет договора уступки признается как согласованный сторонами. В отношении уведомления об уступке и его направления в адрес ответчика, судом установлено, что истцом к исковому заявлению приложена копия уведомления об уступке и отчет об отправке такого уведомления ответчику. С учетом указанного, суд первой инстанции признал доказанным факт 1156_340218617 перехода к ООО «СвердловЭлектро» права требования к ООО «СамкомЛогистика» (ответчик) по договору транспортной экспедиции № 2102 - 22 от 23.09.2022 и заявке №105 от 18.04.2023 в части груза станок намоточный EFECO 600-1 T. Оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования о взыскании с ООО «Самком-Логистика» в пользу ООО «СвердловЭлектро» убытков в сумме 18 016 476,69 руб., а также в пользу ООО «СВЭЛ-Силовые трансформаторы» убытков в размере 67 956 евро и 1 595 079,81 руб. убытков, составляющих разницу между стоимостью утраченного ответчиком товара и купленного взамен. Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения. Иные доводы апеллянта, касающиеся допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушений, исследованы судом апелляционной инстанции и признаны подлежащими отклонению с учетом следующего. Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство ответчика об истребовании у Иранского главного таможенного управления (IRAN CUSTOMS BAZARGAN) сведений, подтверждающих факт изъятия груза у водителя Songul Nevzat, следовавшего на транспортном средстве Mercedes - Benz 41 АЕК568 прицеп 34BD4477 противоречит материалам дела, с учетом того, что данное ходатайство ответчика было рассмотрено судом первой инстанции и отклонено (л.д.5). Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, иного результата рассмотрения данного ходатайства, коллегией судей не установлено. Довод ответчика о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица KARABOGA TRANS DIS TIC ULUSLARARASI NAK LTD. STI, выполнявшего функции перевозчика является несостоятельным в силу следующего. Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. Привлечение третьих лиц к участию в деле на стадии судебного разбирательства является правом суда, которое он реализует, сообразуясь с 1156_340218618 задачами судебного разбирательства, предметом доказывания, целесообразностью их участия в деле и иными факторами, которые влияют на процесс. Отказ суда в привлечении в качестве третьего лица сам по себе не может являться безусловным основанием для отмены принятого решения, если нет иных существенных обстоятельств. Исходя из обстоятельств дела, апелляционный суд считает, что права и обязанности KARABOGA TRANS DIS TIC ULUSLARARASI NAK LTD. STI данным судебным актом не затрагиваются, в связи с чем, оснований для его привлечения к участию в деле у суда не имелось. Таким образом, основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя. Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 марта 2025 года по делу №А60-51669/2024, с учетом определения Арбитражного суда Свердловской области от 26 мая 2025 года по делу №А60-51669/2024 об исправлении опечатки, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. Председательствующий Т.Н. Устюгова Судьи Л.М. Зарифуллина Л.В. ЛИЦО_2 Электронная подпись действительна. Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 15.05.2024 7:57:42 Кому выдана ЛИЦО_1 Электронная подпись действительна. Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 07.05.2024 6:27:31 Кому выдана ЛИЦО_2 Электронная подпись действительна. Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 17.02.2025 1:29:54 Кому выдана ЛИЦО_3