10 арбитражный апелляционный суд, дело № А41-80249/2023

631/2026-19683(1) ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД АДРЕС_1, https://10aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-2440/2026 г. Москва 16 марта 2026 года Дело № А41-80249/23 Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2026 года Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2026 года Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Шальневой Н.В., судей Михайловой Н.А., Муриной В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ЛИЦО_1, при участии в судебном заседании: лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом; рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Энерготеплострой» на определение Арбитражного суда Московской области от 27.01.2026 по делу № А41-80249/23, УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда Московской области от 09.09.2024 в отношении ООО «Энерготеплострой» (ИНН НОМЕР_1, ОГРН НОМЕР_2) введена процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ЛИЦО_2. Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об истребовании у Управления Росреестра по Московской области сведений в отношении следующего имущества: земельного участка с кадастровым номером 50:16:0602003:445; здания с кадастровым номером 50:16:0602003:6564, здания с кадастровым номером А41-80249/232 50:16:0602003:6787. Также конкурсный управляющий просил взыскать судебную неустойку в случае неисполнения судебного акта в размере 2 000 рублей за каждый день до фактического исполнения судебного акта, начиная с даты вступления решения суда в законную силу. Определением Арбитражного суда Московской области от 27.01.2026 в удовлетворении заявления отказано. Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и удовлетворить заявленные требования. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru. Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий обратился с запросом к Управлению Росреестра по Московской области о предоставлении А41-80249/233 документов на основании, которых по обязательствам ООО «Энерготеплострой XXI» (ИНН НОМЕР_3, ОГРН НОМЕР_4) должником было передано следующее имущество: земельный участок, кадастровый номер 50:16:0602003:445; здание, кадастровый номер: 50:16:0602003:6564; здание, кадастровый номер 50:16:0602003:6787. В ответ на запрос конкурсного управляющего Управлением Росреестра по Московской области предоставлены копия договора № 110424-118ТТ-445 купли- продажи недвижимого имущества от 16.04.2024; выписка из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости по состоянию на 26.06.2025 в отношении здания с кадастровым номером: 50:16:0602003:6564; выписка из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости по состоянию на 26.06.2025 в отношении здания с кадастровым номером 50:16:0602003:6787; выписка из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости по состоянию на 26.06.2025 в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:16:0602003:445. Полагая, что Управлением Росреестра по Московской области не были представлены запрашиваемые документы, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об истребовании доказательств. Отказывая в удовлетворении указанного ходатайства, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего. В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. Судом первой инстанции установлено, что ответ на запрос конкурсного управлявшего Управлением Росреестра по Московской области был предоставлен, ответ на запрос фактически не содержит отказ в сотрудничестве с заявителем. А41-80249/234 Ответ регистрирующего органа, с которым конкурсный управляющий выражает несогласие, не может быть приравнен к полному отказу от исполнения запроса. Доводы заявителя жалобы, что Управлением Росреестра по Московской области предоставлены не те документы, которые были необходимы конкурсному управляющему, несостоятельны. Согласно приобщенной к материалам обособленного спора расписке от 27.06.2026 конкурсным управляющим были запрошены сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, без конкретизации информации, а также без указания даты и номера документов, необходимых конкурсному управляющему. Кроме того, апелляционный суд отмечает, что само ходатайство об истребовании не содержит деталей, позволяющих определить, какой документ подлежит истребованию у Управления Росреестра по Московской области, что делает судебный акт неисполнимым в случае удовлетворения ходатайства. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные при рассмотрении спора о наложении судебного штрафа, которым была дана оценка на уровне суда кассационной инстанции, с учетом чего иная оценка обстоятельств, изложенных в указанных доводах, будет направлена на преодоление вступившего в законную силу судебного акта. Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Поскольку заявителю при подаче апелляционной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации она подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета. А41-80249/235 Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ПОСТАНОВИЛ: Определение Арбитражного суда Московской области от 27.01.2026 по делу № А41-80249/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Взыскать с ООО «Энерготеплострой» в доход федерального бюджета судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 30 000 руб. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции. Председательствующий Н.В. Шальнева Судьи Н.А. Михайлова В.А. Мурина