12 арбитражный апелляционный суд, дело № А12-32091/2022

87/2026-13847(3) ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410002, г. Саратов, ул. им ЛИЦО_14, зд. 30Б, помещ. 2; тел: (8452) 74-90-90, факс: (8452) 74-90-91, http://12aas.arbitr.ru; e-mail: КОНТАКТ_1 ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции г. Саратов Дело №А12-32091/2022 07 мая 2026 года Резолютивная часть постановления объявлена «22» апреля 2026 года. Полный текст постановления изготовлен «07» мая 2026 года. Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рябихиной И.А., судей Грабко О.В., Макарихиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ЛИЦО_6, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ЛИЦО_1 на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 ноября 2025 года по делу № А12-32091/2022 по заявлению арбитражного управляющего ЛИЦО_1 о взыскании вознаграждения и возмещении расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Альянс-М» - пайщик международного потребительского общества «Голден Аксис» (АДРЕС_1, ОГРН: НОМЕР_1, ИНН: НОМЕР_2), при участии в судебном заседании 16 апреля 2026 года ЛИЦО_2, УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08 июня 2023 года общество с ограниченной ответственностью «Альянс-М» - пайщик международного потребительского общества «Голден Аксис» (далее - ООО «Альянс-М» П МПО «ГА», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедуры конкурсного производства сроком на 4 месяца, конкурсным управляющим утвержден ЛИЦО_1 (далее – ЛИЦО_1). Определением суда от 25 февраля 2025 года конкурсное производство в отношении ООО «Альянс-М» П МПО «ГА» продлено сроком на 3 месяца (с 01 марта 2025 года до 01 июня 2025 года). 15 мая 2025 года Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области обратилось с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве ввиду отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о А12-32091/20222 банкротстве и отсутствия перспективы погашения расходов по делу о банкротстве, а также требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. Определением суда от 11 июня 2025 года производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Альянс-М» П МПО «ГА» прекращено. 27 августа 2025 года арбитражный управляющий ЛИЦО_1 обратился с заявлением о взыскании расходов и вознаграждения с должника ООО «Альянс-М» П МПО «ГА» в размере 846 649 руб. 79 коп.. 08 сентября 2025 года арбитражный управляющий ЛИЦО_1 обратился с ходатайством о привлечении соответчика (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации), согласно которому просило взыскать солидарно сумму судебных расходов и вознаграждения с должника ООО «Альянс-М» П МПО «ГА» и ЛИЦО_2 в размере 891 649 руб. 79 коп.. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 сентября 2025 года в качестве соответчика привлечена ЛИЦО_2 (далее – ЛИЦО_2). Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 ноября 2025 года заявление арбитражного управляющего ЛИЦО_1 о взыскании вознаграждения и возмещении расходов удовлетворить частично. С ООО «Альянс-М» П МПО «ГА» и ЛИЦО_2 в пользу арбитражного управляющего ЛИЦО_1 солидарно взысканы судебные расходы и вознаграждение за период процедуры наблюдения в размере 211 339 руб. 50 коп., судебные расходы и вознаграждение за период процедуры конкурсного производства в размере 122 506 руб. 10 коп.. В удовлетворении остальной части заявления отказано. Арбитражный управляющий ЛИЦО_1, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части отказа в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ЛИЦО_1 о взыскании вознаграждения и возмещении расходов 664 143 руб. 69 коп.. Просит удовлетворить заявление ЛИЦО_1 о взыскании вознаграждения и возмещении расходов в общей сумме 997 989 руб. 29 коп. с ООО «Альянс-М» П МПО «ГА» и ЛИЦО_2. В обоснование апелляционной жалобы указано, что за время процедуры банкротства должника вопрос о завершении или прекращении процедуры банкротства не ставился. В рамках настоящего дела у конкурсного управляющего не было намерений затягивать процедуру банкротства. Все выполненные действия были направлены на пополнение конкурсной массы должника и удовлетворение требований кредиторов. Довод уполномоченного органа о том, что конкурсный управляющий может обратиться в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с заявителя по делу, не обоснован. В представленных дополнениях по апелляционной жалобе арбитражный управляющий ЛИЦО_1 дал пояснения по существу рассматриваемого спора. В судебном заседании ЛИЦО_2 возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражала также против взыскания вознаграждения и судебных расходов в удовлетворенной части. Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц. В судебном заседании, открытом 16 апреля 2026 года, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 22 апреля 2026 года до 10 часов 30 минут, объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Высшего А12-32091/20223 Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 99 «О процессуальных сроках». Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лицо, участвующее в деле, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему. Как следует из материалов дела, уполномоченный орган является основным конкурсным кредитором и заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «АЛЬЯНС-М» П МПО «ГА». Сумма задолженности ООО «АЛЬЯНС-М» П МПО «ГА» по обязательным платежам и денежным обязательствам перед Российской Федерацией, включенная в третью очередь реестра требований кредиторов составляет 73 466 486 руб. 40 коп.. Судом также установлено и материалами дела подтверждается, что ЛИЦО_2 является учредителем должника. Обращаясь с заявлением о взыскании солидарно вознаграждения и судебных расходов с ЛИЦО_7 и ООО «АЛЬЯНС-М» П МПО «ГА», арбитражный управляющий ЛИЦО_1 указал, что ЛИЦО_2 как лицо, привлеченное к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «АЛЬЯНС-М» П МПО «ГА» к которым отнесено вознаграждение арбитражного управляющего, является соответчиком при взыскании по настоящему спору. Суд первой инстанции, оценив объем и характер проведенных конкурсным управляющим мероприятий, учитывая установленный факт недостаточности средств, пришел к выводу, что вознаграждение и расходы арбитражного управляющего подлежат возмещению солидарно должником и учредителем должника – ЛИЦО_2. При этом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку конкурсному управляющему надлежало обратиться в суд с ходатайством о прекращении производства по настоящему делу не позднее 04 сентября 2023 года возмещению подлежат расходы, связанные с проведением процедуры конкурсного производства, возникшие после 03 сентября 2023 года. В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что расходы арбитражного управляющего ЛИЦО_1 и вознаграждение за период наблюдения подлежат взысканию в размере 211 339 руб. 50 коп., расходы и вознаграждение за проведение конкурсного производства подлежат взысканию в размере 122 506 руб. 10 коп.. Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее. В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). Как установлено пунктами 1 - 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Фиксированная сумма вознаграждения как временного, так и конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве). В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения (пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве). А12-32091/20224 Материалами дела подтверждается, что в процедуре банкротства ООО «Альянс-М» П МПО «ГА» обязанности временного и конкурсного управляющего осуществлял ЛИЦО_1. По общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 20.6, пунктом 1 статьи 20.7, пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных данным Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. При наличии у должника имущества, за счет которого подлежат возмещению все судебные расходы по делу о банкротстве, основания для возложения соответствующих расходов на заявителя по делу отсутствуют. В соответствии с пунктом 2 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, указанные в пункте 1 данной статьи, расходы относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора. Исходя из смысла указанной нормы материального права, судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему возлагаются на заявителя по делу, если у него отсутствуют правовые основания инициировать производство по делу о несостоятельности. Прекращая производство по делу о банкротстве должника определением от 11 июня 2025 года суд первой инстанции исходил из отсутствия вероятности поступления денежные средств в конкурсную массу должника в достаточном объем, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве. В ситуации недостаточности имущества у должника вознаграждение и расходы арбитражного управляющего могут быть возложены на три категории лиц: по общему правилу - на должника (пункт 1 статьи 59 Закона о банкротстве), при недостаточности у него имущества - на его учредителей и участников (пункт 5 статьи 61, пункт 2 статьи 62 ГК РФ), пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», а также на заявителя по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве). Таким образом, учредители (участники) должника и заявитель по делу о банкротстве отвечают перед арбитражным управляющим по долгам о возмещении расходов субсидиарно по отношению к должнику. Для целей обращения к указанным лицам не требуется окончания мероприятий исполнительного производства в отношении должника в связи с невозможностью исполнения, а достаточно привести доводы о наличии (по внешним признакам) разумных оснований полагать, что имеющегося у должника имущества недостаточно для эффективного и оперативного осуществления выплаты. При доказанности оснований для обращения к учредителям (участникам) или заявителю по делу о банкротстве с требованием о взыскании расходов указанные лица наряду с должником отвечают перед арбитражным управляющим солидарно (статьи 322, 323 и 325 ГК РФ). При этом в случае исполнения требования о возмещении расходов заявитель по делу имеет право регрессного требования на всю сумму к должнику и его учредителям (участникам), так как они являются лицами, на которых лежит конечная обязанность А12-32091/20225 профинансировать процедуру банкротства (абзац первый пункта 2 статьи 325 ГК РФ). Иное противоречило бы положениям пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве. Солидарный характер лежащей на заявителе по делу и на учредителях (участниках) должника обязанности по финансированию процедуры банкротства подразумевает возможность арбитражного управляющего самостоятельно решать, к кому из его солидарных должников ему удобнее и экономически более обоснованно обращаться, принудительное же обязание его обращаться именно к заявителю по делу – ФНС России, которая вынуждена была бы позже защищать свои права регрессным обращением к ЛИЦО_2, экономически неоправданно и способствовало бы нарушению прав и законных интересов участников арбитражного процесса, а не их защите, как того требуют задачи судопроизводства в арбитражных судах (статья 2 АПК РФ). Соответственно, требования арбитражного управляющего ЛИЦО_1 о взыскании солидарно вознаграждения и судебных расходов с ЛИЦО_7, как лицо, привлеченное к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «АЛЬЯНС-М» П МПО «ГА», и П МПО «ГА» и ООО «АЛЬЯНС-М» П МПО «ГА», заявлены правомерно. В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее по тексту - Постановление № 91) при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласно сведениям, размещенным на сайте ЕФРСБ 03 сентября 2023 года, конкурсным управляющим ЛИЦО_1 по результатам инвентаризации имущества должника не выявлено. Наличие у конкурсного управляющего сведений о перемещениях транспортных средств, зарегистрированных на праве собственности за должником, на протяжении более 2,5 лет мероприятия по розыску транспортных средств не повлекли положительного результата (транспортные средства не выявлены). Судебные акты по оспоренным в ходе конкурсного производства сделкам, не были исполнены. В связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий, обнаружив 03 сентября 2023 года, по результатам проведенной инвентаризации отсутствие имущества у должника, должен был обратиться в суд с ходатайством о прекращении производства по настоящему делу, ввиду отсутствия средств, достаточных для возмещения расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Альянс-М» П МПО «ГА». Дальнейшие мероприятия, в том числе по оспариванию сделок, конкурсный управляющий не вправе был осуществлять, рассчитывая на дальнейшие погашение за счет иных источников, кроме конкурной массы должника. Вместе с тем, 09 июня 2023 года УФНС России по Волгоградской области направило в адрес управляющего письмо согласно которому уполномоченный орган просил в срок не позднее 14 июня 2023 года направить в суд заявление о признании недействительными сделок ООО «Альянс-М2 П МПО «ГА» по перечислению денежных средств в пользу МПО «ГА» в общей сумме 20 011 524 руб. 80 коп. с применением соответствующих последствий признания недействительными сделок в виде взыскания с МПО «ГА» в конкурсную массу ООО «Альянс-М» П МПО «ГА» денежных средств размере 20 011 524 руб. 80 коп., а также ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ГАИ ГИБДД по Ярославской области осуществлять любые регистрационные действия (в том числе по передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц) в отношении транспортных средств принадлежащих МПО «Golden Axis» (ИНН НОМЕР_3). 08 августа 2023 года УФНС России по Волгоградской области в адрес конкурсного управляющего должника направлено письмо о наличии оснований для обращения в суд с А12-32091/20226 заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника-ЛИЦО_8, ЛИЦО_9, ЛИЦО_10. 02 ноября 2023 года УФНС России по Волгоградской области направило в адрес управляющего письмо об уточнении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. 08 ноября 2023 года УФНС России направило в адрес управляющего требование о предоставлении в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд письменного мотивированного отзыва на апелляционные жалобы ЛИЦО_11, ЛИЦО_9, ЛИЦО_12 в редакции уполномоченного органа. 23 ноября 2024 года УФНС России направило требование об обжаловании определения Арбитражного суда Волгоградской области от 18 марта 2024 года, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2024 года, постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 03 сентября 2024 года по настоящему делу в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ЛИЦО_12, ЛИЦО_9, ЛИЦО_10 в редакции уполномоченного органа. При этом конкурсный управляющий ЛИЦО_1 неоднократно обращался в арбитражный суд с ходатайствами о продлении конкурсного производства и судом указанные ходатайства удовлетворялись. Продлевая срок конкурсного производства, суд первой инстанции исходил из необходимости продолжения арбитражным управляющим осуществления его полномочий в рамках настоящего дела. Оценив по вышеуказанным правилам совокупность представленных доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в заявленный арбитражным управляющим ЛИЦО_1 период взыскания фиксированного вознаграждения с его стороны отсутствует бездействие, срок его полномочий продлевался автоматически при продлении судом процедуры банкротства. Недобросовестности или неразумности действий арбитражного управляющего ЛИЦО_1 при осуществлении полномочий конкурсного управляющего должника, а равно необоснованного затягивания процедуры банкротства суд апелляционной инстанции не установил, судебных актов, которыми действия (бездействие) арбитражного управляющего ЛИЦО_1 признаны незаконными, в рамках данного дела не имеется. Правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и является, по своей сути, платой за оказанные услуги по антикризисному управлению. Обязанность по выплате вознаграждения по общему правилу относится на должника (пункт 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве). В отношениях должника и арбитражного управляющего встречный характер вознаграждения проявляется в том, что арбитражный управляющий не может быть лишен права на его получение, если им выполнялись возложенные на управляющего обязанности в процедуре банкротства, за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2013 года № 12889/12). Таким образом, право арбитражного управляющего на получение вознаграждения корреспондирует его обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов. Данный принцип также нашел свое отражение и в Постановлении Пленума ВАС РФ № 97, предусматривающем два основных механизма, в результате применения которых конкурсный управляющий может быть лишен полностью или в части права на получение вознаграждения в фиксированном размере. А12-32091/20227 Первый такой механизм закреплен в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 97, который предусматривает возможность исключения из расчета вознаграждения периодов, в течение которых фактически не осуществлялась деятельность арбитражного управляющего. Второй механизм содержится в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 97, согласно которому фиксированная сумма может быть соразмерно уменьшена в случае ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей. В таком случае при рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суд учитывает, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий. Произвольное уменьшение размера вознаграждения арбитражного управляющего на основании незначительного объема работы, состава имущества должника является недопустимым. По смыслу положений законодательства о банкротстве, сумма вознаграждения в размере 30 000 рублей в месяц является фиксированной, при этом каждое конкретное действие арбитражного управляющего не имеет стоимостной оценки. Основанием для уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего может быть установленный судом факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей. При этом допущенные арбитражным управляющим нарушения должны быть существенными (абзац 2 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 97). В данном случае доказательства наличия оснований для снижения фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего в материалах дела отсутствуют. При этом, уполномоченный орган обладал преобладающим процентом голосов на собрании кредиторов, в связи с чем, вопрос о списании дебиторской задолженности/продажи дебиторской задолженности возможно было разрешить на очередном собрании кредиторов, однако, уполномоченный орган, являясь мажоритарным кредиторов, не принял решение о списании/продажи дебиторской задолженности, путем внесения дополнительного вопроса в повестку дня, также уполномоченный орган не высказывал возражений против ходатайств конкурсного управляющего о продлении процедуры конкурсного производства. Арбитражный управляющий ЛИЦО_1 не имел возможности обратиться с ходатайством о прекращении производства 04 сентября 2023 года, поскольку в в суде находились на рассмотрении следующие обособленные споры: - заявление конкурсного управляющего должника об оспаривании сделки. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 декабря 2023 года, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2024 года заявление конкурного управляющего удовлетворено частично, суд определил признать недействительной сделку, выраженную в перечислении ООО «Альянс-М» П МПО «ГА» в пользу индивидуального предпринимателя ЛИЦО_13 денежных средств в общей сумме 2 789 725 руб.; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с индивидуального предпринимателя ЛИЦО_13. в конкурсную массу ООО «Альянс-М» П МПО «ГА» денежных средств в размере 2 789 725 рублей. Постановлением суда кассационной инстанции от 08 августа 2024 года судебные акты отменены, спор направлен на новое рассмотрение, поскольку не исследован вопрос возврата денежных средств в сумме 1 613 тыс. руб. Определением Арбитражного суда Волгоградской области суда от 22 января 2025 года сделка признана недействительной, с ЛИЦО_13 в пользу МПО «ГА» взысканы денежные средства в сумме 776 303,85 руб.. В рамках обособленного спора по оспаривании сделки должника был наложен запрет ИП ЛИЦО_13 (ИНН НОМЕР_4) совершать сделки (в том числе по передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц) в отношении следующего объекта А12-32091/20228 имущества - легковой автомобиль марки TOYOTA LAND CRUISER 150, гос. рег. знак Е108СУ95, VIN JTEBR3FJ60K196185, 2021 года выпуска, примерной рыночной стоимостью 7 500 000 руб.. Кроме того, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 июля 2023 года суд определил: применить обеспечительные меры в виде: запрета ГАИ БДД по Чеченской республике осуществлять любые регистрационные действия (в том числе по передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц) в отношении следующего транспортного средства легкового автомобиля марки TOYOTA LAND CRUISER 150, гос. рег. знак Е108СУ95, VIN JTEBR3FJ60K196185, 2021 года выпуска, примерной рыночной стоимостью 7 500 000 руб. - заявление конкурсного управляющего ЛИЦО_1 о признании недействительными сделок ООО «Альянс-М» П МПО «ГА» по перечислению денежных средств в пользу международного потребительского общества «Golden Axis» (далее - МПО «Golden Axis») в общей сумме 20 011 524,80 руб., оформленных платежными поручениями: № 5589 от 29.06.2020 на сумму 11 411 524,80 руб., № 5640 от 29.07.2020 на сумму 700 000 руб., № 5655 от 03.08.2020 на сумму 1 000 000 руб., № 5913 от 01.12.2020 на сумму 500 000 руб., № 5935 от 08.12.2020 на сумму 450 000 руб., № 5961 от 16.12.2020 на сумму 1 900 000 руб., № 5969 от 22.12.2020 на сумму 300 000 руб., № 5972 от 23.12.2020 на сумму 2 000 000 руб., № 5995 от 29.12.2020 на сумму 1 250 000 руб., № 5996 от 29.12.2020 на сумму 500 000 руб., применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с МПО «ГА» в конкурсную массу ООО «Альянс-М» ПМПО «ГА» денежных средств в размере 20 011 524,80 руб. Одновременно МПО «Golden Axis» обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Альянс- М» ПМПО «ГА» требований в размере 802 515 руб. 24 коп. для удовлетворения в третью очередь. При подаче заявления МПО «Golden Axis» ходатайствовало о восстановлении срока подачи заявления. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02 октября 2023 года заявление конкурсного управляющего ЛИЦО_1 об оспаривании сделок и заявление МПО «Golden Axis» о включении требований в реестр требований кредиторов должника объединены для совместного рассмотрения. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 марта 2024 года заявление конкурсного управляющего ЛИЦО_1 удовлетворено.Суд признал недействительной сделку, выраженную в перечислении ООО «Альянс-М» ПМПО «ГА» в пользу МПО «Golden Axis» денежных средств в общей сумме 20 011 524 руб. 80 коп.., оформленную платежными поручениями за период с 29 июня 2020 года по 29 декабря 2020 года, применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с МПО «Golden Axis» в конкурсную массу ООО «Альянс-М» ПМПО «ГА» денежных средств в размере 20 011 524 руб. 80 коп., взыскал с МПО «Golden Axis» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб. В удовлетворении ходатайства МПО «Golden Axis» о восстановлении срока на включение требований в реестр требований кредиторов должника отказано, в удовлетворении заявления о включении требований МПО «Golden Axis» в размере 802 515 руб. 24 коп. в реестр требований кредиторов ООО «Альянс-М» ПМПО «ГА» отказано. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2024 года определение суда первой инстанции от 19 марта 2024 года оставлено без изменения. Постановлением ФАС Поволжского округа от 08 октября 2024 года определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 марта 2024 года, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2024 года отменены в части признания недействительной сделкой перечисления в пользу международного потребительского общества «Golden Axis» денежных средств и применении последствия недействительности сделки. В отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области. В остальной части определение А12-32091/20229 Арбитражного суда Волгоградской области от 19 марта 2024 года, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2024 года оставлено без изменения. Определением суда от 11 июня 2025 года (резолютивная часть от 04 июня 2025 года ) суд определил: отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки, выраженной в перечислении ООО «Альянс-М» П МПО «ГА» в пользу МПО «GOLDEN AXIS» денежных средств в общей сумме 20 011 524 руб. 80 коп., оформленной платежными поручениями за период с 29 июня 2020 года по 29 декабря 2020 года и применении последствий недействительности сделки. Кроме того, в производстве суда первой инстанции иные обособленные споры о признании сделок недействительными, производство по которым было приостановлено. Таким образом, конкурсный управляющий не имел возможности обратиться с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве до разрешения соответствующих споров, поскольку это привело бы к нарушению прав участников процесса и могло повлечь обжалование его действий. Кроме того, в рамках дела №А12-10440/2022 с международного потребительского общества «Golden Axis» в пользу должника взысканы денежные средства в размере 4 760 000 рублей, судебная неустойка в размере 10 000 рублей в день, до момента исполнения судебного акта. В рамках дела А12-1093/2023 МПО «Golden Axis» было обязано вернуть транспортные средства – LADA 219020 LADA GRANTA, 2017 года выпуска, VIN XTA219020H0470445, НИССАН X-TRAIL, 2017 года выпуска, VIN 9 Z8NTANT32ES058226, TOYOTA LAND CRUISER 150, 2018 года выпуска, VIN JTEBR3FJ40K106824 ООО «Альянс- М» П МПО «Голден Аксис». Определением суда от 28 июня 2023 года в рамках дела №А12-1093/2023 наложены обеспечительные меры в виде запрета ГАИ БДД по Ярославской области осуществлять любые регистрационные действия (в том числе по передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц) в отношении следующих транспортных средств: - легковой автомобиль марки ФОЛЬКСВАГЕН ТУАРЕГ, гос. рег. знак А404ЕР76, VIN WVGZZZCRZKD012639, 2018 года выпуска, примерной рыночной стоимостью 5 000 000 руб. Запретить МПО «Golden Axis» (ИНН НОМЕР_3) совершать сделки (в том числе по передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц) в отношении следующих объектов имущества: легковой автомобиль марки ФОЛЬКСВАГЕН ТУАРЕГ, гос. рег. знак А404ЕР76, VIN WVGZZZCRZKD012639, 2018 года выпуска, примерной рыночной стоимостью 5 000 000 руб. Согласно Информации из Государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности, размещенной на официальном сайте ФНС России, на 31 декабря 2021 год баланс МПО «Голден Аксис» составлял 150 миллионов рублей. Кроме того, с ООО «БЕВЕРИДЖ КЭПИТАЛ ГРУПП» взысканы денежные средства на сумму 450 000 рублей, по данной задолженности возбуждено исполнительное производство № 141591/25/34043-ИП 05 мая 2025 года. Вывод суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий должен был предвидеть невозможность взыскания в последующем задолженности не обоснован. Следует отметить, уполномоченный орган на каждом собрании кредиторов поддерживал повестку дня, дополнительный вопрос повестки: прекращения производства по делу не ставил, что свидетельствует о согласии с действиями арбитражного управляющего. Таким образом, конкурсный управляющий предпринял все необходимые меры для пополнения конкурсной массы, а невозможности взыскания задолженности в ходе исполнительных производств не свидетельствует о бездействие или недобросовестности управляющего. В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97, согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при А12-32091/202210 проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частно-правовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97). Процедура конкурсного производства неоднократно продлялась, продление процедуры не оспаривалось. При этом, в течение всей процедуры банкротства в ходе осуществления арбитражным управляющим ЛИЦО_1 обязанностей конкурсного управляющего каких-либо нарушений в его действиях не отмечено, с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ЛИЦО_1 участвующие в деле лица не обращались. Таким образом, действий (бездействия) конкурсного управляющего, направленных на затягивание процедуры банкротства, установлено не было. Из материалов дела следует, что ФНС России обратилась с ходатайством о прекращении дела о несостоятельности (банкротстве) 15 мая 2025 года. ФНС России как уполномоченного органа в делах о банкротстве имеет особый статус, который, с одной стороны выступает конкурсным кредитором, с другой стороны, - является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам. Учитывая указанный особенный правовой статус ФНС России, в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» приведены разъяснения о том, что поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, в случае подачи им заявления о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом применительно к статье 41 Закона о банкротстве он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве. В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. В том случае, если права должника на имущество не оформлены в установленном порядке, уполномоченный орган может доказать, что оно принадлежит должнику и права на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания. Уполномоченным органом могут быть также предоставлены доказательства, обосновывающие вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие А12-32091/202211 привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, или вследствие оспаривания сделок должника. Применительно к субсидиарной ответственности уполномоченный орган должен обосновать как наличие оснований, так и реальную возможность привлечения конкретных лиц (единоличного исполнительного органа, членов коллегиальных органов управления и иных лиц, указанных в статьях 9, 10 Закона о банкротстве) к такой ответственности. В этом случае заявление должно быть принято арбитражным судом. При этом следует принимать во внимание ограниченные возможности по сбору доказательств на стадии возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем для его возбуждения по заявлению уполномоченного органа достаточно, чтобы такие доказательства подтверждали соответствующие обстоятельства с достаточной степенью вероятности. Обращаясь с заявлением о банкротстве должника, ФНС России аргументировала наличие возможности по финансированию расходов по делу исключительно за счет должника. Более того, в силу разъяснений, указанных в абзаце 5 пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке. Следовательно, письменное согласие на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве может дать любое участвующее в деле лицо, но не уполномоченный орган, обладающий особенным правовым статусом. ФНС России может при определенных условиях осуществлять лишь компенсацию расходов по делу о банкротстве отсутствующего должника, в остальных случаях применяются разъяснения, указанные в пунктах 13 и 14 пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве». Поскольку обеспечивать по собственной инициативе финансирование процедур, применяемых в деле банкротстве по общим правилам, ФНС России не может (в отличие от любого иного конкурсного кредитора), постольку при решении вопросов о возложении на уполномоченный орган как на заявителя по делу обязанности по компенсации расходов и вознаграждения арбитражного управляющего по делу о банкротстве следует руководствоваться правовой позицией, указанной в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»: При обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя. Уполномоченный орган, обладая сведениями о составе конкурсной массы должника с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 14 и 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», своим заявлением о прекращении производства по делу от А12-32091/202212 15 мая 2025 года воспользовался правом на обращение в суд с соответствующим ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве, которое фактически означает, что с указанной даты возмещение расходов за счет средств федерального бюджета не гарантируется. В этом случае дальнейшие расходы арбитражный управляющий при таких условиях несет на свой риск в расчете на последующее возмещение исключительно за счет конкурсной массы должника, либо за счет иного конкурсного кредитора, выразившего согласие на финансирование процедуры банкротства. Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 11 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97, следует, что период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника (пункты 2 - 4 статьи 149 Закона о банкротстве) не включается в расчет фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего. Однако, если в указанный период конкурсный управляющий был вынужден осуществлять свои полномочия, например, участвовал в судебных заседаниях по вопросам обжалования определения о завершении конкурсного производства, то фиксированная сумма вознаграждения (полностью или в соответствующей части, с учетом объема и сложности работы конкурсного управляющего) за этот период может по правилам статей 110 - 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации быть взыскана в пользу конкурсного управляющего с лиц, проигравших соответствующие судебные споры. После представления суду отчета о результатах конкурсного производства и ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве конкурсный управляющий так же как и при подаче конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства фактически не исполняет своих обязанностей по формированию конкурсной массы, реализации имущества должника и расчетам с кредиторами и прочих. При разрешении вопроса о взыскании фиксированной части вознаграждения за период, следующий после даты представления конкурсным управляющим суду отчета о результатах конкурсного производства и ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве, суд должен исходить из правовой позиции, касающейся периодов, которые не включаются в расчет фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего, нашедшей отражение в абзаце 11 пункта 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97, и из фактических обстоятельств, связанных непосредственно с осуществлением конкурсным управляющим своих полномочий в спорный период. Действительно, из материалов дела следует, что с ходатайством о прекращении производства по делу, обратился не конкурсный управляющий должника, а ФНС России. При этом ходатайство ФНС России было мотивировано тем, что отсутствует вероятность поступления в конкурсную массу денежных средств и что дальнейшее проведение процедуры конкурсного производства только увеличит судебные расходы, а также расходы на выплату вознаграждения конкурсному управляющему. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 июня 2025 года (резолютивная часть оглашена 10 июня 2025 года) производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) должника прекращено. Доказательств, подтверждающих, что с 15 мая 2025 года до 10 июня 2025 года арбитражным управляющим ЛИЦО_1 проводились какие-либо мероприятия в рамках дела о банкротстве (кроме проведения собрания кредиторов 05 июня 2025 года, которое было назначено конкурсным управляющим 14 мая 2025 года) материалы дела, материалы дела не содержат. Согласно представленному 03 марта 2026 года арбитражным управляющим ЛИЦО_1 дополнению к апелляционной жалобе в период с 01 июня 2023 года по 14 мая 2025 года вознаграждение и расходы конкурсного управляющего составляют: 704 000 руб. вознаграждение конкурсного управляющего, 13 629 руб. 5 коп. почтовые расходы, А12-32091/202213 41 183 руб. 78 коп. расходы на публикацию в ЕФРСБ, 11 710 руб. 36 коп. публикации в газете «Коммерсантъ», 45 000 руб. расходы на экспертизу. Проверив расчет почтовых расходов, суд апелляционной инстанции считает, что документально подтверждены расходы за период с 01 июня 2023 года по 14 мая 2025 года в размере 12 574 руб. 9 коп., в остальной почтовые расходы не относятся к периоду по 14 мая 2025 года. Пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве предусмотрено, что сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Закона о банкротстве Единый федеральный реестр сведений о банкротстве представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Единый федеральный реестр сведений о банкротстве является неотъемлемой частью Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц. В силу пункта 4.1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие включению в ЕФРСБ, включаются в него арбитражным управляющим, если Законом о банкротстве включение соответствующих сведений не возложено на иное лицо. Абзацем 3 пункта 3.1 Порядка № 178 установлено, что в случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом. Опубликование в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства и иных сведений при проведении процедур применяемых в деле о банкротстве предусмотрено пунктами 6, 6.5 статьи 28 Закона о банкротстве. В силу пункта 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, арбитражный управляющий включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры (отчет). Обязанность включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сообщения о проведении собрания кредиторов, а также сообщения о решениях, принятых собранием кредиторов, возложена на арбитражного управляющего абзацем десятым пункта 7 статьи 12 и пунктом 4 статьи 13 Закона о банкротстве. С учетом изложенного, публикация обязательных сообщений не ограничивается размещением сведений лишь в одном источнике информации, а должна быть размещена как в ЕФРСБ, так и официальном печатном издании «Коммерсантъ». Как следует из материалов дела, арбитражным управляющим ЛИЦО_1 с 15 мая 2025 года по 11 июня 2025 года произведены следующие публикации в ЕФРСБ: 1) 05 июня 2025 года публикация в ЕФРСБ сведений о результатах рассмотрения заявления об оспаривании сделки, 2) 05 июня 2025 года публикация в ЕФРСБ о проведённом собрании кредиторов, назначенного конкурсным управляющим должника 14 мая 2025 года, 3) 16 июня 2025 года публикация в ЕФРСБ о прекращении процедуры. Таким образом, расходы на публикацию в ЕФРСБ в размере 44 994 руб. 73 коп. подлежат возмещению в полном объеме. Соответственно, в пользу арбитражного управляющего ЛИЦО_1 подлежат взысканию вознаграждение за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего в размере 704 000 руб., почтовые расходы в процедуре конкурсного производства в размере А12-32091/202214 12 574 руб. 9 коп., публикации в ЕФРСБ в период конкурсного производства в размере 44 994 руб. 73 коп., публикации в газете «Коммерсантъ» в общем размере 11 710 руб. 36 коп., оплата расходов за проведение судебной экспертизы в размере 45 000 руб., итого в общем размере 818 279 руб. 99 коп.. Понесенные арбитражным управляющим ЛИЦО_1 расходы в ходе конкурсного производства подтверждаются представленными в материалы дела копиями документов. При этом суд принимает во внимание, что действительно в просительной части апелляционной жалобы арбитражного управляющего ЛИЦО_1 было указано, что податель апелляционной жалобы просил отменить определение суда в части 664 143 руб. 69 коп. и удовлетворить заявление в общем размере 997 989 руб. 29 коп.. Из материалов дела следует, что 26 августа 2025 года арбитражный управляющий ЛИЦО_1 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об установлении вознаграждения и расходов за процедуру наблюдения в общем размере 151 339 руб. 50 коп., расходы и вознаграждение за процедуру конкурсного производства в общем размере 846 649 руб. 79 коп.. В последующем 05 сентября 2025 года арбитражный управляющий ЛИЦО_1 уточнил заявленные требования в части вознаграждения и расходов за процедуру наблюдения и просил взыскать за процедуру наблюдения вознаграждение и расходов в размере 211 339 руб. 50 коп.. Указанные уточнения приняты судом первой инстанции к рассмотрению. Оспариваемым судебным актом суд первой инстанции взыскал расходы и вознаграждение за период процедуры наблюдения в размере 211 339 руб., расходы вознаграждение за период процедуры конкурсного производства в размере 122 506 руб. 10 коп.. Таким образом, судом первой инстанции было отказано во взыскании расходов и вознаграждения конкурсного управляющего в размере 724 143 руб. 69 коп.. Указание в апелляционной жалобе на отказ суда в части 664 143 руб., является арифметической ошибкой, поскольку сумма фактически указан без учета 60 000 руб., которые были заявлены и удовлетворены оспариваемым судебным актом за процедуру наблюдения. Вместе с тем, согласно мотивировочной части апелляционной жалобы, дополнению к апелляционной жалобе, а также при участии в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции арбитражный управляющий ЛИЦО_1 настаивал, что просит отменить определение суда в части отказа и взыскать расходы и вознаграждение в полном объеме. Доводы ЛИЦО_2 о том, что конкурсный управляющий не предпринял никаких действий к получению исполнительного листа в рамках дела №А83-4669/2020 являются несостоятельными, поскольку исполнительный лист в рамках дела №А83- 4669/2020 получен представителем должника по заявлению от 17 октября 2022 года, то есть до возбуждения настоящего дела. При этом ЛИЦО_2 в ходе процедуры банкротства должника не исполнила обязанности по передаче документации должника конкурсному управляющему и сведений о дебиторах должника, исполнительный лист по делу №А83- 4669/2020 также не передавался. Оснований для отказа во взыскании вознаграждения арбитражному управляющему и расходов за процедуру наблюдения вопреки возражениям ЛИЦО_2 не имеется. Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу. С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 ноября 2025 года по делу №А12-32091/2022 в обжалуемой части подлежит отмене, с принятием нового судебного акта с изложением второго абзаца резолютивной части определения в следующей редакции: «Взыскать солидарно с общества с ограниченной А12-32091/202215 ответственностью «Альянс-М» - пайщик международного потребительского общества «Голден Аксис» и ЛИЦО_2 в пользу арбитражного управляющего ЛИЦО_1 судебные расходы и вознаграждение за период процедуры наблюдения в размере 211 339,5 рублей; судебные расходы и вознаграждение за период процедуры конкурсного производства в общем размере 818 279 руб. 99 коп.». В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. С учетом удовлетворения апелляционной жалобы в части, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции относит на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ПОСТАНОВИЛ: определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 ноября 2025 года по делу №А12- 32091/2022 в части отказа во взыскании расходов и вознаграждения за период процедуры конкурсного производства в размере 695 773 руб. 89 коп. отменить. Изложить второй абзац резолютивной части в следующей редакции: «Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Альянс-М» - пайщик международного потребительского общества «Голден Аксис» и ЛИЦО_2 в пользу арбитражного управляющего ЛИЦО_1 судебные расходы и вознаграждение за период процедуры наблюдения в размере 211 339,5 рублей; судебные расходы и вознаграждение за период процедуры конкурсного производства в общем размере 818 279 руб. 99 коп.». В остальной части обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс-М» - пайщик международного потребительского общества «Голден Аксис» в пользу арбитражного управляющего ЛИЦО_1 расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 4 804 руб.. Взыскать с ЛИЦО_2 в пользу арбитражного управляющего ЛИЦО_1 расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 4 804 руб.. Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение. Председательствующий судья ЛИЦО_5 Судьи О.В. Грабко Л.А. МакарихинаЭлектронная подпись действительна. Данные ЭП: Удостоверяющий центр Федеральное казначейство Дата 16.12.2025 5:09:13 Кому выдана ЛИЦО_3 Электронная подпись действительна. Данные ЭП: Удостоверяющий центр Федеральное казначейство Дата 16.12.2025 5:55:15 Кому выдана ЛИЦО_4 Электронная подпись действительна. Данные ЭП: Удостоверяющий центр Федеральное казначейство Дата 16.12.2025 5:58:17 Кому выдана ЛИЦО_5